ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ.                    

                                                                                        Αρ. Υπόθεσης: 10333/23

                                                Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου  

v.

1. ΑΛΕΞΙΑ ΙΑΚΩΒΟΥ

2. ΜΑΡΙΟΣ ΦΙΛΑΡΕΤΟΥ                                                                                            Κατηγορούμενοι                           

Ημερομηνία: 13 Μαΐου, 2024.

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα. Ε. Μανώλη

Για τoυς Κατηγορούμενους 1 & 2: Ο κ. Κ. Σιαηλής

Κατηγορούμενοι: Παρόντες

AΠΟΦΑΣΗ

Εισαγωγή – Ιστορικό Υπόθεσης:

Το υπό εξέταση κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε στις 08.12.2023 περιλάμβανε στην αρχική του μορφή συνολικά 6 κατηγορίες. Οι κατηγορίες 1, 2, 3,  5 και 6 αφορούν αποκλειστικά την 1^η Κατηγορούμενη ενώ η 4^η Κατηγορία αφορά τον 2^ο Κατηγορούμενο. Ένεκα του ότι η 1^η Κατηγορούμενη κατέστηκε υπόδικος στην διαδικασία δόθηκε προτεραιότητα στην εκδίκαση της υπόθεσης.  

Οι κατηγορίες έχουν ως εξής[1]:

1^η Κατηγορία: Το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας κατά την διάρκεια της νύχτας, κατά παράβαση των άρθρων 291 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας η 1^η Κατηγορούμενη μεταξύ των ημερομηνιών 20-21/10/2023 στην οδό [ ] στην Έμπα της Επαρχίας Πάφου, διέρρηξε και εισήλθε στην μεζονέτα αρ. 10 και διέπραξε μέσα σε αυτή κακούργημα, δηλαδή την κλοπή που αναφέρεται στην κατηγορία 2.

2^η Κατηγορία: Το αδίκημα της κλοπής από κατοικία κατά παράβαση των άρθρων 255 και 266(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας η 1^η Κατηγορούμενη κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 1^η κατηγορία, έκλεψε από την κατοικία που αναφέρεται στην 1^η κατηγορία, μία τηλεόραση μάρκας HYUNDAI 55, χρώματος μαύρη, ένα αποσμητήρα μάρκας midea, χρώματος ασημί, ένα κιβώτιο το οποίο περιείχε 5 roller blinds χρώματος άσπρα, 5 κομοδίνα, 4 μικρά κιβώτια με πόδια σταντ τηλεόρασης, όλα συνολικής αξίας €2330= περιουσία του Μιχάλη Μιχαήλ από την Πάφο (Michael Metals).  

3^η Κατηγορία: Το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας η 1^η κατηγορούμενη μεταξύ των ημερομηνιών 21/10/2023 – 06/12/2023 στην Πάφο είχε στην κατοχή της περιουσία για την οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμέα δηλαδή μια τηλεόραση μάρκας Samsung, μια τηλεόραση μάρκας SONY χρώματος μαύρου, ένα NINTENDO SWITCH μοντέλο HAC-001 με χειριστήρια και ένα ασύρματο ηχείο χρώματος μαύρου μάρκας JBL XTREME2.

4^η Κατηγορία: Το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τα γεγονότα της κατηγορίας ο 2^ος Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 21/10/23 – 7/12/23 στην Πάφο αποδέχθηκε και κατακρατούσε περιουσία που γνώριζε ότι αυτή κλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα, δηλαδή μια τηλεόραση μάρκας HYUNDAI 55 ιντσών χρώματος μαύρου.

5^η Κατηγορία: Το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας κατά την διάρκεια της νύχτας, κατά παράβαση των άρθρων 291 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας η 1^η Κατηγορούμενη στις 13 Σεπτεμβρίου του 2023 στην Πάφο, διέρρηξε και εισήλθε στην κατοικία της Γκριγιανα Γκαμποεβα από την Αρμενία και τώρα στην Πάφο που βρίσκεται στην οδό [ ] αρ. 10, [ ], BLOCK [ ], διαμ. 101 και διέπραξε μέσα σε αυτή κακούργημα δηλαδή την κλοπή που αναφέρεται στην κατηγορία 6.   

6^η Κατηγορία: Το αδίκημα της κλοπής από κατοικία κατά παράβαση των άρθρων 255 και 266(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας η 1^η Κατηγορούμενη κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 5^η κατηγορία, έκλεψε από την κατοικία που αναφέρεται στην 5^η κατηγορία, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας ‘’neffos’’ χρώματος άσπρου αξίας €100, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung galaxy note 4 χρώματος μαύρου αξίας €200, ένα ηχείο μάρκας jbl χρώματος μαύρου αξίας €75 και ένα tablet μάρκας Lenovo χρώματος μαύρου αξίας €50, διάφορα ασημένια κοσμήματα αξίας €100, ένα μπουκάλι μπράντι μάρκας ‘’ararat’’ αξίας €50 και χρήματα Αρμενίας αξίας 100 ευρώ περίπου και ένα άρωμα μάρκας SHEIKH SHUYULKH LUXE EDITIONL 100ml αξίας €45 όλα συνολικής αξίας €720= περιουσία της Γκριγιανα Γκαμποεβα.

Σημειώνεται πως επιπρόσθετα με τα πιο πάνω η Κατηγορούμενη 1 με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.03.2024 κλήθηκε να αντιμετωπίσει άλλες δύο νέες κατηγορίες που προστέθηκαν και που αφορούσαν τα ακόλουθα:[2]

7^η Κατηγορία: Το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τα γεγονότα της κατηγορίας η 1^η Κατηγορούμενη μεταξύ των ημερομηνιών 13.09.2023 με 06.12.2023 στην Πάφο, αποδέχθηκε και κατακρατούσε περιουσία που γνώριζε ότι αυτή κλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα, δηλαδή ένα άρωμα μάρκας SHEIKH SHUYULKH LUXE EDITIONL 100ml.

8^η Κατηγορία: Το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τα γεγονότα της κατηγορίας η 1^η Κατηγορούμενη μεταξύ των ημερομηνιών 20 - 21.10.2023 με 06.12.2023 στην Πάφο, αποδέχθηκε και κατακρατούσε περιουσία που γνώριζε ότι αυτή κλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα, δηλαδή μία τηλεόραση μάρκας HYUNDAI 55 ιντσών με αρ. εργοστασίου TVFFTZTT01000147 και αρ. μοντέλου HYTV-55F3U, ένα αποσμητήρα μάρκας Midea με αρ. εργοστασίου 541730000BJ24023100117, ένα Roller Blind χρώματος άσπρου διαστάσεων 120x140 και δύο Roller Blind χρώματος άσπρου διαστάσεων 104x200 και 103x250.

Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον Αστ. 4485 Σ. Πενταρά (ΜΚ1), τον Αστ. 3819 Α. Κακουλλή (ΜΚ2), τον Λοχία 1825 Α. Χριστοφίδη (ΜΚ3), τον Αστ. 432 Λ. Δημοσθένους (ΜΚ4), τον Κ. Βαρσανίδη (ΜΚ5), τον Ν. Καρυπίδη (ΜΚ6), τον Λοχία 3144 Π. Σιμιλλίδη (ΜΚ7), τον Λοχία 3142 Π. Ζωττή (ΜΚ8), την Μ. Ευαγόρου (ΜΚ9) και την Α. Όθωνος (ΜΚ10).

Σημειώνεται επίσης πως στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας με την αγαστή συνεργασία των δικηγόρων των δύο πλευρών έγιναν δηλώσεις και κατατέθηκαν εξ συμφώνου έγγραφα με αποδεκτή την αλήθεια του περιεχομένου τους με αποτέλεσμα η έκταση της ακροαματικής διαδικασίας να περιοριστεί.

Ποιο συγκεκριμένα έλαβαν χώρα κατά χρονολογική σειρά τα ακόλουθα:

Στις 31.01.2024 κατατέθηκαν οι καταθέσεις που αποτελούν τα Τεκμήρια 34, 35 και 36 το περιεχόμενο των οποίων δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός.

Στις 07.03.2024 έγινε:

(α) Δήλωση μη αμφισβήτησης της παραλαβής, συσκευασίας, σφράγισης, φύλαξης και διακίνησης όλων των τεκμηρίων που αφορούν την υπόθεση μέχρι την κατάθεση τους στο Δικαστήριο ότι αυτή έγινε ορθά και νομότυπα χωρίς να επέλθει οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση από τον οποιονδήποτε.

(β) Δηλώθηκε αποδεκτή η αλήθεια του περιεχομένου των καταθέσεων που αποτελούν τα Τεκμήρια 27 και 28 Δικαστηρίου. Διευκρινίστηκε επίσης ότι σε σχέση με το Τεκμήριο 28 το άρωμα στο οποίο γίνεται αναφορά στην 7^η γραμμή αφορά το Τεκμήριο 26 Δικαστηρίου. Κατατέθηκε επίσης εξ συμφώνου με αποδεκτή την αλήθεια του περιεχομένου της η κατάθεση του Θεμιστοκλή Σίνκ ημερ. 11.12.2023 (Τεκμήριο 40) με την διευκρίνηση ότι η αναφορά σε ηχείο JBL αφορά το Τεκμήριο 5, η αναφορά σε Nintento Switch αφορά το Τεκμήριο 7, η αναφορά σε τηλεόραση μάρκας Samsung αφορά το Τεκμήριο 4 και η αναφορά σε τηλεόραση μάρκας Sony αφορά το Τεκμήριο 6 Δικαστηρίου.

(γ) Η κατάθεση του Χριστάκη Κωνσταντίνου ήτοι το Τεκμήριο 33 έγινε αποδεκτή ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της διευκρινίζοντας ότι η αναφορά σε 3 ρόλερ αφορά τα Τεκμήρια 8, 9Α και 9Β Δικαστηρίου.   

(δ) Αποδεκτή ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους έγιναν και οι καταθέσεις που αφορούν τα Τεκμήρια 11, 12 και 16. Διευκρινίστηκε σε σχέση με το Τεκμήριο 12 ότι η αναφορά στην 8^η γραμμή σε μεταλλικό αποσμητήρα αφορά το Τεκμήριο 3 Δικαστηρίου που φέρει τον ορθό αρ. εργοστασίου 541730000BJ24023100117 και όχι τον λανθασμένο που αναγράφεται στην συγκεκριμένη κατάθεση ήτοι 541730000BΧ24023100117. Επιπρόσθετα σημειώθηκε ότι η αναφορά στην 9^η γραμμή της κατάθεσης Τεκμήριο 12 σε 3 ρόλερ αφορά τα Τεκμήρια 8, 9Α και 9Β.

(ε) Αποδεκτή έγινε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της και ην κατάθεση Τεκμήριο 21 του Σάββα Αθανασίου με την διευκρίνηση ότι η αναφορά στην 17^η γραμμή αυτής σε τηλεόραση μάρκας Hyundai αφορά το Τεκμήριο 10 και 10Α, τον αποσμητήρα το Τεκμήριο 3 και τα 3 blinds τα Τεκμήρια 8, 8Α και 8Β Δικαστηρίου.

(στ) Τέλος ως παραδεκτό γεγονός δηλώθηκε επίσης ότι το ηχείο μάρκας JBL χρώματος μαύρου που αναφέρετε στις λεπτομέρειες της 6^ης Κατηγορίας δεν είναι το ίδιο με το ασύρματο ηχείο χρώματος μαύρου μάρκας JBL XTREME2 δηλαδή το Τεκμήριο 5 Δικαστηρίου που περιγράφεται στην 3^η Κατηγορία.

Στις 13.03.2024 έγινε:

Αποδεκτή ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της το περιεχόμενο της κατάθεσης που αποτελεί το Τεκμήριο 13 με την διευκρίνηση ότι η αναφορά στο περιεχόμενο αυτής για την υπόδειξη μιας τηλεόρασης μάρκας Hyundai μαζί με το τηλεχειριστήριο της αυτά αποτελούν τα Τεκμήρια 10 και 10Α Δικαστηρίου. 

Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 03.04.2024 αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι κλήθηκαν σε απολογία στο σύνολο των κατηγοριών που ένας έκαστος εξ αυτών αντιμετωπίζει. Μετά την επεξήγηση των δικαιωμάτων τους αυτοί επέλεξαν να δώσουν ενόρκως μαρτυρία και δεν κάλεσαν μάρτυρες προς υπεράσπιση τους.  

Οι Αγορεύσεις:

Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων με τις προφορικές τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αυτές, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο.

Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα.  Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 486.)[3]

H κα. Μανώλη αγορεύοντας πρώτη εξέφρασε την άποψη πως η μαρτυρία του Νίκου Καρυπίδη θα πρέπει να κριθεί ως αξιόπιστη για τους λόγους που με επιμέλεια εξήγησε όπως επίσης όλων των υπόλοιπων μαρτύρων κατηγορίας σε αντίθεση με την μαρτυρία τόσο της 1^ης Κατηγορούμενης όσο και του 2^ου Κατηγορούμενου οι οποίες θα πρέπει να απορριφθούν αφού σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσαν να κριθούν ως αξιόπιστες. Έκαμε αναφορά για τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο σπίτι της Κατηγορούμενης 1 στις 06.12.2023 στα πλαίσια εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας με αναφορά στις αντικρουόμενες θέσεις που εξέφρασε η Κατηγορούμενη καθώς επίσης και στην εμπλοκή της στην πώληση της τηλεόρασης μάρκας HUNDAI προς τον 2^ο Κατηγορούμενο με εισήγηση πως οι κατηγορούμενοι θα πρέπει να κριθούν ένοχοι στις κατηγορίες που αυτοί αντιμετωπίζουν. Εξέφρασε μάλιστα την άποψη πως ακόμα και αν το Δικαστήριο κρίνει ότι οι κατηγορίες των διαρρήξεων και κλοπών δεν μπορούν να στοιχειοθετηθούν εναντίον της 1^ης Κατηγορούμενης τότε αυτή θα πρέπει να κριθεί ένοχη στην 7^η και 8^η Κατηγορία που προστέθηκαν από το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του για τα αδικήματα της κλεπταποδοχής.

Ο κ. Σιαηλής από την πλευρά του στην δική του επίσης εμπεριστατωμένη αγόρευση αρχικά εξέφρασε την θέση πως η 1^η Κατηγορούμενη δεν έτυχε δίκαιης δίκης αφού δεν δόθηκε στην πλευρά της υπεράσπισης ολόκληρο το μαρτυρικό υλικό που είχε στην κατοχή της παραβιάζοντας την υποχρέωση αυτή, ζητήματος που άπτεται ως υποστήριξε της δίκαιης δίκης. Ερωτούμενος από το Δικαστήριο για ποιο μαρτυρικό υλικό αυτός αναφέρεται επιβεβαίωσε πως η αναφορά του σχετίζεται με το Τεκμήριο 53 δηλαδή τις 3 καταθέσεις της 1^ης Κατηγορούμενης που έδωσε στις 09, 18 και 23 Νοεμβρίου 2023 στην Αστυνομία στα πλαίσια καταγγελιών της εναντίον του Νίκου Καρυπίδη. Συνεχίζοντας εξέφρασε την θέση πως ήταν φανερό πως η καταγγελία του Καρυπίδη ιδιαίτερα κατά το χρόνο που αυτή έγινε ήταν καθαρά εκδικητική αφού μεταξύ του ιδίου και της Ιακώβου εκκρεμούν προς εκδίκαση υποθέσεις με καταγγελίες της τελευταίας εναντίον του Καρυπίδη στα πλαίσια των οποίων αυτός έχει συλληφθεί και κρατείται ως υπόδικος. Τόνισε πως η κατάθεση του έγινε στις 05.12.2023 όταν δηλαδή αυτός είχε συλληφθεί και κρατείτο ενώ υπάρχουν και τα μηνύματα τα οποία κατατέθηκαν στην διαδικασία με τα οποία ο ίδιος απειλούσε και φοβέριζε την Ιακώβου ενώ μάλιστα της είχε πει πως θα της έβαζε και πράγματα στο σπίτι της για να την εμπλέξει. Το συγκεκριμένο πρόσωπο τόνισε διακατέχετο από τάσεις εκδίκησης και αυτός ήταν ο μοναδικός λόγος που έκανε την καταγγελία και όχι γιατί τότε το θυμήθηκε όπως ο ίδιος ανέφερε στην μαρτυρία του. Εισηγήθηκε ο συνήγορος για τους λόγους που με επιμέλεια εξήγησε πως ο Καρυπίδης θα πρέπει να κριθεί ως μη αξιόπιστος μάρτυρας συνεπώς οι κατηγορίες των διαρρήξεων και κλοπών θα πρέπει να απορριφθούν. Σε σχέση με το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας που επίσης η 1^η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει αναφέρθηκε στις εξηγήσεις που η Ιακώβου έδωσε στην Αστυνομία για τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στην κατοικία της και πως πρόκειται για απλά καθημερινά πράγματα που δεν αναμένεται από τον κάτοχο τους να έχει μαζί του η να διατηρεί τις αποδείξεις αγορών του. Στρεφόμενος στα αδικήματα της κλεπταποδοχής τα οποία προστέθηκαν από το Δικαστήριο και αφορούν την 1^η Κατηγορούμενη υιοθέτησε την επιχειρηματολογία περί απουσίας γνώσης της ίδιας ότι επρόκειτο για κλοπιμέα περιουσία επιχειρηματολογία την οποία παρέθεσε στο Δικαστήριο και στο εκ πρώτης όψεως στάδιο ενώ εισηγήθηκε πως η μαρτυρία της Ιακώβου παρά τις όποιες αδυναμίες αυτή παρουσίασε πως θα πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο.

Απαντητικά στο κομμάτι που άπτεται της δίκαιης δίκης η κα. Μανώλη σημείωσε πως δεν θεωρεί πως τίθεται θέμα οποιασδήποτε παραβίασης αφού οι συγκεκριμένες καταθέσεις υποδείχθηκαν στην 1^η Κατηγορούμενη κατά την αντεξέταση της με σκοπό να κριθεί η αξιοπιστία της έτσι ώστε να καταδειχθεί η αντίθεση στα όσα ανάφερε στην Αστυνομία αφού επρόκειτο για δικές τις καταθέσεις.

H μαρτυρία:

Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο εξεταστής της υπόθεσης που αφορά την διάρρηξη της κατοικίας στην Έμπα Αστ. 4485 Σ. Πενταράς ο οποίος κατέθεσε στην διαδικασία τα Τεκμήρια 1 έως και 23. Ουσιαστικά το Τεκμήριο 1 και 17 αφορά την αρχική και συμπληρωματική του κατάθεση ενώ το Τεκμήριο 2 αφορά τον κατάλογο των αντικειμένων τα οποία κατέθεσε στην διαδικασία ήτοι τα Τεκμήρια 3 έως 10Α.

Ως τεκμήρια 11, 12 και 13 κατέθεσε τις καταθέσεις ημερ. 22.10.2023, 06.12.2023 και 07.12.2023 της Αγγέλας Γεωργίου ενώ στις 05.12.2023 λήφθηκε και κατάθεση από τον Νίκο Καρυπίδη (Τεκμήριο 14). Ο ίδιος ήταν το πρόσωπο που στις 08.12.2023 παρέλαβε ως ανέφερε από τον Λοχία 1825 Χριστοφίδη τα Τεκμήρια 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9Α και 9Β ενώ σε σχέση με τον φωτογραφικό φάκελο 629/23 Τεκμήριο 15 ανέφερε πως πρόκειται για φωτογραφίες που απεικονίζουν τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στην διαδικασία ενώ οι φωτογραφίες με αρ. 22, 23 και 24 φαίνεται να απεικονίζουν ένα άρωμα με το κουτί του το οποίο ο ίδιος δεν αναγνωρίζει ως τεκμήριο της δικής του υπόθεσης και πιστεύει πως αφορά την άλλη περίπτωση διάρρηξης που εξέτασε άλλος συνάδελφος του. Αναφέρθηκε επίσης σε κατάθεση ημερ. 14.12.2023 του Μιχάλη Μιχαήλ (Τεκμήριο 16)  καθώς και κατάθεση ημερ. 08.12.2023 του Μάριου Φιλαρέτου (Τεκμήριο 18) με τους ίδιους να λαμβάνουν σχετικές φωτογραφίες της επικοινωνίας του συγκεκριμένου προσώπου με την Αλεξία Ιακώβου αφού εξασφάλισαν την συγκατάθεση του και την οποία παρουσίασε ως το περιεχόμενο του φωτογραφικού φακέλου 607/23 (Τεκμήριο 19).

Επιπρόσθετα στην διαδικασία κατέθεσε και την κατάθεση ημερ. 08.12.2023 του Κωνσταντίνου Βαρσανίδη (Τεκμήριο 20) και διερευνήθηκε ο ισχυρισμός της Ιακώβου ότι τις τηλεοράσεις της είχε δώσει ο Βαρσανίδης χωρίς όμως μετά από διερεύνηση που έγινε να ευσταθεί κατά τον μάρτυρα ο συγκεκριμένος ισχυρισμός.

Τέλος στην διαδικασία κατέθεσε την κατάθεση ημερ. 08.12.2023 του Σάββα Αθανασίου (Τεκμήριο 21) υπαλλήλου της εταιρείας Paphos Home Market ο οποίος είχε επιθεωρήσει τον μεταλλικό αποσμητήρα και τα ρόλερ (Τεκμήρια 8, 9Α και 9Β) καθώς και την τηλεόραση μάρκας Hyundai (Τεκμήρια 10 και 10Α) καθώς και τον φωτογραφικό φάκελο 605/23 (Τεκμήριο 23) που αφορά φωτογραφίες που λήφθηκαν από την κατοικία της Ιακώβου στις οποίες φαίνονται και τα τεκμήρια που κατέθεσε ο ίδιος στην υπόθεση.

Ερωτούμενος γιατί η Ιακώβου κατηγορείται για την 3^η κατηγορία ανέφερε πως για ορισμένα αντικείμενα που βρέθηκαν στην κατοικία της και δεν δικαιολογήθηκε το νόμιμο της κατοχής της από αυτήν συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας.

Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως ήταν το πρόσωπο που έλαβε κατάθεση από τον Νίκο Καρυπίδη ο οποίος έχει απασχολήσει στο παρελθόν τις Αστυνομικές Αρχές ενώ κατά τον χρόνο λήψης της κατάθεσης του ήταν κρατούμενος στα πλαίσια άλλης υπόθεσης χωρίς όμως να είναι σε θέση να γνωρίζει αν πρόκειτο για υπόθεση με παραπονούμενη την Ιακώβου για βία στην οικογένεια. Το συγκεκριμένο πρόσωπο είχε αναφέρει στον Λοχία Πλαστήρα Σιμιλλίδη κάποιους προφορικούς ισχυρισμούς και ο μάρτυρας έλαβε οδηγίες να μεταβεί και να του λάβει κατάθεση όπως και έπραξε στον χώρο κρατητηρίων της ΑΔΕ Πάφου. Δεν γνώριζε ούτε και για το πότε είχε αποφυλακιστεί τελευταία φορά ο Καρυπίδης ενώ συμφώνησε πως τόσο αυτός όσο και η Ιακώβου έδωσαν κάποιους ισχυρισμούς στις καταθέσεις τους. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Ιακώβου ανέφερε πως για τα όσα ισχυρίστηκε για το ότι η τηλεόραση ήταν του Βαρσανίδη έχει διερευνηθεί ενώ για τα όσα ανέφερε πως επρόκειτο για πράγματα που τα είχε φέρει ο Νίκος Καρυπίδης δεν έτυχε οποιασδήποτε διερεύνησης ούτε ρωτήθηκε ο Καρυπίδης για αυτά ενώ απόρριψε τους ισχυρισμούς για πλημμελή διερεύνηση. Οι κατηγορίες που περιλήφθηκαν στο Κατηγορητήριο είναι στη βάση της μαρτυρίας που συλλέχθηκε και των αντικειμένων όπως σημείωσε που βρέθηκαν στην κατοικία της Κατηγορούμενης. Σύμφωνα με τον μάρτυρα ο Καρυπίδης στην κατάθεση του φαίνεται να αναφέρει πως μπαινόβγαινε στην κατοικία της Κατηγορούμενης μετά από μεταξύ τους συνεννόηση ενώ δεν προβληματίστηκε για τις λεπτομέρειες που γνώριζε και ανέφερε ο Καρυπίδης στην κατάθεση του σε σχέση με συγκεκριμένα αντικείμενα που βρίσκονταν στο σπίτι της κατηγορούμενης προφανώς όμως τα γνώριζε μετά από συνομιλία που είχε ο Καρυπίδης με την Ιακώβου. Ο ίδιος επίσης δεν γνώριζε αν ο Βαρσανίδης είχε οποιοδήποτε λόγο να πει ψέματα στην δική του κατάθεση ενώ συμφώνησε πως πράγματι στην κατάθεση του Καρυπίδη δεν κάνει αναφορά σε ημερομηνίες που αποδίδει τις διαρρήξεις και τις κλοπές στην Κατηγορούμενη αλλά σε διάφορα χρονικά διαστήματα όπως διαστήματα αναφέρει και για το ότι τον είχε πάρει και του δείξει η Κατηγορούμενη τους τόπους που έκανε τις διαρρήξεις.

Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) παρουσιάστηκε ο Αστ. 3819 Α. Κακουλλής ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ. 07.12.2023 (Τεκμήριο 24). Πρόκειται ως ανέφερε για τον εξεταστή της διάρρηξης που αφορά το διαμέρισμα στην Οδό Κάτω Περβολιών αρ. 10 για την οποία ετοίμασε σχετικό πίνακα σε σχέση με τα τεκμήρια της υπόθεσης (Τεκμήριο 25) ενώ παρουσίασε και το άρωμα που αναγράφεται στον πίνακα ως Τεκμήριο 26. Η ένοικος του διαμερίσματος έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία τόσο στις 13.09.2023 (Τεκμήριο 27) όσο και στις 06.12.2023 (Τεκμήριο 28) ενώ σημείωσε πως επισκέφθηκε το διαμέρισμα στις 13.09.2023 όπου διαπίστωσε ότι η κλειδαριά της εισόδου ήταν σπασμένη αφού φαίνεται να είχε κτυπηθεί με κάποιο αιχμηρό αντικείμενο χωρίς όμως τέτοιο αντικείμενο να εντοπίζεται στην σκηνή. Ο ίδιος έλαβε τις καταθέσεις που αποτελούν τα Τεκμήρια 11 και 21 και σημείωσε πως και για την δική του υπόθεση γνωρίζει πως ανακρίθηκε η Ιακώβου.

Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως γνωρίζει ότι ο Καρυπίδης ήταν πρώην συμβίος της Ιακώβου ο οποίος βρίσκεται σήμερα υπό κράτηση δεν γνώριζε όμως για ποια υπόθεση.

Τρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) παρουσιάστηκε ο Λοχίας 1825 Α. Χριστοφίδης ο οποίος παρουσίασε την κατάθεση του ημερ. 08.12.2023 ως το Τεκμήριο 29. Πρόκειται ουσιαστικά για το μέλος της Αστυνομικής Δύναμης στο οποίο ανατέθηκε η εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης και έρευνας που εξασφαλίστηκαν σε σχέση με την Ιακώβου και την κατοικία της (Τεκμήριο 30) και τα οποία εκτελέστηκαν στις 06.12.2023 όταν ο ίδιος και άλλα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης μετέβηκαν στην κατοικία της Ιακώβου που ευρίσκεται στην οδό [ ] 8 στην Πάφο. Στον μάρτυρα αυτό υποδείχθηκαν τα Τεκμήρια 3 μέχρι και 9Β τα οποία αναγνώρισε ως τα αντικείμενα που είχαν εντοπιστεί στην κατοικία της αναφέροντας για το που αυτά ευρίσκονταν και παρέπεμψε μάλιστα και στο περιεχόμενο των φωτογραφικών φακέλων ήτοι τα Τεκμήρια 15 και 23 στα οποία τα αντικείμενα αυτά επίσης παρουσιάζονται. Ερωτούμενος γιατί του είχε δημιουργηθεί εύλογη υπόνοια ότι αυτά ήταν κλοπιμέα ανέφερε πως υπήρχε γραπτή μαρτυρία ότι αυτά αποτελούσαν αντικείμενο κλοπής, ενώ σε ερωτήσεις που έγιναν στην Ιακώβου ως προς την κατοχή αυτών δεν έδωσε οποιεσδήποτε ικανοποιητικές εξηγήσεις για το νόμιμο της κατοχής τους ούτε παρουσίασε οποιαδήποτε απόδειξη αγοράς. Ερωτούμενος ποια ήταν αυτή η γραπτή κατάθεση που αναφερόταν στο ότι τα αντικείμενα αυτά ήταν κλοπιμέα ανέφερε πως πρόκειται για την μαρτυρία του Νίκου Καρυπίδη. Μάλιστα σημείωσε η Ιακώβου για κάποια αντικείμενα κατά την επίστηση της προσοχής στο νόμο απάντησε πως δεν ήξερε πως βρέθηκαν εκεί ενώ για την τηλεόραση μάρκας Sony που βρισκόταν κάτω από το κρεβάτι τους είχε αναφέρει ότι της την είχε δώσει κάποιος Βαρσανίδης.

Αντεξεταζόμενος συμφώνησε πως για όλα τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο σπίτι της Ιακώβου η ίδια έδωσε κάποιες εξηγήσεις ως προς την προέλευση τους ενώ ερωτούμενος αν γνωρίζει κατά πόσον έτυχαν διερεύνησης ανέφερε πως γνωρίζει πως κάποια έτυχαν διερεύνησης αλλά δεν γνωρίζει κάτι άλλο και θα πρέπει να ερωτηθεί σχετικά ο εξεταστής της υπόθεσης. Ανέφερε πως γνωρίζει ότι η Ιακώβου συζούσε στο παρελθόν με τον Νίκο Καρυπίδη ενώ ερωτούμενος αν ήταν αυτός που τους είχε δώσει τις πληροφορίες για τα αντικείμενα αυτά ανέφερε πως ο ίδιος απλά ανέλαβε να εκτελέσει το ένταλμα σύλληψης και έρευνας και θα πρέπει να ερωτηθεί σχετικά ο εξεταστής της υπόθεσης ο οποίος ενημερώθηκε για την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας και γνώριζε για τις περιπτώσεις που η Ιακώβου ανέφερε για συγκεκριμένα αντικείμενα πως της τα είχε δώσει ο Καρυπίδης. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ο ΜΚ3 κατά πόσον η κατηγορούμενη τον τελευταίο ένα με ανάμιση μήνα πράγματι έμενε στην κατοικία της ή αν λόγω απειλών από τον Καρυπίδη διέμενε σε χώρο που της υποδείχθηκε από την Αστυνομία για σκοπούς προστασίας ενώ τέλος επιβεβαίωσε πως ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε άλλη εμπλοκή στην υπόθεση εκτός των όσων περιγράφει στην κατάθεση του.     

Τέταρτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ4) παρουσιάστηκε ο Αστ. 432 Λ. Δημοσθένους. Παρουσίασε την κατάθεση του ημερ. 06.12.2023 ως Τεκμήριο 32 και αναγνώρισε την ανακριτική κατάθεση που ο ίδιος έλαβε από την Αλεξία Ιακώβου ήτοι το Τεκμήριο 22 καθώς επίσης και την κατάθεση της Αγγέλας Γεωργίου (Τεκμήριο 13) ενώ κατάθεσε και στην διαδικασία ως Τεκμήριο 33 την κατάθεση ημερ. 07.12.2023 του Χριστάκη Κωνσταντίνου. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως η μόνη εμπλοκή του στην υπόθεση ήταν η λήψη των καταθέσεων τις οποίες αναγνώρισε όταν του υποδείχθηκαν ενώ ερωτούμενος αν ο ίδιος έκανε οτιδήποτε σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Ιακώβου για τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο σπίτι της η αν γνωρίζει αν έγινε οποιαδήποτε διερεύνηση ανέφερε πως ο ίδιος απλώς ανέφερε τους ισχυρισμούς αυτούς στον Λοχία 1825 χωρίς όμως ο ίδιος να προβαίνει σε οποιαδήποτε διερεύνηση.

Πέμπτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ5) παρουσιάστηκε ο Κωνσταντίνος Βαρσανίδης. Σύμφωνα με την κατάθεση του ημερ. 08.12.2023 (Τεκμ. 20) την οποία αναγνώρισε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του αυτός διατηρούσε σχέση με την κατηγορούμενη πριν από 6 χρόνια όπου και συμβίωσαν για περίοδο 6 μηνών. Ο ίδιος διατηρούσε κατά καιρούς διάφορα πρακτορεία στοιχημάτων στην Πάφο και εντός αυτών είχε τηλεοράσεις διαφόρων διαστάσεων με μέγιστες διαστάσεις 40 ιντσών και δεν είχε μεγαλύτερες αφού δεν τον σύμφερε οικονομικά ένεκα των πολλών τηλεοράσεων που είχαν τα πρακτορεία ούτε και αγόραζε τηλεοράσεις γνωστών εταιρειών όπως SONY, SAMSUNG γιατί ήταν ακριβές. Σε επιθεώρηση τριών τηλεοράσεων στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου στις 08.12.2023 στην παρουσία του Αστ. 4485 Σ. Πενταρά αναφέρει στην κατάθεση του πως δεν του ανήκουν, δεν τις είχε ποτέ στην κατοχή του ούτε και έδωσε στην Ιακώβου οποιαδήποτε τηλεόραση. Επίσης η τηλεόραση μάρκας SONY που του υποδείχθηκε και ενημερώθηκε ότι η Ιακώβου ανέφερε ότι της την είχε δώσει ο ίδιος ανέφερε πως τέτοιο πράγμα δεν έγινε ποτέ και ότι την συγκεκριμένη τηλεόραση πρώτη φορά την έβλεπε. Ο ίδιος από τότε που χώρισε με την Ιακώβου ουδέποτε είχε οποιαδήποτε άλλη επαφή μαζί της. Στον μάρτυρα υποδείχθηκαν τα τεκμήρια 4, 6 και 10 ήτοι οι τηλεοράσεις μάρκας SAMSUNG, Sony και Hyundai και ερωτήθηκε κατά πόσον είναι αυτές που επιθεώρησε στην Αστυνομία και είπε πως δεν είναι δικές του και ούτε τις έδωσε ποτέ στην Ιακώβου απαντώντας πως ‘’ναι πρέπει να εν τούτες, σίγουρα δεν τις θυμούμαι κιόλας’’.

Αντεξεταζόμενος ερωτήθηκε κατά πόσον μπορεί να θυμάται ότι είναι αυτές οι 3 τηλεοράσεις που του έδειξαν στην Αστυνομία απαντώντας πως δεν μπορεί να ξέρει αν ήταν αυτές τις 3 τηλεοράσεις που του έδειξαν σίγουρα ενώ τέλος ερωτούμενος αν ο ίδιος έδωσε ποτέ οποιαδήποτε τηλεόραση στην Ιακώβου ανέφερε πως με αυτή συζούσε για 6 μήνες πριν από 7 περίπου χρόνια και πως έμεναν στο ίδιο σπίτι και κάποια τηλεόραση μπορεί να πήρε σίγουρα όμως όχι τρείς.  

Έκτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ6) παρουσιάστηκε ο Νίκος Καρυπίδης. Σύμφωνα με την κατάθεση του ημερ. 05.12.2023 (Τεκμ. 14) αυτός διατηρούσε σχέση με την Αλεξία Ιακώβου το 2020 ενώ τον Αύγουστο του ίδιου έτους απέκτησε μαζί της μία κόρη ενώ στην συνέχεια χώρισαν και πλέον διατηρούν σχέση μόνο αναφορικά με την συνεννόηση τους για το παιδί. Ο ίδιος αποφάσισε να ενημερώσει την Αστυνομία για κάποια πράγματα εξου και η κατάθεση του. Η Ιακώβου πριν από ανάμιση με δύο μήνες τον επισκέφθηκε στην κατοικία του και ήταν πολύ αγχωμένη και ζήτησε την βοήθεια του. Συγκεκριμένα του ανέφερε ότι έκανε διάρρηξη σε ένα σπίτι και της έπεσε το φανάρι και ότι θα το έβρισκε η Αστυνομία. Ο ίδιος προσφέρθηκε να την βοηθήσει να το βρει γιατί την λυπήθηκε και πήγαν προς την οδό Κάτω Περβολιών όπου του έδειξε ένα διαμέρισμα και του ανέφερε ότι από αυτό είχε κλέψει κάποια πράγματα. Καθώς πήγαιναν προς το διαμέρισμα βρήκαν το φανάρι με την ίδια να ανακουφίζετε ενώ στην συνέχεια άνοιξε την τσάντα της με τον μάρτυρα να θυμάται ότι είχε μέσα σε αυτή διάφορα πράγματα που είχε κλέψει όπως ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung Galaxy Note 4 χρώματος μαύρου, ένα ηχείο μάρκας JBL μαύρο, ένα άρωμα γυναικείο, διάφορα λεφτά της Αρμενίας και κάτι κοσμήματα. Μετά από λίγες ημέρες του είχε ζητήσει αν μπορούσε να πάει να της πιάσει την άλλη της κόρη πράγμα το οποίο έπραξε και μετέβηκε στην κατοικία της μαζί με φαγητό για να φάνε. Η Ιακώβου δεν ήταν σπίτι και του είπε να μπει μέσα με τα μωρά και να φάνε πράγμα το οποίο έπραξε. Όταν άνοιξε ένα κομοδίνο κάτω από την τηλεόραση είδε το τηλέφωνο Samsung Galaxy που έκλεψε από το συγκεκριμένο σπίτι. Πίσω από την τηλεόραση είχε το ηχείο και κάτω από το PlayStation είχε ένα γυναικείο άρωμα που θυμόταν ήταν και εκείνο μέσα στην τσάντα. Μετά από λίγες ημέρες την είχε συλλάβει η Αστυνομία και του ζήτησε σαν χάρη να πάει στο σπίτι της να της πάρει κάποια χάπια όπως και έπραξε. Αυτός άνοιξε τον πάγκο με τα φάρμακα και είδε τα λεφτά της Αρμενίας που θυμόταν ότι ήταν και αυτά από την διάρρηξη της κατοικίας. Επίσης μια άλλη ημέρα της είχε δώσει το αυτοκίνητο του για κάποιες ώρες με την Ιακώβου να μην του το επιστρέφει την ώρα που είχαν συμφωνήσει και ο ίδιος την έπαιρνε τηλέφωνο για να του το επιστρέψει. Όταν ήρθε στο σπίτι της μέσα στο αυτοκίνητο του είχε πολλές κάσιες, πράγματα καινούρια όπως κομοδίνα, αποσμητήρα, blinds και μια τηλεόραση Hyundai. Την περίμενε να τα κατεβάσει και τα έβαλε στο σπίτι. Μετά από λίγες ημέρες που πήγε να πάρει την κόρη του από την Ιακώβου την είδε να προσπαθεί να στήσει τα πράγματα και του ζήτησε να την βοηθήσει όπως και έπραξε. Της έστησε τα κομοδίνα όπου τα έβαλε στην αριστερή πλευρά του καθιστικού και της βίδωσε και τον αποσμητήρα στην κουζίνα. Τα blinds τα έκρυψε κάτω από τον καναπέ της τον κόκκινο γιατί δεν ταίριαζαν στο σπίτι της. Επίσης την άκουσε που μιλούσε στο τηλέφωνο όπου ανέφερε ότι την τηλεόραση Hyundai την πούλησε σε κάποιο γείτονα της Μάριο για €150. Τού είχε πει επίσης να πάνε να πιάσουν ένα πλυντήριο γιατί έσπασε το δικό της και τον πήρε στην Έμπα σε κάτι σπίτια καινούργια και του είπε να βάλει το αυτοκίνητο πισινή για να το φορτώσουν αναφέροντας του ότι ήταν από εκεί που έκλεψε και τα πράγματα που την βοήθησε και έστησε στο σπίτι της. Ο ίδιος αμέσως μόλις κατάλαβε ότι ήταν για να το κλέψει της είπε ότι δεν κάνει έτσι πράγμα και πως τώρα είχε βγει από την φυλακή και δεν ήθελε μπλεξίματα και αμέσως την πήρε στο σπίτι της αναφέροντας της πως δεν θα της ξαναδώσει το αυτοκίνητο του.

Στην κατάθεση του αναφέρθηκε επίσης και για την περίοδο που ήταν σε σχέση με την Ιακώβου και τον είχε πάρει στο σπίτι της μητέρας της να την γνωρίσει όπου του πρόσφερε ως δώρο μια καδένα του λαιμού που βρισκόταν μέσα σε κουτί με άλλα χρυσαφικά και κοσμήματα την οποία δεν πήρε γιατί ήταν μικρή του. Όταν την είχε ρωτήσει για το πού βρήκε τα κοσμήματα αυτά του ανέφερε πως ήταν κλεψιμιά από διάφορες περιπτώσεις και τα μάζευε για τα μωρά της. Επιπρόσθετα σημείωσε πως το έτος 2020 ενώ και πάλι ήταν σε σχέση με την Ιακώβου αυτή κάποια στιγμή έφερε στο σπίτι 8 τηλεοράσεις μαύρες μάρκας Samsung πολύ μεγάλες ίσως 80 ιντσών και άλλων διάφορων διαστάσεων και όταν την ρώτησε που της βρήκε του ανέφερε ότι τις έκλεψε από επαύλεις κάτω από το ξενοδοχείο το AKTEON που ο ίδιος δούλευε ως κηπουρός και της ζήτησε όπως τις εξαφανίσει όλες. Μετά από 2 – 3 ημέρες τις πούλησε και άφησε από αυτές μια τηλεόραση Samsung μαύρου χρώματος 55 ιντσών την οποία έχει στο καθιστικό της. Σε σχέση με τον γείτονα της τον Μάριο ανέφερε πως μένει ακριβώς απέναντι από το σπίτι της Ιακώβου πάνω στη γωνιά και δήλωσε πρόθυμος να δείξει το σπίτι του.

Ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 26 ως το γυναικείο άρωμα που αναφέρει στην κατάθεση του καθώς επίσης και το Τεκμήριο 3 ως τον αποσμητήρα, τα τεκμήρια 9Α και 9Β τα Blinds και την τηλεόραση Hyundai Tεκμήριο 10 ως αυτά που αναφέρεται στην κατάθεση του. Επίσης αναγνώρισε και την τηλεόραση μάρκας Samsung 55 ιντσών για την οποία κάνει επίσης αναφορά στην κατάθεση του ότι βρισκόταν στο καθιστικό της κατοικίας ως το Τεκμήριο 4 καθώς και το ημερολόγιο ενεργείας που αφορά την από μέρους του υπόδειξη σκηνών (Τεκμήριο 37) στις 15.12.2023 το οποίο έφερε την υπογραφή του και αφορούσε τόσο την κατοικία αρ. 10 στην οδό Αγίας Ελένης στην Έμπα όσο και του διαμερίσματος 101 στον πρώτο όροφο του HERMES GARDENS BLCK Β στην πάροδο της οδού Κάτω Περβολιών.

Η αντεξέταση του διήρκησε δύο δικασίμους και ήταν εκτενής. Αυτή κινήθηκε τόσο στα όσα αναφέρει στην κατάθεση του με την οποία καταλογίζει στην Ιακώβου την διάπραξη ποινικών αδικημάτων κυρίως διαρρήξεων και κλοπών όσο και γενικότερα την σχέση του και τις διαφορές του με την Ιακώβου. Αναφορικά με την σχέση του με την Ιακώβου από την οποία απέκτησαν μάλιστα μια ανήλικη θυγατέρα διαφάνηκε από τις ερωτήσεις που του γίνονταν πως τα δύο αυτά πρόσωπα βρίσκονται σε μια συνεχή αντιπαλότητα έχθρα και εντάσεις ενώ σε κάποιες περιπτώσεις τα πράγματα οδεύουν σε μια κατάσταση ομαλότητας.

Όμως ο μάρτυρας ερωτήθηκε πολάκις για το κατά πόσον τόσο σε συγκεκριμένες περιπτώσεις όσο και γενικά ασκεί βία στην Ιακώβου ή της επιτίθεται φραστικά, την εξυβρίζει, της αποστέλλει απειλητικά μηνύματα ή ακόμα και κατά πόσον αυτός την έχει απαγάγει και περιορίσει παραβιάζοντας πρόνοιες εκδοθεισομένου διατάγματος περιοριστικών μέτρων που εκδόθηκε προς όφελος της Ιακώβου και εναντίον του με τον μάρτυρα να μην επιθυμεί να δώσει οποιαδήποτε απάντηση στις ερωτήσεις αυτές αφού ενδεχόμενα να ενοχοποιείτο. Μάλιστα δεν επιθυμούσε να απαντήσει ούτε στο κατά πόσον αυτός ήταν καταζητούμενο πρόσωπο για τον ξυλοδαρμό της Ιακώβου και κρυβόταν για να μην συλληφθεί ενώ ταυτόχρονα την εκφόβιζε για να αποσύρει τις κατηγορίες. Ο μάρτυρας επέμενε πως όλες οι καταγγελίες της Ιακώβου στην Αστυνομία είναι ψεύτικες και έχουν να κάνουν με την επιδίωξη της ίδιας να του δημιουργεί προβλήματα και να οδηγηθεί σε κράτηση στα πλαίσια των υποθέσεων που του καταχωρούνται.

Ερωτούμενος γιατί αποφάσισε να δώσει κατάθεση στην Αστυνομία στις 05.12.2023 και να αναφέρει τα όσα υποστηρίζει εναντίον της Ιακώβου και όχι σε προηγούμενο χρόνο υποστήριξε πως τότε το θυμήθηκε και ότι έπρεπε να τα πει γιατί ένοιωθε άδικο και πανικό αφού ήταν η δεύτερη φορά που η Ιακώβου τον είχε καταγγείλει ενώ αυτός είχε βγει πρόσφατα από την φυλακή μετά από μεγάλο χρονικό διάστημα και βρήκε την ευκαιρία αφού δεν τον άκουγε η αστυνομία σε άλλες περιπτώσεις να το πράξει κατά την διάρκεια της κράτησης του να υποβάλει το παράπονο του όπως και έπραξε. Σε υποβολή ότι ο λόγος που επέλεξε να δώσει κατάθεση στις 05.12.2023 είναι ψέμα και πως ο μόνος σκοπός του ήταν να εκδικηθεί την Ιακώβου απάντησε πως ψεύδεται ο δικηγόρος ενώ ερωτούμενος στην συνέχεια αν εναντίον του εκκρεμούν υποθέσεις για διαρρήξεις και κλοπές ανέφερε πως δεν θυμόταν αναγνώρισε όμως στην συνέχεια αντίγραφο του κατηγορητηρίου που του υποδείχθηκε (Τεκμήριο 38) ως μία εκκρεμούσα εναντίον του υπόθεση.

Ερωτούμενος για τα περιστατικά που περιγράφει στην κατάθεση του που αφορούν αρχικά την επίσκεψη της Ιακώβου στον ίδιο και την ενημέρωση πως αυτή έχασε το φανάρι μετά από διάρρηξη που έκανε σε ένα διαμέρισμα και για την χρήση από μέρους της του αυτοκινήτου του με σκοπό να φέρει στην κατοικία της αντικείμενα που είχε κλέψει από κατοικία στην Έμπα δεν ήταν σε θέση να απαντήσει ερωτήσεις που αφορούσαν καθορισμό χρονικά το πότε έγιναν αυτά. Ο ίδιος ανέφερε πως γενικά δεν μπορεί να θυμάται ακριβώς ημερομηνίες και ώρες, γενικά πως ξεχνά πολλά πράγματα όμως στην συνέχεια ανέφερε πως αν χρειάζεται μπορεί και να θυμηθεί ακριβώς. Ο ίδιος επέμενε πως η Ιακώβου τον επισκέφθηκε στον χώρο που αυτός διαμένει και ενώ βρισκόταν στο ισόγειο επιδιορθώνοντας το όχημα του, αυτή του ζήτησε να την βοηθήσει να βρει το φανάρι που είχε χάσει αφού προηγουμένως διέρρηξε όπως του ανέφερε συγκεκριμένο διαμέρισμα και έλαβε από αυτό περιουσία την οποία είχε μέσα στην τσάντα της. Ερωτούμενος να περιγράψει το τι ακριβώς έγινε αμέσως μετά που του ζήτησε η Ιακώβου την συγκεκριμένη βοήθεια και ιδιαίτερα κατά πόσον η Ιακώβου του έδειξε σε ποιο ακριβώς διαμέρισμα έκαμε την διάρρηξη αυτός απάντησε πως το μόνο που του έδειξε από απόσταση ήταν το κτίριο δηλαδή ένα κόμπλεξ διαμερισμάτων της Παφίλιας χωρίς όμως να ξέρει ακριβώς ο ίδιος σε ποιο διαμέρισμα έγινε η διάρρηξη.

Σε σχέση με το δεύτερο περιστατικό αναφορικά με την κλαπείσα περιουσία από την κατοικία στην Έμπα από πλευράς Ιακώβου ο ίδιος ανέφερε αντεξεταζόμενος ότι το αυτοκίνητο δεν ήταν τελικά δικό του αλλά επρόκειτο για ενοικιαζόμενο όχημα το οποίο έπρεπε να επιστρέψει με την Ιακώβου να καθυστερεί να του το παραδίδει κατά την συγκεκριμένη ημέρα. Μάλιστα αυτή επέστρεψε σε κάποια στιγμή στην κατοικία της με την ίδια να ξεφορτώνει το όχημα και τον μάρτυρα να την βοηθά επίσης να τα μεταφέρει από το πεζοδρόμιο μέσα στην αυλή και στην συνέχεια η ίδια να τα μεταφέρει μέσα στην κατοικία της ενώ αυτός έπιασε το αυτοκίνητο και αποχώρησε. Ερωτούμενος γιατί δεν τα ανέφερε αυτά στην κατάθεση του σημείωσε πως αναφέρει τα ποιο σημαντικά και πως το σημαντικό είναι το γεγονός πως τα πράγματα των συγκεκριμένων διαρρήξεων έχουν βρεθεί, μάλιστα βρέθηκαν στην κατοικία της και πως υπάρχουν μάρτυρες και τεκμήρια που εμπλέκουν την Ιακώβου στην διάπραξη των αδικημάτων.

Ο ίδιος αρνήθηκε αριθμό υποβολών και θέσεων ότι είναι ο ίδιος που διενήργησε τις συγκεκριμένες διαρρήξεις και κλοπές και πως ο ίδιος έκλεψε τα συγκεκριμένα αντικείμενα και τα έφερε και τοποθέτησε στο σπίτι της Ιακώβου έτσι ώστε να της δημιουργήσει προβλήματα και να την εμπλέξει στην διάπραξη των αδικημάτων με τον ίδιο να συμπληρώνει πως ήταν η Ιακώβου που τα έφερε σπίτι της και μάλιστα του είχε ζητήσει να τοποθετήσει και τα roller blinds στα παράθυρα της που τελικά δεν ταίριαζαν λόγο διαστάσεων ενώ της τοποθέτησε και τον αποσμητήρα στην κουζίνα για να μην βρίσκεται στο πάτωμα που τον είχε η Ιακώβου χωρίς όμως να γνωρίζει ότι ήταν προϊόν κλοπής. Μάλιστα υποστήριξε πως αν ο ίδιος επιθυμούσε να κρύψει τα αντικείμενα αυτά δεν θα μπορούσε σε καμιά περίπτωση να τα βρει η Αστυνομία. 

Έβδομος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ7) παρουσιάστηκε ο Λοχίας 3144 Π. Σιμιλλίδης ο οποίος και κατάθεσε στην διαδικασία τα Τεκμήρια 41 έως 48. Στην κατάθεση του Τεκμήριου 41 όσο και στο ημερολόγιο ενεργείας ημερ. 05.12.2023 (Τεκμήριο 42) κάνει αναφορά στις καταγγελίες που έγιναν και αφορούν τόσο την διάρρηξη και κλοπή του διαμερίσματος αρ. 101 της Γκριγιάνας Γκαμπόεβα στις 13.09.2023 που βρίσκεται στην Οδό Κάτω Περβολιών όσο και της μεζονέτας / οικίας αρ. 10 που ευρίσκεται στην Έμπα της Επαρχίας Πάφου η οποία διαρρήχθηκε στις 21.10.2023 και περιγράφει για έκαστη περίπτωση τα αντικείμενα που καταγγέλθηκαν ως κλοπιμαία από αμφότερες τις κατοικίες. Σύμφωνα με τον μάρτυρα στις 05.12.2023 ο Νίκος Καρυπίδης και ενώ κρατείτο στα κρατητήρια του Κεντρικού Αστυνομικού Σταθμού Πάφου ενημέρωσε μέλη της Αστυνομίας ότι ήθελε να δώσει πληροφορίες για συγκεκριμένες διαρρήξεις με τον ΜΚ7 να τον επισκέπτεται και να του λαμβάνει κατάθεση στα πλαίσια της οποίας ο Καρυπίδης κατονόμασε την Αλεξία Ιακώβου ως τον δράστη των πιο πάνω διαρρήξεων και κλοπών αφού όπως υποστήριξε του το είχε αναφέρει η ίδια αλλά και στο ότι ο ίδιος είδε και την κλοπιμαία περιουσία. Προέβηκε μάλιστα ο Καρυπίδης προς τον μάρτυρα σε αναφορές για το που ακριβώς βρίσκονται συγκεκριμένα αντικείμενα εντός της κατοικίας της Ιακώβου που ευρίσκεται στην οδό Σολωμού Σολωμού αρ. 8 τα οποία προέρχονται είτε από την διάρρηξη ημερομηνίας 13.09.2023 είτε αυτή της 21.10.2023 τα οποία ο μάρτυρας κατέγραψε και στο ημερολόγιο ενεργείας Τεκμήριο 42. Μάλιστα ο Καρυπίδης αναφέρθηκε και σε σχέση με τα κοσμήματα που κλάπηκαν από το διαμέρισμα στις 13.09.2023 και ότι αυτά η Ιακώβου τα αποκρύπτει στην κατοικία της μητέρας της σε συγκεκριμένο χώρο στην τουαλέτα της κατοικίας.

Ως σημειώνει επίσης ο μάρτυρας ένεκα του ότι αναφέρθηκε από τον Καρυπίδη ότι η τηλεόραση μάρκας Hyundai 55 ιντσών που κλάπηκε από την οικία στην Έμπα στις 21.10.2023 πωλήθηκε από την Ιακώβου σε κάποιο γείτονα της με το όνομα Μάριος διενεργήθηκε έρευνα κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης που εξασφαλίστηκε από τον Μάριο Φιλαρέτου (Τεκμήριο 43) στην κατοικία του στις 07.12.2023 αφού πρόκειται για γείτονα της Ιακώβου στα πλαίσια της οποίας εντοπίστηκε η συγκεκριμένη τηλεόραση (την οποία ο ΜΚ7 αναγνώρισε ότι επρόκειτο για το Τεκμήριο 10 και 10Α Δικαστηρίου) να βρίσκεται βιδωμένη στον τοίχο της κατοικίας του Φιλαρέτου και όταν πληροφορήθηκε ο τελευταίος ότι δυνατό να επρόκειτο για κλοπιμαία περιουσία από διάρρηξη κατοικίας ανέφερε πως την είχε αγοράσει από την γειτόνισσα του την Ιακώβου για το ποσό των €150 και απολογήθηκε.

Σύμφωνα με τον ΜΚ7 σε γραπτή κατάθεση που έδωσε ο Φιλαρέτου στην Αστυνομία μετά την αυτόφωρη σύλληψη του (Τεκμήριο 46) στις 07.12.2023 ουσιαστικά επιβεβαίωσε την αγορά της συγκεκριμένης τηλεόρασης ένα με ανάμιση μήνα προηγουμένως αφού του είχε αποστείλει μήνυμα στο τηλέφωνο του η Ιακώβου και τον ρωτούσε εάν αυτός ενδιαφερόταν να αγοράσει μία καινούργια τηλεόραση. Την ίδια ημέρα η Ιακώβου την έφερε στο σπίτι του με την τηλεόραση να ήταν μάλιστα καινούργια και μέσα στο κουτί της και την οποία αγόρασε τελικά για το ποσό των €150 αντί του ποσού των €350 που η Ιακώβου του πρότεινε αρχικά. Μάλιστα στην κατάθεση του ο Φιλαρέτου σημειώνει ότι γνωρίζει πως η Ιακώβου συνελήφθηκε επανειλημμένως από την Αστυνομία για διαρρήξεις και κλοπές αλλά ισχυρίστηκε ότι δεν υπολόγισε ότι η τηλεόραση ήταν κλεμμένη με τον ίδιο να απολογείται και να ζητά συγνώμη. Μάλιστα όταν αυτός κατηγορήθηκε γραπτώς για το αδίκημα της κλεπταποδοχής σε σχέση με την συγκεκριμένη τηλεόραση (Τεκμήριο 47) αυτός απάντησε ότι παραδέχεται και ζητά συγνώμη αφού την βρήκε φτηνή και την αγόρασε. 

Τέλος ο ΜΚ7 κατέθεσε στο Δικαστήριο και την συμπληρωματική του κατάθεση ημερ. 15.12.2023 αναγνωρίζοντας επίσης και ως σχετικό με αυτή το ημερολόγιο ενεργείας που αφορά στο Τεκμήριο 37 και τις υποδείξεις σκηνών που έγιναν από τον Νίκο Καρυπίδη στις 15.12.2023. Σύμφωνα με τον μάρτυρα ο ίδιος μετέβηκε στις Κεντρικές Φυλακές στις 15.12.2023 όπου μετά από άδεια του Αρχηγού Αστυνομίας και του Υπουργού Δικαιοσύνης παρέλαβε τον Καρυπίδη και τον μετέφερε στην Πάφο όπου εντός της ημέρας και συγκεκριμένα στις ώρες που καταγράφει στο ημερολόγιο ενεργείας που αποτελεί το Τεκμήριο 37 το οποίο ο ίδιος ο μάρτυρας συμπλήρωσε στο οποίο καταγράφει την υπόδειξη από τον Καρυπίδη τόσο του διαμερίσματος 101 που ευρίσκεται στον 1^ο όροφο του [ ] B στα Κάτω Περβόλια της Επαρχίας Πάφου το οποίο εξωτερικά φέρει μάλιστα μια πράσινη τέλλα πάνω στην πόρτα του καθώς και την κατοικία αρ. 10 που ευρίσκεται στην Έμπα στην οδό [ ] καθώς και το χώρο στάθμευσης που βρίσκεται δίπλα από το κτιριακό συγκρότημα που αποτελεί μέρος η συγκεκριμένη κατοικία με τον Καρυπίδη να τους υποδεικνύει ότι επρόκειτο για τους χώρους που η Ιακώβου έχει διαρρήξει.

Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι σε έρευνα που έγινε στην κατοικία της μητέρας της Ιακώβου δεν εντοπίστηκαν τα συγκεκριμένα χρυσαφικά. Τέλος ερωτήθηκε και απάντησε ερωτήσεις που αφορούσαν την περιγραφή τόσο του χώρου της κατοικίας στην Έμπα όσο και του διαμερίσματος στα Κάτω Περβόλια που τους υπέδειξε ο Καρυπίδης συμπεριλαμβανομένου και του χώρου που ισχυρίστηκε ότι βρέθηκε το φανάρι της Ιακώβου με τον μάρτυρα να δίδει την σχετική περιγραφή της επί τόπου κατάστασης αλλά και να παραπέμπει και στο περιεχόμενο του ημερολογίου ενεργείας ημερ. 15.12.2023 όπου και καταγράφει επακριβώς όπως ανέφερε τα όσα τους υπέδειξε ο Καρυπίδης.   

Όγδοος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ8) παρουσιάστηκε ο Λοχίας 3142 Π. Ζωττής ο οποίος και κατάθεσε στην διαδικασία τα Τεκμήρια 49 & 50. Η εμπλοκή του μάρτυρα αυτού ο οποίος είναι ο υπεύθυνος του Κλιμακίου Βίας στην Οικογένεια του ΤΑΕ Πάφου και γνωρίζει την Κατηγορούμενη Αλεξία Ιακώβου αφού πρόκειται για πρόσωπο που έχει αρκετές φορές υποβάλει παράπονα για ενδοοικογενειακή βία εναντίον της από τον Νίκο Καρυπίδη ήταν να ετοιμάσει το ημερολόγιο ενεργείας ημερ. 27.02.2024 (Τεκμήριο 49) στο οποίο παρουσιάζονται τα γραπτά παράπονα της Ιακώβου που υπέβαλε κοντά τους στις 09.11.2023, 18.11.2023 και 23.11.2023 για άσκηση ενδοοικογενιακής βίας από τον πρώην συμβίο της Νίκο Καρυπίδη. Επιπρόσθετα σημείωσε ότι πριν τις 09.11.2023 από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι η Ιακώβου δεν βρισκόταν στο ασφαλές καταφύγιο του ΣΠΑΒΟ με εξαίρεση την περίοδο 26.04.2019 μέχρι τις 08.05.2019 που περιγράφεται στο Τεκμήριο 50 ήτοι την επιστολή της Επιστημονικής Διευθύντριας ΣΠΑΒΟ.

Σύμφωνα με το συγκεκριμένο ημερολόγιο ενεργείας που τήρησε ο μάρτυρας διαπιστώθηκε από περαιτέρω εξετάσεις ότι στις 19.11.2023 και για περίοδο 3 ημερών η Ιακώβου βρισκόταν σε άλλο ασφαλές χώρο καθ υπόδειξη των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας το οποίο ο Καρυπίδης δεν γνωρίζει για την ασφάλεια της και όχι σε κλειστό καταφύγιο ΣΠΑΒΟ. Σύμφωνα με τον μάρτυρα ο συγκεκριμένος χώρος δεν είναι ασφαλισμένος από την άποψη ότι μπορεί να εισέλθει και να εξέλθει οποιοδήποτε πρόσωπο είτε ακόμα και το ίδιο το θύμα χωρίς την έγκριση ή ενημέρωση άλλου προσώπου σε αντίθεση με τον κλειστό χώρο καταφυγίου του ΣΠΑΒΟ.

Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι εναντίον του Καρυπίδη είχε εκδοθεί διάταγμα για να μην πλησιάζει την Κατηγορούμενη διάταγμα που υπάρχει μέχρι και σήμερα ενώ η Ιακώβου έχει καταγγείλει αυτόν σε 4 ή 5 περιπτώσεις ενώ άλλες βρίσκονται υπο διερεύνηση. Τέλος ερωτούμενος κατά πόσο γνωρίζει αν η Ιακώβου έμενε η όχι στην κατοικία της εκτός από της ημερομηνίες που αναφέρονται στο ημερολόγιο ανέφερε πως δεν γνώριζε ενώ επιβεβαίωσε πως στις 09.11.2023 η καταγγελία της αφορούσε φόβους για την ζωή της.

Ένατος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ9) παρουσιάστηκε η Λειτουργός των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας κα. Μαρία Ευαγόρου η οποία από τον Δεκέμβριο του 2022 είναι η Λειτουργός της Κατηγορούμενης 1. Ερωτούμενη τι γνωρίζει σε σχέση με την φιλοξενία της Ιακώβου σε ΣΠΑΒΟ Πάφου ή άλλης Επαρχίας ή σε άλλο χώρο φιλοξενίας ανέφερε πως αυτή έχει φιλοξενηθεί μόνο μια φορά Παγκύπρια για την περίοδο από 26.04.2019 μέχρι 08.05.2019 σε χώρο φιλοξενίας ΣΠΑΒΟ και έκτοτε δεν έχει φιλοξενηθεί οπουδήποτε αλλού εκτός από τις 19.11.2023 μέχρι και 21.11.2023 όπου είχε τοποθετηθεί σε χώρο που υπέδειξε το γραφείο και συγκεκριμένα στα Διαμερίσματα με την ονομασία OΘΩΝ Αpartments διευκρινίζοντας πως δεν πρόκειται για κλειστό χώρο και μπορεί ο καθένας να πηγαίνει και να φεύγει ότι ώρα επιθυμεί συνεπώς δεν ήταν περιορισμένη ούτε κλεισμένη εκεί και μπορούσε να κινείτο ελεύθερα όπως και έπραττε σύμφωνα με πληροφορίες που είχαν από την ιδιοκτήτρια.

Αντεξεταζόμενη για ποιο λόγο είχαν κάνει αυτή την διευθέτηση για την περίοδο εκείνη ανέφερε πως αυτό έγινε γιατί η Ιακώβου είχε καταγγείλει ότι δέχθηκε βία από τον πρώην συμβίο της Νίκο Καρυπίδη και ότι δεν ήθελε να επιστρέψει στο σπίτι της και της επεξηγήθηκε πως δεν επρόκειτο για καταφύγιο του ΣΠΑΒΟ αλλά θα μπορούσε να φύγει και να επιστρέψει ότι ώρα ήθελε.

Δέκατος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ10) παρουσιάστηκε η ιδιοκτήτρια των διαμερισμάτων που βρίσκονται στην Κάτω Πάφο με την ονομασία ΟΘΩΝ flats κα. Άντρη Όθωνος. Ανέφερε πως γνωρίζει την κατηγορούμενη 1 την οποία έστειλε το Γραφείο Ευημερίας για διανυκτέρευση στα δωμάτια τους για την περίοδο 19 μέχρι και 21 Νοεμβρίου 2023. Κατά την περίοδο αυτή ανέφερε πως έμενε στο δωμάτιο της και μπαινοέβγαινε όποτε αυτή ήθελε αφού είχε το ελεύθερο. Την είδε μάλιστα ως σημείωσε να φεύγει. Αντεξεταζόμενη ανέφερε πως επειδή υπάρχει η reception (υποδοχή) μπορούν να δουν αυτούς που φεύγουν και έρχονται στα διαμερίσματα ενώ την Ιακώβου την είδε προσωπικά η ίδια και την είχε χαιρετήσει όταν αυτή έβγαινε των διαμερισμάτων και κατευθυνόταν προς το χώρο στάθμευσης. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει που πήγε και πότε επέστρεψε πίσω ούτε και γνώριζε αν ο λόγος που έφυγε ήταν για να πάει στον γειτονικό φούρνο που βρίσκεται απέναντι επαναλαμβάνοντας πως όταν την είδε αυτή κατευθυνόταν προς το χώρο στάθμευσης. 

Η Κατηγορούμενη 1 αναγνώρισε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την ανακριτική κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 06.12.2023 (Τεκμήριο 22) ενώ για τον Νίκο Καρυπίδη ανέφερε πως μαζί του διατηρούσε σχέση από το 2018 και απέκτησαν μαζί ένα παιδί που γεννήθηκε στις 21.07.2020. Η σχέση της ως χαρακτηριστικά ανέφερε δεν ήταν καλή και τσακώνονταν συνέχεια αφού ο Καρυπίδης έκανε χρήση ναρκωτικών, προέβαινε σε κλοπές ενώ διατηρούσε σχέση και με άλλες γυναίκες με αποτέλεσμα λίγους μήνες μετά την γέννηση του παιδιού τους αυτοί να χωρίσουν. Μάλιστα ανέφερε ότι κατά την διάρκεια των τσακωμών τους αυτός ήταν βίαιος και επιθετικός ενώ οι σχέσεις τους ακόμα και μετά τον χωρισμό τους συνέχισαν να ήταν προβληματικές και να τσακώνονται συνεχώς με τον Καρυπίδη να την επισκέπτεται συχνά στην κατοικία της προφασιζόμενος το παιδί όντας και πάλι βίαιος και επιθετικός. Ως σημείωσε μετά την αποφυλάκιση του Καρυπίδη συνέχισε να της στέλνει μηνύματα και να την προσεγγίζει ενώ την κτύπησε με αποτέλεσμα να προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία όπου αυτός συνελήφθηκε και κατηγορήθηκε με τις καταγγελίες της να αφορούν διάφορα περιστατικά που έλαβαν χώρα την περίοδο Ιουλίου με Νοεμβρίου 2023. Σύμφωνα με την Κατηγορούμενη ο Καρυπίδης την απείλησε πολλές φορές ότι θα της κάνει κακό και θα την στείλει φυλακή ενώ της έστελνε και μηνύματα τα οποία αναγνώρισε ως το Τεκμήριο 51. Η ίδια ήταν κατηγορηματική ότι ουδέποτε μετέβηκε στην κατοικία του Καρυπίδη και του ανέφερε πως διέρρηξε συγκεκριμένο διαμέρισμα και του ζήτησε την βοήθεια του για τον εντοπισμό συγκεκριμένου φαναριού ή ότι αυτή κρατούσε τσάντα με κλοπιμέα περιουσία ούτε ότι υπέδειξε στον Καρυπίδη το συγκεκριμένο διαμέρισμα καταλογίζοντας στον Καρυπίδη ότι λέει ψέματα.

Επιπρόσθετα απέρριψε ως ψευδή και τον ισχυρισμό του Καρυππίδη ότι χρησιμοποίησε το αυτοκίνητο του για την διενέργεια διάρρηξης σε κατοικία στην Έμπα και μεταφορά των κλοπιμαίων στην κατοικία της με την χρήση του συγκεκριμένου αυτοκινήτου. Ερωτούμενη για τον αποσμητήρα που βρίσκεται στο σπίτι της ανέφερε πως η ίδια είχε αποσμητήρα ο οποίος ήταν από καιρό σπασμένος ενώ ο Καρυπίδης της είχε φέρει ένα καινούργιο αποσμητήρα που βρισκόταν μέσα στην κάσια του για να της τον δώσει γιατί ο δικός της ήταν σπασμένος με τον Καρυπίδη να τον τοποθετεί ενώ η ίδια τον ρώτησε για το που τον είχε βρει και της απάντησε ότι ήταν δικός του, τον είχε αγοράσει δεν τον χρειαζόταν και η ίδια δεν ήξερε αν αυτός ήταν η όχι κλοπιμαίος. Σε ερώτηση αν αυτός έφερε οτιδήποτε άλλο στην κατοικία της η Κατηγορούμενη ανέφερε πως  Καρυπίδης είχε φέρει και μια καινούργια τηλεόραση που βρισκόταν μέσα στην κάσια της μάρκας HUNDAI που και πάλι δεν ήξερε η ίδια αν ήταν κλοπιμέα η όχι και την οποία αυτή πώλησε για το ποσό των €150 στον γείτονα της Μάριο Φιλαρέτου αφού γνώριζε ότι αυτός ήθελε να αγοράσει τηλεόραση. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο Καρυπίδης της είχε αναφέρει πως χρειαζόταν επείγον χρήματα εξου και επιθυμούσε να πωλήσει την τηλεόραση την οποία παρουσίασε ως δική του και ζήτησε την βοήθεια της Ιακώβου για να την πωλήσει πράγμα το οποίο έπραξε και έδωσε στον Καρυπίδη το ποσό των χρημάτων που εισέπραξε από τον Φιλαρέτου.

Ερωτούμενη να τοποθετηθεί για το κατά πόσον η ίδια ζήτησε από τον Καρυπίδη να την πάρει να πιάσει ένα πλυντήριο από κατοικία στην Έμπα και ότι από την συγκεκριμένη οικία είχε πάρει και άλλα αντικείμενα ανέφερε πως και πάλι πρόκειται για ψέματα του Καρυπίδη ενώ ερωτούμενη γιατί να πει τέτοια ψέματα απάντησε πως με τον Καρυπίδη έχει διάφορα προβλήματα αφού μετά που την κτυπούσε και την απειλούσε η ίδια προέβηκε σε καταγγελίες στην Αστυνομία για διάφορα περιστατικά και ήθελε να την εκδικηθεί. Η ίδια κατέθεσε στο Δικαστήριο αριθμό μηνυμάτων τα οποία ως ισχυρίστηκε της απέστειλε ο Καρυπίδης στο κινητό της (Τεκμήριο 52) τα οποία και ανάγνωσε με αναφορά σε συγκεκριμένο μήνυμα που περιλαμβάνεται στην 2^η και 3^η σελίδα με την ίδια να σημειώνει πως ένοιωσε φόβο, άγχος και αναστάτωση και πως κατάλαβε ότι κάτι προσπαθούσε να της κάνει  γιατί ήθελε να την εκδικηθεί.

Η ίδια υποστήριξε πως από τον Νοέμβριο του 2023 δεν έμενε στο σπίτι της ενώ για τα πράγματα που εντοπίστηκαν σε αυτό δεν είχε ιδέα. Αναγκάστηκε μάλιστα να λείπει από το σπίτι της γιατί ο Καρυπίδης είχε έρθει σε αυτό και την κτύπησε και φοβόταν να μένει μόνη της με αποτέλεσμα να ζητήσει από το Γραφείο Ευημερίας να μείνει σε καταφύγιο αλλά ένεκα του ότι ήταν γεμάτα την έστειλαν να μείνει για λίγες ημέρες σε ξενοδοχείο ενώ δεν μπορούσαν όπως της ανέφεραν να της καλύψουν τα έξοδα διαμονής της για περισσότερες ημέρες συνεπώς μετά αυτή έμενε σε φίλους της δεξιά και αριστερά μέχρι να βρει η Αστυνομία τον Καρυπίδη και να τον συλλάβει.

Ερωτούμενη για το άρωμα που βρέθηκε στην κατοικία της και αν το είχε ξαναδεί απάντησε αρνητικά ενώ ανέφερε πως όταν αυτή έφυγε από το σπίτι της μετά της καταγγελίες που έκανε στην Αστυνομία εναντίον του Καρυπίδη το άρωμα αυτό δεν υπήρχε.

Τέλος σε σχέση με την τηλεόραση μάρκας Sonny που βρέθηκε στην κατοικία ανέφερε πως αυτή την έφερε ο Βαρσανίδης από τον καιρό που διατηρούσε σχέση μαζί του και την είχε βάλει κάτω από το κρεβάτι γιατί ήταν σπασμένη ενώ την άλλη τηλεόραση ανέφερε πως την είχε φέρει ο Καρυπίδης. Σε σχέση με το Nintento με τα χειριστήρια καθώς και το ασύρματο ηχείο ανέφερε πως δεν ήταν δικά της και το μόνο που θυμάται ήταν πως το συγκεκριμένο ηχείο το είχε αφήσει στο σπίτι της ο Καρυπίδης μετά που είχαν χωρίσει ενώ για τα υπόλοιπα αντικείμενα ανέφερε πως δεν τα γνωρίζει και πως δεν τα έχει ξαναδεί.

Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε πως αυτή διέπραξε ή σχετίζεται με τις διαρρήξεις στο συγκεκριμένο διαμέρισμα και την μεζονέτα ή ότι αυτή έκλεψε οτιδήποτε από αυτές τονίζοντας πως πρόκειται για ψέματα του Καρυπίδη και στην προσπάθεια του να την εμπλέξει τοποθετώντας στην κατοικία της την περίοδο που αυτή δεν βρισκόταν σε αυτή  διάφορα κλοπιμέα αντικείμενα για να την εκδικηθεί και να την οδηγήσει στην φυλακή. Αρνήθηκε επίσης ότι αυτή επισκέφθηκε τον Καρυπίδη στην κατοικία του και του ζήτησε βοήθεια για τον εντοπισμό του φαναριού ή ότι αυτή κρατούσε τσάντα έχοντας σε αυτή κλοπιμέα περιουσία από το διαμέρισμα που βρίσκεται στην οδό Κάτω Περβολιών. 

Αυτό ως ανάφερε γίνεται από τον Καρυπίδη ως εκδίκηση για τις καταγγελίες για ενδοοικογενειακή βία τις οποίες έχει κατά περιόδους η Ιακώβου υποβάλει εναντίον του στα πλαίσια μάλιστα των οποίων αυτός κατέστηκε υπόδικος. Η πρόθεση του αυτή φαίνεται ως υποστήριξε και από το περιεχόμενο των τηλεφωνικών μηνυμάτων που κατά καιρούς της απέστειλε παραπέμποντας τόσο στο Τεκμήριο 51 αλλά ιδιαίτερα στο Τεκμήριο 52 στο οποίο την ενημερώνει ότι θα πάει και θα της αφήσει στο σπίτι της διάφορα αντικείμενα που αποτελούν κλοπιμέα περιουσία.

Η ίδια αναγνώρισε το Τεκμήριο 53 ως τις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία στις 09.11.2023, 18.11.2023 και 23.11.2023 με τις οποίες υπέβαλλε παράπονα και καταγγελίες εναντίον του Καρυπίδη για άσκηση ενδοοικογενειακής βίας για περιστατικά που έλαβαν χώρα τον Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2023. Παρά το γεγονός ότι συμφώνησε αρχικά ερωτούμενη ότι αυτή διέμενε στην κατοικία της τόσο κατά τον μήνα Οκτώβριο όσο και κατά το μήνα Νοέμβριο 2023 αυτή στην συνέχεια διαφοροποιήθηκε σημειώνοντας πως τον Νοέμβριο 2023 δεν έμενε καθόλου στο σπίτι της αφού ήταν τα περιστατικά όπου ο Καρυπίδης της είχε ασκήσει σωματική βία. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει την περίοδο που έμεινε για 3 με 4 ημέρες σε ξενοδοχείο ενώ συνέχισε να επιμένει πως διέμενε εκτός της κατοικίας της για αρκετό καιρό μάλιστα ως ανέφερε αυτή είχε φύγει από αυτή για περίοδο ενός με ανάμιση μηνός χωρίς όμως να θυμάται να αναφέρει αν αυτό έγινε μέχρι και τον Δεκέμβριο 2023 και πότε επέστρεψε τελικά στην κατοικία της. Το μόνο που θυμόταν ήταν ότι έφυγε από την κατοικία της μετά τις 13.11.2023 όπου ο Καρυπίδης είχε έρθει στο σπίτι της και την κτύπησε ενώ ανέφερε πως βρισκόταν και στο καταφύγιο χωρίς όμως να μπορεί να θυμηθεί για το πότε αυτό έγινε.

Σε ερώτηση αν αυτή αναγνωρίζει το άρωμα που αποτελεί το Τεκμήριο 26 ανέφερε πως αυτό το άρωμα το είχε δει τελευταία φορά στο Δικαστήριο και πως όταν αυτό εντοπίστηκε στην κατοικία της στις 06.12.2023 ανέφερε πως δεν είχε κάτι τέτοιο στο σπίτι της και πως δεν ήταν δικό της και δεν ήξερε πως βρέθηκε εκεί ενώ σε υπόδειξη ότι στην ανακριτική της κατάθεση ανέφερε πως αυτό της το είχε βάλει ο Καρυπίδης ως είχε αναφέρει σημείωσε πως ο Καρυπίδης την απειλούσε ότι θα τις έβαζε πράγματα στο σπίτι. Σε υπόδειξη μάλιστα αριθμού φωτογραφιών από το Τεκμήριο 23 που αφορούν τον φωτογραφικό φάκελο 605/23 παρά το ότι αναγνώρισε το σαλόνι της σε υπόδειξη συγκεκριμένου σταντ της τηλεόρασης που παρουσιαζόταν στο σαλόνι ανέφερε πως δεν ήταν σε θέση να το επιβεβαιώσει. Η ίδια επέμενε πως δεν γνωρίζει πότε ο Καρυπίδης της έβαλε τα πράγματα στο σπίτι αφού αυτή απουσίαζε και δεν μπορεί να γνωρίζει με ακρίβεια την ημέρα.

Σε σχέση με τον αποσμητήρα που αποτελεί το Τεκμήριο 3 και ως αυτός φαίνεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 23 να είναι τοποθετημένος στην κουζίνα της τον οποίο και αναγνώρισε επέμενε πως αυτός της τον είχε φέρει περί τα τέλη Οκτωβρίου 2023 καινούργιο ο Καρυπίδης μέσα στην κάσια του αφού γνώριζε πως ο δικός της ήταν σπασμένος αναφέροντας της πως τον είχε αγοράσει με την ίδια να βρισκόταν στο σπίτι όταν τον έφερε και σημείωσε πως δεν τις ανέφερε από που τον αγόρασε ενώ ερωτούμενη αν αυτή γνώριζε τη δεδομένη στιγμή ότι ο Καρυπίδης ασχολείτο με παράνομες δραστηριότες ήτοι κλοπές και διαρρήξεις απάντησε θετικά σημειώνοντας μάλιστα πως το γνώριζε αυτό από το 2018 ενώ η Αστυνομία ερχόταν και τον συλλάμβανε για υποθέσεις διαρρήξεων. Μάλιστα τον αποσμητήρα αυτό ο Καρυπίδης της τον είχε βιδώσει στην κουζίνα της πράγμα το οποίο έπραξε μόνος του χωρίς να του πει η ίδια.

Ερωτούμενη σε σχέση με τα roller blinds που επίσης βρέθηκαν στην κατοικία της τόσο στο εξωτερικό μέρος της αυλής της δίπλα από την κύρια είσοδο όσο και εντός του υπνοδωματίου ως παρουσιάζονται στον σχετικό φωτογραφικό φάκελο (Τεκμήριο 23) παρά το ότι αναγνώρισε τους χώρους της κατοικίας της ως αυτοί παρουσιάζονται στις σχετικές φωτογραφίες επέμενε πως τα αντικείμενα αυτά τα είδε πρώτη φορά όταν της τα υπέδειξε η Αστυνομία στα πλαίσια της έρευνας. Αρχικά ανέφερε πως όταν βρέθηκαν τα πράγματα ήταν το διάστημα που έλλειπε από το σπίτι και την είχε φέρει η μητέρα της στο Δικαστήριο για υπόθεση που είχε και την συνέλαβε Αστυνομικός ενώ αμέσως μετά διαφοροποιήθηκε πως πράγματι αυτά εντοπίστηκαν όταν η Αστυνομία είχε έρθει σπίτι της και ήταν και αυτή εκεί και τα εντόπισαν συνεχίζοντας να επιμένει πως δεν ήξερε και πως δεν τα είχε δει αφού δεν παρατηρεί τον εξωτερικό χώρο επαναλαμβάνοντας πως αυτή έλλειπε από το σπίτι της ενώ ανέφερε πως τα σημεία που αυτά βρέθηκαν και της τα είχαν δείξει οι Αστυνομικοί ήταν ως να ήταν κρυμμένα. Σε σχέση με τα roller blinds που βρέθηκαν έξω στην αυλή επέμενε πως δεν τα είδε γιατί αυτά βρίσκονταν πίσω ή δίπλα από το σπιτάκι του σκύλου που διατηρεί στην αυλή της. Αναφορικά με το roller blind που βρέθηκε στο δωμάτιο της κατοικίας ανέφερε και πάλι ότι αυτό δεν ήταν δικό της και πως δεν το είχε ξαναδεί και πως τους είχε πει πως δεν ήταν εκεί προηγουμένως. Μάλιστα σημείωσε πως όταν ήρθε η Αστυνομία στο σπίτι της στις 06.12.2023 είχαν μαζί τους μια κόλλα και γνώριζαν σημεία του σπιτιού της για το που υπήρχαν πράγματα και κατευθύνονταν στα συγκεκριμένα σημεία συνεπώς γνώριζαν που βρισκόταν το καθετί και πως η ίδια τους είχε πει πως δεν τα είχε ξαναδεί και επρόκειτο για πράγματα που τα είχε βάλει ο Καρυπίδης γιατί την απειλούσε ότι θα το κάνει δηλαδή να της βάλει πράγματα στο σπίτι όπως και τούρτα όπου θα έσβηνε και κεράκια χωρίς αυτή να έχει γενέθλια αφού γνώριζε πως δεν ήταν σπίτι αφού την είχε κτυπήσει και είχε φύγει και την έψαχνε. Μάλιστα ως υποστήριξε γείτονες της τον είχαν δει κάποιες ημέρες να βρίσκεται έξω από το σπίτι της ενώ όταν το ανέφερε στην Αστυνομία και ότι έχει κάμερες στο σπίτι όταν πήγαν εκεί τα βρήκαν όλα ξηλωμένα. Ανέφερε επίσης πως της το είχε ξανακάνει και την είχαν συλλάβει αφού της είχε αφήσει και πάλι στο σπίτι της ρούχα κάποιας Λουκίας που βρέθηκαν μέσα στα σακούλια και τα οποία ήταν κλοπιμέα και αυτό έγινε και πάλι όταν αυτή απουσίαζε από το σπίτι αν θυμόταν καλά περί το τέλος Οκτωβρίου με αρχές Νοεμβρίου 2023.

Σε σχέση με την τηλεόραση μάρκας HUNDAI που αποτελεί τα τεκμήρια 10 και 10Α ανέφερε πως και αυτήν της την είχε φέρει ο Καρυπίδης και ήταν το διάστημα που έφερε και τον αποσμητήρα και της ζήτησε επειδή είχε ανάγκη τα χρήματα να βρει κάποιον να την πουλήσει για το ποσό των €150 με την Ιακώβου να θυμάται ως ισχυρίστηκε ότι τηλεόραση ήθελε να αγοράσει ο γείτονας της ο Μάριος Φιλαρέτου συνεπώς επικοινώνησε μαζί του για το κατά πόσον ενδιαφερόταν να την αγοράσει και τελικά του την πώλησε για το ποσό των €150 το οποίο έδωσε στον Καρυπίδη. Δεν μπορούσε να θυμηθεί αν τον πήρε τηλέφωνο η αν τον είχε συναντήσει στο τέλος όμως όταν της υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες των μηνυμάτων που περιλαμβάνονται στον φωτογραφικό φάκελο του Τεκμηρίου 19 αναγνώριζε πως πρόκειται για την συγκεκριμένη επικοινωνία η οποία έλαβε χώρα στις 21.10.2023. Ερωτούμενη και πάλι αν γνώριζε κατά πόσον ο Καρυπίδης επιδιδόταν σε διαρρήξεις την περίοδο εκείνη ανέφερε πως γνώριζε πως έκανε διαρρήξεις γενικά όχι όμως για εκείνο το διάστημα ενώ της είχε αναφέρει πως η τηλεόραση ήταν δικιά του και τον πίστεψε και παρά το ότι δεν θυμόταν αν ήταν αυτή που την μετέφερε στο σπίτι του Φιλαρέτου η αν αυτός ήρθε και την πήρε από την κατοικία της επανέλαβε πως παραδέχεται πως ήταν η ίδια που του την είχε πωλήσει.

Αναφορικά με την τηλεόραση μάρκας SONY που βρέθηκε κάτω από το κρεβάτι του υπνοδωματίου της κατοικίας της ανέφερε πως πρόκειται για τηλεόραση που την είχε φέρει ο Βαρσανίδης κατά τον χρόνο που διατηρούσαν σχέση περί τα 7 και 8 χρόνια προηγουμένως χωρίς να μπορεί να θυμηθεί ακριβώς είχε σπάσει και δεν την πέταξε αλλά αποφάσισε να την φυλάξει κάτω από το κρεβάτι ενώ δεν μπορούσε να θυμηθεί για το πόσο καιρό ακριβώς διέμενε με τον Βαρσανίδη ενώ σε υποβολή ότι την κατείχε παράνομα το αρνήθηκε και επέμενε πως ο Βαρσανίδης δεν την πήρε μαζί του και την άφησε στην κατοικία όταν αυτός έπαψε να διαμένει μαζί της. Ερωτούμενη για την τηλεόραση που ήταν βιδωμένη στον τοίχο του σαλονιού της μάρκας SAMSUNG ανέφερε πως πρόκειται για τηλεόραση που της την είχε φέρει ο Καρυπίδης τον καιρό που έμεναν μαζί και εξ όσων θυμόταν το είχε αναφέρει αυτό στην Αστυνομία. Σε υπόδειξη μάλιστα ότι κατά τον εντοπισμό της από την Αστυνομία στις 06.12.2023 ανέφερε πως επρόκειτο για τηλεόραση την οποία η ίδια αγόρασε από το κατάστημα Stephani ανέφερε πως η απάντηση της αυτή δεν αφορούσε την συγκεκριμένη τηλεόραση αλλά τηλεόραση που βρισκόταν στο υπνοδωμάτιο της κόρης της αφού την είχαν ρωτήσει και για αυτήν αναφέροντας ότι αγοράστηκε από τον Stephani ή την Electroline και υπάρχει απόδειξη χωρίς όμως να την παρουσιάζει ενώ συμφώνησε πως για την τηλεόραση μάρκας Samsung στην κατάθεση της απάντησε πως δεν είχε να αναφέρει οτιδήποτε καθότι έτσι την συμβούλεψε ο δικηγόρος της να απαντήσει. Αρνήθηκε μάλιστα την υποβολή ότι κατείχε την συγκεκριμένη τηλεόραση παράνομα ενώ σημείωσε πως η ίδια δεν είχε οικονομική δυνατότητα να αγοράζει ηλεκτρονικές συσκευές και όταν αυτή διέμενε με τον Καρυπίδη την βοηθούσε όπως και με την συγκεκριμένη τηλεόραση που είχε φέρει στην κατοικία για την οποία της είχε πει πως την είχε αγοράσει. Ερωτούμενη για το Nintento και το ασύρματο ηχείο που εντοπίστηκαν επίσης στην κατοικία της ανέφερε πως για το ηχείο αυτό το είχε φέρει ο Καρυπίδης στην κατοικία της ενώ τόσο για το Nintento όσο και για τα υπόλοιπα πράγματα δεν γνώριζε και ανέφερε πως δεν τα είχε ξαναδεί. Παρά το ότι το Nintento συμφώνησε ότι βρισκόταν πάνω στο κομοδίνο του υπνοδωματίου της επέμενε πως δεν είχε ξαναδεί ενώ σε υπόδειξη για το τι ανέφερε στην Αστυνομία όταν το Nintento εντοπίστηκε και ότι αυτή ανέφερε ότι το είχε αγοράσει από τον Stephani ανέφερε πως η απάντηση της αυτή αφορούσε άλλα πράγματα που της είχαν υποδείξει εκφράζονταν την θέση πως στον χώρο βρίσκονταν 2 με 3 Αστυνομικοί για την ρωτούσαν με τρόπο γρήγορο και πιεστικό με την ίδια να μην ήξερε τι γινόταν αφού όλα έγιναν πολύ γρήγορα και δεν θυμόταν τι απάντησε και τι όχι.

Τέλος ερωτούμενη για τα μηνύματα που παρουσίασε στο Δικαστήριο ήτοι τα Τεκμήρια 51 και 52 ανέφερε πως πρόκειται για μηνύματα τα οποία τις έστελνε κατά καιρούς ο Καρυπίδης με τα οποία την απειλούσε, της προκαλούσε φόβο, άγχος και αναστάτωση ενώ ανέφερε πως τα μηνύματα αυτά τα έπαιρνε όταν αυτή δεν βρισκόταν στο σπίτι ενώ δεν θυμόταν μάλιστα αν για αυτά τα μηνύματα είχε κάνει καταγγελίες στην Αστυνομία παρά το ότι μετέβαινε τακτικά στην Αστυνομία

O Kατηγορούμενος 2 κατά την διά ζώσης μαρτυρία του και σε ερώτηση αν γνωρίζει ότι αυτός κατηγορείται για το αδίκημα της κλεπταποδοχής και συγκεκριμένα ότι αγόρασε μια τηλεόραση ενώ γνώριζε ότι αυτή ήταν κλοπιμέα ανέφερε πως το γνωρίζει τώρα ενώ για την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 46 & γραπτή κατηγορία Τεκμήριο 47) και με την οποία ουσιαστικά παραδέχεται την κατηγορία και κατά πόσον αυτές ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ανέφερε πως ήταν μόλις είχε βγει από το Μεταμοσχευτικό Κέντρο και ενώ βρισκόταν στο κρεβάτι του, του τηλεφώνησε η Ιακώβου και τον ρώτησε αν ενδιαφερόταν να αγοράσει μια τηλεόραση με τον ίδιο να ενδιαφέρετε αφού η δική του ήταν χαλασμένη. Εξ όσων θυμόταν του ζήτησε €200 για την τηλεόραση αυτή και ο ίδιος της είπε ότι είχε μόνο το ποσό των €150 με την Ιακώβου τελικά να το αποδέχεται. Του είχε μάλιστα αναφέρει πως κάποιος της την είχε φέρει που είχε οικονομικά πρόβλημα και ανέλαβε αυτή να την πωλήσει με τον ίδιο να μην γνωρίζει ότι είναι κλοπιμέα πράγμα το οποίο είπε και στην Αστυνομία. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι όταν οδηγήθηκε στο Αστυνομικό Τμήμα η ώρα 08:30 το πρωί στις 07.12.2023 ο ίδιος τους ενημέρωσε πως δεν μπορούσε να παραμείνει εκεί και πως θα έπρεπε να μεταβεί στην κατοικία του για να λάβει τα φάρμακα του και του ανέφεραν πως δεν θα αργούσαν. Μάλιστα του πήραν μια κατάθεση που ούτε καν του την διάβασαν, του ζήτησαν να γράψει πάνω σε αυτή ότι παραδέχεται ότι ήταν κλοπιμέα και να την υπογράψει ενώ του είπαν επίσης πως δεν ήταν ανάγκη να την διαβάσουν και πως θα έπρεπε να πάει σπίτι που ήταν επείγον να πιει τα φάρμακα του. Του ζήτησαν επίσης την επόμενη ημέρα να πάει να δώσει συμπληρωματική κατάθεση ενώ μετά από κάποιο χρονικό διάστημα είδε την κατάθεση του και διαπίστωσε ότι ενοχοποίησε τον εαυτό του μόνος του χωρίς να το ξέρει αφού δεν γνώριζε ότι η τηλεόραση ήταν κλοπιμέα με τον ίδιο να βρίσκεται στο Δικαστήριο χωρίς κάποιο ιδιαίτερο λόγο απλά γιατί αγόρασε μια τηλεόραση για να βοηθήσει κάποιον.

Αντεξεταζόμενος σε υπόδειξη της κατάθεσης του Τεκμήριο 46 που έδωσε στις 07.12.2023 καθώς και την γραπτή κατηγορία Τεκμήριο 47 αναγνώρισε και συμφώνησε ότι τα έγγραφα αυτά έφεραν την υπογραφή του. Επίσης αναγνώρισε και την συμπληρωματική κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 08.12.2023 και αποτελεί το Τεκμήριο 18 η οποία επίσης φέρει την υπογραφή του. Επιβεβαίωσε τα όσα αναγράφει η κατάθεση του ότι δηλαδή η Ιακώβου είχε επικοινωνήσει μαζί του μέσω της εφαρμογής μηνυμάτων Messenger στις 21.10.2023 ως επιβεβαιώνεται και από τις σχετικές φωτογραφίες του κινητού του που λήφθηκαν από την Αστυνομία και περιλαμβάνουν τα σχετικά μηνύματα και όχι τηλεφωνικά ως ανέφερε αρχικά και ότι του είχε προτείνει να αγοράσει την συγκεκριμένη τηλεόραση φωτογραφίες της οποίας του απέστειλε για το ποσό των 200 με 300 ευρώ χρήματα τα οποία ο ίδιος δεν διέθετε και πρότεινε το ποσό των 150 που είχε στην κατοχή του ποσό το οποίο η Ιακώβου αποδέχθηκε με την τελευταία να έρχεται σπίτι του και να του φέρνει την τηλεόραση που βρισκόταν μέσα στο κιβώτιο της. Μάλιστα σημείωσε πως η Ιακώβου γνώριζε ότι ήθελαν να αγοράσουν τηλεόραση αφού πριν από ένα περίπου χρόνο είχαν μιλήσει μαζί και την είχε ρωτήσει αν γνώριζε κάποιον που πουλούσε τηλεόραση. Ερωτούμενους αν γνώριζε ότι η Ιακώβου είχε συλληφθεί επανειλημμένως για υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών ανέφερε πως δεν το γνώριζε αφού δεν διαμένει μαζί της για να ξέρει τέτοιο πράγμα ενώ σε υπόδειξη στην κατάθεση του Τεκμήριο 46 ότι αναφέρει ρητά στην 2^η σελίδα και συγκεκριμένα στην 4^η και 5^η γραμμή ότι γνώριζε ότι η Αλεξία συνελήφθηκε επανειλημμένως από την Αστυνομία για διαρρήξεις και κλοπές υποστήριξε ότι αυτό του το είχαν πει οι Αστυνομικοί κατά τον χρόνο που εντόπισαν την τηλεόραση στην κατοικία του και αυτό εννοούσε στην κατάθεση του και όχι το γνώριζε ο ίδιος από προηγουμένως. Ο ίδιος επέμενε πως όταν οδηγήθηκε στο Αστυνομικό Τμήμα ανέφερε προφορικά στους Αστυνομικούς για τα γεγονότα και στην συνέχεια ισχυρίστηκε ότι τα έγγραψε μόνος του ο Αστυνομικός στην κατάθεση χωρίς να του την διαβάσει και του ζήτησε μάλιστα να την υπογράψει όπως και έπραξε για να αναχωρήσει για την κατοικία του για να λάβει τα φάρμακα του ενώ υποστήριξε πως κατά τον συγκεκριμένη ημέρα ο ίδιος δεν ένοιωθε καλά και πως είχε ενημερώσει τους Αστυνομικούς αλλά αυτοί επέμεναν να πάει στον σταθμό μαζί τους για να τους δώσει κατάθεση πράγμα το οποίο έπραξε επιμένοντας όμως πως τον έβαλα να υπογράψει στο τέλος για κάτι που έγγραψαν οι ίδιοι και όχι αυτός, δεν του διαβάστηκε ενώ τον έβαλαν να παραδεχθεί και την ενοχοποίηση αυτού χωρίς να το γνωρίζει υπογράφοντας μάλιστα τα σχετικά έγγραφα.  

Ερωτούμενος για τις τιμές τέτοιων τηλεοράσεων παρόμοιας μάρκας και διαστάσεων ανέφερε πως γνωρίζει τις τιμές στην αγορά και πως παρόμοια τηλεόραση μπορεί να βρει κάποιος για €460 παρά το ότι η συγκεκριμένη άξιζε ως του υποβλήθηκε €850 με τον Κατηγορούμενο 2 να εκφράζει την άποψη πως ο καθένας μπορεί να ζητά για αξία όσα θέλει αλλά ο ίδιος δεν μπορούσε να δώσει πέραν του ποσού των €150.    

Aξιολόγηση Μαρτυρίας:

Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους, (1996) 1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους, (1997) 1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη (1997) 1 Α.Α.Δ. σελ. 614).

Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά. (2002) 1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162).

Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 320).

Κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων στην παρούσα ποινική υπόθεση είχα υπόψη μου και το εξής σαφές και περιεκτικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στη Monteanu v. Δημοκρατίας (2013) 2 ΑΑΔ 459:

«Το έργο του Δικαστηρίου στην αναζήτηση της αλήθειας στο μέτρο βεβαίως του ανθρωπίνως δυνατού, είναι έργο περίπλοκο, περίτεχνο και ιδιαίτερα λεπτό. Η ανθρώπινη εμπειρία, την αντικειμενική συνισταμένη της οποίας εκφράζει το κάθε Δικαστήριο, διδάσκει ότι είναι απροσδιόριστα απεριόριστη η περιπτωσιολογία της ανθρώπινης έκφρασης μ' όλες τις εκφάνσεις της. Είναι γι' αυτό που ένα Δικαστήριο, ιδιαιτέρως ποινικής δικαιοδοσίας, οφείλει να διυλίζει, να διηθίζει και να φιλτράρει την όλη μαρτυρία με περισσή επιμέλεια και τέτοια προσοχή έτσι ώστε αν καταλήξει σε ενοχή, αυτή να είναι συμβατή με το διαχρονικό αξίωμα και θεμέλιο στην ποινική δίκη, ότι ουδείς καταδικάζεται εκτός εάν κριθεί ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.»

Επίσης υπενθυμίζεται πως ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου, είτε μερικώς και η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου (1988) 1 ΑΑΔ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη (1995) 2 ΑΑΔ 207 και Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva (2002) 1 ΑΑΔ 454).

Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας, (2010) 2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω:

"... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας (1985) 1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας (Μιχαήλ v. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 168). "

Yπενθυμίζεται πως προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον Αστ. 4485 Σ. Πενταρά (ΜΚ1), τον Αστ. 3819 Α. Κακουλλή (ΜΚ2), τον Λοχία 1825 Α. Χριστοφίδη (ΜΚ3), τον Αστ. 432 Λ. Δημοσθένους (ΜΚ4), τον Κ. Βαρσανίδη (ΜΚ5), τον Ν. Καρυπίδη (ΜΚ6), τον Λοχία 3144 Π. Σιμιλλίδη (ΜΚ7), τον Λοχία 3142 Π. Ζωττή (ΜΚ8), την Μ. Ευαγόρου (ΜΚ9) και την Α. Όθωνος (ΜΚ10).

Από πλευράς Υπεράσπισης μαρτυρία έδωσε ενόρκως τόσο η Κατηγορούμενη 1 όσο και ο Κατηγορούμενος 2.  

Σημειώνεται ότι τα επίδικα πλέον θέματα στην υπο εξέταση υπόθεση είναι περιορισμένα και αυτό σε συνέχεια μεγάλου αριθμού παραδεκτών γεγονότων και εγγράφων τα οποία έλαβαν χώρα κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας με την αγαστή πάντοτε συνεργασία των συνηγόρων των δύο πλευρών αλλά και του βασικού γεγονότος ότι τόσο η διάρρηξη και κλοπή της κατοικίας στην Έμπα όσο και του διαμερίσματος στην Οδό [ ] δεν τυγχάνει αμφισβήτησης από πλευράς υπεράσπισης ότι πράγματι έλαβαν χώρα.

Ούτε και έχει αμφισβητηθεί επίσης ότι συγκεκριμένα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος έρευνας στην κατοικία της Ιακώβου (Κατηγορούμενης 1) στις 06.12.2023 επρόκειτο για αντικείμενα τα οποία προέρχονταν από τις διαρρήξεις και κλοπές των ποιο πάνω κατοικιών αφού η υπερασπιστική γραμμή που προωθήθηκε από πλευράς Κατηγορούμενης 1 ήταν ότι ο δράστης των συγκεκριμένων διαρρήξεων και κλοπών δεν ήταν η ίδια αλλά ο Νίκος Καρυπίδης ο οποίος για σκοπούς εκδίκησης της Ιακώβου φρόντισε και ενώ αυτή απουσίαζε από αυτή να τοποθετήσει εντός της κατοικίας της συγκεκριμένα κλοπιμέα αντικείμενα για τα οποία η Ιακώβου δεν είχε γνώση για την ύπαρξη τους έτσι ώστε στην συνέχεια να την καταγγείλει στην Αστυνομία όπως και έπραξε με την κατάθεση του ημερομηνίας 05.12.2023 όπου κατονομάζει σε αυτήν μεταξύ άλλων την Ιακώβου ως τον δράστη των διαρρήξεων και κλοπών ενώ μάλιστα καθοδηγεί και την Αστυνομία σε ποιους χώρους της κατοικίας της θα μπορούσαν να εντοπίσουν συγκεκριμένη κλοπιμέα αντικείμενα.

Στη βάση λοιπόν των ποιο πάνω προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρατέθηκε στο Δικαστήριο. Σημειώνω επιπρόσθετα πως ο κ. Σιαηλής στην τελική του αγόρευση εισηγήθηκε μόνο για τους λόγους που εξήγησε πως θα πρέπει να απορριφθεί ως μη αξιόπιστη η μαρτυρία του Καρυπίδη (MK6) και όχι οποιουδήποτε άλλου μάρτυρα της υπόθεσης συνεπώς προκύπτει με την στάση του αυτή πως δεν αμφισβητεί την αξιοπιστία των υπόλοιπων μαρτύρων που η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει.

Ο ΜΚ1 ήταν ο εξεταστής της καταγγελίας για την διάρρηξη και κλοπή από την κατοικία στην Έμπα η οποία έλαβε χώρα μεταξύ των ημερομηνιών 20 – 21.10.2023 για την οποία ο μάρτυρας έκαμε αναφορά ενώ αυτός είχε εμπλοκή και στην λήψη κατάθεσης από τον Κ. Βαρσανίδη (ΜΚ5). Δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του αφού ουσιαστικά η αντεξέταση του περιορίστηκε κυρίως σε διευκρινιστικά ζητήματα.

Αποδέχομαι επίσης και την μαρτυρία του ΜΚ2 που πρόκειται για το μέλος της Αστυνομικής Δύναμης το οποίο ανέλαβε ως εξεταστής την διερεύνηση της καταγγελίας για την διάρρηξη και κλοπή του διαμερίσματος αρ. 101 που βρισκόταν στην Οδό [ ] και η οποία έλαβε χώρα στις 13.09.2023 αφού τα όσα ανέφερε τόσο στην κατάθεση του όσο και κατά την δια ζώσης μαρτυρία του δεν έτυχαν οποιασδήποτε αμφισβήτησης.

Ο ΜΚ3 Λοχίας Α. Χριστοφίδης μου έκανε πολύ καλή εντύπωση από το ειδώλιο του μάρτυρα και δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του. Πρόκειται ουσιαστικά για το μέλος της Αστυνομίας το οποίο μαζί με άλλους συναδέλφους του ανέλαβε την εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης εναντίον της Ιακώβου καθώς και την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας που είχε εκδοθεί σε σχέση με την κατοικία της που ευρίσκεται στην οδό [ ] 8 στην Πάφο τα οποία και εκτελέστηκαν στις 06.12.2023. Ο ίδιος σε σχέση με τις ενέργειες που προέβηκε τις καταγράφει αναλυτικά στην κατάθεση του Τεκμήριο 29 καθώς και στην οπισθογράφηση της εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας την οποία ετοίμασε ο ίδιος και αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 30. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της.

Αποδεκτή κάνω και την μαρτυρία του ΜΚ4 Αστ. Λ. Δημοσθένους αφού είχε περιορισμένο ρόλο στην υπόθεση και η οποία αφορούσε την λήψη της ανακριτικής κατάθεσης από την Ιακώβου στις 06.12.2023 καθώς και άλλων δύο καταθέσεων ήτοι της Αγγέλας Γεωργίου και του Χριστάκη Κωνσταντίνου το περιεχόμενο των οποίων ούτως η άλλως έγινε αποδεκτό από πλευράς υπεράσπισης.

Σε σχέση με τον ΜΚ5 Κ. Βαρσανίδη σημειώνεται πως αυτός κατά την κυρίως εξέταση του, αναγνώρισε και υιοθέτησε ως ορθό το περιεχόμενο της κατάθεσης του (Τεκμήριο 20) όπου σε αυτήν επιβεβαιώνει για τους λόγους που εκεί εξηγεί πως μεταξύ άλλων σε σχέση με την τηλεόραση μάρκας SONY 55 ιντσών που του είχε υποδειχθεί στις 08.12.2023 στην Αστυνομία και για την οποία είχε ενημερωθεί ότι η Ιακώβου ανέφερε ότι της την είχε δώσει ο ίδιος, αυτός το αρνήθηκε αναφέροντας μάλιστα πως κάτι τέτοιο δεν είχε συμβεί και εξηγώντας πως για τα πρακτορεία στοιχημάτων που κατά καιρούς διατηρούσε δεν αγόραζε λόγο κόστους επώνυμες τηλεοράσεις μεγαλύτερες των 40 ιντσών. Δεν παραγνωρίζω βεβαίως πως κατά την αντεξέταση του ανέφερε πως δεν μπορεί να θυμάται αν οι τηλεοράσεις που βρίσκονταν στην αίθουσα του Δικαστηρίου μεταξύ άλλων και η τηλεόραση μάρκας SONY 55 ιντσών (Τεκμήριο 6) ήταν πράγματι αυτές που του υποδείχθηκαν στην Αστυνομία και πως μπορεί να πήρε τελικά κάποια τηλεόραση κατά τον χρόνο που αυτός έμενε με την Ιακώβου ως ζευγάρι όχι όμως τρείς. Για το ζήτημα αυτό έχω να αναφέρω μόνο πως η πλευρά της υπεράσπισης έχει δηλώσει ως παραδεκτό γεγονός ότι δεν αμφισβητεί την παραλαβή, φύλαξη και διακίνηση όλων των τεκμηρίων της υπόθεσης μέχρι και την κατάθεση αυτών στην δικαστική διαδικασία. Συνεπώς το τι είχε υποδειχθεί στον μάρτυρα στις 08.12.2023 ως τηλεοράσεις πρόκειται αναμφίβολα για τις τηλεοράσεις που βρίσκονταν και στην αίθουσα του Δικαστηρίου όταν αυτός κλήθηκε και έδωσε μαρτυρία. Συνεπώς παρά το ότι αντεξεταζόμενος εξέφρασε την απουσία θυμητικού αν πράγματι ήταν οι ίδιες τηλεοράσεις που του είχαν υποδειχθεί ο ίδιος κατά την κυρίως εξέταση του συμφώνησε πως τα όσα καταγράφει στην κατάθεση του ήταν ορθά και τα υιοθέτησε ξεκαθαρίζοντας πως η τηλεόραση μάρκας SONY που του είχε τότε στον Αστυνομικό Σταθμό υποδειχθεί και επιθεωρήσει και την οποία ξαναείδε ως Τεκμήριο 6 στο Δικαστήριο επρόκειτο για την ίδια τηλεόραση για την οποία ο ίδιος είχε επιβεβαιώσει στην κατάθεση του διαψεύδοντας ουσιαστικά την θέση της Ιακώβου ότι αυτός της είχε πάρει την συγκεκριμένη τηλεόραση, καθότι δεν θα μπορούσε να είχε αγοράσει τέτοια συγκεκριμένη τηλεόραση (μάρκα και μέγεθος) για τους λόγους που αυτός εξήγησε. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ5 με τα διευκρινιστικά ζητήματα τα οποία έχουν παρατεθεί ανωτέρω.

Στρεφόμενος προς την μαρτυρία του βασικού μάρτυρα κατηγορίας Νίκου Καρυπίδη ΜΚ6 έχω να αναφέρω πως αυτός δεν έκανε καθόλου καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν ήταν θετικός και σαφής μάρτυρας. Ούτε και σταθερός στην μαρτυρία του. Οι απαντήσεις του δεν ενέπνεαν σιγουριά ενώ ορισμένες από αυτές δεν ήταν καθόλου κατανοητές. Η αμηχανία και η ανησυχία ήταν στοιχεία έκδηλα ζωγραφισμένα στο πρόσωπο του. Η δε μαρτυρία του ήταν συγκεχυμένη και παράλληλα διάτρητη από παλινδρομήσεις και ουσιώδεις αντιφάσεις που ουσιαστικά εκμηδένισαν την αξιοπιστία του. Ειδικότερα η δια ζώσης μαρτυρία του στο στάδιο αντεξέτασης παρουσιάζει πολλές και σημαντικές διαφορές από την γραπτή του κατάθεση, οι οποίες είναι τέτοιου βαθμού και έκτασης που δεν θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν από το χρονικό διάστημα που διέρρευσε. Επιπρόσθετα επικαλείτο πολλές φορές ειδικά κατά την αντεξέταση πως δεν θυμόταν ενώ στην συνέχεια παρουσιάζετο να είχε επιλεκτική μνήμη σε διάφορα θέματα που υποστήριζαν την εκδοχή του γεγονός που καταδεικνύει πως αυτός δεν παρουσιάστηκε σε καμιά περίπτωση στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια απεναντίας είχε θεωρώ αλλότρια κίνητρα και προθέσεις να δώσει τέτοια μαρτυρία μάλιστα σε συγκεκριμένο χρόνο ήτοι στις 05.12.2023 αμέσως μετά δηλαδή που αυτός είχε καταστεί υπόδικος στα πλαίσια υποθέσεων που τον κατάγγειλε η Ιακώβου για ενδοοικογενειακή βία έτσι ώστε να δημιουργήσει προβλήματα σε αυτήν.

Μάλιστα η ύπαρξη προηγουμένως προθέσεων από μέρους του να ενοχοποιήσει και εμπλέξει γενικότερα την Ιακώβου στην διάπραξη ποινικών αδικημάτων και γενικά να της δημιουργήσει προβλήματα φαίνεται να εκφράζεται από τον συγκεκριμένο μάρτυρα μέσω μηνυμάτων τα οποία απέστειλε στην Ιακώβου (σχετικό το Τεκμήριο 52 1^η και 2^η σελίδα) ότι θα της τοποθετήσει αντικείμενα προφανώς προερχόμενα από παράνομες δραστηριότητες για να την τιμωρήσει με νόμιμο κατά τον χαρακτηρισμό του τρόπο για την περίοδο που αυτός παρέμεινε στην φυλακή εξαιτίας της.

Συνεπώς το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την μαρτυρία του ΜΚ6 ως αληθή και αξιόπιστη είτε αυτή περιλαμβάνεται στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία και αποτελεί το Τεκμήριο 14 είτε της δια ζώσης μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου.

Προς τεκμηρίωση των πιο πάνω αναφέρω τα εξής:

Καταρχάς η αξιοπιστία του συγκεκριμένου μάρτυρα κλονίζεται κατάφορα από ένα και μόνο σημαντικό γεγονός το οποίο έχει αναδειχθεί κατά την αντεξέταση του αλλά και από το περιεχόμενο τόσο της κατάθεσης του Τεκμήριο 14 όσο και του ημερολογίου υπόδειξης σκηνών από μέρους του που έλαβε χώρα στις 15.12.2023 και αποτελεί το Τεκμήριο 37 και αυτό αφορά την ισχυριζόμενη από μέρους του γνώση τόσο για το διαμέρισμα αρ. 101 στα [ ] όσο και για την μεζονέτα Νο. 10 στην Έμπα που κατ ισχυρισμό του ανέφερε η Ιακώβου ότι είχε διαρρήξει.

Στην κατάθεση του Τεκμήριο 14 αναφέρει πως η Ιακώβου του έδειξε ένα διαμέρισμα και πως του είπε ότι ήταν εκείνο που αυτή άνοιξε και έκλεψε τα πράγματα που είχε στην κατοχή της όταν αυτή πήγε και του ζήτησε βοήθεια αμέσως μετά για τον εντοπισμό του φαναριού που αυτή είχε δήθεν απωλέσει. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό αξιοσημείωτη είναι η απάντηση που έδωσε αντεξεταζόμενος ως αυτή καταγράφεται στα πρακτικά ημερ. 29.02.2024 στην σελίδα 11 ερωτούμενος αν η Ιακώβου του είχε δείξει το διαμέρισμα που κατ ισχυρισμό είχε διαρρήξει.

Ε. Σου είπε από ποιο διαμέρισμα; Σου έδειξε;

Α. Δεν ξέρω ποιο διαμέρισμα, αριθμό σπιτιού. Μου έδειξε το κτήριο και το συγκεκριμένο κτήριο που μου έδειξε ήταν ένα complex της Pafilia και έχει και πισίνα. Δεν ξέρω ακριβώς που, σε ποιο διαμέρισμα.

Παρά τις ποιο πάνω απαντήσεις δηλαδή της ξεκάθαρης απουσίας γνώσης ως ο ΜΚ6 ισχυρίστηκε για το ποιο ήταν το συγκεκριμένο διαμέρισμα από το οποίο έγινε η ισχυριζόμενη διάρρηξη ο μάρτυρας στις 15.12.2023 προχωρεί όλος παραδόξως κατά την διάρκεια υπόδειξης από μέρους του σκηνών στον Λοχία Σιμιλλίδη σε υπόδειξη του διαμερίσματος Νο. 101 στον πρώτο όρο αναφέροντας μάλιστα και τα ακόλουθα ‘’Εν τούτο το διαμέρισμα που μου έδειξε η Αλεξία τζίνη την νύκτα ότι το άνοιξε τζαι έχασε το φανάρι’’

Επιπρόσθετα σε σχέση με διάρρηξη κατοικίας στην Έμπα που επίσης στην κατάθεση του Τεκμήριο 14 αναφέρει ότι του είχε πει η Ιακώβου ότι ήταν από εκεί που είχε πάρει τα πράγματα ο ίδιος αναφέρει σε αυτή ότι η Ιακώβου τον είχε πάρει στην Έμπα ‘’σε κάτι σπίτια καινούργια’’ και του είπε να βάλει πισινή το αυτοκίνητο για να φορτώσουν ένα πλυντήριο και πως του είπε πως είναι από εδώ που έκλεψε και τα πράγματα που ο ίδιος την βοήθησε και έστησε στο σπίτι της χωρίς ο μάρτυρας να αναφέρει στην κατάθεση του ότι του υποδείχθηκε συγκεκριμένη κατοικία και αν ναι ποια ήταν αυτή ή που ακριβώς βρισκόταν σε σχέση με τις υπόλοιπες αφού επρόκειτο για complex μεζονετών ενώ όλος παραδόξως και πάλι κατά την διάρκεια της υπόδειξης σκηνών στις 15.12.2023 ο ΜΚ6 προχωρεί και υποδεικνύει συγκεκριμένη κατοικία που έφερε αριθμό 10 απαντώντας πως ‘’Εν τούτο το σπίτι που μου έδειξεν η Αλεξία τζαι είπε μου ότι άνοιξε το τζαι έκλεψε τα πράματα που σας είπα στην κατάθεση μου’’.

Τα πιο πάνω καταδεικνύουν περίτρανα πως ο Καρυπίδης στις 15.12.2023 είχε γνώση και υπέδειξε ακριβώς τις συγκεκριμένες κατοικίες στην Αστυνομία οι οποίες έχουν διαρρηχθεί χωρίς όμως η γνώση του αυτή να προκύπτει από την ενημέρωση που ο ίδιος έτυχε από την Ιακώβου.

Επιπρόσθετα έχω ικανοποιηθεί όπως έχω αναφέρει και ανωτέρω πως ο Καρυπίδης είχε αλλότρια κίνητρα και προθέσεις για να προβεί στην συγκεκριμένη καταγγελία εναντίον της Ιακώβου. Και αυτό γιατί όπως θα υπενθυμίσω αυτός έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία στις 05.12.2023 και ενώ βρισκόταν υπόδικος στα Κρατητήρια του Κεντρικού Σταθμού Πάφου στα πλαίσια δύο υποθέσεων που είχαν καταχωρηθεί με παραπονούμενο την Ιακώβου. Οι υποθέσεις μάλιστα αυτές καταχωρήθηκαν στις 28.12.2023 η πρώτη και στις 04.12.2023 η δεύτερη όπου και στις δύο διατάχθηκε όπως παραδέχθηκε και ο ίδιος η κράτηση του. Μάλιστα όταν ο ίδιος ρωτήθηκε αντεξεταζόμενος γιατί προέβηκε στις συγκεκριμένες καταγγελίες στις 05.12.2023 και όχι προηγουμένως αναφέροντας χαρακτηριστικά πως απλά τότε το είχε θυμηθεί και ότι έπρεπε να τα πει γιατί ένοιωθε άδικο και είχε την ευκαιρία να πει και αυτός το παράνομο του. Αυτό όμως που θα πρέπει να τονιστεί για ακόμα μια φορά είναι οι περιστάσεις και συνθήκες κάτω από τις οποίες ο Καρυπίδης προέβηκε στην συγκεκριμένη κατάθεση στις 05.12.2023.

Υπενθυμίζεται πως αυτος το έπραξε αμέσως μόλις κατέστηκε υπόδικος σε δύο υποθέσεις με παραπονούμενη την Ιακώβου ενώ θα μπορούσε να το πράξει κάλλιστα σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο χρόνο ιδίως αν κάποιος αναλογιστεί ότι αναφερόταν σε ισχυριζόμενες διαρρήξεις και κλοπές που διενεργήθηκαν από την Ιακώβου πριν από ανάμιση με δύο μήνες σε δύο διαφορετικές κατοικίες ενώ αναφέρθηκε και σε ισχυριζόμενες παράνομες πράξεις από μέρους της Ιακώβου στην ίδια κατάθεση που έλαβαν χώρα τόσο κατά την διάρκεια της σχέσης τους όσο και το 2020. Θεωρώ πως η χρονική στιγμή που έχει επιλέξει ο Καρυπίδης να δώσει την συγκεκριμένη κατάθεση προβάλλοντας μάλιστα την δικαιολογία πως τώρα το είχε θυμηθεί η οποία σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η μαρτυρία του κρίνεται ως μη αξιόπιστη για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί δεν μπορεί παρά να καταδείξει την από μέρους του ύπαρξη αλλότριων κινήτρων και προθέσεων για να προβεί στην καταγγελία και κατ επέκταση θα ήταν σφάλμα από πλευράς Δικαστηρίου να βασιστεί στην δική του κατάθεση ως αξιόπιστη για να καταδικάσει την 1^η Κατηγορούμενη στα αδικήματα των διαρρήξεων και κλοπών που της καταλογίζονται και τα οποία στηρίζονται κυρίως στην δική του μαρτυρία.

Επιπρόσθετα έχει καταδειχθεί κατά την  αντεξέταση του η ύπαρξη σοβαρών συγκρούσεων μεταξύ του ιδίου και της Ιακώβου για θέματα που αφορούν την ανήλικη θυγατέρα τους τα οποία οδηγούν στην υποβολή καταγγελιών από πλευράς Ιακώβου στην Αστυνομία και συνακόλουθα την δίωξη του Καρυπίδη καθώς και την κράτηση αυτού μέχρι και την εκδίκαση των υποθέσεων όπως φαίνεται να έγινε τόσο στο παρελθόν στα πλαίσια υπόθεσης που έχει το καλοκαίρι του 2023 ολοκληρωθεί όσο και υφιστάμενες τρέχουσες υποθέσεις που εκδικάζονται σε δύο μάλιστα εξ αυτών ο Καρυπίδης να κρατείται ως υπόδικος. Αυτό διαφαίνεται και από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 51 ενώ τονίζεται ιδιαίτερα πως από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 52 προκύπτει και γραπτή ενημέρωση του Καρυπίδη προς την Ιακώβου ότι θα την ‘’φάει νόμιμα από αυτόν’’ και ότι θα του ‘’πληρώσει νόμιμα ότι πλήρωσε και αυτός’’ τα χρόνια που έκανε στην φυλακή ενώ την ενημερώνει πως θα πάει να της αφήσει και πράγματα ανάμεσα απο τον καναπέ της καθώς και μια τούρτα με κεράκια και να μην ξεχάσει να σβήσει τα κεράκια αυτά. Συνεπώς δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχθώ την θέση της υπεράσπισης για την ύπαρξη αλλότριων κινήτρων και προθέσεων από πλευράς Καρυπίδη για τα όσα καταλογίζει στην Ιακώβου.

Επιπρόσθετα τονίζω πως ο ίδιος παρουσιάστηκε ιδίως κατά την αντεξέταση του να μην θυμάται σημαντικά πράγματα σε ερωτήσεις που του τέθηκαν ενώ αξιοσημείωτο πως σε άλλες περιπτώσεις αυτός φαινόταν να έχει ιδιαίτερα επιλεκτική μνήμη. Έκαμε αναφορά σε γεγονότα που δεν περιλαμβάνονται στην γραπτή του κατάθεση ημερ. 05.12.2023 τα οποία αφορούσαν τόσο την διάρρηξη του διαμερίσματος στα Κάτω Περβόλια όσο και της κατοικίας στην Έμπα και τα πράγματα που ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι είδε ή αυτά που ισχυρίστηκε η Ιακώβου να έχει στην κατοχή της και να φέρνει στο σπίτι της τα οποία ανέφερε για πρώτη φορά στην δια ζώσης μαρτυρία του και τα οποία όφειλε ως ζητήματα ουσίας να περιλάβει στην αρχική του κατάθεση πράγμα το οποίο δεν έπραξε εγείροντας σοβαρά ερωτηματικά για την παράλειψη του αυτή. Ο ίδιος μάλιστα σε προώθηση των θέσεων ότι αυτός διενήργησε τις διαρρήξεις και κλοπές και πως αυτός τοποθέτησε τα κλοπιμέα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στην κατοικία της Ιακώβου παρά την απόρριψη των θέσεων αυτών από μέρους του επέμενε πως η ουσία είναι μία και πως τα συγκεκριμένα πράγματα εντοπίστηκαν στην κατοικία της Ιακώβου. Αυτό σε συνδυασμό με το γεγονός πως και ο ίδιος φαίνεται να είχε πρόσβαση στην συγκεκριμένη κατοικία σε διαφορετικές περιπτώσεις (για να πάρει τα μωρά της Ιακώβου, να πιάσει φάρμακα να της τα πάρει στο Νοσοκομείο κλπ) δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί ως σενάριο / ενδεχόμενο σε συνδυασμό και με την επιμονή που υπέδειξε ότι η ουσία είναι πως τα πράγματα έχουν εντοπιστεί,  τα συγκεκριμένα αντικείμενα να τα είχε μεταφέρει ο ίδιος στην κατοικία της Ιακώβου.

Ως ΜΚ7 παρουσιάστηκε ο Λοχίας Π. Σιμιλλίδης ο οποίος στις 05.12.2023 ήταν το πρόσωπο που μετέβηκε στα Αστυνομικά Κρατητήρια της ΑΔΕ Πάφου και έλαβε κατάθεση από τον Νίκο Καρυπίδη ενώ ήταν και το πρόσωπο όπου στις 07.12.2023 αφού εξασφάλισε την γραπτή συγκατάθεση του Μάριου Φιλαρέτου (Κατηγορούμενου 2) διενέργησε έρευνα στην κατοικία όπου αυτός διέμενε και εντόπισε την τηλεόραση μάρκας HUNDAI (Τεκμήριο 10 και 10Α) και στην συνέχεια συνέλαβε τον Φιλαρέτου για το αυτόφωρο αδίκημα της κλεπταποδοχής και έλαβε από αυτόν ανακριτική κατάθεση. Eπίσης ήταν αυτός ο οποίος στις 15.12.2023 μετέβηκε μετά από την εξασφάλιση των απαιτούμενων αδειών τόσο από τον Υπουργό Δικαιοσύνης όσο και τον Αρχηγό Αστυνομίας στις Κεντρικές Φυλακές παραλαμβάνοντας τον Νίκο Καρυπίδη όπου τον μετέφερε στην Πάφο για σκοπούς υπόδειξης σκηνών και ετοιμασίας του ημερολόγιου ενεργείας που αποτελεί το Τεκμήριο 37. Η μαρτυρία του δεν έχει ουσιαστικά αμφισβητηθεί αφού οι ερωτήσεις που του έγιναν κατά την αντεξέταση του ήταν κυρίως διευκρινιστικής φύσεως ενώ αυτός άφησε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο κατά την δια ζώσης μαρτυρία του συνεπώς δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχθώ ως αξιόπιστη την μαρτυρία του.

Αποδέχομαι επίσης ως αληθή και την μαρτυρία του ΜΚ8 Λοχία Π. Ζωττή υπεύθυνου του Κλιμακίου Βίας στην Οικογένεια του ΤΑΕ Πάφου αναφέρθηκε σε διάφορες καταγγελίες που έγιναν στο κλιμάκιο του από την Ιακώβου κατά τον Νοέμβριο του 2023 καθώς επίσης και στην έρευνα την οποία προέβηκε ότι δηλαδή η Ιακώβου με εξαίρεση την περίοδο 26.04.2019 και 08.05.2019 που αυτή φιλοξενήθηκε στ χώρο φιλοξενίας του Συνδέσμου για την Πρόληψη και Αντιμετώπιση της Βίας στην Οικογένεια (ΣΠΑΒΟ) αυτή δεν έτυχε οποιασδήποτε άλλης φιλοξενίας σε μεταγενέστερο χρόνο με εξαίρεση την περίοδο 3 ημερών αρχόμενη από τις 19.11.2023 όπου φιλοξενήθηκε σε ασφαλές χώρο που της υποδείχθηκε από τις Υπηρεσίες Κοινωνικές Ευημερίας που δεν αποτελούσαν όμως κλειστό καταφύγιο και μπορούσε να εισέλθει και εξέλθει από αυτόν όποτε η ίδια το επιθυμούσε χωρίς την λήψη οποιασδήποτε έγκρισης ή ενημέρωσης άλλου προσώπου.

Αποδέχομαι επίσης την μαρτυρία των ΜΚ9 και ΜΚ10 ως αληθείς αφού ούτως η άλλως η αντεξέταση που τους έγινε ήταν πολύ σύντομη και αφορούσε περιορισμένα διευκρινιστικά θέματα. Υπενθυμίζεται πως ην ΜΚ9 ήταν η Αρμόδια Λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας Πάφου υπεύθυνη για την Κατηγορούμενη 1 η οποία επιβεβαίωσε πως η Ιακώβου με εξαίρεση μια περίοδο εντός του έτους 2019 δεν διέμενε σε οποιοδήποτε κλειστό καταφύγιο του ΣΠΑΒΟ ενώ για αυτή έγιναν διευθετήσεις όπως φιλοξενηθεί σε ξενοδοχείο για την περίοδο 19.11.2023 με 21.11.2023 κάτι το οποίο επιβεβαιώθηκε και από την ιδιοκτήτρια της ξενοδοχειακής μονάδας ΜΚ10 διαμονή κατά την οποία η Ιακώβου μπορούσε να προσέλθει και αναχωρήσει όποτε ήθελε από το μέρος χωρίς τον οποιοδήποτε έλεγχο αφού δεν αποτελούσε κλειστή μονάδα.

Η Κατηγορούμενη 1 θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση και η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου προκύπτει από την ζωντανή εικόνα που αυτή έδωσε στο Δικαστήριο κατά την δια ζώσης μαρτυρία της. Ήταν ξεκάθαρο ότι αυτή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια ενώ μεγάλο μέρος των όσων ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση της δεν περιλαμβάνεται στην ανακριτική κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 06.12.2023 (Τεκμήριο 22). Αυτή κατά την αντεξέταση της μάλιστα υπέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις μεταξύ άλλων και για την προέλευση συγκεκριμένων αντικειμένων που βρέθηκαν στην κατοικία της ενώ φάνηκε ξεκάθαρα πως η απουσία μνήμης την οποία επικαλέστηκε και την αδυναμία της να δώσει λεπτομέρειες σε σχέση με συγκεκριμένα ζητήματα που άπτονταν τον προσδιορισμό του χρόνου διαφόρων συμβάντων τα οποία και επικαλέστηκε ήταν σκόπιμη ενώ αξιοσημείωτο πως σε άλλες περιπτώσεις αυτή παρουσίαζε ξαφνικά θυμητικό και επιλεκτική μνήμη.

Μάλιστα και το τονίζω αυτή προσπάθησε διακαώς να πείσει το Δικαστήριο με γενικές και αόριστες αναφορές ότι δεν βρισκόταν στο σπίτι της για διάστημα ενός με ανάμιση μήνα με τις θέσεις της αυτές να καταρρίπτονται από την αξιόπιστη μαρτυρία που τέθηκε στο Δικαστήριο μεταξύ άλλων των ΜΚ8, ΜΚ9 και ΜΚ10 για θέματα που άπτονται στο κατά πόσον πράγματι η Ιακώβου φιλοξενήθηκε η όχι σε οποιοδήποτε καταφύγιο του ΣΠΑΒΟ ή σε άλλο χώρο και στο κατά πόσον αυτή απουσίαζε για μεγάλο χρονικό διάστημα από την κατοικία της. Συνεπώς δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της ως αξιόπιστη.

Ο Κατηγορούμενος 2 δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση κατά την διάρκεια της μαρτυρίας του και δεν είμαι διατεθειμένος να δεχθώ τα όσα υποστήριξε προφορικά στην κυρίως εξέταση του καθότι δεν έχω αμφιβολία ότι αυτά αποτελούν εκ των υστέρων σκέψη για αποφυγή των δικών του ευθυνών. Και αυτό το αναφέρω γιατί από την αρχή μέχρι και το τέλος της κυρίως εξέτασης του ήταν ξεκάθαρη η προσπάθεια του να αποποιηθεί της παραδοχής και ομολογίας που προέβηκε στην Αστυνομία στις 07.12.2023 υποστηρίζοντας πως τα όσα καταγράφονται στην κατάθεση του Τεκμήριο 46 παρά το ότι αυτή φέρει την υπογραφεί του τα έγγραψε μέλος της Αστυνομίας χωρίς να του διαβάσει το περιεχόμενο της και απλά του ζητήθηκε να υπογράψει όπως και έπραξε χωρίς να γνωρίζει ότι μάλιστα έχει ενοχοποιήσει τον εαυτό του κατά την παράθεση της γραπτής κατηγορίας σύμφωνα και με το Τεκμήριο 47. Πραγματικά τα όσα υποστήριξε ο Κατηγορούμενος 2 ενήλικo πρόσωπο που όπως ο ίδιος ανάφερε εργάζεται στο Δημόσιο εδώ και 20 χρόνια και μάλιστα στα γραφεία του Τμήματος Δημοσίων Έργων ασχολούμενος καθημερινά με έγγραφα δεν μπορoύν να σταθούν στην λογική. Και αυτό γιατί τα όσα σήμερα κατά την δια ζώσης μαρτυρία του θυμήθηκε να αναφέρει στο Δικαστήριο περί μη γνώσης του ιδίου για το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης αλλά και το ότι ουσιαστικά παραδέχθηκε την διάπραξη του αδικήματος της κλεπταποδοχής χωρίς να το αντιληφθεί δεν μπορούν σε καμιά περίπτωση να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο και αναμφίβολα προτάθηκαν από πλευράς του σε μια ύστατη προσπάθεια για να αποποιηθεί της οποιασδήποτε ευθύνης προβάλλοντας μάλιστα το ζήτημα προβλήματος της υγείας του για να δικαιολογήσει τα όσα υποστήριξε.

Αξιοσημείωτο ότι η ανακριτική του κατάθεση ημερ. 07.12.2023 (Τεκμήριο 46) την οποία αποδέχθηκε ο Κατηγορούμενος 2 ότι φέρει την υπογραφή του, αναγράφει στο τέλος της 2^ης σελίδας ότι ο ίδιος εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε θεληματική κατάθεση και πως προτίμησε όχι να την γράψει ο ίδιος αλλά ο Λοχίας 3144 Π. Σιμιλλίδης καθ υπόδειξη του Κατηγορούμενου 2 όπου στο τέλος την διάβασε και την υπόγραψε. Κατά την κατάθεση του Λοχία Π. Σιμιλλίδη (ΜΚ7) στο Δικαστήριο αυτός προέβηκε σε κατάθεση της ανακριτικής κατάθεσης του Κατηγορούμενου 2 ήτοι του Τεκμηρίου 46 καθώς και της γραπτής κατηγορίας που έλαβε από τον ίδιο (Τεκμήριο 47) στην οποία παραδέχεται την διάπραξη του αδικήματος της κλεπταποδοχής και ζητά συγνώμη. Οι καταθέσεις αυτές κατατέθηκαν στην διαδικασία χωρίς την ύπαρξη ένστασης από πλευράς Υπεράσπισης ούτε και τέθηκε οποιοδήποτε ζήτημα θεληματικότητας ενώ ούτε τέθηκε οποιοδήποτε ζήτημα κατά την αντεξέταση του ΜΚ7 ήτοι του Αστυνομικού που έλαβε από τον Κατηγορούμενο 2 τόσο το Τεκμήριο 46 όσο και το Τεκμήριο 47 για τα όσα ισχυρίστηκε ο Κατηγορούμενος αυτός κατά την δια ζώσης μαρτυρία του. Το ίδιο συνέβηκε και κατά την μαρτυρία του ΜΚ1 Αστ. 4485 Σ. Πενταρά όπου στο Δικαστήριο κατέθεσε χωρίς την ύπαρξη οποιασδήποτε έντασης και της συμπληρωματικής κατάθεσης του Κατηγορούμενου 2 (Τεκμήριο 18) χωρίς να αντεξετάζεται για οτιδήποτε αφορά τα όσα ο τελευταίος προέβαλε για πρώτη φορά κατά την δια ζώσης μαρτυρία του.

Ήταν ξεκάθαρο λοιπόν για το Δικαστήριο πως οι προβαλλόμενοι σήμερα ισχυρισμοί του Κατηγορούμενου 2 περί μη γνώσης, μη ανάγνωσης του περιεχομένου τόσο της κατάθεσης του όσο και της γραπτής του κατηγορίας έγγραφα τα οποία ο ίδιος προσυπογράφει καθώς και οι ισχυριζόμενες πιέσεις που δέχθηκε από τα μέλη της Αστυνομίας για να δώσει αυθημερόν και σύντομα κατάθεση για να τον αφήσουν να επιστρέψει σπίτι του αποτελούν ψευδείς και εκ των υστέρων σκέψεις για αποφυγή των όσων ο ίδιος έχει παραδεχθεί εξ αρχής για την εμπλοκή του στην υπο εξέταση υπόθεση. Άξιο απορίας είναι και το γεγονός πως αφού ενημερώθηκε έγκαιρα όπως παραδέχθηκε από τον Δικηγόρο του μόλις καταχωρήθηκε η υπόθεση και ο ίδιος εμφανίστηκε στην διαδικασία για το ότι υπήρχε από μέρος του παραδοχή και ενοχοποίηση για την κατηγορία που του προσαπτόταν γιατί δεν εγέρθηκε ζήτημα ένστασης στην κατάθεση των συγκεκριμένων καταθέσεων και εγγράφων που τον αφορούσαν ή να εγερθεί ζήτημα θεληματικότητας της ισχυριζόμενης παραδοχής / ομολογίας του πράγμα το οποίο ουδέποτε έγινε κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και την παρουσίαση της υπόθεσης από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής. Απεναντίας όλα τα συγκεκριμένα έγγραφα (Τεκμήρια 18, 46 και 47) κατατέθηκαν από τους μάρτυρες που τα έλαβαν (ΜΚ1 & ΜΚ7) όχι μόνο χωρίς την ύπαρξη ενστάσεων αλλά και χωρίς να αντεξεταστούν ή να τους τεθεί οτιδήποτε αφορά αυτήν την εκδοχή γεγονότων την οποία αγωνιωδώς προσπάθησε ο Κατηγορούμενος 2 να προωθήσει στο Δικαστήριο για πρώτη φορά κατά την διάρκεια της δια ζώσης μαρτυρίας του. 

Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω με εξαίρεση το μη αμφισβητούμενο μέρος της μαρτυρίας του ως επιβεβαιώνετε και στις καταθέσεις που αυτός έδωσε αλλά και στα όσα συμφώνησε και παραδέχθηκε αντεξεταζόμενος το γεγονός δηλαδή το ότι ο Κατηγορούμενος 2 προσεγγίστηκε από την Κατηγορούμενη 1 στις 21.10.2023 αρχικά μέσω μηνυμάτων του Messenger για να του πωλήσει μια καινούργια τηλεόραση HUNDAI 55 ιντσών ζητώντας του αρχικά το ποσό των €350 ενώ τελικά συμφώνησαν και την αγόρασε για το ποσό των €150 και την οποία του έφερε η Κατηγορούμενη 1 στην κατοικία του μέσα στην κάσια της και την τοποθέτησε σε μεταγενέστερο χρόνο στον τοίχο του σαλονιού του και ότι γνώριζε ότι η Ιακώβου απασχολούσε τις Αστυνομικές Αρχές για υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών και αυτό όχι γιατί ως υποστήριξε του το είπε η Αστυνομία στις 07.12.2023 αλλά το γνώριζε από προηγουμένως και ότι στο τέλος της ημέρας παραδέχθηκε και απολογήθηκε στην Αστυνομία για την διάπραξη του αδικήματος της κλεπταποδοχής αναφορικά με την συγκεκριμένη τηλεόραση δεν είμαι διατεθειμένος να αποδεχθώ τα όσα ισχυρίστηκε περί μη γνώσης του για το περιεχόμενο των καταθέσεων του και την αποδοχή από μέρους του της διάπραξης του αδικήματος για το οποίο κατηγορήθηκε γραπτώς αφού οι θέσεις αυτές αποτελούν εκ των υστέρων προσπάθεια του Κατηγορούμενου 2 καταφεύγοντας στο ψεύδος να αποποιηθεί τις συνέπειες των δικών του θεληματικών ενεργειών και πράξεων.

Ευρήματα:

Έχοντας υπόψη μου τα παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα & έγγραφα αλλά και την τεθείσα ενώπιον μου αποδεκτή έγγραφη και δια ζώσης μαρτυρία καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση:

Στις 22.10.2023 καταγγέλθηκε στην Αστυνομία από την Αγγέλα Γεωργίου ιδιοκτήτρια του καταστήματος ‘’HOME MARKET’’ ότι αυτή είχε προμηθεύσει με διάφορα έπιπλα και ηλεκτρικές συσκευές την Παρασκευή 20.10.2013 μεταξύ άλλων και την μεζονέτα αρ. 10 που ευρίσκεται στην Οδό [ ] στην Έμπα ιδιοκτησίας του Μιχάλη Μιχαήλ οι υπάλληλοι της οποίας τα άφησαν σε κιβώτια εντός της μεζονέτας και αναχώρησαν με σκοπό αυτά να συναρμολογηθούν σε μεταγενέστερο χρόνο. Στις 21.10.2023 σε νέα επίσκεψη υπαλλήλου του συγκεκριμένου καταστήματος στην μεζονέτα αρ. 10 διαπιστώθηκε ότι η αλουμινένια κλειδαριά της κύριας εισόδου ήταν σπασμένη ενώ η αλουμινένια συρόμενη πόρτα ήταν ανοικτή και έλλειπαν από αυτή κάποια κιβώτια από αυτά που είχαν πάρει και αφήσει την προηγούμενη ημέρα. Συγκεκριμένα έλλειπε μια τηλεόραση μάρκας Hyundai 55 ιντζων, ένα κιβώτιο με ένα αποσμητήρα μάρκας Midea ασημένιου χρώματος, ένα κιβώτιο με 5 roller blind χρώματος άσπρου, 5 κομοδίνα και 4 κιβώτια με πόδια για το σταντ της τηλεόρασης όλα συνολικής αξίας €2330 ιδιοκτησίας του Μιχάλη Μιχαήλ (Michael Metals).

Στις 13.09.2023 καταγγέλθηκε στην Αστυνομία από την Γκριγιάνα Γκαμπόεβα ένοικο του διαμερίσματος 101 που βρίσκεται στην οδό [ ] 10 HERMES GARDENS BLOCK B ότι ενώ αυτή είχε αναχωρήσει από την κατοικία της στις 09:00 για την δουλειά της και επέστρεψε πίσω στις 19:50 διαπίστωσε ότι η πόρτα της κατοικίας ήταν κλειστή αλλά η κλειδωνιά ήταν σπασμένη ενώ το σπίτι ήταν ανακατεμένεο και έλλειπαν διάφορα πράγματα όπως ένα κινητό μάρκας Neffos χρώματος άσπρου, ένα κινητό μάρκας Samsung Galaxy Note 4 χρώματος μαύρου, ένα ηχείο μάρκας GBL χρώματος μαύρου, ένα tablet Lenovo χρώματος μαύρου, διάφορα ασημένια κοσμήματα, ένα μπουκάλι μπράντι μάρκας Ararat, χρήματα Αρμενίας αξίας €100 καθώς και ένα άρωμα μάρκας Sheikh Shuyukh Luxe Edition 100 ml.

Στις 05.12.2023 ο Νίκος Καρυπίδης και ενώ αυτός βρισκόταν κρατούμενος στα Κρατητήρια του Κεντρικού Αστυνομικού Σταθμού Πάφου στα πλαίσια υποθέσεων που καταχωρήθηκαν εναντίον του στις 28.11.2023 και 04.12.2023 και είχαν ως παραπονούμενη την Ιακώβου για ισχυριζόμενα περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας εξέφρασε την επιθυμία όπως δώσει κατάθεση με την οποία καταλόγιζε στην Ιακώβου την διάπραξη αδικημάτων μεταξύ άλλων διαρρήξεων και κλοπών (α) σε διαμέρισμα που ευρίσκεται στην οδό Κάτω Περβολιών στην Πάφο καθώς και (β) σε μεζονέτα που ευρίσκεται στην Έμπα της Επαρχίας Πάφου αναφέροντας πως μέρος της κλοπιμαίας περιουσίας διατηρείται από την Ιακώβου στην κατοικία της που ευρίσκεται στην οδό [ ] αρ. 8 στην Πάφο. Επιπρόσθετα καταλόγισε στην Ιακώβου και την πώληση κλοπιμαίας τηλεόρασης στον γείτονα της Μάριο Φιλαρέτου (Κατηγορούμενο 2).

Στα πλαίσια διερεύνησης της καταγγελίας το ΤΑΕ Πάφου προχώρησε στις 05.12.2023 στην εξασφάλιση εντάλματος έρευνας της κατοικίας της Ιακώβου που ευρίσκεται στην οδό [ ] αρ. 8 στην Πάφο καθώς και στις 06.12.2023 στην εξασφάλιση εντάλματος σύλληψης εναντίον της την εκτέλεση των οποίων ανέλαβε στις 06.12.2023 ο Λοχίας 1825 Α. Χριστοφίδης μαζί με άλλα μέλη του ΤΑΕ Πάφου (Αστ. 3281, 3402, 3025, 432 και Αστ. 3894) τα οποία αφίχθηκαν στην κατοικία της στις 11:32 όπου η Ιακώβου εντοπίστηκε σε αυτή και συνελήφθηκε.

Η έρευνα στην κατοικία έλαβε χώρα στις 06.12.2023 από τις 11:48 μέχρι και τις 13:05 στην παρουσία της Ιακώβου κατά την διάρκεια της οποίας εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν ως Τεκμήρια τα ακόλουθα:

Η ώρα 11:58 στην κουζίνα της οικίας εντοπίστηκε ένας μεταλλικός αποσμητήρας μάρκας Midea με Αρ. Εργοστασίου 541730000BJ24023100117 με την Ιακώβου όταν πληροφορήθηκε ότι το αντικείμενο αυτό ομοιάζει με περιουσία που κλάπηκε κατά την διάρκεια διάρρηξης οικίας μεταξύ των ημερομηνιών 20-21/10/2023 στην Έμπα και ότι θα παραληφθεί ως Τεκμήριο απάντησε ‘’Έβαλεν το ο Νίκος΄΄ ενώ όταν αυτή συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε ‘’Εντάξει’’.

Η ώρα 12:03 εντοπίστηκε βιδωμένη σε βάση στον τοίχο του σαλονιού της οικίας μια μαύρη τηλεόραση μάρκας Samsung με οθόνη 55 ιντζων με αριθμό εργοστασίου 0D8C3HGK100794Y και όταν πληροφορήθηκε ότι αυτή πιθανόν να αποτελεί περιουσία που κλάπηκε κατά τη διάρκεια διάρρηξης οικίας κατά το έτος 2020 στην Χλώρακα και ότι θα παραληφθεί ως Τεκμήριο απάντησε ‘’Εγόρασα την που τον Στεφανή’’ ενώ όταν αυτή συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε ‘’Εντάξει’’.

Η ώρα 12:10 σε ξύλινο έπιπλο τηλεόρασης στο σαλόνι της οικίας εντοπίστηκε ένα ασύρματο ηχείο χρώματος μαύρου μάρκας JBL XTREME2. Όταν η Ιακώβου πληροφορήθηκε ότι πιθανόν αυτό να αποτελεί περιουσία που κλάπηκε κατά τη διάρκεια διάρρηξης οικίας που διαπράχθηκε στις 13.09.2023 στην οδό Κάτω Περβολιών στην Πάφο και ότι θα παραληφθεί ως Τεκμήριο απάντησε ‘’Έφερε μου το ο Νίκος πριν 2 χρόνια’’ ενώ όταν αυτή συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε ‘’Εντάξει’’.

Η ώρα 12:19 εντοπίστηκε σε ξύλινο έπιπλο τηλεόρασης στο σαλόνι της οικίας ένα άρωμα μάρκας Sheikh Shuyukh Luxe Edition στο χαρτοκιβώτιο του. Η Ιακώβου δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις ως προς την κατοχή του αναφέροντας πως ‘’Δεν ξέρω πως βρέθηκε εκεί’’ ενώ όταν αυτή συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε ‘’Εντάξει’’.

Η ώρα 12:32 στο πάτωμα κάτω από το κρεβάτι στο κυρίως υπνοδωμάτιο στον 1^ο όροφο της οικίας εντοπίστηκε μία τηλεόραση μάρκας SONY χρώματος μαύρου με οθόνη 50 ιντζων με αρ. εργοστασίου 6007828 με την Ιακώβου να αναφέρει πως ‘’Εν του Βαρσανίδη’’ ενώ όταν αυτή συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε ‘’Εντάξει’’.

Η ώρα 12:35 από καλάθι πάνω σε κομοδίνο στο κυρίως υπνοδωμάτιο στον 1^ο όροφο της οικίας εντοπίστηκε μια παιγνιδομηχανή μάρκας Nintendo Switch μοντέλο HAC-001 χρώματος μαύρου με γαλαζοπράσινο και πορκοκαλοκόκκινα χειριστήρια με την Ιακώβου να αναφέρει πως ‘’Εγόρασα το που τον Στεφανή’’ ενώ όταν αυτή συνελήφθηκε για το αυτόφορο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε ‘’Εντάξει’’.

Η ώρα 12:44 από σωρό από ρούχα στο πάτωμα στο 2^ο Υπνοδωμάτιο στον 1^ο όροφο της οικίας ένα roller blind χρώματος άσπρου που φέρει χαρτοταινία με τις διαστάσεις 120 x 140 με την Ιακώβου να πληροφορείτε ότι το πιο πάνω αντικείμενο ομοιάζει με περιουσία που κλάπηκε κατά την διάρκεια διάρρηξης οικίας μεταξύ των ημερομηνιών 20-21/10/2023 στην Έμπα και ότι αυτό θα παραληφθεί ως Τεκμήριο απάντησε ‘’Εν ήταν τζιαμέ πριν’’ ενώ όταν αυτή συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε ‘’Εντάξει’’.

Η ώρα 13:02 στον εξωτερικό χώρο δεξιά της κύριας πόρτας εισόδου, στην αυλή της οικίας πάνω σε κεραμικά δίπλα από την περίφραξη δύο Roller Blind χρώματος άσπρου που φέρουν χαρτοταινίες με τις διαστάσεις 104x200 και 103x205 με την Ιακώβου να πληροφορείτε ότι τα πιο πάνω αντικείμενα ομοιάζουν με περιουσία που κλάπηκε κατά την διάρκεια διάρρηξης οικίας μεταξύ των ημερομηνιών 20-21/10/2023 στην Έμπα και ότι αυτά θα παραληφθούν ως Τεκμήρια απάντησε ΄΄Δεν ξέρω’’ ενώ όταν αυτή συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε ‘’Εντάξει’’.

Σε έρευνα που έλαβε χώρα στην κατοικία του Μάριου Φιλαρέτου (Κατηγορούμενου 2) από τον Λοχία 3144 Π. Σιμιλλίδη στις 07.12.2023 στην οδό [ ] αρ. 3 στην Πάφο μετά που εξασφαλίστηκε η γραπτή του συγκατάθεση εντοπίστηκε μια τηλεόραση μάρκας HYUNDAI χρώματος μαύρου με αρ. εργοστασίου TVFFTZTT01000147 και αρ. μοντέλου HYTV-55F3U την οποία ανέφερε ότι είχε αγοράσει από την Ιακώβου.

Στις 06.12.2023 η Αγγέλα Γεωργίου ιδιοκτήτρια του καταστήματος HOME MARKET η οποία είχε προμηθεύσει με έπιπλα και ηλεκτρικές συσκευές τον Μιχάλη Μιχαήλ ιδιοκτήτη των μεζονετών που βρίσκονται στην Έμπα της Επαρχίας Πάφου (μεταξύ άλλων και της μεζονέτας αρ. 10) αναγνώρισε τον μεταλλικό αποσμητήρα μάρκας Midea με αρ. εργοστασίου 541730000BJ24023100117 καθώς και ένα Roller Blind χρώματος άσπρου που φέρει χαρτοταινία με τις διαστάσεις 120x140 και δύο Roller Blind χρώματος άσπρου που φέρουν χαρτοταινίες με τις διαστάσεις 104x200 ως δικά της τα οποία είχαν κλαπεί από την μεζονέτα με αρ. 10 στην Έμπα μεταξύ των ημερομηνιών 20-21/10/2023. Επίσης στις 07.12.2023 η Αγγέλα Γεωργίου αναγνώρισε ως δική της και την τηλεόραση μάρκας HYUNDAI χρώματος μαύρου με αρ. εργοστασίου TVFFTZTT01000147 και αρ. μοντέλου HYTV-55F3U και επρόκειτο επίσης για αντικείμενο που και αυτό είχε κλαπεί από την μεζονέτα αρ. 10 μεταξύ των άνω ημερομηνιών.

Στις 06.12.2023 η Γκριγκιάνα Γκαμπόεβα αναγνώρισε στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου το άρωμα μάρκας Sheikh Shuyukh Luxe Edition 100 ml ως δικό της και ευρίσκετο στην κατοικία της στην οδό [ ] αρ. 10 από την οποία είχε κλαπεί στις 13.09.2023.

Στις 21.10.2023 η Κατηγορούμενη 1 επικοινώνησε μέσω της εφαρμογής Μessenger με τον Κατηγορούμενο 2 όπου τον ρώτησε αν ενδιαφερόταν να αγοράσει μια καινούργια τηλεόραση μάρκας HUNDAI 55 ιντσών χρώματος μαύρου για το ποσό των €350 αναφέροντας του πως πρόκειται για τηλεόραση ενός φίλου της και δεν την ήθελε με τον Κατηγορούμενο 2 να της προτείνει το ποσό των €150 ποσό το οποίο είχε μόνο διαθέσιμο και αυτή να το αποδέχεται με αποτέλεσμα να έρθει στο σπίτι του και να του την φέρει μέσα στο κιβώτιο της όπου στην συνέχεια ο Κατηγορούμενος 2 σε μεταγενέστερο χρόνο την τοποθέτησε βιδώνοντας την στον τοίχο του σαλονιού της κατοικίας του όπου και εντοπίστηκε στα πλαίσια έρευνας που έλαβε χώρα στις 07.12.2023 μετά από δική του συγκατάθεση και κατασχέθηκε. Η δε αξία της συγκεκριμένης τηλεόρασης ανέρχεται στο ποσό των €850 ενώ ο Κατηγορούμενος 2 γνώριζε ότι η Κατηγορούμενη 1 απασχόλησε στο παρελθόν την Αστυνομία με υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών.

Νομική Πτυχή:

(α) Η Πρώτη & Πέμπτη Κατηγορία αφορούν το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας κατά την διάρκεια της νύχτας και έχουν ως νομική βάση τα άρθρα 291 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 τα οποία διαλαμβάνουν τα ακόλουθα:

Ορισμοί

291. Όποιος διαρρήχνει οποιοδήποτε μέρος κτιρίου, εξωτερικό ή εσωτερικό ή ανοίγει με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο, θύρα, παράθυρο, παραθυρόφυλλο, πόρτα υπογείου ή άλλο πράγμα προορισμένο για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο, θεωρείται ότι διαρρήχνει το κτίριο.

Κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι εισέρχεται σε κτίριο αμέσως όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματος του ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου.

Εκείνος που επιτυγχάνει την είσοδο του σε κτίριο με τη χρήση απειλής για αυτό το σκοπό ή με τέχνασμα ή με τη συμπαιγνία μαζί με άλλο που βρίσκεται στο κτίριο ή αυτός που εισέρχεται από την καπνοδόχο ή από άλλη τρύπα του κτιρίου η οποία παραμένει μόνιμα ανοικτή για κάποιο αναγκαίο σκοπό, δεν προορίζεται όμως να χρησιμοποιείται συνήθως ως μέσο εισόδου, θεωρείται ότι διάρρηξε και ότι εισήλθε στο κτίριο.

Διάρρηξη και διάρρηξη κατά τη διάρκεια νύχτας

292. Όποιος-

(α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος το οποίο χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό ή

(β) αν εισέλθει σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος που χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό ή αν διάπραξε κακούργημα σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω, διαρρήχνει αυτό και εξέρχεται από αυτό,

είναι ένοχος του κακουργήματος της διάρρηξης και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων.

Αν το ποινικό αδίκημα διαπράττεται κατά τη διάρκεια νύχτας, αυτό καλείται διάρρηξη κατά τη διάρκεια νύχτας, ο δε υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση δέκα χρόνων.

(β) Η Δεύτερη & Έκτη Κατηγορία αφορούν το αδίκημα της κλοπής από κατοικία και έχουν ως νομική βάση τα άρθρα 255 και 266(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 τα οποία διαλαμβάνουν τα ακόλουθα:

Ορισμός

255.-(1) Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό:

Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

(2) (α) Ο όρος “αποκτά κατοχή” περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή-

(i) με τέχνασμα

(ii) με εκφοβισμό

(iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο

(iv) με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα

(β) ο όρος “αποκομίζει” περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς.

(γ) ο όρος “ιδιοκτήτης” περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.

(3) Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο.

266. Αν διαπραχτεί κλοπή με οποιαδήποτε από τις πιο κάτω περιστάσεις δηλαδή-

(α) αν το πράγμα κλαπεί από άλλο πρόσωπο

(β) αν το πράγμα κλαπεί σε κατοικία και η αξία του υπερβαίνει τις πέντε λίρες ή ο υπαίτιος κατά ή αμέσως πριν ή μετά το χρόνο της κλοπής χρησιμοποιεί βία ή απειλεί να χρησιμοποιήσει βία σε οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται στην κατοικία

…………………….

ο υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.

(γ) Η Τρίτη Κατηγορία αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο  διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

309. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.

Το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία πολύ πρόσφατα να ασχοληθεί με το πιο πάνω άρθρο και πιο συγκεκριμένα στην ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 26/2022, 7/4/2023, ECLI:CY:AD:2023:B132:

'' Όπως αναφέραμε πιο πάνω, το άρθρο που πρόσθεσε το πρωτόδικο Δικαστήριο και επί του οποίου καταδίκασε τον Εφεσείοντα, είναι το ΄Αρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα,    ΚΕΦ. 154, το οποίο ορίζει ως ακολούθως:

«309. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.»  

Το ότι η επίδικη περιουσία, στην προκείμενη περίπτωση, ήταν κλοπιμαία, είναι δεδομένο.  Τούτου δοθέντος, είναι σαφές ότι  το Άρθρο 309 δεν μπορούσε να τύχει εφαρμογής. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας, Ποινική ΄Εφεση Αρ. 72/2018, ημερ. 24.10.2019, ECLI:CY:AD:2019:B444, το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας βρίσκει εφαρμογή στις περιπτώσεις όπου δεν αποδεικνύεται ότι η περιουσία είναι κλοπιμαία. Το Άρθρο 309 τυγχάνει εφαρμογής όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία.  (Βλ. επίσης, Κλεάνθους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 236/2018, ημερ. 11.1.2019, ECLI:CY:AD:2019:B3 και Kamilaris and Another v. The Police (Vol. 18) 1 C.L.R. 78).  Επομένως,  το κλοπιμαίο της περιουσίας,  δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας.

Υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο  δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η προσθήκη από το Δικαστήριο των πιο πάνω κατηγοριών. Το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας είναι ιδιώνυμο και ιδιότυπο. Εφόσον στοιχειοθετηθεί από την Κατηγορούσα Αρχή η κατοχή περιουσίας και η εύλογη υπόνοια περί του κλοπιμαίου αυτής, μεταφέρεται το αποδεικτικό βάρος στον κάτοχο των εκ πρώτης όψεως κλοπιμαίων αντικειμένων, ώστε αυτός να δώσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα (βλ. Narmania v. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 4/2018 και 5/2018, ημερ. 3.4.2019).''

Aποτελεί υπεράσπιση δε για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό (ισοζύγιο των πιθανοτήτων) ότι απέκτησε νόμιμα την περιουσία (βλέπετε άρθρο 309 Κεφ. 154).

(δ) Η Τέταρτη & Έβδομη & Όγδοη Κατηγορία αφορούν το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο  διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

Κλεπταποδοχή, κλπ.

306. Όποιος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, που γνωρίζει ότι αυτή εκλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου βαθμού (κακουργήματος ή πλημμελήματος) και υπόκειται-

(α) στην περίπτωση κακουργήματος, σε φυλάκιση πέντε χρόνων

(β) στην περίπτωση πλημμελήματος, σε φυλάκιση δύο χρόνων.

Mελέτη τoυ άρθρου 306 του Κεφ.154 καθιστά σαφές ότι τα συστατικά στοιχεία του υπό εκδίκαση αδικήματος είναι τα πιο κάτω:

(α)       ο κατηγορούμενος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία,

(β)       η οποία περιουσία κλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα και

(γ)        ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι αυτή η περιουσία κλάπηκε ή αποκτήθηκε με τρόπο που να αποτελεί κακούργημα ή πλημμέλημα.

Η αποτυχία απόδειξης κλοπής της περιουσίας ή ότι αυτή αποκτήθηκε υπό περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα συνεπάγεται μοιραία αποτυχία απόδειξης κατηγορίας για κλεπταποδοχή. Η μαρτυρία για τα πιο πάνω δεν είναι απαραίτητο να είναι άμεση π.χ. από τον αυτουργού της κλοπής αλλά μπορεί να συναχθεί και από τις περιστάσεις της υπόθεσης. Οι περιστάσεις λοιπόν υπό τις οποίες ο κατηγορούμενος πήρε την περιουσία μπορεί να είναι αρκετές να αποδείξουν ότι αυτή ήταν κλοπιμαία ή λήφθηκε υπό περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα αλλά και ότι κατά τον ίδιο χρόνο αυτός γνώριζε τα πιο πάνω (βλ. Kyprianou v. The Police (1976)2 C.L.R. 75 και Archbold 35^th ed. par. 2089).

Θα πρέπει δε να αποδειχθεί περαιτέρω ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η περιουσία ήταν κλοπιμαία ή λήφθηκε υπό περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα. Είναι αρκετό για τον σκοπό αυτό να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η περιουσία ενέπιπτε στην γενική κατηγορία περιουσίας που λήφθηκε υπό τις προαναφερόμενες περιστάσεις και δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι γνώριζε ότι λήφθηκε υπό περιστάσεις που νομικά συνιστούν το συγκεκριμένο κακούργημα ή πλημμέλημα με το οποίο λήφθηκε (βλ. Archbold 36^th ed. par. 2089).

Όσον αφορά το συστατικό στοιχείο της γνώσης αυτό μπορεί να αποδειχθεί άμεσα με την μαρτυρία του αυτουργού του αδικήματος με το οποίο λήφθηκε η περιουσία (π.χ. του κλέφτη), η οποία όμως μαρτυρία χρήζει ενίσχυσης. Εάν όμως δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία μπορεί, ως αναγόμενη αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία ενός κατηγορουμένου, να αποδειχθεί με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και που αποδεικνύουν τη γνώση πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Archbold 36^th ed. par. 2097 και Youssef v. Δημοκρατίας (1993) 2 Α.Α.Δ. 289).

Η πιο πάνω γνώση αποτελεί και την κατάσταση σκέψης ενός κατηγορούμενου καθώς αυτός εκτελεί τις προαναφερόμενες ενέργειες λήψης ή διατήρησης στην κατοχή της περιουσίας. Δηλαδή θα πρέπει ένας κατηγορούμενος να γνωρίζει, καθώς δέχεται ή κατά το χρονικό σημείο στο οποίο διατηρεί στην κατοχή του ότι αυτή έχει κλαπεί είτε αποκτηθεί με οποιοδήποτε τρόπο υπό περιστάσεις, οι οποίες συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα.

O  κατηγορούμενος θα πρέπει να αποδειχθεί ότι γνώριζε κατά τον χρόνο παραλαβής της περιουσίας ότι αυτή ήταν κλοπιμαία, ενώ αποτυχία της Κατηγορούσας Αρχής να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας αυτή τη γνώση ή ακόμη έστω και απόδειξη ότι ο κατηγορούμενος έλαβε γνώση σε χρόνο μεταγενέστερο της παραλαβής της περιουσίας οδηγεί την κατηγορία σε κατάρρευση (Βλ. Mathews 34 Cr. App. R 55, Johnson 6 Cr. App. R. 218).

Σε ότι αφορά την γνώση δεν είναι κάτι που συνήθως αποδεικνύεται με άμεση μαρτυρία. Κατά κανόνα συμπεραίνεται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.   

Επιπλέον, η αντίδραση του κατηγορούμενου και εν γένει συμπεριφορά του μπορούν να προσλάβουν κάποια ιδιαίτερη σημασία. Ψέμα του κατηγορούμενου αναφορικά με την κλοπιμαία περιουσία, μπορεί επίσης να οδηγήσει σε συμπέρασμα γνώσης ότι όταν την παραλάμβανε ήταν κλοπιμαία. Το ίδιο θα συμβεί όταν αποδειχθεί κατοχή πρόσφατα κλαπείσας περιουσίας και δεν προσφερθεί από τον κατηγορούμενο εξήγηση ως προς την προέλευσης της ή όταν η εξήγηση που δίνει απορρίπτεται ως ψευδής (Βλ. Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice, 35^η έκδοση, παρ. 2102,2103).

Καταφυγή στο ψεύδος προς το σκοπό απόκρυψης κρίσιμων γεγονότων, κατατείνει σε ενοχοποιητικά συμπεράσματα. Δεν στοιχειοθετεί (θετικά) συστατικά στοιχεία του εγκλήματος παρέχει όμως μαρτυρία η οποία επεξηγεί και ρίπτει φως στην συμπεριφορά του κατηγορούμενου και δίνει εγκληματικόν χαρακτήρα σε πράξεις για τις οποίες χωρεί και αθώα εξήγηση (Βλ. Παφίτης ν. Δημοκρατίας, (1999) 2 ΑΑΔ 444, Αλ-Χαμέτ κ.α ν. Δημοκρατίας (1989) 2 ΑΑΔ 117 και Ιερόθεου Χριστοδούλους άλλος Ρόπα ν. Δημοκρατίας (2000) 2 ΑΑΔ 628).

Στην υπόθεση Ψύλλας v. Αστυνομίας (Αρ.2) (2011) 2 Α.Α.Δ. 466 τονίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η γνώση της κλοπιμαίας προέλευσης αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Ακόμη λέχθηκε ότι η κατοχή προσφάτως κλαπείσας περιουσίας μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα γνώσης και συνακόλουθα ενοχής εκτός αν δοθεί εξήγηση που οδηγεί προς άλλη κατεύθυνση την οποία το Δικαστήριο αξιολογεί, με συνέπεια την αθώωση, εφόσον την αποδεχτεί ή αν δεν είναι διατεθειμένο να την αποκλείσει.

Όπου η μόνη μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου είναι ότι κατείχε πρόσφατα κλαπείσα περιουσία, η γνώση του ότι αυτή ήταν κλοπιμαία μπορεί να συναχθεί εάν αυτός δεν προσφέρει καμία εξήγηση αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες την έχει αποκτήσει ή αν η εξήγηση που δίδει κριθεί ότι δεν είναι αληθινή (βλ. Archbold 35^th ed. par. 2103, Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ 258 και Kyprianou ανωτέρω). Αυτό όμως δεν καταδεικνύεται ως νομικό δόγμα αλλά ως ένα στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη μαζί με την υπόλοιπη μαρτυρία για να καταδειχθεί κατά πόσον στοιχειοθετείται το αδίκημα. Εάν η εξήγηση που δίδει ο κατηγορούμενος αφήνει αμφιβολίες ως προς τη γνώση του ότι η περιουσία ήταν κλοπιμαία τότε το αδίκημα δεν αποδεικνύεται (βλ. R. v. Garth (1949) 33 Cr. App. R. 100). Το τι συνιστά πρόσφατα κλαπείσα περιουσία εξαρτάται από τη φύση της περιουσίας και τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης (βλ. Archbold 35^th ed. par. 2103 και Kyprianou ανωτέρω).

Στην υπόθεση Christofides v. The Police (1965) 2 C.L.R. 69, 70 αφού επισημαίνεται ότι η γνώση είναι συστατικό στοιχείο του αδικήματος της κλεπταποδοχής, αναφέρονται τα πιο κάτω:

".the prisoner was in recent possession of a stolen article and it was open to him to rebut the inference of guilty knowledge by an explanation which, even if it was not believed, might reasonably be true".

Το τεκμήριο της ένοχης γνώσης  εξηγείται και στο σύγγραμμα "H Απόδειξη", του Γ. Κακογιάννη, σελ. 58, παρ. 4-25. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι όταν σε υπόθεση κατοχής κλοπιμαίου αντικειμένου, η μόνη μαρτυρία είναι ότι ο Κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του το κλοπιμαίο αντικείμενο λίγο χρόνο μετά που κλάπηκε , το Δικαστήριο δικαιολογημένα μπορεί να οδηγηθεί στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος είχε ένοχη γνώση. Σε τέτοια περίπτωση, δικαιολογείται να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο. Το συμπέρασμα δικαιολογείται από το γεγονός ότι το κατεχόμενο αντικείμενο είχε πρόσφατα κλαπεί και δεν προσφέρθηκε από τον Κατηγορούμενο λογική εξήγηση της κατοχής του. Αν δοθεί κάποια εξήγηση , μπορεί να είναι τόσο αναξιόπιστη που να χειροτερεύσει τη θέση του, μπορεί όμως και να πείσει το Δικαστήριο ότι είναι αθώος, ή να εγείρει αρκετή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου ώστε να του δοθεί το ευεργέτημα της να αθωωθεί.

Επίσης στην υπόθεση Kyprianou v. The Police (1976) 2 C.L.R. 75, αναφέρεται πως σε περιπτώσεις κλεπταποδοχής, όταν αποδεικνύεται κατοχή πρόσφατα κλαπείσας περιουσίας τότε τεκμαίρεται πως ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα προϊόντα ήταν αποτέλεσμα κλοπής εκτός αν υπάρχει μαρτυρία περί του αντιθέτου. Αυτό όμως δεν καταδεικνύεται ως νομικό δόγμα αλλά ως ένα στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη μαζί με την υπόλοιπη μαρτυρία για να καταδειχθεί κατά πόσον στοιχειοθετείται το αδίκημα.

Δεν αποτελούν όμως τέτοια περιστατική μαρτυρία προς απόδειξη του κλοπιμαίου της περιουσίας, σε αντιδιαστολή με τη γνώση του κατηγορουμένου για το κλοπιμαίο της περιουσίας, τα ψεύδη ή οι υπεκφυγές του.  Όπως διευκρινίστηκε στην R. V. Korniak (1983) 76 Cr. App. R. 145, «the lies and evasiveness could not prove that the goods were stolen.  Lies may, perhaps, strengthen the conclusion that the accused had positive knowledge . but they do not by themselves prove that the good were stolen.»

Στην υπόθεση αυτή γίνεται μνεία στην Αγγλική απόφαση D.P.P. v. Nieser (1959) 1 Q.B. 254 όπου αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:

". where property has been stolen and there is nothing in the circumstances to point to the accused's having  himself committed the crime of stealing, the proper inference from its being found in his possession may be that he received the property, knowing, not merely that it had been unlawfully obtained, but knowing that it had been stolen. Such inference is justified by the fact that by far the commonest way in which property is unlawfully obtained is by stealing". 

Σχετική ως προς την απόδειξη της γνώσης ως συστατικού στοιχείου του αδικήματος είναι και η απόφαση Keneth Nwafor Chima v. Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ 455.

Εκτίμηση Δικαστηρίου:

Σε σχέση με τα αδικήματα των διαρρήξεων & κλοπών ήτοι την 1^η , 2^η , 5^η & 6^η Κατηγορία:

Οι Κατηγορίες αυτές αφορούν την 1^η Κατηγορούμενη και υπενθυμίζεται πως δεν αμφισβητείται από πλευράς υπεράσπισης πως τόσο η διάρρηξη όσο και η κλοπή από αμφότερες τις συγκεκριμένες κατοικίες που περιγράφονται στις άνω κατηγορίες πράγματι έλαβαν χώρα και ότι κλάπηκαν από αυτές τα όσα περιγράφονται στις σχετικές λεπτομέρειες κατηγορίας.

Σημειώνετε ότι επιστημονικές εξετάσεις δεν φαίνεται να έλαβαν χώρα έτσι ώστε οποιαδήποτε αποτελέσματα αυτών να συνδέουν την 1^η Κατηγορούμενη με τους συγκεκριμένους χώρους. Ούτε οποιαδήποτε άλλη άμεση μαρτυρία υπάρχει ότι ήταν η Ιακώβου ο δράστης των συγκεκριμένων διαρρήξεων και κλοπών. Η μόνη μαρτυρία που υπήρχε και προωθήθηκε από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής για στοιχειοθέτηση των συγκεκριμένων κατηγοριών βασίστηκε στην μαρτυρία του ΜΚ6 Νίκου Καρυπίδη (εξ ακοής μαρτυρία Α’ Βαθμού) ο οποίος ισχυρίστηκε στην κατάθεση του ότι η Ιακώβου του ομολόγησε την διάπραξη των διαρρήξεων και κλοπών ενώ είδε και την κλαπείσα περιουσία καθώς και στο γεγονός πως στην κατοικία της στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος έρευνας στις 06.12.2023 εντοπίστηκαν μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:

(α) Ένα άρωμα μάρκας SHEIKH SHUYULKH LUXE EDITIONL 100ml το οποίο δεν αμφισβητείται ότι κλάπηκε από το διαμέρισμα αρ. 101 που βρίσκεται στην οδό Κάτω Περβολιών στην Πάφο στις 13.09.2023 και

(β) Ένα αποσμητήρα μάρκας Midea με αρ. εργοστασίου 541730000BJ24023100117, ένα Roller Blind χρώματος άσπρου διαστάσεων 120x140 και δύο Roller Blind χρώματος άσπρου διαστάσεων 104x200 και 103x250 όπου δεν αμφισβητείται ότι κλάπηκαν από την μεζονέτα στην Έμπα

Επίσης υπάρχει μαρτυρία από τον Κατηγορούμενο 2 ότι η Ιακώβου (πράγμα που παραδέχθηκε και η Ιακώβου ότι έλαβε χώρα) επικοινώνησε μαζί του στις 21.10.2023 και τον ενημέρωσε ότι είχε στην κατοχή της μια καινούργια τηλεόραση μάρκας HYUNDAI 55 ιντσών η οποία και αυτή δεν αμφισβητείται ότι κλάπηκε από την μεζονέτα στην Έμπα μεταξύ των ημερομηνιών 20 – 21.10.2023 και την οποία τελικά ο ίδιος αγόρασε από την Ιακώβου για το ποσό των €150

Η μαρτυρία του ΜΚ6 για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί δεν έγινε αποδεχτή και απορρίφθηκε στην ολότητα της ως μη αξιόπιστη, ενώ για τους λόγους που εξηγώ κατωτέρω δεν μπορώ να καταλήξω με την βεβαιότητα που απαιτείται για σκοπούς μιας ποινικής υπόθεσης ότι η Ιακώβου γνώριζε για την ύπαρξη του αρώματος και των τριών roller blinds ότι αυτά βρίσκονταν εντός της κατοικίας της ενώ δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο αυτά να τοποθετήθηκαν σκόπιμά από τον Καρυπίδη για να την εμπλέξει σε προβλήματα όπως της είχε εκφράσει και σε γραπτά του μηνύματα.

Επίσης για τους λόγους που εξηγώ κατωτέρω η Ιακώβου κρίνεται σε σχέση με τον αποσμητήρα MIDEA και την τηλεόραση HUNDAI ένοχη για το αδίκημα της κλεπταποδοχής συνεπώς δεν θα μπορούσε αυτή να κριθεί ένοχη για αλληλοαναιρούμενα αδικήματα όπως αυτά που αφορούν την διάρρηξη και κλοπή των συγκεκριμένων κατοικιών από τα οποία προήλθε και η κλοπιμέα περιουσία για την οποία φαίνεται να στοιχειοθετείται εναντίον της το αδίκημα της κλεπταποδοχής.

Ως εκ τούτου στην απουσία οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας δεν μπορώ να καταλήξω στον απαιτούμενο για τις ποινικές υποθέσεις βαθμό ότι η Κατηγορούμενη 1 ήταν ο δράστης των διαρρήξεων και κλοπών των δύο κατοικιών και αναπόφευκτά αυτή αθωώνεται και απαλλάσσεται της 1^ης, 2^ης, 5^ης και 6^ης Κατηγορίας. 

Σε σχέση με το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας που αφορά η 3^η Κατηγορία:

Ως έχει αναφερθεί και ανωτέρω σε σχέση με το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας το οποίο διέπεται από το άρθρο 309 του Κεφ. 154 η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να στοιχειοθετήσει τόσο την κατοχή από μέρους του Κατηγορούμενου της ανευρεθείσας περιουσίας όσο και την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας περί του κλοπιμαίου αυτής και μόνο τότε μεταφέρεται το αποδεικτικό βάρος στον κάτοχο των εκ πρώτης όψεως κλοπιμαίων αντικειμένων, ώστε αυτός να δώσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα.

Σε σχέση με την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας περί του κλοπιμαίου αυτής αναγκαία είναι η ύπαρξη μαρτυρίας η οποία να παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου από συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο συνήθως είναι και το πρόσωπο που εντοπίζει την περιουσία αυτή και το πρόσωπο αυτό να έχει πράγματι σχηματίσει υπόνοιες αλλά και να εξηγήσει στην βάση ποιον περιστάσεων το πρόσωπο αυτό σχημάτισε τέτοιες υπόνοιες ότι τα ανευρεθέντα στην κατοχή του ύποπτου προσώπου αποτελούσαν ή θα μπορούσαν να αποτελούν αντικείμενο κλοπής έτσι ώστε στην συνέχεια το Δικαστήριο να μπορέσει να τις κρίνει εξ αντικειμένου εύλογες.

Σχετική προς τούτου είναι η υπόθεση ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 236/2018, 11/1/2019, ECLI:CY:AD:2019:B3 όπου μεταξύ άλλων πραγματεύτηκε και την εφαρμογή του άρθρου 309 του Κεφ. 155 και στην οποία λέχθηκαν τα εξής σχετικά:

''Αναφορικά με την καταδίκη στην κατηγορία για παράνομη κατοχή περιουσίας σημειώνουμε τα ακόλουθα:

Συστατικό στοιχείο του αδικήματος κατά το άρθρο 309 είναι η ύπαρξη ευλόγων υπονοιών ότι η περιουσία που κατέχεται είναι κλοπιμαία.  Η εμβέλεια του αδικήματος εξηγήθηκε από το Lord Goddard, με αναφορά σε ανάλογη νομοθεσία στην υπόθεση Flatman v. Light and others [1946] 2 All ER, 368, ως το ακόλουθο απόσπασμα που υιοθετήθηκε στην Kamilaris (ανωτ.):

«A man is found in very suspicious circumstances in possession of property. He can be called upon to give an account of how he got it. If the police, or whoever start the prosecution, are satisfied that it was stolen and could show it was stolen, there is no need to invoke this section. The section is designed to cover cases in which it is impossible to show at the time of the man's arrest that the property is stolen. It is not necessary to show that it is stolen, because the section deals with property which is 'reasonably suspected of being stolen or unlawfully obtained.' If that is so a man can be brought before the Magistrates and dealt with under this section.» 

Αποφασίστηκε περαιτέρω ότι για να θεμελιωθεί κατηγορία βάσει του άρθρου 309 η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει ότι «a given date a certain person had in his possession property which some other person reasonably suspected to be stolen property» (Police v. Haralambous & Yianni 14 CLR 109, Police v. Skoufaris 23 CLR 187, Kamilaris, ανωτ.).

Η εύλογη υπόνοια πρέπει να προκαλείται σε κάποιο πρόσωπο που βλέπει ή βρίσκει την περιουσία στην κατοχή του κατηγορούμενου, ενόσω η περιουσία παραμένει στην κατοχή  του τελευταίου (Economides v. The Police 24 CLR 5, Kamilaris, ανωτ.).

Ο Αρχιδικαστής Jackson είχε χαρακτηρίσει στην Kamilaris τη σχετική πρόνοια δυσεξήγητη εκφράζοντας την προσδοκία διευκρίνισης της από τη νομολογία μελλοντικά.  Δεν φαίνεται όμως να παράχθηκε νομολογία επί του άρθρου 309.  Έχουμε μόνο εντοπίσει την Καριπίδης ν. Δημοκρατίας (2007) 2 ΑΑΔ 237, όπου ελέχθη ότι το εύλογο των υπονοιών του προσώπου που τις επικαλέστηκε, αστυνομικού, εξεταστή της υπόθεσης, δεν μπορούσε να αποδειχθεί με την έκφραση της υποκειμενικής του κρίσης, αλλά ήταν ζήτημα αντικειμενικό.

Προκύπτει ότι το άρθρο 309 βρίσκει εφαρμογή όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία.

Εν προκειμένω το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αναφέρθηκε σε οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του από πρόσωπο που να σχημάτισε υπόνοιες και για τις περιστάσεις υπό τις οποίες το πρόσωπο αυτό σχημάτισε τέτοιες υπόνοιες ώστε, περαιτέρω, να τις κρίνει εξ αντικειμένου ως εύλογες.

Προχώρησε το ίδιο να αναζητήσει ύποπτες περιστάσεις κι αυτό θα αρκούσε για να ανατρέψουμε την καταδίκη στην 1^η κατηγορία.  Σημειώνουμε όμως περαιτέρω ότι άστοχα θεώρησε ως τέτοιες ύποπτες περιστάσεις τη δικαστική του γνώση για τη μεγάλη συχνότητα διάπραξης διαρρήξεων και κλοπών και γενικά αδικημάτων κατά της περιουσίας σε συνδυασμό με «το συμπέρασμα του για τις κατηγορίες 2, 3 και 4».  (ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου)

Αφού έχω λοιπόν υπόψη μου τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές υπενθυμίζω ότι στις 06.12.2023 εντός της κατοικίας της Κατηγορούμενης 1 και στην δική της παρουσία ο Λοχίας 1825 Α. Χριστοφίδης στα πλαίσια εκτέλεσης σχετικού εντάλματος έρευνας εντόπισε τα ακόλουθα αντικείμενα (σχετική η κατάθεση του Τεκμήριο 29):

(α) Μια τηλεόραση μάρκας Samsung. Αυτή εντοπίστηκε βιδωμένη στον τοίχο του σαλονιού της κατοικίας της και όταν η Ιακώβου ερωτήθηκε για αυτή ανέφερε ότι την είχε αγοράσει από το Στεφανή.

(β) Μια τηλεόραση μάρκας SONY χρώματος μαύρου. Αυτή εντοπίστηκε κάτω από το κρεβάτι στο κυρίως υπνοδωμάτιο στον 1^ο όροφο της κατοικίας και όταν η Ιακώβου ερωτήθηκε για αυτή ανέφερε πως ήταν του Βαρσανίδη. 

(γ) Ένα NINTENDO SWITCH μοντέλο HAC-001 με χειριστήρια. Αυτό εντοπίστηκε σε καλάθι πάνω σε κομοδίνο στο κυρίως υπνοδωμάτιο στον 1^ο όροφο της κατοικίας της και όταν η Ιακώβου ερωτήθηκε για αυτό ανέφερε ότι την είχε αγοράσει από το Στεφανή.

(δ) Ένα ασύρματο ηχείο χρώματος μαύρου μάρκας JBL XTREME2.Αυτό εντοπίστηκε σε ξύλινο έπιπλο τηλεόρασης στο σαλόνι της οικίας και όταν η Ιακώβου ερωτήθηκε για αυτό ανέφερε πως της το έφερε ο Νίκος Καρυπίδης πριν από 2 χρόνια.

Στρεφόμενος στην κατάθεση του Λοχία 1825 στην κατάθεση του Τεκμήριο 29 σε σχέση με τα 4 πιο πάνω αντικείμενα αναφέρει αυτολεξεί τα ακόλουθα σχετικά:

- Η ώρα 12:03 βιδωμένη σε βάση στον τοίχο του σαλονιού της οικίας, (Β) Μία μαύρη τηλεόραση μάρκας Samsung με οθόνη 55 ιντζών, με αριθμό Εργοστασίου 0D8C3HGK100794Y. Πληροφόρησα την Ιακώβου ότι για το πιο πάνω αντικείμενο υπάρχει μαρτυρία ότι πιθανόν να αποτελεί περιουσία που κλάπηκε κατά την διάρκεια Διάρρηξης οικίας κατά το 2020 στην Χλώρακα της Επαρχίας Πάφου και ότι θα το παραλάβω ως Τεκμήριο και αυτή μου απάντησε ‘’Εγόρασα την που τον Στεφανή’’. Η ώρα 12:04 την συνέλαβα για το αυτόφωρο αδίκημα της Παράνομης Κατοχής Περιουσίας και αφού την πληροφόρησα για τους λόγους της σύλληψης της και της επέστησα την προσοχή της στον Νόμο αυτή απάντησε ‘’Εντάξει’’

- Η ώρα 12:10 σε ξύλινο έπιπλο τηλεόρασης στο σαλόνι της οικίας εντοπίστηκε ένα ασύρματο ηχείο χρώματος μαύρου μάρκας JBL XTREME2. Όταν η Ιακώβου πληροφορήθηκε ότι πιθανόν αυτό να αποτελεί περιουσία που κλάπηκε κατά τη διάρκεια διάρρηξης οικίας που διαπράχθηκε στις 13.09.2023 στην οδό Κάτω Περβολιών στην Πάφο και ότι θα παραληφθεί ως Τεκμήριο απάντησε ‘’Έφερε μου το ο Νίκος πριν 2 χρόνια’’ ενώ όταν αυτή συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε ‘’Εντάξει’’.

- Η ώρα 12:32 στο πάτωμα, κάτω από κρεβάτι στο κυρίως υπνοδωμάτιο στον 1^ο όροφο της οικίας, (Ε) Μία τηλεόραση μάρκας SONY χρώματος μαύρου με οθόνη 50 ιντζών, με Αρ. Εργοστασίου: 6007828. Πληροφόρησα την Ιακώβου, η οποία δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις ως προς την κατοχή της, ότι για το πιο πάνω αντικείμενο υπάρχει εύλογη υποψία ότι αποτελεί κλοπιμαία περιουσία και ότι θα το παραλάβω ως Τεκμήριο και αυτή μου απάντησε ‘’Εν του Βαρσανίδη’’. 

- Η ώρα 12:35 από καλάθι πάνω σε κομοδίνο, στο κυρίως υπνοδωμάτιο στον 1^ο όροφο της οικίας, (ΣΤ) Μια παιγνιδομηχανή μάρκας Nintendo Switch μοντέλο HAC-001, χρώματος μαύρου με γαλαζοπράσινο και πορτοκαλοκόκκινα χειριστήρια. Πληροφόρησα την Ιακώβου, η οποία δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις ως προς την κατοχή του, ότι για το πιο πάνω αντικείμενο υπάρχει εύλογη υποψία ότι αποτελεί κλοπιμαία περιουσία και ότι θα το παραλάβω ως Τεκμήριο και αυτή μου απάντησε ‘’Εγόρασα το που τον Στεφανή’’. Η ώρα 12:36 την συνέλαβα για το αυτόφωρο αδίκημα της Παράνομης Κατοχής Περιουσίας και αφού την πληροφόρησα για τους λόγους της σύλληψης της και της επέστησα την προσοχή της στον Νόμο αυτή απάντησε ‘’Ενταξει’’.

Θεωρώ πως σε σχέση με την τηλεόραση μάρκας Samsung, την τηλεόραση μάρκας Sony και την παιγνιδομηχανή Nintendo στοιχειοθετείται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας σε σχέση με την Κατηγορούμενη 1. Ο Λοχίας 1825 Α. Χριστοφίδης ο οποίος ήταν το πρόσωπο που εντόπισε τα συγκεκριμένα αντικείμενα και η μαρτυρία του οποίου κρίθηκε ως αξιόπιστη ήταν σαφής ότι δημιουργήθηκε σε αυτόν εύλογη υπόνοια ότι τα ανευρεθέντα στην κατοχή της Κατηγορούμενης 1 αποτελούσαν ή θα μπορούσαν να αποτελούν αντικείμενο κλοπής. Αυτά σε συνδυασμό με το γεγονός πως η Ιακώβου για αυτά φαίνεται να μην είπε την αλήθεια αφού υπενθυμίζεται πως για την τηλεόραση Samsung και την παιχνιδοκονσόλα Nintento αυτή ανέφερε αρχικά όταν εντοπίστηκαν και της υποδείχθηκαν ότι τα είχε αγοράσει από τον Στεφανή ενώ κατά την δια ζώσης μαρτυρία της διαφοροποιήθηκε και ανέφερε πως για την συγκεκριμένη τηλεόραση της την είχε φέρει ο Καρυπίδης ενώ για το Nintendo δήλωσε πως δεν γνώριζε πως βρέθηκε εκεί και πως δεν το έχει ξαναδεί. Σε σχέση με την τηλεόραση Sony η αποδεκτή μαρτυρία του Βαρσανίδη (ΜΚ5) ως αυτή δόθηκε στην Αστυνομία και περιλαμβάνεται στην γραπτή του κατάθεση διαψεύδει ουσιαστικά την θέση της Ιακώβου ότι την συγκεκριμένη τηλεόραση της την είχε φέρει ο ίδιος στην κατοικία της κατά την περίοδο που ήταν ζευγάρι.

Στρεφόμενος προς το ηχείο χρώματος μαύρου μάρκας JBL XTREME2 το οποίο έχει δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός πως δεν αφορά το ηχείο που κλάπηκε από το διαμέρισμα  αρ. 101 στα Κάτω Περβόλια θεωρώ πως παραμένουν αμφιβολίες στο μυαλό του Δικαστηρίου για το κατά πόσον αυτό αποτελεί προϊόν παράνομης κατοχής περιουσίας. Και αυτό γιατί η Ιακώβου από την πρώτη στιγμή κατά τον εντοπισμό του ανέφερε πως το ηχείο αυτό το είχε φέρει στην κατοικία της ο Καρυπίδης πριν από περίπου 2 χρόνια χωρίς όμως η Αστυνομία να διερευνά την πτυχή αυτή αφού καμία συμπληρωματική κατάθεση δεν λήφθηκε από τον Καρυπίδη για το ζήτημα αυτό πράγμα το οποίο θα αναμένετο να γίνει. Η δεν αναφορά στην κατάθεση του Καρυπίδη (Τεκμήριο 14) σε ηχείο μάρκας επίσης JBL έχει διασαφηνιστεί πως αυτό αφορά το ηχείο της κλοπή του διαμερίσματος αρ. 101 στα Κάτω Περβόλια στις 13.09.2023 το οποίο προφανώς και δεν έχει μέχρι σήμερα εντοπιστεί και όχι σε αυτό που εντοπίστηκε στην κατοικία της Ιακώβου στις 06.12.2023.

Συνεπώς η Κατηγορούμενη 1 κρίνεται ένοχη στην 3^η κατηγορία στον βαθμό και την έκταση που αυτή αφορά μόνο την τηλεόραση μάρκας Samsung, Sony και την παιχνιδοκονσόλα Nintendo. Η Κατηγορούμενη 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με τον ηχείο χρώματος μαύρου μάρκας JBL XTREME2 το οποίο έχει επίσης περιληφθεί στις λεπτομέρειες της 3^ης κατηγορίας.

Σε σχέση με το αδίκημα της κλεπταποδοχής που αφορά η 4^η , 7^η και 8^η Κατηγορία:

Η 4^η Κατηγορία:

Η 4^η Κατηγορία αφορά αποκλειστικά τον 2^ο Κατηγορούμενο και του καταλογίζεται το αδίκημα της κλεπταποδοχής αναφορικά με μια τηλεόραση μάρκας HUNDAI 55 ιντσών (σχετικά τα Τεκμήρια 10 και 10Α) η οποία υπενθυμίζεται πως αποτελεί μη αμφισβητούμενο γεγονός πως πρόκειται για κλοπιμέο αντικείμενο το οποίο κλάπηκε από κατοικία που ευρίσκεται στην Έμπα της Επαρχίας Πάφου μεταξύ των ημερομηνιών 20-21.10.2023.

Η συγκεκριμένη τηλεόραση σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου ήταν στην κατοχή της 1^ης Κατηγορούμενης στις 21.10.2023 πράγμα το οποίο και η Κατηγορούμενη 1 αποδέχθηκε αφού απέστειλε σχετικά μηνύματα στον 2^ο Κατηγορούμενο (αυτά έχουν φωτογραφηθεί και παρουσιάζονται στον φωτογραφικό φάκελο 607.23 που αποτελεί το Τεκμήριο 19 στις οποίες παρουσιάζεται και η συγκεκριμένη ημερομηνία). Ούτως η άλλως η Κατηγορούμενη 1 αντεξεταζόμενη παραδέχθηκε πως την συγκεκριμένη τηλεόραση η οποία ήταν καινούργια και μέσα στο κιβώτιο της, αυτή την είχε πωλήσει στον γείτονα της Κατηγορούμενο 2 για το ποσό των €150 ενώ σημειώνεται πως αποτελεί παραδεκτό γεγονός σύμφωνα και με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 13 ότι η αξία αυτής ανέρχεται στο ποσό των €850.

Η συγκεκριμένη τηλεόραση εντοπίστηκε βιδωμένη στον τοίχο του σαλονιού του 2^ου Κατηγορούμενου στις 07.12.2023 στα πλαίσια έρευνας που έλαβε χώρα από τον Λοχία Π. Σιμιλλίδη με τον Κατηγορούμενο 2 στην συνέχεια να δίδει ανακριτική κατάθεση στην Αστυνομία και να κατηγορείται (σχετικά τα Τεκμήρια 18, 46 & 47) με τον ίδιο ουσιαστικά να παραδέχεται και να ζητά συγνώμη επιβεβαιώνοντας πως την τηλεόραση την είχε αγοράσει από την Ιακώβου σε συνέχεια επικοινωνίας αυτής με τον ίδιο αποστέλλοντας του μηνύματα παρουσιάζοντας του για αγορά την συγκεκριμένη καινούργια τηλεόραση και την οποία του την έφερε την ίδια ημέρα στην κατοικία του που βρίσκεται απέναντι από το δικό της και ήταν μέσα στο κιβώτιο της. Μάλιστα σημειώνει στην κατάθεση του Τεκμήριο 46 πως αρχικά του ζήτησε €350 λέγοντας του πως ήταν κάποιου φίλου της και δεν την θέλει και ο ίδιος της πρότεινε το ποσό των €150 που κρατούσε με την Ιακώβου να το αποδέχεται εξου και της έδωσε το ποσό και κράτησε την τηλεόραση. Επιπρόσθετα αναφέρει πως γνωρίζει ότι η Ιακώβου συνελήφθηκε επανειλημμένως από την Αστυνομία για διαρρήξεις και κλοπές.

Συνεπώς στη βάση των ποιο πάνω η 4^η Κατηγορία στοιχειοθετείται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εναντίον του 2^ου Κατηγορούμενου όχι μόνο γιατί αυτός προέβηκε σε θεληματική κατάθεση στην Αστυνομία στις 07.12.2023 και παραδέχθηκε την από μέρους του διάπραξη του αδικήματος αλλά και χωρίς τέτοια ομολογία και παραδοχή να ήταν διαθέσιμη από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία και παραδεκτά / μη αμφισβητούμενα γεγονότα προκύπτει πως αυτός στις 21.10.2023 αποδέχθηκε και κατείχε κλοπιμέα περιουσία ήτοι μια τηλεόραση μάρκας HYUNDAI 55 ιντσών χρώματος μαύρου την οποία και διατήρησε στην κατοχή του μέχρι και τις 07.12.2023 όπου αυτή εντοπίστηκε στο σαλόνι της κατοικίας του από την Αστυνομία.

Μάλιστα ο ίδιος δήλωσε γνώση ότι η Ιακώβου ήταν πρόσωπο που απασχολούσε την Αστυνομία για υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών ενώ προχώρησε και αγόρασε μια καινούργια τηλεόραση αξίας €850 για μόλις €150.

Αξιοσημείωτη επίσης και η πρόσφατη κατοχή της κλαπείσας περιουσίας μόλις στις 21.10.2023 με την διάρρηξη της συγκεκριμένης οικίας στην Έμπα από την οποία προήλθε η συγκεκριμένη τηλεόραση να καθορίζεται μεταξύ των ημερομηνιών 20-21.10.2023.

Υπενθυμίζεται επίσης όπως λέχθηκε και στην ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 236/2018, 11/1/2019, ECLI:CY:AD:2019:B3 με αναφορά στην Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας (1989) 2 ΑΑΔ 258[4]  ότι η αγορά κλαπέντων εμπορευμάτων σε τιμή πολύ χαμηλότερη από την αξία τους μπορεί να ενισχύσει μαρτυρία για την ύπαρξη γνώσης για την προέλευση τους και παράλληλα να αποτελέσει αυτοτελή μαρτυρία από την οποία δυνατό να εξαχθούν ενοχοποιητικά συμπεράσματα.

Συνεπώς από τα περιστατικά της υπόθεσης δεν έχω καμιά αμφιβολία από το να καταλήξω πως ο Κατηγορούμενος 2 είχε επίσης γνώση πως η συγκεκριμένη τηλεόραση αποτελούσε προϊόν κλοπής.

Συνεπώς ο Κατηγορούμενος 2 κρίνεται ένοχος στην 4^η κατηγορία που αυτός αντιμετωπίζει καθώς το σύνολο των συστατικών στοιχείων του αδικήματος της κλεπταποδοχής στοιχειοθετείται από την τεθείσα ενώπιον μου μαρτυρία την οποία σε κάθε περίπτωση έχει παραδεχθεί κατά την κατάθεση του στην Αστυνομία στις 07.12.2023.

Η 7^η  και 8^η Κατηγορία:

Οι κατηγορίες αυτές αφορούν αποκλειστικά την 1^η Κατηγορούμενη. Υπενθυμίζεται πως πρόκειται για κατηγορίες που προστέθηκαν από το Δικαστήριο σε συνέχεια ενδιάμεσης απόφασης του ημερομηνίας 26.03.2024.

Για τις κατηγορίες αυτές και τα αντικείμενα που αυτές περιλαμβάνουν υπενθυμίζω τα εξής: Σε σχέση με το άρωμα μάρκας SHEIKH SHUYULKH LUXE EDITIONL 100ml καθώς και τα roller blinds τα οποία βρέθηκαν σε χώρους εντός αλλά και εκτός της κατοικίας της Ιακώβου στις 06.12.2023 αυτή δήλωσε άγνοια για την ύπαρξη τους ενώ καταλόγισε την ευθύνη ύπαρξης τους στον Καρυπίδη ο οποίος κατά την ίδια τοποθέτησε αυτά στην κατοικία της με σκοπό να την ενοχοποιήσει. Και αυτό ως την είχε προειδοποιήσει / απειλήσει ότι θα το έπραττε σε συνέχεια και των μηνυμάτων που της απέστειλε και τα οποία περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 52. Σε σχέση με τον αποσμητήρα μάρκας MIDEA αυτή παραδέχεται ούτως η άλλως την ύπαρξη του αφού βρισκόταν στην κουζίνα της τοποθετημένος προς χρήση ενώ παραδέχθηκε επίσης και την από μέρους της κατοχή στις 21.10.2023 της τηλεόρασης μάρκας HUNDAI την οποία στην συνέχεια προώθησε την πώληση της στον Κατηγορούμενο 2.

Ξεκινώντας από την 7^η Κατηγορία υπενθυμίζεται ότι αυτή αφορά το κλοπιμέο από το διαμέρισμα στα Κάτω Περβόλια άρωμα μάρκας SHEIKH SHUYULKH LUXE EDITIONL 100ml το οποίο εντοπίστηκε στην κατοικία της Ιακώβου και συγκεκριμένα σε έπιπλο που βρισκόταν στο σαλόνι της κατοικίας στις 06.12.2023 και για το οποίο η Ιακώβου δήλωσε άγνοια για την ύπαρξη του.

Από μελέτη του φωτογραφικού φακέλου 605.23 (Τεκμήριο 23) στις φωτογραφίες 26, 27 και 28 μπορεί να διαπιστωθεί ότι το άρωμα βρισκόταν στο δεύτερο ραφάκι ξύλινου επίπλου που βρισκόταν κάτω από την τηλεόραση (σχετική η φωτογραφία αρ. 17). Mάλιστα από την φωτογραφία 17 αυτό δεν φαίνεται καν να είναι ευδιάκριτο αφού από τις φωτογραφίες 26, 27 και 28 προκύπτει ότι αυτό ήταν τοποθετημένο στο βάθος δεξιά του δεύτερου ραφιού και για να γίνει αντιληπτή η ύπαρξη του έπρεπε να είχαν μετακινηθεί άλλα αντικείμενα τα οποία βρίσκονταν τοποθετημένα μπροστά από αυτό.

Αξιοσημείωτο πως παρά το ότι το αντικείμενο αυτό ως φαίνεται και από τις φωτογραφίες δεν θα μπορούσε να ήταν ευδιάκριτο σε επισκέπτη στην κατοικία ο Καρυπίδης στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία αναφέρεται σε αυτό υποδεικνύοντας μάλιστα που αυτό βρισκόταν κατά τρόπο συγκεκριμένο. Η γνώση του αυτήν σε συνδυασμό με το ότι αυτός είχε εκφράσει στο παρελθόν και ξεκάθαρες απειλές προς την Ιακώβου ότι θα προχωρούσε να της τοποθετήσει αντικείμενα προφανώς προερχόμενα από παράνομη δράση καθώς και η πρόσβαση που και ο ίδιος φαίνεται να είχε στην κατοικία ως παραδέχθηκε και η Ιακώβου (για να πάρει τα μωρά, για να πιάσει φάρμακα κλπ) δεν μπορούν να αποκλείσουν το ενδεχόμενο το συγκεκριμένο άρωμα να τοποθετήθηκε από τον ίδιο στον συγκεκριμένο χώρο και στην συνέχεια να αποτελέσει μέρος των καταγγελιών του χωρίς η Ιακώβου να γνωρίζει ότι αυτό βρισκόταν πράγματι εκεί με σκοπό να υλοποιήσει τις απειλές του προς την Ιακώβου.

Συνεπώς επειδή παραμένουν αμφιβολίες στο μυαλό του Δικαστηρίου για τα ζητήματα αυτά και η εμπλοκή του Καρυπίδη δεν μπορεί να αποκλειστεί η 7^η κατηγορία δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί στον απαιτούμενο βαθμό και απορρίπτεται.

Σε σχέση με τα αντικείμενα της 8^ης Κατηγορίας θα ξεκινήσω πρώτα με τον αποσμητήρα μάρκας MIDEA καθώς και την τηλεόραση μάρκας HUNDAI.

Αποτελεί παραδεκτό γεγονός από μέρους της Ιακώβου η κατοχή από μέρους της τόσο του συγκεκριμένου αποσμητήρα όσο και της συγκεκριμένης τηλεόρασης. Αμφότερα τα πιο πάνω αντικείμενα αποτελούσαν κλοπιμέα περιουσία από την μεζονέτα στην Έμπα με την διάρρηξη αυτής να λαμβάνει χώρα μεταξύ 20-21.10.2023.

Συνεπώς ο συνδυασμός της πολύ πρόσφατης κατοχής / αποδοχής της κλοπιμέας ποιο πάνω περιουσίας με την γνώση από πλευράς της Ιακώβου ότι αυτά ήταν όχι μόνο καινούργια αλλά βρίσκονταν και στα κουτιά του ενώ μάλιστα την τηλεόραση την πώλησε μόλις για το ποσό των €150 ενώ η πραγματική της αξία ήταν €850 οδηγεί σε συμπέρασμα γνώσης της Ιακώβου ότι επρόκειτο για κλοπιμέα περιουσία και αυτή κρίνεται ένοχη στην 8^η κατηγορία στον βαθμό και την έκταση που αφορά την από μέρους της κατοχή τόσο του αποσμητήρα μάρκας MIDEA (από 21.10.2023 μέχρι την 06.12.2023) όσο και της τηλεόρασης μάρκας HUNDAI (την 21.10.2023).

Ακόμα και να αποδεχόμουν το σενάριο γεγονότων που η Ιακώβου προώθησε ότι δηλαδή αμφότερα τα δύο αντικείμενα αυτά της τα είχε φέρει ο Καρυπίδης στο σπίτι της στις 21.10.2023 (αντεξεταζόμενη ανέφερε πως την ίδια περίοδο που ήρθε η τηλεόραση ήρθε και ο αποσμητήρας και αυτό έγινε στις 21.10.2023 σύμφωνα με τα γραπτά μηνύματα αυτής προς τον Κατηγορούμενο 2) ως καινούργια με γνώση από μέρους της όπως ρητά ανέφερε ότι αυτός (ο Καρυπίδης) δραστηριοποιείται σε διαρρήξεις και κλοπές χειροτερεύει ακόμη περισσότερο την ήδη επιβαρυμένη θέση της εμπλέκοντας την στην διάπραξη από μέρους της του αδικήματος της κλεπταποδοχής αναφορικά με τα δύο αυτά αντικείμενα.

Στρεφόμενος προς τα υπόλοιπα αντικείμενα που περιλαμβάνονται στις λεπτομέρειες της 8^ης Κατηγορίας θεωρώ πως για αυτά παραμένουν στο μυαλό του Δικαστηρίου εύλογες αμφιβολίες για το κατά πόσον η Ιακώβου γνώριζε για την ύπαρξη τους εντός και εκτός της κατοικίας αλλά και για το κατά πόσον ενδεχόμενα αυτά να είχαν τοποθετηθεί από τον Καρυπίδη ως μέρος της προσπάθειας του να ενοχοποιήσει την Ιακώβου ενδεχόμενο το οποίο δεν μπορεί να αποκλειστεί.  

Μελετώντας ξανά τον φωτογραφικό φάκελο 605.23 (Τεκμήριο 23) και συγκεκριμένα τις φωτογραφίες 2, 41, 42, 43  προκύπτει πως τα 2 roller blinds που εντοπίστηκαν μαζί ήταν τοποθετημένα πίσω από ένα ξύλινο κατασκεύασμα για το οποίο η Ιακώβου ανέφερε ότι ήταν σπιτάκι του σκύλου που είχε έξω στην αυλή της κατοικίας της. Επίσης μελετώντας τις φωτογραφίες 38 και 39 διαπιστώνεται πως το μονό roller blind βρέθηκε στο 2 υπνοδωμάτιο της κατοικίας και βρισκόταν ανάμεσα σε σωρό από ρούχα στο πάτωμα σύμφωνα και με τα όσα επιβεβαίωσε ο Λοχίας 1825 που διεξήγατε την έρευνα.

Οι χώροι που εντοπίστηκαν τα συγκεκριμένα roller blinds εγείρουν εύλογα ερωτηματικά αφού επρόκειτο για χώρους που δεν μπορούν να αποκλείσουν το ενδεχόμενο αυτοί να επιλέγηκαν από τον Καρυπίδη και να τοποθέτησε ο ίδιος τα αντικείμενα αυτά ως μέρος του σχεδίου του να εμπλέξει την Ιακώβου πρόθεση την οποία της είχε ούτως η άλλως εξωτερικεύσει με την αποστολή σχετικών μηνυμάτων. Υπενθυμίζεται πως τα δύο από τα τρία roller blinds βρέθηκαν τοποθετημένα στην αυλή της κατοικίας και μάλιστα σε σημείο πίσω από ξύλινο σπιτάκι και τα οποία δεν θα μπορούσαν εύκολα να ήταν ευδιάκριτα ενώ το μονό roller blind βρέθηκε στο 2^ο υπνοδωμάτιο της κατοικίας (όχι το κυρίως υπνοδωμάτιο) και μάλιστα αυτό να ήταν μεταξύ σωρού από ρούχα στο πάτωμα που και πάλι δεν το καθιστούσε ξεκάθαρα ευδιάκριτο. Συνεπώς ένεκα της ύπαρξης στο μυαλό του Δικαστηρίου αμφιβολιών δεν μπορώ να καταλήξω σε καταδίκη της Κατηγορούμενης 1 στην 8^η κατηγορία στον βαθμό και την έκταση που αυτή αφορά τα 3 roller blinds για τα οποία αναφορά γίνεται ανωτέρω.

Τέλος σε σχέση με την θέση που εξέφρασε ο κ. Σιαηλής ότι η Κατηγορούμενη 1 δεν έτυχε δίκαιης δίκης στη βάση του ότι δεν δόθηκε στην πλευρά της υπεράσπισης ολόκληρο το μαρτυρικό υλικό που αυτή είχε στην κατοχή της παραβιάζοντας έτσι την υποχρέωση αυτή ζήτημα το οποίο άπτεται της δίκαιης δίκης σημειώνω με κάθε σεβασμό στον ευπαίδευτο συνήγορο πως τέτοια εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο κ. Σιαηλής έχει διευκρινίσει πως η θέση του αυτή στηρίχθηκε στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 53 δηλαδή τις 3 καταθέσεις της 1^ης Κατηγορούμενης που έδωσε στις 09, 18 και 23 Νοεμβρίου 2023 στην Αστυνομία στα πλαίσια καταγγελιών της εναντίον του Νίκου Καρυπίδη.

Οι καταθέσεις αυτές προφανώς και δεν αφορούν έγγραφα μη σχετιζόμενα ή περιεχόμενο άγνωστο στην Κατηγορούμενη 1 αφού η ίδια τις έδωσε στην Αστυνομία στα πλαίσια καταγγελιών / παραπόνων της εναντίον του Νίκου Καρυπίδη ο οποίος έχει φαίνεται κατηγορηθεί και βρίσκεται ενώπιον Δικαστηρίου για τις καταγγελίες / παράπονα αυτά. Αυτό που επιχείρησε η Κατηγορούσα Αρχή να πράξει στην υπο εξέταση υπόθεση μέσω της αντεξέτασης της 1^ης Κατηγορούμενης στα πλαίσια της οποίας της υποδείχθηκαν οι συγκεκριμένες καταθέσεις αναγνωρίζοντας αυτές ήταν να αναδείξει την έλλειψη αναφορών της Ιακώβου στο περιεχόμενο τους για την θέση που εξέφρασε στην υπό εξέταση υπόθεση κατά την δια ζώσης μαρτυρία της ότι αυτή απουσίαζε από την κατοικία της. Ούτως η άλλως για το ζήτημα αυτό η Κατηγορούσα Αρχή είχε παρουσιάσει και σχετική μαρτυρία εκ μέρους των ΜΚ8, ΜΚ9 και ΜΚ10 η οποία έγινε αποδεχτεί ως αξιόπιστη σε αντίθεση με την μαρτυρία της 1^ης Κατηγορούμενης. Συνεπώς η θέση της υπεράσπισης για παραβίαση της δίκαιης δίκης θεωρώ πως είναι γενική και αόριστη δεν έχει προσδιοριστεί πως έτυχε η πλευρά της Ιακώβου δυσμενή επηρεασμό και αναπόφευκτά αυτή απορρίπτεται.

Κατάληξη:

Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω αποφασίζω τα ακόλουθα:

Η 1^η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται της 1^ης , 2^ης , 5^ης και 6^ης Κατηγορίας.

Η 1^η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην 3^η Κατηγορία στο βαθμό και την έκταση που αυτή αφορά στις λεπτομέρειες αδικήματος της μόνο σε σχέση με την τηλεόραση μάρκας Samsung, την τηλεόραση μάρκας Sony και την παιγνιδομηχανή Nintendo. Αυτή αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με το ηχείο χρώματος μαύρου μάρκας JBL XTREME2 το οποίο είχε περιληφθεί στις λεπτομέρειες της 3^ης Κατηγορίας.

Η 1^η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 7^η Κατηγορία.

Η 1^η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην 8^η Κατηγορία στον βαθμό και την έκταση που αυτή αφορά στις λεπτομέρειες αδικήματος της μόνο σε σχέση με μία τηλεόραση μάρκας HYUNDAI 55 ιντσών με αρ. εργοστασίου TVFFTZTT01000147 και αρ. μοντέλου HYTV-55F3U και ένα αποσμητήρα μάρκας Midea με αρ. εργοστασίου 541730000BJ24023100117. Αυτή αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με τα τρία roller blinds τα οποία έχουν περιληφθεί στις λεπτομέρειες της 8^ης Κατηγορίας.

Ο 2^ος Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 4^η Κατηγορία.

    (Υπ.).......................................

      N. Φακοντής, Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

---

[1] Τροποποίηση των κατηγοριών 4 και 6 έλαβε χώρα στις 18.01.2024

[2] Σε σχέση με τις κατηγορίες αυτές κλήθηκε να απαντήσει πράγμα το οποίο έπραξε στις 28.03.2024 απαντώντας σε μη παραδοχή ενώ ερωτούμενος ο συνήγορος της κατά πόσον επιθυμεί την επανακλήτευση οποιουδήποτε μάρτυρα της Κατηγορούσας Αρχής που έδωσε ήδη μαρτυρία στην υπόθεση για σκοπούς περαιτέρω αντεξέτασης ανέφερε στις 28.03.2024 πως δεν επιθυμούσε τέτοια επανακλήτευση. Η δε μαρτυρία που είχε μέχρι τότε προσκομιστεί από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής θα χρησιμοποιείτο χωρίς επανακρόαση όπως ρητά δήλωσαν αμφότερες οι πλευρές.

[3] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021

[4] «Ως θέμα αρχής η αγορά κλαπέντων εμπορευμάτων σε τιμή πολύ χαμηλότερη από την αξία τους μπορεί να ενισχύσει μαρτυρία για την ύπαρξη γνώσης για την προέλευσή τους και παράλληλα να αποτελέσει αυτοτελή μαρτυρία από την οποία δυνατό να εξαχθούν ενοχοποιητικά συμπεράσματα.»

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο