ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ.

                                                                                           Αρ. Υπόθεσης: 9975/23

 

Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου

 

v.

 

N. K.

Κατηγορούμενος 

 

Ημερομηνία: 08 Μαΐου, 2024

 

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Σ. Χρυσοστόμου 

Για τον Κατηγορούμενο: Η κα Ι. Ιωάννου & κα. Κ. Σοφοκλέους

Κατηγορούμενος: Παρών 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Εισαγωγή – Ιστορικό Υπόθεσης:

 

Το υπό εξέταση κατηγορητήριο καταχωρήθηκε στις 28.11.2023 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου περιλαμβάνει συνολικά 56 κατηγορίες και το σύνολο αυτών έχουν ως μοναδικό παραπονούμενο την κατ ισχυρισμό πρώην συμβία του Κατηγορούμενου ονόματι Α. Ι. η οποία παρουσιάζεται στην υπόθεση ως θύμα ενδοοικογενειακής βίας και με θύτη τον Κατηγορούμενο.

 

Προτεραιότητα στην εκδίκαση της υπόθεσης δόθηκε ένεκα του γεγονότος ότι ο Κατηγορούμενος κατέστηκε υπόδικος στα πλαίσια της διαδικασίας.

 

Τα αδικήματα που καταλογίζονται στον Κατηγορούμενο διέπονται είτε από πρόνοιες του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, τις πρόνοιες του Περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Βίας κατά των Γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας και περί Συναφών Θεμάτων Νόμος Ν. 115(Ι)/2021, τις πρόνοιες του Περί Βίας στην Οικογένεια και την προστασία των Θυμάτων Νόμο Ν. 119(Ι)/2000, τις πρόνοιες του Περί της Προστασίας από Παρενόχληση και Παρενοχλητική Παρακολούθηση Νόμο Ν. 114(Ι)/2021 και τις πρόνοιες του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60.

 

Ουσιαστικά στο κατηγορητήριο περιλαμβάνονται 6 διαφορετικά καταλογιζόμενα χρονικά περιστατικά με την πρώτη κατάθεση της [ ] να δίδεται στην Αστυνομία στις 09.11.2023, την δεύτερη στις 18.11.2023 και την τρίτη στις 23.11.2023.

 

Οι κατηγορίες τυγχάνουν της ακόλουθης χρονικής ταξινόμησης:

 

(α) Οι κατηγορίες 1 μέχρι 11 αφορούν άγνωστη ημερομηνία του μηνός Οκτωβρίου του 2023.

 

(β) Οι κατηγορίες 12 μέχρι 19 αφορούν την 09 Νοεμβρίου του 2023.

 

(γ) Οι κατηγορίες 20 μέχρι 32 αφορούν την 13 Νοεμβρίου του 2023.

 

(δ) Οι κατηγορίες 33 μέχρι 40 αφορούν την 14 Νοεμβρίου του 2023. 

 

(ε) Οι κατηγορίες 41 μέχρι 48 αφορούν την 21 Νοεμβρίου του 2023.

 

(στ) Τέλος οι κατηγορίες 49 μέχρι 56 αφορούν την 22 Νοεμβρίου του 2023.

 

Τις καταγγελίες και την διερεύνηση αυτών ανέλαβε το Κλιμάκιο Βίας στην Οικογένεια του ΤΑΕ Πάφου αφού σύμφωνα με τα όσα η Α. Ι. υποστηρίζει παρά το γεγονός ότι από το 2021 έχει χωρίσει με τον Κατηγορούμενο αυτή διατείνεται ότι προηγουμένως συζούσαν ως αντρόγυνο στο παρελθόν και απέκτησαν μία θυγατέρα.

 

Άξιο αναφοράς και το γεγονός πως Δικαστήριο κάτω από άλλη σύνθεση ασχολήθηκε μαζί με τους συγκεκριμένους διαδίκους και συγκεκριμένα παράπονα που είχαν υποβληθεί εκ νέου από την [ ] εναντίον του [ ] για άσκηση και πάλι εναντίον της ενδοοικογενειακής βίας και μάλιστα ως υποστήριζε σε 5 διαφορετικές περιπτώσεις οι οποίες συμπεριλήφθηκαν ως κατηγορίες στα πλαίσια της Υπόθεσης 797/2022 Ε.Δ.Πάφου στην οποία ο [ ] κατέστηκε υπόδικος στην διαδικασία για περίοδο πέραν του ανάμιση έτους και την υπόθεση να ολοκληρώνετε στις 04.07.2023 με την μαρτυρία της [ ] να απορρίπτεται στο σύνολο της ως μη αξιόπιστη.

 

Για την υπόθεση αυτή αντλώ Δικαστική Γνώση αφού πρόκειται για δημοσιευμένη απόφαση της αδελφής Δικαστού κας. Γιώτας Ιωαννίδου – Παπά στην οποία ούτως η άλλως αναφορά έγινε σε πολλές περιπτώσεις και στα πλαίσια ακρόασης της υπό εξέταση υπόθεσης. Για σκοπούς ολοκλήρωσης του ιστορικού που αφορά τον Κατηγορούμενο σημειώνεται ότι τελικά αυτός αφέθηκε ελεύθερος στις 06.07.2023 αφού κρατείτο ως υπόδικος στα πλαίσια άλλης υπόθεσης ήτοι της 3416/22 Ε.Δ.Πάφου που χειρίστηκε το παρόν Δικαστήριο και έκτοτε φαίνεται να ξεκίνησαν εκ νέου νέες συγκρούσεις μεταξύ της [ ] και [ ] οι οποίες φαίνεται να έχουν ως πηγή την διεκδίκηση που γίνεται από αμφότερους για την ανάληψη της γονικής μέριμνας που αφορά την ανήλικη θυγατέρας τους.

 

Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον X. Aπέργη (ΜΚ1), την Γ. Παυλίδου (ΜΚ2) τον Λοχία 3142 Π. Ζωττή (ΜΚ3), την Α.Ι (ΜΚ4), τον Αστ. 2092 Ν. Κουμπαρή (ΜΚ5), τον Αστ. 2736 Μ. Μοδέστου (ΜΚ6), τον Μ. Μιχαήλ (ΜΚ7) και τον κ. Μ. Αντωνίου (ΜΚ8).

 

Στις 12.04.2024 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του (εκ πρώτης όψεως) κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία στο σύνολο των κατηγοριών που αυτός αντιμετωπίζει. Αυτός επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία και δεν κάλεσε μάρτυρες προς υπεράσπιση του.  

 

Οι Αγορεύσεις:

 

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις προφορικές τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα.  Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 486.)[1] 

 

 

Η Μαρτυρία:

 

Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) κλήθηκε και παρουσιάστηκε ο Δρ. Χ. Απέργης Ορθοπεδικός στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου. Κατέθεσε στην διαδικασία την Ιατρική Έκθεση ημερ. 17.11.2023 (Τεκμήριο 1) που αφορά την ασθενή Α. Ι. την οποία ο ίδιος ετοίμασε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως την [ ] την είχε ξαναδεί ακόμα μια φορά μετά τις 17.11.2023 όπου την είχαν φέρει για ιατρική εξέταση ενώ αυτή κρατείτο από την Αστυνομία και πως δεν την είχε ξαναδεί ούτε την γνώριζε πριν από τις 17.11.2023. Ανέφερε πως η ίδια ισχυρίστηκε ξυλοδαρμό της προ 48 ωρών σε διάφορα σημεία του σώματος της τα οποία και καταγράφει στην Ιατρική του Έκθεση όπως του τα είχε η ίδια αναφέρει. Το τι ο ίδιος εντόπισε κατά την εξέταση της το καταγράφει στην αναφορά του για εξωτερικές κακώσεις με αναφορά σε εκχυμώσεις στα ημιμόρια της κάτω γνάθου άμφω, λευκωτά έλκη στο στοματικό βλεννογόνο άμφω σε σημεία επαφής με τους οδόντες, εκχυμώσεις στη μεσοπλάτια χώρα και στο δεξιό ώμο. Σε σχέση με τα υπόλοιπα που καταγράφει στην ιατρική του έκθεση πρόκειται ως ανέφερε για συμπτώματα που ανέφερε η ίδια η ασθενής ενώ σε έλεγχο που έγινε κατά την διενέργεια αξονικής τομογραφίας και ακτινολογικού ελέγχου λήφθηκε πόρισμα από τον ακτινολόγο χωρίς να αναγράφεται οτιδήποτε.

 

Ο ίδιος ανέφερε πως στην έκθεση του δεν καταγράφει το χρώμα των μελανιών ούτε και το μέγεθος αυτών ούτε και μπορεί σήμερα να θυμηθεί πως αυτά ήταν. Επιπρόσθετα σημείωσε πως τόσο οι μελανιές όσο και οι πληγές μέσα στο στόμα θα μπορούσαν να προκληθούν από οτιδήποτε μπορεί να προκαλέσει κτύπημα στις συγκεκριμένες περιοχές όμως ο ίδιος δεν είναι Ιατροδικαστής για να μπορέσει να δώσει απάντηση ως προς την ακριβή αιτία της προέλευσης των όσων εντόπισε κατά την εξέταση της παραπονούμενης ούτε και να επιβεβαιώσει τον ισχυρισμό της ότι αυτά προκλήθηκαν από τον αναφερόμενο από μέρους της ξυλοδαρμό. Σημείωσε πως πράγματι το χρώμα των μελανιών είναι πολύ σημαντικό αφού διαφέρει ανάλογα με τις ημέρες που έχουν περάσει από την ημερομηνία πρόκλησης τους με τον ίδιο να επιβεβαιώνει για ακόμα μια φορά πως δεν κατέγραψε το χρώμα και το μέγεθος για αυτά που είχε η [ ] ενώ ως προς τον μηχανισμό πρόκλησης τέτοιων ευρημάτων επανέλαβε πως μόνο Ιατροδικαστής θα μπορούσε να τοποθετηθεί και όχι ο ίδιος. Μαλιστα για τα άσπρα σημεία μέσα στο στόμα ανέφερε πως θα μπορούσαν να ήταν εκτός από κάκωση όπου ο στοματικός βλεννογόνος πιέστηκε πάνω στα δόντια και έκανε αυτό το έλκος αλλά ακόμα και από άφθες.

 

Δεύτερη Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) κλήθηκε και παρουσιάστηκε η κα. Γ. Παυλίδου υπάλληλος του Ποινικού Πρωτοκολλητείου του Ε.Δ.Πάφου. Είχε στην κατοχή της τον φάκελο της Γενικής Αίτησης Ε.Δ. Πάφου 50/2023 και ανέφερε πως στα πλαίσια αυτού καταχωρήθηκε στις 21.07.2023 μονομερής αίτηση για έκδοση διαταγμάτων αποκλεισμού (σχετικό το Τεκμήριο 4) της οποίας το Δικαστήριο επιλήφθηκε αυθημερόν και συγκεκριμένα στις 21.07.2023 όπου και προχώρησε στην έκδοση των διαταγμάτων πιστό αντίγραφο των οποίων και παρουσίασε ως Τεκμήριο 2.  Σύμφωνα με τον φάκελο της τα διατάγματα επιδόθηκαν προσωπικά στον Καθ ου η αίτηση στις 21.07.2023 (σχετικό το Τεκμήριο 3) από τον Αστυφύλακα 2092 Ν. Κουμπαρή ενώ ήταν ορισμένα επιστρεπτέα στις 26.07.2023 ημερομηνία κατά την οποία η κα. Κ. Σοφοκλέους εμφανίστηκε για λογαριασμό του Καθ ου η αίτηση με τα διατάγματα να συνεχίζουν να παραμένουν σε ισχύ μέχρι και τις 03.08.2023 όπου η αίτηση ορίστηκε εκ νέου για προγραμματισμό. Μάλιστα κατά την εμφάνιση στις 03.08.2023 εμφανίστηκε συνήγορος εκ μέρους του αιτητή χωρίς να γνωρίζει γιατί δεν εμφανίστηκε ο Καθ ου η Αίτηση ή εκπρόσωπος αυτού με την αίτηση να ορίζεται για τις 10.08.2023 με σκοπό την καταχώρηση ένστασης και η ισχύος των διαταγμάτων να παραμένει σε ισχύ μέχρι τότε καταθέτοντας ως σχετικό το Τεκμήριο 5. Ως σημείωσε η αναφορά σε επιστρεπτέο αφορά το κατά πόσον θα εξεταστεί η ακύρωση των διαταγμάτων ή αν αυτά θα γίνουν απόλυτα ενώ παραδέχθηκε πως η ένορκη δήλωση επίδοσης των διαταγμάτων που κατατέθηκε στο Δικαστήριο στις 26.07.2023 δεν είχε την υπογραφή του Πρωτοκολλητή ούτε και την σφραγίδα του Δικαστηρίου. 

 

Στις 10.08.2023 ανέφερε αντεξεταζόμενη πως το Πρωτοκολλητείο από λάθος δεν έθεσε τον φάκελο της γενικής αίτησης ενώπιον Δικαστή και δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει γιατί οι συνήγοροι του Αιτητή δεν έψαξαν τον φάκελο ενώ η κα. Σοφοκλέους προφανώς και δεν γνώριζε για την ημερομηνία αυτή αφού δεν είχε εμφανιστεί κατά την προηγούμενη διαδικασία και συγκεκριμένα στις 03.08.2023. Σύμφωνα με την εμφάνιση στις 03.08.2023 αναφερόταν ότι τα διατάγματα παρέμειναν σε ισχύ μέχρι τις 10.08.2023 όπου και δόθηκε δικαίωμα καταχώρησης ένστασης. 

 

Τρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) παρουσιάστηκε ο Λοχίας 3142 Π. Ζωττής. Πρόκειται για το μέλος της Αστυνομικής Δύναμης που υπηρετεί στο ΤΑΕ Πάφου και είναι ο υπεύθυνος Λοχίας του Κλιμακίου Βίας στην Οικογένεια. Για την υπό εξέταση υπόθεση ήταν το πρόσωπο που έλαβε τόσο στις 09.11.023 όσο και στις 23.11.2023 τις καταγγελίες της Α. Ι. υπό μορφή γραπτών καταθέσεων και προς τούτο ο ίδιος ετοίμασε δικές του καταθέσεις τις οποίες κατάθεσε στην διαδικασία ως Τεκμήρια 6Α και 6Β αντίστοιχα. Επιπρόσθετα αυτός προχώρησε στις 27.11.2023 στην εκτέλεση τριών ενταλμάτων σύλληψης που εκκρεμούσαν εναντίον του Ν. Κ. τον οποίο και αναγνώρισε ως τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 11) από τον οποίο προχώρησε και έλαβε ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 10).

 

Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι βρίσκεται στην Αστυνομική Δύναμη από τον Σεπτέμβριο του 2001 με τον ίδιο μεταξύ άλλων από τον Φεβρουάριο του 2021 μέχρι και σήμερα να υπηρετεί στο ΤΑΕ Πάφου όπου και είναι ο υπεύθυνος του Κλιμακίου για την Βία στην Οικογένεια. Ο ίδιος αρνήθηκε τις θέσεις ότι είχε διευθετηθεί συνάντηση  με την [ ] για να προχωρήσει σε καταγγελία στις 09.11.2023 και ότι η ίδια προσήλθε κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία για να καταγγείλει περιστατικά που έλαβαν χώρα τον Οκτώβριο του 2023 με τον ίδιο να της παίρνει κατάθεση αφού βρισκόταν υπηρεσία. Συμφώνησε πως ο ίδιος σχετιζόταν με τα διατάγματα κράτησης και απέλασης του κατηγορούμενου που είχαν προωθηθεί από μέρους του στο παρελθόν όπως και την υπό εξέταση υπόθεση αφού ως υπεύθυνος του κλιμακίου προωθεί αυτά στον υπεύθυνο του ΤΑΕ με την δική του εισήγηση με τον ίδιο να εισηγείται την προώθηση της υπόθεσης για βία στην οικογένεια αφού θεωρούσε ότι και η συγκεκριμένη περίπτωση έμπιπτε στην σχετική νομοθεσία. Γνώριζε για την ύπαρξη της ποινικής υπόθεσης 797/22 στην οποία και πάλι ήταν παραπονούμενη η [ ] στα πλαίσια της οποίας καταλογίζονταν εναντίον του Κατηγορούμενου και πάλι αδικήματα βίας στην οικογένεια για διαφορετικές περιπτώσεις και για την οποία ο τελευταίος έχει αθωωθεί αφού η [ ] κρίθηκε αναξιόπιστη. Σημείωσε πως η [ ] τους είχε αναφέρει πως έπαψε να έχει οποιαδήποτε ερωτική σχέση και χώρισε με τον Κατηγορούμενο από το 2021 ενώ αναφέρθηκε και στις περιπτώσεις όπου ο νομοθέτης καθορίζει για το πότε θεωρείται ότι υπάρχει βία στην οικογένεια και επέμενε πως κατά την άποψη του η υπό εξέταση περίπτωση εμπίπτει στα πλαίσια του νόμου επειδή οι εμπλεκόμενοι συζούσαν ως ανδρόγυνο στο παρελθόν άσχετα αν δεν σύναψαν γάμο ενώ μαζί απέκτησαν και ένα παιδί. Δηλαδή όπως εξήγησε για όσο καιρό αυτοί συζούσαν ως ανδρόγυνο και στην συνέχεια έχει επέλθει ο χωρισμός οποιαδήποτε καταγγελία αφορά βία και λάβει χώρα από τον οποιοδήποτε αυτή αφορά περίπτωση βίας στην οικογένεια. Διευκρίνισε βεβαίως πως ο ίδιος δεν είχε προσωπική γνώση ότι πράγματι συζούσαν αλλά αυτό τους είχε αναφέρει η παραπονούμενη.

 

Ο ίδιος ανέφερε πως δεν ήταν ο ανακριτικής της υπό εξέταση υπόθεσης αλλά οι ανακριτές αυτής του είχαν τηλεφωνήσει στις 28.11.2023 το πρωί όπου προχώρησε σε τηλεφωνική έγκριση χωρίς να δει τον φάκελο ο ίδιος και είχε ενημερωθεί ότι ο φάκελος είχε ήδη προωθηθεί στον υπεύθυνο του ΤΑΕ και τον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου με οδηγίες να καταχωρηθεί η υπόθεση ως βία στην οικογένεια και ταυτόχρονα να ζητηθεί και η κράτηση του Κατηγορούμενου. Επιβεβαίωσε επίσης πως σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλει ο Κατηγορούμενος στο τέλος της ανακριτικής του κατάθεσης (Τεκμήριο 10) και στην αναφορά για την ύπαρξη μηνυμάτων που αποδεικνύουν την συμπεριφορά της [ ] ο ίδιος δεν έκανε οποιαδήποτε διερεύνηση και για το ζήτημα αυτό ανέφερε πως θα έπρεπε να ρωτηθεί ο ανακριτής της υπόθεσης αλλά συμφώνησε πως τελικά δεν έγινε οποιαδήποτε διερεύνηση σε σχέση με τα όσα ο Κατηγορούμενος τους ανέφερε. Επανέλαβε τη θέση πως ο ίδιος έδωσε οδηγίες για διερεύνηση της υπόθεσης στους ανακριτές που ανέλαβαν τον χειρισμό της (Μοδέστου & Κουμπαρής) συμπεριλαμβανομένων οδηγιών για λήψη συγκατάθεσης για να λάβουν και τα μηνύματα στα οποία αναφέρθηκε ο [ ] και πως ο ίδιος δεν διατάζει την δίωξη η οποία διαταγή στην συγκεκριμένη περίπτωση έγινε από τον υπεύθυνο του ΤΑΕ Πάφου Κυριάκο Χαραλάμπους και τον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου και δεν αποστάλθηκε ο φάκελος για οδηγίες στην Νομική Υπηρεσία όπως συνήθως γίνεται για να αποφασισθεί ποιος τελικά θα διωχθεί όταν υπάρχουν εξ αντιθέτου ισχυρισμοί σημειώνοντας όμως πως στην υπό εξέταση υπόθεση ο Κατηγορούμενος δεν είχε αναφέρει ότι τον είχε κτυπήσει η εξύβριση ή απειλήσει η [ ].

 

Ερωτούμενος σε σχέση με την γενική αίτηση που υποβλήθηκε για την εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος ο μάρτυρας ανέφερε πως ο ίδιος ενημερώθηκε μετά την έκδοση του διατάγματος όταν αυτό αποστέλλεται κοντά του για αρχειοθέτηση και δεν γνώριζε για την αίτηση και την ένορκη δήλωση για την οποία οδηγία για καταχώρηση δόθηκε από τον υπεύθυνο του ΤΑΕ Μιχάλη Νικολάου. Τέλος διαφώνησε σε αριθμό υποβολών ότι η ,υπόθεση έχει καταχωρηθεί για αλλότριους σκοπούς και με σκοπό την κράτηση του Κατηγορούμενου ενώ επέμενε πως σύμφωνα με την [ ] αυτοί συζούσαν μεταξύ τους μέχρι το 2021 ενώ δεν διαφώνησε με την θέση που του τέθηκε πως η απόκτηση ενός παιδιού δεν καθιστά τα δύο πρόσωπα οικογένεια στα πλαίσια του νόμου. Απόρριψε και αριθμό θέσεων ότι αυτός σχετιζόταν με την παραπονούμενη σημειώνοντας μάλιστα πως αυτή τον έχει καταγγείλει και για κακοποίηση ενώ βρισκόταν στα κρατητήρια της Αστυνομίας καταγγελία η οποία εξετάζεται.

 

Τέταρτη Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ4) κλήθηκε και παρουσιάστηκε η παραπονούμενη στην υπόθεση Α. Ι. Σύμφωνα με την κατάθεση της ημερ. 09.11.2023 (Τεκμήριο 12) υποστήριξε πως σύναψε σχέση με τον Κατηγορούμενο περί το έτος 2018 και συζούσαν μαζί ως αντρόγυνο όπου και απέκτησαν μια κόρη που γεννήθηκε στις 21.07.2020. Με τον Κατηγορούμενο χώρισαν το 2021 όπου άρχισε να της ασκεί ενδοοικογενειακή βία. Πρόσφατα  ως υποστήριξε προχώρησε σε καταγγελία στην Αστυνομία για βία στην οικογένεια και εξ όσων έχει πληροφορηθεί έχει εξασφαλιστεί διάταγμα το οποίο του απαγορευόταν να την ενοχλεί. Πριν κανένα μήνα κατά τον Οκτώβριο του 2023 και κατά την νύκτα, ενώ αυτή βρισκόταν έξω από το σπίτι της και καθάριζε είδε τον κατηγορούμενο να περνά έξω από το σπίτι και να σταματά το αυτοκίνητο του όπου και της ζήτησε να μιλήσουν ενώ η ίδια του ζήτησε να φύγει όπως και έπραξε. Ακολούθως μετά από περίπου μισή ώρα και ενώ βρισκόταν στο σπίτι της δέχθηκε εισερχόμενη κλήση από τον Κατηγορούμενο από το τηλέφωνο του με αρ. κλήσης [ ] στο δικό της κινητό με αρ. κλήσης [ ] και αφού του απάντησε άρχισε να της μιλά με καλό τρόπο για το μωρό τους και τις πρότεινε να έρθει να την πιάσει με το αυτοκίνητο και να πάνε να μιλήσουν όπως και έγινε με την μάρτυρα να μπαίνει στο αυτοκίνητο του το οποίο οδήγησε και πήγαν στον Παλαιό Δρόμο – Πάφου – Λεμεσού παρά τα Μανδριά και σε ένα χωράφι σταμάτησαν. Εκεί την ρώτησε αν την γαμά ο Ζωττής και του είπε να την αφήσει ήσυχη και του ανέφερε ότι δέχθηκε να έρθει μαζί του για το μωρό και ότι την γαμούν όλοι οι Αστυνομικοί. Εκεί ο κατηγορούμενος άρχισε να της μιλά και να της λέει <<πότε εννά πάεις στην Αστυνομία να αποσύρεις την υπόθεση και τα μέτρα. Ξέρεις το ότι πάω Δικαστήριο για εσένα ακόμα;>> ενώ η ίδια του απάντησε πως δεν θα φύγει τα μέτρα και ότι έχει παράπονο μαζί του και του ζήτησε να την πάρει πίσω ενώ ο της ανέφερε ότι δεν θα την πάρει πουθενά και την απείλησε με τις φράσεις <<Είναι η τελευταία σου νύκτα και δεν θα πάεις πίσω>>. Η ίδια ισχυρίστηκε ότι φοβήθηκε ότι θα της έκανε κακό ενώ αυτός κατέβηκε από το αυτοκίνητο ήρθε προς το μέρος της και άνοιξε την πόρτα και της είπε να κατεβεί κάτω με την ίδια να τρομοκρατείται ότι θα την μαχαιρώσει. Στην συνέχεια την έπιασε από το χέρι και την τράβηξε έξω ενώ η ίδια κατέφερε και τον απέφυγε και έκλεισε την πόρτα για ασφάλεια ενώ ο Καρυπίδης της ανέφερε ότι θα έσπαζε την πόρτα και το γυαλί. Στην συνέχεια ο [ ] μπήκε στην θέση του οδηγού και άρχισε να παίζει με το μαχαίρι. Η ώρα περνούσε και δεν την έπαιρνε στο σπίτι ενώ την άφησε εκεί ως η ώρα 0300. Παρά το ότι του ζήτησε να την πάρει στο σπίτι αυτός επέμενε να αποσύρει την καταγγελία διαφορετικά θα την σκοτώσει ενώ τελικά προσπάθησε να τον πιάσει με καλό τρόπο για να την φέρει σπίτι όπως και έπραξε γιατί υποπτεύθηκε ότι ο [ ] είχε πιεί κάτι και δεν τον έβλεπε στα καλά του.

 

Περαιτέρω στις 09.11.2023 και γύρω στις 1352 μέχρι τις 1823 της έστειλε 8 γραπτά μηνύματα από το κινητό του τηλέφωνο και την απείλησε με τις φράσεις <<Dosmu liges oresje ena dis tis sinepeiees….. Ipa su 1000000 fores tn ikogenia m na men tin peripezis>> μηνύματα τα οποία παρέδωσε στην Αστυνομία μετά που τα εκτύπωσε σύμφωνα και με την κατάθεση της ημερ. 18.11.2023 (σχετικό το Τεκμ. 13 & 14) ενώ τέλος υποστήριξε πως η κατάσταση με το Κατηγορούμενο έχει γίνει ανυπόφορη καθότι την ενοχλεί αφόρητα ενώ από την όλη συμπεριφορά του έχει υποστεί αναστάτωση, αγωνία, τρόμο, ανησυχία, άγχος και ψυχική βλάβη.

 

Mε την κατάθεση της ημερ. 18.11.2023 (Τεκμήριο 15) και 23.11.2023 (Τεκμήριο 16) επαναλαμβάνει ουσιαστικά την ισχυριζόμενη σχέση της περί το έτος 2018 με τον Ν. Κ. και την απόκτηση μαζί του μιας θυγατέρας με τον οποίο χώρισε το 2021 όπου άρχισε να της ασκεί ενδοοικογενειακή βία. Αναφέρετε σε πρόσφατη καταγγελία της και την ύπαρξη σχετικού δικαστικού διατάγματος με το οποίο απαγορευόταν στον [ ] να την πλησιάζει και ενοχλεί με οποιοδήποτε τρόπο και την υπόθεση να μην έχει ακόμα εκδικαστεί.

 

Στην  κατάθεση της ημερ. 18.11.2023 (Τεκμήριο 15) αναφέρει πως την Δευτέρα 13.11.2023 και γύρω στις 2200 έφτασε στο σπίτι της και την στιγμή που άνοιξε την μπαλκονόπορτα της κουζίνας της για να μπει μέσα είδε τον [ ] να μπαίνει μέσα στο σπίτι να την σπρώχνει με τα χέρια με αποτέλεσμα αυτή να πέσει κάτω. Ακολούθως την έπιασε από τα μαλλιά και της έλεγε να σηκωθεί πάνω. Στην συνέχεια της έπιασε το αριστερό χέρι της με δύναμη και της έλεγε συνεχώς γιατί να πάει στο Οικογενειακό Δικαστήριο και να πει ότι ήταν στην φυλακή για διαρρήξεις και ότι το μωρό δεν θα το έπιανε. Άρχισε να την κτυπά με δύναμη με τα χέρια του στο πρόσωπο και της είπε να πάνε στο αυτοκίνητο του αλλά αυτή αρνήθηκε και άρχισε να φωνάζει. Ακολούθως αυτός έπιασε ένα σεντόνι που ήταν στον καναπέ και αφού το έσχισε της έβαλε ένα κομμάτι στο στόμα για να σταματήσει να φωνάζει και της έλεγε συνεχώς να σκάσει ενώ στην συνέχεια την δάγκωσε στο δεξί ώμο και της είπε να πάνε στην Αστυνομία για να αποσύρει την καταγγελία που έκανε εναντίον του ενώ την απείλησε ότι θα την σκοτώσει αν δεν το έκανε. Ακολούθως άρχισε και πάλι να την κτυπά σε διάφορα μέρη του σώματος της ενώ ο Καρυπίδης έμεινε στο σπίτι της μέχρι τις 0400 τα ξημερώματα όπου η ίδια αποκοιμήθηκε στον καναπέ και αυτός έφυγε. Ισχυρίστηκε πως έχει κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης έξω από το σπίτι της και καταγράφει τις κινήσεις του [ ] που μπήκε στην αυλή του σπιτιού της. Γύρω στις 0800 το πρωί της επόμενης ημέρας ο Καρυπίδης ήρθε ξανά στο σπίτι της και την ρωτούσε αν είναι καλά και της είπε ξανά να πάει να αποσύρει την καταγγελία που έκανε εναντίον του με την ίδια να του απαντά πως δεν θα την απόσυρνε. Τέλος ισχυρίστηκε ότι από την όλη συμπεριφορά του Καρυπίδη έχει υποστεί αναστάτωση, αγωνία, τρόμο, ανησυχία, άγχος και ψυχική βλάβη.

 

Στην κατάθεση της ημερ. 23.11.2023 (Τεκμήριο 16) αναφέρει πως στις 22.11.2023 και περί ώρα 1127 και ενώ βρισκόταν στην Πάφο δέχθηκε ένα εισερχόμενο γραπτό μήνυμα από το κινητό του Ν. Κ. από το κινητό του με αρ. κλήσης [ ] με το εξής κείμενο <<Με το καλό εν καταλάβεις κόρη, θέλεις να έρθω να σε βρω με τον άλλο τρόπο, διότι βλέπω ότι εν καταλάβεις, γαμώ το σιήστο σου, πρέπει να μιλήσουμε ρε πούτανε και εσύ εν μου απαντάς, παίζεις μου τη δύσκολη τάχα;;; κόρη βίλλα εξαιτίας σου πάνω μέσα, τζιαι εσύ εν μου απαντάς τάχα;;; χαλάλι σου άγγελε μου χαλάλι σου??. Η ίδια δεν του απάντησε στο πιο πάνω μήνυμα.

 

Στην ίδια κατάθεση συνεχίζει πως την Τρίτη 21.11.2023 ενώ βρισκόταν στην Πάφο αποδέχθηκε και δεύτερο γραπτό μήνυμα από τον Ν. Κ. από το κινητό του τηλέφωνο στο κινητό της με το εξής κείμενο <<Θα σε παρακαλέσω άλλη μια φορά, κάντο για την [ ] πήγαινε και απόσυρε να μην έχουμε άλλα θέματα κόρη. Αν πας να αποσύρεις εννά ηρεμήσω τζιαι εν θα σε ξαναπειράξω. Αν δεν πας όμως ελογικό να σε ενοχλώ και δεν θα σε παρακαλώ, πήγαινε απόσυρε να κλείσει το γαμημένο εδώ. Ρε έρκονται γιορτές μεν μου το χαλάς>>. Η ίδια συγκατατέθηκε στην φωτογράφηση των πιο πάνω μηνυμάτων ενώ μετέβηκε στο κλιμάκιο βίας στην οικογένεια στις 22.11.2023 και το ανέφερε υποστηρίζοντας πως από την όλη συμπεριφορά του [ ] έχει υποστεί αναστάτωση, αγωνία, τρόμο, ανησυχία, άγχος και ψυχική βλάβη.

 

Σε υπόδειξη του Τεκμηρίου 1 το αναγνώρισε ως το ιατρικό έντυπο που αναφέρεται σε αυτήν και προέβηκε σε επεξήγηση ότι το επίδικο συμβάν έγινε στις 13.11.2023 και όχι στις 15.11.2023 που αναφέρεται στο συγκεκριμένο έγγραφο ενώ η ίδια μετέβηκε στο Νοσοκομείο στις 17.11.2023. Αναγνώρισε επίσης και το διάταγμα ημερ. 21.07.2023 (Τεκμήριο 2) που της υποδείχθηκε ότι αφορά την ίδια αφού αναγράφεται το όνομα της όπως και τις δηλώσεις θύματος (Τεκμήρια 8 & 9) οι οποίες υπογράφονταν από την ίδια.

 

Υπέδειξε τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που κάνει αναφορά στις καταθέσεις της με το όνομα Ν. Κ. με τον οποίο ισχυρίστηκε ότι σύναψε σχέση, συζούσαν μαζί ως ανδρόγυνο και απέκτησαν μια κόρη ενώ στην συνέχεια χώρισαν. Ερωτούμενη για τα συναισθήματα που ένοιωσε κατά την διάρκεια των περιστατικών που κατάγγειλε στην Αστυνομία αναφέρθηκε στην ύπαρξη από μέρους της αναστάτωσης, φόβου, άγχους και τρόμου ενώ τόνισε πως στις 13.11.2023 που την είχε κτυπήσει ένοιωσε και πόνο ενώ η ίδια μέχρι και σήμερα συνεχίζει να έχει παράπονο από τον Κατηγορούμενο.

 

Η αντεξέταση της ήταν μακρά αφού διήρκησε τέσσερις δικασίμους και τα όσα η ίδια ανέφερε σε αυτήν έχουν καταγραφεί αυτολεξεί στα τηρηθέντα πρακτικά και δεν πρόκειται να τα επαναλάβω, έχω όμως μελετήσει αυτά ιδιαίτερα για σκοπούς άσκησης της κρίσης του Δικαστηρίου για αποδοχή η όχι της μαρτυρίας της αξιολόγηση η οποία παρατίθεται κατωτέρω. Σημειώνω ότι στη βάση της γραμμής αντεξέτασης που τηρήθηκε από πλευράς υπεράσπισης η επικέντρωση αφορούσε στο να τεθούν ερωτήσεις με σκοπό να πληγεί η αξιοπιστία της μάρτυρας για θέματα που αφορούσαν είτε τις επίδικες καταγγελίες είτε γενικά την ίδια και την σχέση της με τον [ ] αλλά και να αναδείξει την ύπαρξη αλλότριων κινήτρων, προθέσεων και σκοπών από πλευράς [ ] να προβεί σε ψεύτικές καταγγελίες εναντίον του [ ] στο Κλιμάκιο Βίας στην Οικογένεια του ΤΑΕ Πάφου έτσι ώστε αυτός να διωχθεί στη βάση των δικών της καταγγελιών και να επιτευχθεί εκκρεμούσης της δίκης του η κράτηση του έτσι ώστε ουσιαστικά αυτός να μην βρίσκεται μέσα στα πόδια της Ιακώβου και να της δημιουργεί προβλήματα που είχαν να κάνουν μεταξύ άλλων και με την διεκδίκηση της κηδεμονίας της ανήλικης θυγατέρας τους. Και αυτό γιατί κατά την υπεράσπιση η [ ] ενέργησε με παρόμοιο τρόπο και στο παρελθόν προωθώντας αριθμό καταγγελιών εναντίον του [ ] οι οποίες αποτέλεσαν αντικείμενο της υπόθεσης Ε.Δ.Πάφου 797/22 κατά την διάρκεια της οποίας αυτός παρέμεινε υπόδικος για μεγάλο χρονικό διάστημα ενώ στο τέλος η μαρτυρία της απορρίφθηκε ως αναξιόπιστη από την τότε Δικαστή που χειρίστηκε την υπόθεση και οι κατηγορίες για ισχυριζόμενη ενδοοικογενειακή βία απορρίφθηκαν.

 

Πέμπτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ5) παρουσιάστηκε ο Αστ. 2092 Ν. Κουμπαρής που υπηρετεί στο Κλιμάκιο Βίας στην Οικογένεια του ΤΑΕ Πάφου. Πρόκειται για το πρόσωπο που συνέταξε ως ανέφερε την Αίτηση ημερομηνίας 21.07.2023 της Γενικής Αίτησης 50/23 η οποία υποστηρίζετο από δική του ένορκη δήλωση και επισυναπτόταν σε αυτήν η κατάθεση της Α. Ι. (Τεκμήριο 4) για ισχυριζόμενη ενδοοικογενειακή βία εις βάρος της εντός Ιουλίου 2023 από τον Ν. Κ.. Στα πλαίσια της αίτησης αυτής εξασφαλίστηκε μονομερώς το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 21.07.2023 (Τεκμήριο 2) ενώ ο ίδιος προχώρησε ως ανέφερε και επέδωσε το συγκεκριμένο διάταγμα μαζί με την σχετική αίτηση προσωπικά στον Ν. Κ. μετά την έκδοση του και συγκεκριμένα στις 21.07.2023 συμπληρώνοντας προς τούτο και την σχετική ένορκη δήλωση την οποία και υπογράφει τόσο ο ίδιος όσο και ο Καρυπίδης που παρέλαβε τα έγγραφα (Τεκμήριο 3). Μάλιστα η επίδοση ως εξήγησε έγινε σε αυτόν μετά την λήψη ανακριτικής κατάθεσης από μέρους του πράγμα το οποίο έγινε γύρω στις 14:40 στις 21.07.2023 στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου στην παρουσία των δικηγόρων του ήτοι της κας. Ιωάννου και της συνεργάτιδας της αφού προηγήθηκε η σύλληψη του Κατηγορούμενου στο Ε.Δ.Πάφου όπου βρισκόταν αφού εναντίον του εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης αναφορικά με την καταγγελία της [ ].

 

Αναγνώρισε επίσης και το Τεκμήριο 5 που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 03.08.2023 και αφορά το διάταγμα ημερ. 21.07.2023. Τέλος ανέφερε πως οδηγίες για καταχώρηση της Γενικής Αίτησης 50/23 έλαβε από τον υπεύθυνο του ΤΑΕ κ. Νικολάου αφού o ίδιος θεώρησε ορθό να εξασφαλίσουν ένα διάταγμα για να επιδοθεί στον Κατηγορούμενο για την προστασία της παραπονούμενης αλλά και του ιδίου του Κατηγορούμενου έτσι ώστε να μην έρχονται μεταξύ τους σε επαφή και να μην δημιουργηθούν άλλες προστριβές και αυτό γιατί στις 21.07.2023 ήταν ημέρα Παρασκευή και γνώριζε ότι ο Κατηγορούμενος θα έπρεπε να εμφανιστεί στην Αστυνομία για να υπογράψει συνεπώς αν πράγματι αυτός εμφανιζόταν, θα συλλαμβανόταν για το ένταλμα που εκκρεμούσε εναντίον του, θα ανακρινόταν, θα του επιδιδόταν επίσης το διάταγμα και στην συνέχεια θα απολύετο. Έκρινε πως επειδή ήδη υπήρχε μια καταγγελία από την [ ] ότι της ασκήθηκε βία και απειλές από τον [ ] για την οποία είχε εκδοθεί και ένταλμα σύλληψης εναντίον του τελευταίου πως αν έρχονταν σε επαφή ενδεχόμενα να πραγματοποιούνταν αυτά που η [ ] ανέφερε στην καταγγελία της.

 

Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως γνώριζε ότι στα πλαίσια της υπόθεσης 797/22 Ε.Δ.Πάφου που αντιμετώπιζε ο [ ] στο παρελθόν μεταξύ άλλων για 5 διαφορετικές περιπτώσεις ισχυριζόμενης ενδοοικογενειακής βίας εναντίον της [ ] αυτός αθωώθηκε αφού η παραπονούμενη κρίθηκε αναξιόπιστη από το εκδικάζον Δικαστήριο ενώ ο Κατηγορούμενος στην υπόθεση εκείνη είχε παραμείνει υπόδικος για περίοδο ανάμιση έτους. Ο ίδιος σημείωσε πως τα όσα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ημερομηνίας 21.07.2023 ήταν αυτά που η [ ] ανέφερε στην δική της κατάθεση στην Αστυνομία και την οποία επισύναψε αυτούσια στην αίτηση. Ερωτούμενος γιατί δεν προβληματίστηκε για το κατά πόσον αυτά που η [ ] ανέφερε στην κατάθεση της ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα ή αν έγιναν με σκοπό και πάλι ο [ ] να διωχθεί και να εξασφαλιστεί εκ νέου η προφυλάκιση του στη βάση ψεύτικων ισχυρισμών της [ ] ανέφερε πως ο [ ] από την στιγμή που το διάταγμα ημερ. 21.07.2023 του είχε επιδοθεί είχε το δικαίωμα να εμφανιστεί στην διαδικασία και να ενστεί και να προβάλει τις δικές του θέσεις ενώπιον Δικαστηρίου για τα όσα κατάγγελλέ εναντίον του η [ ]. Σε σχέση με τις αναφορές για την ύπαρξη η όχι διαταγμάτων του Οικογενειακού Δικαστηρίου που αφορούν την κηδεμονία του ανήλικου τέκνου των διαδίκων αυτός ανέφερε και πάλι πως δεν γνώριζε ο ίδιος κάτι συγκεκριμένο πράγμα το οποίο το ανέφερε στην σχετική του ένορκη δήλωση παραθέτοντας μόνο τα όσα η παραπονούμενη τους είχε αναφέρει.

 

Απέρριψε τις θέσεις ότι υπήρχαν αλλότρια κίνητρα της Αστυνομίας για να καταχωρηθεί με κατ επείγον μάλιστα χαρακτήρα η αίτηση ημερομηνίας 21.07.2023 και να εξασφαλιστούν τα αιτούμενα διατάγματα τα οποία στην συνέχεια θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε φυλάκιση του [ ] εξηγώντας πως ο μόνος λόγος που ο ίδιος εισηγήθηκε την καταχώρηση της αίτησης την συγκεκριμένη ημερομηνία ήταν γιατί ο [ ] ενδεχόμενα να ερχόταν να υπογράψει στην Αστυνομία το απόγευμα της Παρασκευής και αν πράγματι το έπραττε θα συλλαμβανόταν αφού εναντίον του εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης για την καταγγελία της [ ] και θα του επιδιδόταν και το σχετικό διάταγμα που θα παρείχε προστασία στην παραπονούμενη. Σημείωσε επιπρόσθετα πως ένα διάταγμα δεν οδηγεί κάποιον στην φυλακή αλλά αυτό θα εξαρτηθεί ανάλογα με τις πράξεις του προσώπου αν δηλαδή υπάρχει παραβίαση του διατάγματος και στη συνέχεια θα αποφασίσει σχετικά το Δικαστήριο και δεν θα μπορούσε να γνωρίζει ο ίδιος τι θα έπραττε ο [ ] αν δηλαδή θα παραβίαζε η όχι ένα τέτοιο διάταγμα. Απέρριψε επίσης και τις θέσεις που του υποβλήθηκαν περί στησίματος μιας ωραίας ενέδρας στον [ [  ότι δηλαδή του έβγαλαν το σχετικό διάταγμα γιατί στο μυαλό τους θεωρούσαν ότι αυτός μπορεί να πάει να κάνει κάτι στην [ ] έτσι ώστε σε συνέχεια καταγγελίας αυτής να κατηγορηθεί και να ζητηθεί και εξασφαλιστεί η κράτηση του από το Δικαστήριο και σημείωσε πως τέτοιο συμπέρασμα είναι μόνο της υπεράσπισης και σε καμιά περίπτωση δεν υπήρχε τέτοια πρόθεση αφού ο ίδιος δεν έχει κανένα πρόβλημα με τον Κατηγορούμενο και πως εναπόκειται στον κάθε κατηγορούμενο και από τις δικές του πράξεις το κατά πόσον θα διωχθεί στην συνέχεια για παραβίαση όρων εκδοθεισομένου διατάγματος.

 

Ερωτούμενος γιατί θεωρεί ότι η περίπτωση της [ ] και του [ ] θεωρείται από το κλιμάκιο του ως περίπτωση ενδοοικογενειακής βίας και προωθείτε συγκεκριμένη διαδικασία ιδίως από την στιγμή που η [ ] τους ανέφερε ότι είχαν χωρίσει εδώ και 2 χρόνια και διέμεναν σε ξεχωριστές διευθύνσεις και συνεπώς δεν υπάρχει καμία οικογένεια, κανένας συμβίος και κανένα ανδρόγυνο ο μάρτυρας παρέπεμψε στον νόμο περί βίας στην οικογένεια ο οποίος αναφέρεται και στις περιπτώσεις προσώπων όπου συζούν ή συζούσαν ως αντρόγυνο σημειώνοντας πως η παραπονούμενη είχε αναφέρει ότι συζούσε ως ανδρόγυνο με τον [ ], απέκτησαν μαζί ένα παιδί και συγκατοικούσαν ενώ τόνισε πως το Δικαστήριο στην υπόθεση 797/2022 αναγνώρισε στην απόφαση του πως πρόκειται για περίπτωση όπου τόσο η παραπονούμενη όσο και ο Κατηγορούμενος συζούσαν μεταξύ τους συνεπώς πρόκειται για περίπτωση που εμπίπτει στην διερεύνηση τυχών καταγγελιών από το Κλιμάκιο Βίας στην Οικογένειας του ΤΑΕ Πάφου και όχι από άλλο Τμήμα της Αστυνομίας.

 

Τέλος σε σχέση με το διάταγμα ημερ. 21.07.2023 επέμενε ότι αυτός προσωπικά το επέδωσε στον [ ] στην παρουσία μάλιστα των δικηγόρων του στις 21.07.2023 και συμπλήρωσε την σχετική επίδοση που αποτελεί το Τεκμήριο 3 το οποίο φέρει και την υπογραφή του [ ]. Ο ίδιος παρά το ότι ουσιαστικά συμφώνησε πως δεν προέβηκε σε ένορκη δήλωση ενώπιον του Πρωτοκολλητείου για την διενέργεια της συγκεκριμένης επίδοσης ανέφερε πως ορκίζετε ότι πράγματι αυτή έγινε και μπορεί να την κάνει και σήμερα και απέρριψε τις θέσεις ότι ουδέποτε επιδόθηκε στον Κατηγορούμενο τέτοιο διάταγμα με τον ίδιο μάλιστα να διερωτάται αν η θέση αυτή ουσιαστικά της υπεράσπισης αναιρεί το γεγονός ότι ο ίδιος βρισκόταν στο Δικαστήριο στις 21.07.2023 συνάντησε και συνέλαβε τον Κατηγορούμενο ήρθε σε επαφή με τους δικηγόρους του που βρίσκονταν και αυτοί στο Δικαστήριο Πάφου και μαζί μετέβηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Πάφου όπου μετά την λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον Κατηγορούμενο του επιδόθηκε και το συγκεκριμένο διάταγμα στην παρουσία των δικηγόρων του όπου στην συνέχεια αποχώρησαν από τον σταθμό. 

Έκτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ6) παρουσιάστηκε ο Αστ. 2736 Μιχάλης Μοδέστου  που υπηρετεί στο Κλιμάκιο Βίας στην Οικογένεια του ΤΑΕ Πάφου. Ως ο μάρτυρας ανέφερε τόσο στην κατάθεση του (Τεκμήριο 24) όσο και προφορικά είναι ο εξεταστής της υπό εξέταση υπόθεσης αφού διορίστηκε προς το σκοπό αυτό τον υπεύθυνο του Κλιμακίου του Λοχία Ζωττή. Η εμπλοκή του στην υπόθεση ήταν η λήψη από την [ ] στις 18.11.2023 του παραπόνου της που αφορά στο Τεκμήριο 15 όσο και της συμπληρωματικής της κατάθεσης (Τεκμήριο 13) παραδίδοντας του και τα εκτυπωμένα γραπτά μηνύματα (Τεκμήριο 14). Επιπρόσθετα στην διαδικασία κατέθεσε και το ημερολόγιο ενεργείας ημερ. 24.11.2023 (Τεκμήριο 25) στο οποίο αναφέρει ότι η [ ] δεν παρουσιάστηκε να παραδώσει τα γραπτά μηνύματα που ισχυρίστηκε ότι τις απέστειλε ο Κατηγορούμενος με σκοπό την φωτογράφηση τους. Αναγνώρισε επίσης και τα Τεκμήρια 2, 4 και 5 που αφορούν όπως ανέφερε τα διατάγματα που εκδόθηκαν από το Δικαστήριο για να μην παρενοχλεί ο Κατηγορούμενος την [ ] με οποιοδήποτε τρόπο ενώ σημείωσε πως εξ όσων είναι σε θέση να γνωρίζει το διάταγμα αυτό κατέστηκε απόλυτο τον Σεπτέμβριο του 2023.

Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως παρόλο που είναι ο εξεταστής της υπόθεσης η δική του προσωπική εμπλοκή ήταν στο να λάβει την κατάθεση ημερ. 18.11.2023 από την [ ] για ισχυριζόμενη παράνομη πράξη που έλαβε χώρα στις 13.11.2023 καθώς επίσης να λάβει και την συμπληρωματική της κατάθεση ίδιας ημερομηνίας και να παραλάβει από αυτήν τα μηνύματα που είχαν εκτυπωθεί και αποτελούν το Τεκμήριο 14 ενώ για τα υπόλοιπα περιστατικά άλλοι συναδέλφοι του είχαν εμπλοκή ενώ οδηγίες λάμβαναν από τον Λοχία Ζωττή. Με την λήψη του παραπόνου στις 18.11.2023 έλαβε οδηγίες να ζητήσει την έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον του [ ] και όταν αυτός συλληφθεί να του ληφθεί ανακριτική κατάθεση. Το ένταλμα εκδόθηκε αυθημερόν ήτοι στις 18.11.2023 και εκτελέστηκε στις 27.11.2023          όπου και λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον [ ] και την υπόθεση να καταχωρείται στο Δικαστήριο την αμέσως επόμενη ημέρα ήτοι στις 28.11.2023. Ερωτούμενος να περιγράψει την διερεύνηση που έγινε σε σχέση με την καταγγελία της [ ] ο μάρτυρας αναφέρθηκε στην κατάθεση που έλαβε ο ίδιος σημειώνοντας πως με βάση τα όσα ανέφερε η [ ] δεν υπήρχε οποιαδήποτε ανεξάρτητη μαρτυρία για να την εξετάσει αφού ήταν απλά ο λόγος της έναντι του λόγου του [ ]. Σε ερώτηση αφού υπήρχαν κάμερες ως ανέφερε στην κατάθεση της [ ] και κατά πόσον έγινε διερεύνηση παρέπεμψε στο ημερολόγιο ενεργείας που ετοίμασε (Τεκμήριο 25) σημειώνοντας πως ενώ η παραπονούμενη κλήθηκε να έρθει στον σταθμό για να τα φέρει αυτή προέβαλε διάφορες προφάσεις και δεν παρουσιάστηκε στο σταθμό. Μάλιστα χαρακτήρισε την συνεννόηση με την [ ] ως πολύ δύσκολη ενώ στην συνέχεια παρά το γεγονός ότι τους είχε αναφέρει για την ύπαρξη των καμερών και ότι θα μπορούσαν να επιβεβαιώσουν την παρουσία του [ ] στην κατοικία της σε μεταγενέστερο χρόνο τους ανέφερε πως δεν υπήρχε κάποιος καταγραφέας για να παρουσιάσει το βίντεο στην Αστυνομία. Ο ίδιος γνώριζε ότι σε προηγούμενη υπόθεση που αφορούσε 5 διαφορετικά περιστατικά και συγκεκριμένα καταγγελίες της [ ] εναντίον του [ ] για ενδοοικογενειακή βία αυτός είχε αθωωθεί από το Δικαστήριο κάτι το οποίο έγινε το καλοκαίρι του 2023 και ερωτούμενος αν με την νέα παρουσίαση της [ ] στην Αστυνομία με σκοπό την υποβολή νέων καταγγελιών οι ίδιοι διερωτήθηκαν αν ουσιαστικά επαναλαμβάνετε το ίδιο πράγμα δηλαδή αν έλεγε ψέματα και αν είχε αλλότριο σκοπό ο μάρτυρας ανέφερε πως ο ίδιος δεν είναι αρμόδιος να κρίνει αν ένας πολίτης λέει η όχι ψέματα αφού αυτό θα το πράξει το Δικαστήριο ενώ οι οδηγίες από τον υπεύθυνο του κλιμακίου του ήταν να διερευνηθεί το παράπονο της [ ].

Μάλιστα σημείωσε πως για την καταγγελία της [ ] που έγινε στις 18.11.2023 για ισχυριζόμενη επίθεση εξ όσων θυμόταν αφορούσε περιστατικό ως του είχε αναφέρει ημερομηνίας 13.11.2023 και όταν ο ίδιος της είχε πει να της δώσει έντυπο για να πάει στο γιατρό η ίδια ανέφερε ότι δεν ήθελε και δεν είδε ο ίδιος να έχει κάτι πάνω της. Σε υπόδειξη μάλιστα του Τεκμηρίου 1 όπου αναφέρει ότι στις 17.03.2023 η [ ] μετέβηκε για Ιατρική εξέταση ανέφερε πως το συγκεκριμένο έντυπο θα της το έδωσε άλλος συνάδελφος του την προηγούμενη ημέρα της καταγγελίας ενώ δεν απέκλεισε στις 18.11.2023 η [ ] να του έλεγε ψέματα από την στιγμή που δεν του είχε αναφέρει οτιδήποτε σε σχέση με το συγκεκριμένο έντυπο και την εξέταση του έκανε στις 17.03.2023. Τέλος ερωτούμενος για τα διατάγματα στα οποία έκανε αναφορά ο ίδιος σημείωσε πως δεν είχε προσωπική εμπλοκή γνωρίζει όμως για την ύπαρξη τους από το αρχείο που διατηρεί η Αστυνομία ενώ επέμενε πως το διάταγμα έγινε απόλυτο τον Σεπτέμβριο του 2023 και παρά τις υποβολές πως τέτοιο διάταγμα δεν έχει συνταχθεί ποτέ από το Δικαστήριο για να μπορεί ο ίδιος να το δει με τα μάτια του επέμενε πως το είχε δει. Επανεξεταζόμενος διευκρίνισε πως ο ίδιος δεν είχε δει κάτι πάνω στην Ιακώβου που να αποδείκνυε τα όσα του είχε αναφέρει όμως δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν αυτή έφερε μώλωπες την προηγούμενη ημέρα ούτε και αν έφερε οτιδήποτε κάτω από τα ρούχα της.

Έβδομος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ7) παρουσιάστηκε ο Μιχάλης Μιχαήλ Υπάλληλος στο Ποινικό Πρωτοκολλητείο του Ε.Δ.Πάφου ο οποίος είχε στην κατοχή του τον φάκελο της ποινικής υπόθεσης 6979/23 Ε.Δ.Πάφου από τον οποίο κατάθεσε τα Τεκμήρια 26 έως και 30 και τα οποία ζήτησε να περιγράψει όπως και έπραξε. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως ο συγκεκριμένος φάκελος περιέχει μόνο ότι αφορά την συγκεκριμένη υπόθεση και πως η Γενική Αίτηση 50/23 έχει δικό της φάκελος. Ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει για ποιο διάταγμα γίνεται αναφορά στα πρακτικά ημερ. 10.08.2023 και 24.08.2023 ενώ δεν γνώριζε πως το πρακτικό ημερ. 18.08.2023 που μιλά για την Γενική Αίτηση 50/23 βρέθηκε στον φάκελο της υπόθεσης 6979/23 αφού αφορά ως επιβεβαίωσε ξεχωριστή υπόθεση χωρίς ο ίδιος και πάλι να γνωρίζει για ποιο διάταγμα αφορά. Επίσης δεν γνώριζε ούτε και το κατά πόσον η αναφορά σε διάταγμα στο πρακτικό ημερ. 01.09.2023 αφορούσε την Γενική Αίτηση 50/23. Συμφώνησε πως την 01.09.2023 ο Κατηγορούμενος ήταν απών από την διαδικασία και πως δεν φαίνεται από τον φάκελο να έχει συνταχθεί το τελικό διάταγμα για το οποίο γίνεται αναφορά στο πρακτικό ημερομηνίας 01.09.2023 ούτε και να υπάρχει επίδοση αυτού ως απόλυτου διατάγματος. Τέλος ανέφερε πως ο ίδιος δεν μπορεί να γνωρίζει γιατί δεν έχει τον φάκελο της Γενικής Αίτησης 50/23 για το κατά πόσον έγινε ένορκη δήλωση επίδοσης συγκεκριμένου αστυφύλακα.

Όγδοος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ8) κλήθηκε και παρουσιάστηκε ο Δημόσιος Κατήγορος Ματθαίος Αντωνίου ο οποίος είχε στην κατοχή του τον φάκελο της Αστυνομίας που αφορά την Ποινική Υπόθεση 6979/2023. Σύμφωνα με τον μάρτυρα αυτό που προκύπτει από τον φάκελο του είναι πως αυτός την 01.09.2023 εμφανίστηκε στο Δικαστήριο στα πλαίσια της υπόθεσης 6979/23 και ένεκα του γεγονότος ότι ο Κατηγορούμενος ήταν απών ζήτησε την έκδοση εντάλματος σύλληψης με την υπόθεση να ορίζεται για έλεγχο του εντάλματος στις 19.10.2023. Επιπρόσθετα σημείωσε σε ότι αφορά την γενική αίτηση 50/23 ότι αυτή καταχωρήθηκε στις 21.07.2023 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε διάταγμα το οποίο και αναγνώρισε ως το Τεκμήριο 2. Ο ίδιος ήταν αυτός που εμφανίστηκε την 01.09.2023 στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 21.07.2023 και ζήτησε όπως το διάταγμα καταστεί απόλυτο ένεκα της απουσίας του κατηγορούμενου όπως και έγινε με σχετική διαταγή του Δικαστηρίου. Ερωτούμενος για το πώς συνδέεται η γενική αίτηση 50/23 με την υπόθεση 6979/23 ανέφερε πως η γενική αίτηση 50/23 καταχωρήθηκε στις 21.07.2023 και ήταν ορισμένη την ίδια ημερομηνία ήτοι την 01.09.2023 που ήταν ορισμένη και η υπόθεση 6979/23 που αφορούσαν και οι δύο τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο ενώ με το που έγινε απόλυτο το διάταγμα ημερομηνίας 21.07.2023 αυτό λόγο του συγκεκριμένου λεκτικού του δέσμευε την ποινική υπόθεση 6979/23. Αναγνώρισε ως τα πρακτικά ημερομηνίας 01.09.2023 για τα οποία έκανε αναφορά ανωτέρω όπου ο ίδιος εμφανίστηκε τα Τεκμήρια 29 και 30. Σε ότι αφορά το Τεκμήριο 29 ανέφερε πως πρόκειται για το πρακτικό που αφορά την υπόθεση 6979/23 και στο οποίο φαίνεται η έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου ο οποίος απουσίαζε ενώ το Τεκμήριο 30 στο οποίο και πάλι εμφανίστηκε ο ίδιος και αφορούσε την υπόθεση και την αίτηση ημερ. 21.07.2023 αναφορικά με την γενική αίτηση 50/23 ζήτησε όπως το διάταγμα καταστεί απόλυτο όπως και έγινε. Είναι λογικό ανέφερε πως το διάταγμα που έγινε απόλυτο την 01.09.2023 όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 30 αφορούσε την αίτηση ημερ. 21.07.2023 που αφορούσε την γενική αίτηση 50/23 για τον λόγο ότι δεν υπάρχει άλλη αίτηση που να είχε καταχωρηθεί στα πλαίσια της υπόθεσης 6979/23 και η μόνη αίτηση που ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου την 01.09.2023 αφορούσε την Αίτηση ημερ. 21.07.2023 της Γενικής Αίτησης 50/23 η οποία και δεσμεύει την υπόθεση 6979/23 μέχρι την ολοκλήρωση της εκδίκασης της λόγο του λεκτικού του διατάγματος ημερ. 21.07.2023 αφού ούτε και στον δικό τους φάκελο υπάρχει οποιαδήποτε άλλο διάταγμα πέραν από αυτό που εκδόθηκε στην γενική αίτηση 50/23.

 

Ο ίδιος μάλιστα σημείωσε πως μετά τη ολοκλήρωση της μαρτυρίας που έδωσε για τον ίδιο κατηγορούμενο στα πλαίσια άλλης υπόθεσης και επειδή τέθηκε θέμα κατά την αντεξέταση του από τις συνηγόρους του Κατηγορούμενου για το περιεχόμενο των πρακτικών ημερ. 01.09.2023 ετοίμασε επιστολή ημερ. 29.03.2024 (Τεκμήριο 31) και ζήτησε από τον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ.Πάφου να αποστενογραφηθούν τα συγκεκριμένα πρακτικά όπως και έγινε και τα οποία του παραδόθηκαν και αυτός με την σειρά του τα κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 32 καθότι θεώρησε πως έτσι το Δικαστήριο θα είχε πλήρη εικόνα για το τι έγινε την συγκεκριμένη ημερομηνία και θα διασφαλίζονταν και τα δικαιώματα του κατηγορούμενου. Τέλος ανέφερε πως τα πρακτικά αυτά τα παρέδωσε και στον κ. Χρυσοστόμου για τα περαιτέρω δηλαδή να εφοδιάσει και την πλευρά της υπεράσπισης με αυτά ενώ γνωρίζει πως ο Χρυσοστόμου αποτάθηκε τηλεφωνικώς προς την δικηγόρο κα. Ιωσηφίνα Ιωάννου για να της τα δώσει αφού ήταν παρόν κατά την κλήση χωρίς όμως αυτή να του απαντήσει το τηλεφώνημα.  

 

Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως η πρώτη και ουσιαστική εμπλοκή του ιδίου στην υπόθεση 6979/23 που αφορά και την γενική αίτηση 50/23 και το σχετικό διάταγμα που εκδόθηκε ήταν την 01.09.2023 όταν του δόθηκε ο φάκελος από την Εισαγγελία και του ζητήθηκε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου όπως και έπραξε. Διευκρίνισε βεβαίως πως όπως προκύπτει από τον φάκελο της Αστυνομίας είχαν προηγηθεί άλλες εμφανίσεις ενώπιον Δικαστηρίου τις οποίες χειρίστηκαν άλλοι συναδέλφοι του και προέβηκαν στην καταχώρηση σχετικών σημειώσεων για το τι έλαβε χώρα για έκαστη περίπτωση. Ο ίδιος δεν μπορούσε να γνωρίζει ακριβώς ποια πρόσωπα είχαν κατά καιρούς προσθέσει έγγραφα στον συγκεκριμένο φάκελο της Αστυνομίας ανέφερε όμως πως αυτό μπορεί να γίνει είτε από τον εξεταστεί της υπόθεσης είτε και από οποιοδήποτε Εισαγγελέα. Ο δικός του γραφικός χαρακτήρας παρουσιάζεται στον συγκεκριμένο φάκελο σε σχέση με τις σημειώσεις που καταχώρησε κατά την εμφάνιση του την 01.09.2023 όπου αναγράφει ότι το προσωρινό διάταγμα σε σχέση με την γενική αίτηση 50/23 έγινε απόλυτο και ότι εκδόθηκε και ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου σε σχέση με την υπόθεση 6979/23. Συμφώνησε στην θέση πως γενικά κάθε υπόθεση έχει δικό της αριθμό και φάκελο και αφορά διαφορετικά θέματα όμως σε σχέση με την Γενική Αίτηση 50/23 ανέφερε πως αυτή καταχωρήθηκε στις 21.07.2023 με την ποινική υπόθεση 6979/23 να καταχωρείται στις 27.07.2023 και η καταχώρηση της συγκεκριμένης υπόθεσης αφορούσε τα γεγονότα που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της γενικής αίτησης 50/23. Στον φάκελο της Αστυνομίας αναφορικά με την υπόθεση 6979/23 τον οποίο διατηρεί η Εισαγγελία και είχε μπροστά του βρισκόταν και πιστό αντίγραφο της γενικής αίτησης 50/23 αφού μεταξύ τους υπάρχει σύνδεση ενώ το μόνο διάταγμα που υπάρχει στον φάκελο και εκδόθηκε και αφορά τόσο την γενική αίτηση όσο και την υπόθεση είναι αυτό ημερομηνίας 21.07.2023 που εκδόθηκε στην Γενική Αίτηση 50/23 στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 21.07.2023 το οποίο κατέστηκε απόλυτο και δεσμεύει πλέον λόγο του λεκτικού του μέχρι την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης 6979/23.

 

Σε σχέση με τα αποστενοτυπημένα πρακτικά που παρουσίασε στο Δικαστήριο και αφορούν την ημερομηνία 01.09.2023 (Τεκμήριο 32) επανέλαβε πως αυτά τα είχε ζητήσει σε συνέχεια της αντεξέτασης που του έγινε στην άλλη υπόθεση που αφορά και πάλι τον ίδιο Κατηγορούμενο και καταγράφουν τα λεχθέντα στην διαδικασία τα οποία και ο ίδιος διαβάζει. Επανέλαβε πως ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή σε προηγούμενες εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου πριν την 01.09.2023 και πως η οποιαδήποτε γνώση του για αυτές πηγάζει από τις σημειώσεις των συναδέλφων του τις οποίες εντοπίζει στον φάκελο της υπόθεσης. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει γιατί τα τεκμήρια 29, 30 και 32 δεν αναγράφουν και τον αριθμό της γενικής αίτησης 50/23 αφού αυτά συμπληρώνονται από το Δικαστήριο όμως ανέφερε πως γίνεται ρητή αναφορά στην αίτηση ημερομηνίας 21.07.2023 που αφορούσε το εκδοθεισομένο διάταγμα ίδιας ημερομηνίας το οποίο κατέστηκε απόλυτο σε συνέχεια της δικής του εμφάνισης την 01.09.2023 τονίζοντας πως τα γεγονότα που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο της υπόθεσης 6979/23 συνάδουν με αυτά που περιλαμβάνονται στην αίτηση ημερ. 21.07.2023 της γενικής αίτησης 50/23 με τον ίδιο να επαναλαμβάνει πως την 01.09.2023 εμφανίστηκε και στα πλαίσια των δύο υποθέσεων και η μόνη αίτηση που εκκρεμούσε στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα ήταν η αίτηση ημερομηνίας 21.07.2023 που καταγράφεται στα σχετικά πρακτικά χωρίς να εκκρεμεί οποιαδήποτε άλλη διαδικασία που αφορούσε προσωρινό διάταγμα.  

 

Ο Κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε πως με την παραπονούμενη Α. Ι. έχει αποκτήσει μια θυγατέρα όμως αυτή προχώρησε σε υποβολή σωρείας καταγγελιών εναντίον του με αποτέλεσμα αυτός να κρατηθεί και να τροχιοδρομηθούν διαδικασίες για απέλαση του τις οποίες ακύρωσε το Δικαστήριο. Στην συνέχεια όμως καταχωρήθηκε εναντίον του η υπόθεση 797/22 στην οποία κρατήθηκε ως υπόδικος για μεγάλο χρονικό διάστημα με την υπόθεση να εκδικάζεται και αυτός τον Ιούλιο του 2023 να αθωώνεται των κατηγοριών για ισχυριζόμενη από την [ ] άσκηση εναντίον της περιστατικών βίας στην οικογένεια. Μάλιστα ο ίδιος σημείωσε πως αμέσως μετά την αποφυλάκιση του και το ενδιαφέρον που υπέδειξε για να διεκδικήσει τα δικαιώματα γονικής μέριμνας που αφορούσαν την ανήλικη θυγατέρα του και μάλιστα εξασφάλισε τον Αύγουστο του 2023 σχετικό προσωρινό διάταγμα είχε να αντιμετωπίσει τις ψευδείς καταγγελίες και προβλήματα που του δημιουργούσε η Ιακώβου και εξέφρασε τον προβληματισμό του για την στάση αυτή της [ ] από την στιγμή που την μεγάλη περίοδο που αυτός κρατείτο στην φυλακή την φύλαξη και φροντίδα της θυγατέρας του είχαν οι γονείς του χωρίς η [ ] να δείχνει οποιοδήποτε ενδιαφέρον για το παιδί της ενώ σε συγκεκριμένη χρονική περίοδο 2 με 3 μήνες που πήρε την ανήλικη αυτή τύγχανε φροντίδας από άλλο πρόσωπο και όχι από την [ ] ζήτημα για το οποίο είχε ενημερωθεί σχετικά και το Γραφείο Ευημερίας αλλά και το Δικαστήριο. Αμέσως μετά την αποφυλάκιση του και το ενδιαφέρον που έδειξε να γνωρίσει την κόρη του ένεκα της μεγάλης απουσίας του από κοντά της έβρισκε από την πρώτη στιγμή εμπόδιο την [ ] και τα συνεχείς προβλήματα που αυτή του δημιουργούσε και τα οποία περιέγραψε και έλαβαν χώρα από τον Ιούλιο μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2023 όπου και φυλακίστηκε ξανά για υποθέσεις που παρουσιάζουν ως παραπονούμενη την [ ].

 

Μάλιστα αυτός αναγνώρισε τα σχετικά μηνύματα που κατά καιρούς του έστελνε η [ ] (σχετικά τα Τεκμήρια 21 & 33) στα οποία ως ισχυρίστηκε φαίνεται ξεκάθαρα πως ο μόνος σκοπός της [ ] ήταν να προχωρεί σε συνεχείς καταγγελίες στην Αστυνομία γιατί γνώριζε όπως είχε πράξει και στο παρελθόν πως με τις ενέργειες της αυτές η Αστυνομία θα προχωρούσε να τον κατηγορούσε στο Δικαστήριο και να εξασφάλιζε την κράτηση του όπως και έγινε στην υπο εξέταση υπόθεση.  Τέλος αρνήθηκε ότι ο ίδιος ενέργησε με τον τρόπο που του καταλογίζει η [ ] και για τα οποία κατηγορείται στην υπόθεση επαναλαμβάνοντας πως ο σκοπός της ήταν και είναι οι εναντίον του καταγγελίες στην Αστυνομία για να πιάσει αυτή το μωρό.

 

Αντεξεταζόμενος παρά το ότι με την [ ] απέκτησε κατά τρόπο τυχαίο ως χαρακτηριστικά ανέφερε ένα παιδί αυτός αρνήθηκε ότι διατηρούσε σχέση ή ήταν ζευγάρι μαζί της συμφώνησε όμως πως κάποιες φορές διανυκτέρευε στο σπίτι της.  Επιβεβαίωσε ότι το Τεκμήριο 3 φέρει την υπογραφή του και το όνομα του τα οποία ο ίδιος παρέθεσε στο έντυπο όταν αυτός βρισκόταν στο Αστυνομικό Τμήμα μαζί με τον Αστυφύλακα Κουμπαρή χωρίς να ξέρει όμως όπως σημείωσε τι αφορούσε αφού υπογράφει συνέχεια πράγματα για τα Δικαστήρια. Μάλιστα αυτός δήλωσε πως δεν αναγνωρίζει το διάταγμα που του υποδείχθηκε (Τεκμήριο 2) ούτε γνώριζε για την ύπαρξη του. Σε υπόδειξη της ανακριτικής του κατάθεσης (Τεκμήριο 10) και ερωτούμενος κατά πόσον υιοθετεί το περιεχόμενο της αυτός απάντησε θετικά ενώ δήλωσε πως σε κάποιες περιπτώσεις που χρειάστηκε να βρεθεί με την [ ] αυτό αφορούσε θέματα του μωρού. Αρνήθηκε ότι νοιώθει θυμωμένος μαζί της και δήλωσε πως δεν μπορούσε να θυμηθεί τον αριθμό τηλεφώνου της [ ]. Σε υπόδειξη των μηνυμάτων που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 14 αυτός ανέφερε πως αναγνωρίζει το όνομα του όχι όμως το περιεχόμενο του εγγράφου. Μάλιστα σημείωσε πως φαίνεται από το έγγραφο να υπάρχουν 2 sim κάρτες συνεπώς μπορεί εύκολα κάποιος να κάνει ότι θέλει με αυτές. Ερωτούμενος για προηγούμενη αναφορά του ότι θα προτιμούσε να κλέψει παρά να πωλήσει ναρκωτικά σημείωσε πως η [ ] προέβαινε σε διακίνηση ναρκωτικών και ήταν ο βασικός λόγος που της πήρε το μωρό αφού δεν μπορούσε να δεχθεί αυτή να πουλά τον θάνατο σκοτώνοντας άλλα μωρά για να ταΐζει το δικό του και ο ίδιος προτιμά να κλέψει για να ταΐσει το παιδί του παρά να ασχοληθεί με την πώληση ναρκωτικών. Επέμενε πως η [ ] δεν είναι άξια να έχει το ανήλικο τέκνο τους θέση όχι μόνο δική του αλλά και του Οικογενειακού Δικαστηρίου καθώς και του Γραφείου Ευημερίας με τον ίδιο να αναλαμβάνει την φύλαξη του παιδιού σημειώνοντας μάλιστα πως η [ ] έχει τόσο εκκρεμούσες υποθέσεις στο Δικαστήριο όσο και καταδίκες. Ερωτούμενος αν και ο ίδιος έχει καταδίκες ανέφερε πως δεν θυμάται ούτε και κατά πόσον καταδικάστηκε στην υπόθεση 797/22 και δεν επιθυμούσε να απαντήσει επί ερωτήσεων που αφορούσαν το ποινικό του μητρώο αναφορικά με την συγκεκριμένη υπόθεση (Τεκμήριο 34). Τέλος αρνήθηκε υποβολές και θέσεις ότι ο ίδιος εμπλέκεται στα όσα του καταλογίζονται στο κατηγορητήριο που αφορούν την περίοδο Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2023.

 

 

 

Aξιολόγηση Μαρτυρίας:

 

Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους, (1996) 1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους, (1997) 1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη (1997) 1 Α.Α.Δ. σελ. 614). 

 

Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά. (2002) 1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162).

 

Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 320).

 

Κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων στην παρούσα ποινική υπόθεση είχα υπόψη μου και το εξής σαφές και περιεκτικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στη Monteanu v. Δημοκρατίας (2013) 2 ΑΑΔ 459:

 

«Το έργο του Δικαστηρίου στην αναζήτηση της αλήθειας στο μέτρο βεβαίως του ανθρωπίνως δυνατού, είναι έργο περίπλοκο, περίτεχνο και ιδιαίτερα λεπτό. Η ανθρώπινη εμπειρία, την αντικειμενική συνισταμένη της οποίας εκφράζει το κάθε Δικαστήριο, διδάσκει ότι είναι απροσδιόριστα απεριόριστη η περιπτωσιολογία της ανθρώπινης έκφρασης μ' όλες τις εκφάνσεις της. Είναι γι' αυτό που ένα Δικαστήριο, ιδιαιτέρως ποινικής δικαιοδοσίας, οφείλει να διυλίζει, να διηθίζει και να φιλτράρει την όλη μαρτυρία με περισσή επιμέλεια και τέτοια προσοχή έτσι ώστε αν καταλήξει σε ενοχή, αυτή να είναι συμβατή με το διαχρονικό αξίωμα και θεμέλιο στην ποινική δίκη, ότι ουδείς καταδικάζεται εκτός εάν κριθεί ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.»

 

Επίσης υπενθυμίζεται πως ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου, είτε μερικώς και η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου (1988) 1 ΑΑΔ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη (1995) 2 ΑΑΔ 207 και Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva (2002) 1 ΑΑΔ 454).   

 

Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας, (2010) 2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω:

"... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας (1985) 1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας (Μιχαήλ v. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 168). "

 

Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών που οδηγήθηκαν σε ακρόαση παρουσίασε μαρτυρία μέσω 8 προσώπων και συγκεκριμένα από τον X. Aπέργη (ΜΚ1), την Γ. Παυλίδου (ΜΚ2) τον Λοχία 3142 Π. Ζωττή (ΜΚ3), την Α. Ι. (ΜΚ4), τον Αστ. 2092 Ν. Κουμπαρή (ΜΚ5), τον Αστ. 2736 Μ. Μοδέστου (ΜΚ6), τον Μ. Μιχαήλ (ΜΚ7) και τον κ. Μ. Αντωνίου (ΜΚ8).  Για την υπεράσπιση υπενθυμίζεται πως μαρτυρία έδωσε ο Κατηγορούμενος.

 

Σε σχέση με τον ΜΚ1 να υπενθυμίσω πως πρόκειται για τον Ιατρό των Πρώτων Βοηθειών του Γ.Ν. Πάφου όπου στις 17.11.2023 εξέτασε την [ ] και συμπλήρωσε την Ιατρική Έκθεση (Τεκμήριο 1) όπου καταγράφει τα ευρήματα του. Δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του δηλαδή το τι εντόπισε κατά την ιατρική εξέταση στην Ιακώβου με την διασαφήνισή βεβαίως ότι αυτός ξεκαθάρισε πως δεν μπορούσε να τοποθετηθεί για το ποιος ήταν ο μηχανισμός με τον οποίο δημιουργήθηκαν ή προκλήθηκαν τα συγκεκριμένα ευρήματα που εντόπισε ούτε και βεβαίως να επιβεβαιώσει ότι επρόκειτο για ευρήματα τα οποία προκλήθηκαν από την άσκηση βίας. Αυτός ανέφερε πως αρμόδιος να απαντήσει στα θέματα αυτά είναι μόνο ο Ιατροδικαστής ενώ ο ίδιος στην Ιατρική του Έκθεση συμφώνησε πως δεν καταγράφει το χρώμα και το μέγεθος των μωλώπων που εντόπισε στην [ ] ούτε και θυμόταν αυτά για να τα περιγράψει προφορικά ενώ σε σχέση με τα όσα εντόπισε στο στόμα της δεν μπορούσε να αποκλείσει ούτε και το ενδεχόμενο να πρόκειται περί άφθες και όχι αποτέλεσμα χρήσης / άσκησης βίας. Ο ίδιος δεν μπορούσε να τοποθετηθεί ούτε και για τον χρόνο δημιουργίας των ευρημάτων αυτών ένεκα της μη περιγραφής τους (χρώμα & μέγεθος) στην συγκεκριμένη Ιατρική Έκθεση. Αξιοσημείωτο μάλιστα το γεγονός πως η [ ] του είχε αναφέρει ισχυριζόμενο ξυλοδαρμό προ 48 ωρών με την ίδια να εξετάζετε στις 17.11.2023 ενώ στην κατάθεση της η [ ] αναφέρει πως το περιστατικό ισχυριζόμενης βιαιοπραγίας εναντίον της από τον [ ] έγινε ως η ίδια αναφέρει στις 13.11.2023 δηλαδή προ 96 ωρών και όχι 48 ως η ίδια του ανέφερε. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ1 δηλαδή ότι αυτός στις 17.11.2023 εξέτασε πράγματι την [ ] και συνέταξε προς το σκοπό αυτό την Ιατρική Έκθεση (Τεκμήριο 1) χωρίς όμως να μπορεί να τοποθετηθεί ή να επιβεβαιώσει για την προέλευση των όσων ο ίδιος διαπίστωσε αυτή να φέρει στο σώμα της και τα οποία καταγράφει ως ευρήματα στην έκθεση του.

 

Στρεφόμενος προς τους Μάρτυρες Κατηγορίας 3, 5 και 6 σημειώνεται πως πρόκειται για μέλη του Κλιμακίου Βίας στην Οικογένεια τα οποία είχαν εμπλοκή είτε στην διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης (ΜΚ3 & ΜΚ6) είτε αναφορικά με το προσωρινό διάταγμα που είχε εκδοθεί στις 21.07.2023 στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 50/23 στο οποίο είχε εμπλοκή ο ΜΚ5. Αυτοί αναφέρθηκαν έκαστος εξ αυτών στον βαθμό της εμπλοκής τους και στις ενέργειες τις οποίες προέβηκαν και δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία τους ως αληθή.

 

Αποδέχομαι επίσης και την μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ7 υπαλλήλων του Πρωτοκολλητείου του Ποινικού Τμήματος του Ε.Δ.Πάφου οι οποίοι είχαν στην κατοχή τους και παρουσίασαν πρακτικά και έγγραφα που αφορούσαν τόσο τον φάκελο της Γενικής Αίτησης 50/23 καθώς και της ποινικής υπόθεσης 6979/23 αφού η μαρτυρία τους ήταν κυρίως τυπικής φύσεως.

 

Αποδεκτή επίσης κάνω και την κατάθεση του Δημόσιου Κατήγορου ΜΚ8 ο οποίος προέβηκε σε αναφορά σε σχέση με την δική του εμπλοκή που αφορούσε την εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου την 01.09.2023 με σκοπό να καταστεί απόλυτο το διάταγμα ημερομηνίας 21.07.2023.

 

Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω και την γενική καλή εικόνα που αποκόμισα από την δια ζώσης παράθεση της μαρτυρίας από πλευράς των μαρτύρων κατηγορίας 1, 2, 3, 5, 6, 7 και 8 δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία τους εξαιρουμένων βεβαίως των οποιοδήποτε συμπερασμάτων ή εκφράσεων γνώσης αυτοί αναφέρθηκαν καθότι τέτοια συμπεράσματα και καταλήξεις αφορούν αποκλειστικά και μόνο έργο του Δικαστηρίου.

 

Στρεφόμενος προς την μαρτυρία της ΜΚ4 της βασικής μάρτυρα Κατηγορίας αφού το σύνολο της υπόθεσης ουσιαστικά στηρίζεται στην δική της μαρτυρία έχω να αναφέρω πως αυτή δεν έκανε καθόλου καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν ήταν θετική και σαφής μάρτυρας. Ούτε και σταθερή στην μαρτυρία της. Οι απαντήσεις της δεν ενέπνεαν σιγουριά ενώ ορισμένες από αυτές δεν ήταν καθόλου κατανοητές. Η αμηχανία και η ανησυχία ήταν στοιχεία έκδηλα ζωγραφισμένα στο πρόσωπο της. Η δε μαρτυρία της ήταν συγκεχυμένη και παράλληλα διάτρητη από παλινδρομήσεις και ουσιώδεις αντιφάσεις που ουσιαστικά εκμηδένισαν την αξιοπιστία της. Ειδικότερα η δια ζώσης μαρτυρία της στο στάδιο αντεξέτασης παρουσιάζει πολλές και σημαντικές διαφορές από τις γραπτές καταθέσεις της, οι οποίες είναι τέτοιου βαθμού και έκτασης που δεν θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν από το χρονικό διάστημα που διέρρευσε. Επιπλέον, πτυχές που περιέχονται στις καταθέσεις της στερούνται λογικού ερείσματος. Επιπρόσθετα επικαλείτο πολλές φορές ειδικά κατά την αντεξέταση πως δεν θυμόταν ενώ στην συνέχεια παρουσιάζετο να είχε επιλεκτική μνήμη σε διάφορα θέματα που υποστήριζαν την εκδοχή της γεγονός που καταδεικνύει πως αυτή δεν παρουσιάστηκε σε καμιά περίπτωση στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια απεναντίας είχε θεωρώ αλλότρια κίνητρα και προθέσεις να δώσει τέτοια μαρτυρία η οποία να δημιουργήσει προβλήματα στον Κατηγορούμενο με σκοπό να τον κρατήσει μακριά από τις όποιες αξιώσεις αυτός έχει για την διεκδίκηση της γονικής μέριμνας της θυγατέρας τους. Σημειώνω ακόμα πως παρά τις διακαείς προσπάθειες της μάρτυρος να πείσει το Δικαστήριο πως τον Κατηγορούμενο τον τρέμει και φοβάται μπορώ να πω με βεβαιότητα πως κάτι τέτοιο όχι μόνο δεν ισχύει αλλά απεναντίας πρόκειται για σκαρφίσματα και επινοήσεις της παραπονούμενης κατά την υποβολή των παραπόνων της στην Αστυνομία και ενώπιον Δικαστηρίου τα όσα υποστηρίζει περί φόβου, τρόμου, άγχους, ανησυχίας και ενόχλησης.

 

Συνεπώς το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την μαρτυρία της ΜΚ4 ως αληθή και αξιόπιστη είτε αυτή περιλαμβάνεται στις καταθέσεις της που αποτελούν τα Τεκμήρια 12, 13, 15 και 16, τα έγγραφα που αυτή παρέδωσε (Τεκμήριο 14) είτε της δια ζώσης μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

Προς τεκμηρίωση της απόφασης του Δικαστηρίου να μην αποδεχθεί την μαρτυρία της [ ] παραθέτω τα εξής:

(α) Ήταν ξεκάθαρο για το Δικαστήριο ότι το κίνητρο και σκοπός της [ ] μετά που ο Κατηγορούμενος αφέθηκε ελεύθερος ως υπόδικος που βρισκόταν για ένα πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα και ένεκα του ότι αυτός έδειξε ενδιαφέρον να διεκδικήσει δικαιώματα γονικής μέριμνας αναφορικά με την ανήλικη θυγατέρα τους ήταν να προβεί σε μια γνωστή για την ίδια πρακτική που δεν ήταν άλλη από το να υποβάλλει σε διάφορα χρονικά διαστήματα αριθμό καταγγελιών για ισχυριζόμενη ενδοοικογενειακή βία με θύμα την ίδια και θύτη τον Κατηγορούμενο.

 

Αυτό μάλιστα ξεκίνησε να γίνετε αμέσως μετά την αποφυλάκιση του αφού στις 14.07.2023 υπήρξε μεταξύ τους διαπληκτισμός και διαμάχη για το ποιος δικαιούτο να πάρει το παιδί από το νηπιαγωγείο. Μάλιστα η [ ] προέβηκε σε κατά συρροή καταγγελίες εναντίον του για κατ ισχυρισμό αποστολή μηνυμάτων προς το πρόσωπο της και επισκέψεις [ ] στην ίδια δίδοντας κατάθεση στην Αστυνομία στις 18.07.2023.

 

Γνώριζε επίσης ότι η Αστυνομία σε συνέχεια των καταγγελιών της ότι θα αποτείνετο όπως και έπραξε με την Γενική Αίτηση 50/23 στις 21.07.2023 στο Δικαστήριο για την εξασφάλιση προσωρινών διαταγμάτων και όπου στην συνέχεια θα ήταν ποιο εύκολο για την ίδια να προωθεί τις καταγγελίες της και για ισχυριζόμενη παραβίαση των διαταγμάτων που είχαν ήδη εκδοθεί.

 

Θεωρούσε δηλαδή τις επαναλαμβανόμενες καταγγελίες ως το μέσο που θα οδηγούσε στην δίωξη του [ ] και κατ επέκταση την ενδεχόμενη παραμονή του σε κράτηση στα πλαίσια των υποθέσεων που την αφορούσαν έτσι ώστε να μην τον έχει στα πόδια της για θέματα που αφορούσαν την ανήλικη θυγατέρα τους. Την πρακτική αυτή φαίνεται να ακολούθησε και για τα περιστατικά που αφορούσαν την Υπόθεση 797/22 Ε.Δ.Πάφου με την μαρτυρία της να απορρίπτεται ως αναξιόπιστη και τα πέντε διαφορετικά περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας να μην γίνονται αποδεκτά από το Δικαστήριο ότι πράγματι έλαβαν χώρα.

 

Ενδεικτικό το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 23 που περιλαμβάνει μηνύματα που η ίδια έστελνε του [ ] και φανερώνουν ξεκάθαρα ότι η πρόθεση της δεν ήταν άλλη από του να προβαίνει σε συνεχές καταγγελίες στο Κλιμάκιο Βίας της Οικογένειας του ΤΑΕ Πάφου γιατί ήταν ο μόνος τρόπος που θα μπορούσε ουσιαστικά να ξεφορτωθεί τον [ ].

 

Eneshi provlima pou na paeis mesa outos i allos tha ta parw

…..

Yeap

Oti pis

Ena xana katagkilw don’t worry

 

(β) Στις 09.11.2023 προέβηκε σε γραπτή καταγγελία με αναφορά σε περιστατικό που έλαβε χώρα πριν από ένα μήνα εντός Οκτωβρίου 2023 όπου ουσιαστικά η ίδια κατά τα λεγόμενα της αντεξεταζόμενη υποστήριξε ότι αυτή εξαπατήθηκε να μεταβεί μαζί με τον [ ] με το όχημα του σε απομονωμένη περιοχή στα Μανδριά της Πάφου, της στέρησε την ελευθερία της, την περιόρισε, της επιτέθηκε, την απείλησε, φοβόταν ότι θα την μαχαίρωνε και ότι θα την έριχνε μέσα στον ποταμό παρόλα αυτά για λόγους που δεν μπόρεσε να πείσει το Δικαστήριο δεν προέβηκε σε καμία καταγγελία στην Αστυνομία παρά μόνο 1 μήνα αργότερα. Αξιοσημείωτο ότι πολλές φορές επικαλείτο και το ότι η ίδια δεν είχε αυτοκίνητο να μετακινείτε και να μεταβαίνει στην Αστυνομία παρά το ότι δέχθηκε πως η κατοικία τής είναι μόλις 3 λεπτά από τον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό ενώ θέλησε ουσιαστικά να παρουσιάσει τα όσα έλαβαν χώρα εκείνο το βράδι του Οκτωβρίου 2023 ως πολύ σοβαρά ένεκα της ισχυριζόμενης στάσης και συμπεριφοράς που κράτησε ο [ ] προς το πρόσωπο της χωρίς όμως η ίδια να ενημερώνει σχετικά την Αστυνομία αμέσως μετά που επέστρεψε στο σπίτι της ή έστω της επόμενες ημέρες. Είναι πραγματικά άξιο απόρροιας πως είναι δυνατό η ίδια όταν λαμβάνει ένα μήνυμα η ένα τηλεφώνημα από τον [ ] να προβαίνει σε καταγγελίες στην Αστυνομία ως φαίνεται να έπραξε με την κατάθεση της ημερομηνίας 18.07.2023 για ισχυριζόμενα περιστατικά με μηνύματα και τηλεφωνήματα την περίοδο από 11 μέχρι και 17 Ιουλίου του 2023 ενώ αν πράγματι συνέβαινε ένα τέτοιο πολύ σοβαρό περιστατικό αρπαγής, απαγωγής, στέρησης της ελευθερίας της, απειλών, επιθέσεων σε σημείο μάλιστα που φοβόταν κατά πόσο θα επέστρεφε ζωντανή πίσω στο σπίτι της να μην πράττει οτιδήποτε για να το καταγγείλει παρά μόνο ένα και πλέον μήνα αργότερα. Ήταν δε ξεκάθαρο ότι η αναφορά σε αδυναμία να μεταβεί στην Αστυνομία ένεκα της μη ύπαρξης οχήματος ήταν απλά μια δικαιολογία που η ίδια θεωρούσε ικανοποιητική την οποία επαναλάμβανε μάλιστα αρκετά συχνά ως δικαιολογία για το ότι δεν προέβηκε σε άμεση καταγγελία στην Αστυνομία.

 

(γ) Με την κατάθεση της ημερομηνίας 18.11.2023 αναφέρεται σε ισχυριζόμενο περιστατικό άσκησης σοβαρής βίας εναντίον της από τον [ ] που έλαβε χώρα στην κατοικία της στις 13.11.2023. Αξιοσημείωτο και πάλι πως η ίδια για το περιστατικό αυτό ενώ το παρουσιάζει ως εξαιρετικά σοβαρό και μεγάλης έκτασης αφού ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι ο [ ] έφτασε στο σπίτι της στις 13.11.2023 το βράδι και παρέμεινε εκεί μέχρι τα ξημερώματα της επόμενης μέρας με τον ίδιο να της ασκεί συνεχή και έντονη βία η ίδια κατάγγειλε την υπόθεση στην Αστυνομία μόλις στις 18.11.2023 ενώ εξετάστηκε από Ιατρό στις 17.11.2023. Ο Δρ. Απέργης που την εξέτασε παρά το ότι διαπίστωσε την ύπαρξη μελανιών ξεκαθάρισε ότι δεν κατέγραψε στην Ιατρική του Έκθεση ούτε και μπορούσε να θυμηθεί κατά τον χρόνο παράθεσης της μαρτυρίας του για το μέγεθος και το χρώμα τέτοιων μελανιών που θα μπορούσαν να ήταν καθοδηγητικά για το χρόνο δημιουργίας τους. Επιπρόσθετα σημείωσε πως ο ίδιος δεν μπορεί να τοποθετηθεί κατά πόσον αυτά προέρχονταν από τον ισχυριζόμενο ξυλοδαρμό καθώς μόνο ένας Ιατροδικαστής θα μπορούσε να προβεί σε τέτοιο συμπέρασμα ενώ ακόμα και τα όσα εντόπισε εντός της στοματικής κοιλότητας της Ιακώβου δεν απέκλεισε να αποτελούσαν και άφθες ενώ το πόρισμα του ακτινολόγου δεν έδειξε οτιδήποτε. Συνεπώς η μαρτυρία του Δρ. Απέργη προφανώς και δεν μπορεί να επενεργήσει ενισχυτικά και να επιβεβαιώσει τις θέσεις της [ ] περί ισχυριζόμενου ξυλοδαρμού της από τον [ ]. Να σημειωθεί επίσης πως ο Γιατρός ανέφερε περί ισχυριζόμενου ξυλοδαρμού ως η [ ] τον ενημέρωσε περί 48 ωρών προηγουμένως ενώ με τα όσα ισχυρίζεται η [ ] ότι έλαβαν χώρα στις 13.11.2023 χρονολογούνται προφανώς 96 ώρες προηγούμενα των 17.11.2023 και όχι 48 ως αυτή ανέφερε στον γιατρό κατά τον χρόνο που ζήτησε να εξεταστεί.

 

Αξιοσημείωτο επίσης και το γεγονός ότι η [ ]επικαλέστηκε την ύπαρξη κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης της κατοικίας της το οποίο μάλιστα κατέγραψε τις κινήσεις του [ ] το οποίο δεν παρουσιάστηκε ποτέ ενώπιον του Δικαστηρίου είτε από την ίδια είτε από την Αστυνομία αφού δεν φαίνεται να αποτέλεσε μέρος του μαρτυρικού υλικού της υπόθεσης. Μάλιστα ο εξεταστής της υπόθεσης ΜΚ6 ανέφερε ότι παρά το ότι της το ζήτησαν να το προσκομίσει το σχετικό αρχείο των καμερών η ίδια ουδέποτε το έπραξε. Η [ ] για ακόμα μια φορά προέβαινε με δραματικό ύφος στην περιγραφή των όσων κατ ισχυρισμό έλαβαν χώρα το συγκεκριμένο βράδι ενώ καμία σπουδή δεν έδειξε στην συνέχεια να προχωρήσει άμεσα σε καταγγελία στην Αστυνομία. Αντεξεταζόμενη δε να δώσει περιγραφεί της συμπεριφοράς του [ ] προς το πρόσωπο της προέβαινε σε γενικές αναφορές και υποδείξεις που δεν έπεισαν το Δικαστήριο ότι πράγματι τα όσα εξιστορούσε ήταν πράγματι η αλήθεια.

 

(δ) Σε σχέση με όσα αναφέρει στην κατάθεση της ημερομηνίας 23.11.2023 για την ισχυριζόμενη αποστολή από μέρος του Κατηγορούμενου αριθμού μηνυμάτων τα οποία μάλιστα η ίδια παρουσίασε στην Αστυνομία και έδωσε και την συγκατάθεση της για την φωτογράφηση αυτών κανένα στοιχείο ή τεκμήριο δεν παρουσιάστηκε ότι πράγματι αυτή έγινε παραλήπτης κατά τους συγκεκριμένους χρόνους που υποστήριξε μηνυμάτων τέτοιου περιεχομένου και μάλιστα με αποστολέα τον Κατηγορούμενο. Όφειλε αν πράγματι η ίδια έλαβε τα συγκεκριμένα μηνύματα να τα παράδιδε στην Αστυνομία πράγμα το οποίο ουδέποτε έπραξε ούτε βεβαίως η Αστυνομία παρουσίασε οτιδήποτε που να αφορά την κατ ισχυρισμό φωτογράφηση του κινητού της. Επαναλαμβάνω στο σημείο αυτό τα όσα ανέφερε ο εξεταστής της υπόθεσης ΜΚ6 ο οποίος ετοίμασε και το ημερολόγιο ενεργείας ημερ. 24.11.2023 (Τεκμήριο 25) ότι παρά το ότι ζητήθηκε από την [ ] να προσέλθει στο σταθμό για να φωτογραφηθούν τα ισχυριζόμενα μηνύματα τα οποία έλαβε ουδέποτε αυτή το έπραξε με τον μάρτυρα να την χαρακτηρίζει και ως μη συνεργάσιμη.

 

Ήταν ξεκάθαρο για το Δικαστήριο από την εικόνα που αποκόμισε κατά την δια ζώσης παρουσία της και ειδικότερα κατά την αντεξέταση της ότι αυτή ήθελε να περάσει την εικόνα και να δώσει την εντύπωση ότι είναι το θύμα του [ ] που όμως κάτι τέτοιο δεν φαίνεται να ισχύει. Η ίδια απόφευγε να απαντήσει σε ερωτήσεις που καταλάμβανε ότι θα την έφερναν σε δύσκολη θέση ή θα την εξέθεταν. Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω δεν είμαι διατεθειμένος να δεχθώ την μαρτυρία της ως αξιόπιστη και την οποία απορρίπτω στο σύνολο της.

 

Στρεφόμενος προς την μαρτυρία του Κατηγορούμενου να αναφέρω εξ αρχής πως ούτε αυτή θα γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η εικόνα που αποκόμισε το Δικαστήριο από τον Κατηγορούμενο κατά την διάρκεια της δια ζώσης μαρτυρίας του και ιδίως κατά την αντεξέταση του δεν ήταν καλή αφού δεν έδωσε θετική εικόνα προσώπου που ήρθε στο Δικαστήριο να παραθέσει τα πραγματικά περιστατικά. Ο ίδιος παρουσιάστηκε να έχει και αυτός επιλεκτική μνήμη ενώ σε πολλές ερωτήσεις δήλωνε πως δεν θυμόταν ή πως δεν επιθυμούσε να απαντήσει. Ήταν παραστατικός και σε κάποιες περιπτώσεις έντονος σε μια προσπάθεια να είναι πειστικός, ενώ προσπάθησε να παρουσιάσει τον εαυτό του ως καταλληλότερο γονέα από ότι την ΜΚ4  την οποία σε πολλές περιπτώσεις χαρακτήριζε ακατάλληλη. Δεν παραβλέπω φυσικά το γεγονός πως πολλά ζητήματα για τα οποία αναφέρθηκε και αφορούσαν το ιστορικό των συγκρούσεων και αντιπαραθέσεων του με την MK4 ιδίως μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης 797/22 ότι συνάδουν με τις καταλήξεις του Δικαστηρίου ως αυτές καταγράφονται κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΚ4 σε συνδυασμό και με τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου ότι υπήρχαν αλλότρια κίνητρα και προθέσεις από μέρους της για να προβαίνει σε καταγγελίες εναντίον του με σκοπό να του δημιουργεί προβλήματα ζητήματα για τα οποία αναφορά προέβηκε και ο ίδιος κατά την μαρτυρία του. Και η δική του μαρτυρία έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο με ιδιαίτερη προσοχή, περισυλλογή και περίσκεψη αφού πρόκειται για πρόσωπο το οποίο έχει έντονες και χρόνιες διαφορές με την ΜΚ4 για θέματα που άπτονται της γονικής μέριμνας της ανήλικης και είναι η κατάληξη μου από το σύνολο της εικόνας που το Δικαστήριο αποκόμισε πως δεν πρόκειται για μάρτυρα της αλήθειας.

 

Νομική Πτυχή & Ευρήματα & Συμπεράσματα:

 

Την νομική πτυχή που διέπει το σύνολο των Κατηγοριών που έχουν περιληφθεί στο υπο εξέταση κατηγορητήριο την έχω μελετήσει και έχω στα υπόψη μου κατά το στάδιο συγγραφής της παρούσας απόφασης.

 

Υπενθυμίζεται πως η υπό εξέταση υπόθεση έχει στηριχθεί αποκλειστικά για την στοιχειοθέτηση των κατηγοριών που προσάπτονται στον Κατηγορούμενο στην μαρτυρία της παραπονούμενης (ΜΚ4). Το κατηγορητήριο περιλαμβάνει συνολικά 56 κατηγορίες που αφορούν είτε την διάπραξη συγκεκριμένων αδικημάτων στην βάση συγκεκριμένων περιστατικών / γεγονότων ως αυτά περιγράφονται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών και επιπρόσθετα κατηγορίες που αφορούν την κατ ισχυρισμό παρακοή / παραβίαση από μέρους του Κατηγορούμενου προνοιών συγκεκριμένου προσωρινού διατάγματος τα γεγονότα των οποίων όμως έχουν ως βάση συγκεκριμένα και πάλι περιστατικά και γεγονότα τα οποία υποστήριζε ότι πράγματι έλαβαν χώρα η ΜΚ4 με την μαρτυρία της.

Η μαρτυρία όμως της παραπονούμενης (ΜΚ4) έχει κριθεί για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί ανωτέρω ως μη αξιόπιστη με αποτέλεσμα το σύνολο αυτής να απορριφθεί από το Δικαστήριο.

 

Συνεπώς από την στιγμή που το σύνολο του κατηγορητηρίου στηρίζεται ουσιαστικά στην δική της εκδοχή γεγονότων για αριθμό κατ ισχυρισμό συγκεκριμένων περιστατικών μεταξύ Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2023 τα οποία στηρίχθηκαν για την στοιχειοθέτηση τους αποκλειστικά στην δική της μαρτυρία η οποία απορρίφθηκε έχει ως αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να καταλήξει σε ευρήματα ότι πράγματι τα κατ ισχυρισμό περιστατικά / συμβάντα έλαβαν χώρα και αναπόφευκτα το σύνολο των όσων καταλογίζονται στον Κατηγορούμενο να οδηγείται σε απόρριψη ένεκα απουσίας επαρκής και αξιόπιστης μαρτυρίας για την στοιχειοθέτηση τους.

 

Aυτό και σε συνδυασμό με το ότι ούτε η μαρτυρία του ΜΚ1 με τις ελλείψεις και κενά που αυτή παρουσίασε δεν μπορεί να είναι ενισχυτική / υποστηρικτική με οποιοδήποτε τρόπο για τα αδικήματα που καταλογίζονται στον Κατηγορούμενο για συγκεκριμένο κατ ισχυρισμό περιστατικό βίας εντός Νοεμβρίου 2023.

 

Η απόρριψη επίσης και της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου δεν αλλάζει οτιδήποτε αφού υπενθυμίζεται πως η Κατηγορούσα Αρχή ήταν αυτή που έφερε στους ώμους της το βάρος να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό με επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία τα όσα καταλογίζονται στον Κατηγορούμενο.

 

Συνεπώς ένεκα της εξέλιξης των πραγμάτων με την πλήρη απόρριψη της μαρτυρίας της βασικής μάρτυρας κατηγορίας ως μη αξιόπιστη δεν θα μπορούσα να αποδεχθώ οποιοδήποτε μέρος αυτής για να καταλήξω σε οποιοδήποτε εύρημα. Η νομολογία την οποία παραθέτω ανωτέρω στο μέρος της απόφασης που καταπιάνεται με τις αξιολογήσεις της μαρτυρίας έχει καταδείξει ότι αποδοχή μέρους της μαρτυρίας συγκεκριμένου μάρτυρα από πλευράς Δικαστηρίου μπορεί να λάβει χώρα μόνο στην περίπτωση όπου ο μάρτυρας αυτός κρίνεται ως αξιόπιστος και όχι στην περίπτωση που αυτός κηρύσσετε αναξιόπιστος. Και αυτό το αναφέρω γιατί έχω στα υπόψη μου ότι η ΜΚ4 παρέδωσε στην Αστυνομία το μοναδικό γραπτό έγγραφο που κατά την ίδια αποδείκνυε την αποστολή γραπτών μηνυμάτων από τον [ ] προς την ίδια (Τεκμήριο 14) στις 09.11.2023 όμως δεν θα μπορούσα να αποδεχθώ ως αληθές το μέρος αυτό της μαρτυρίας της ότι δηλαδή τα συγκεκριμένα μηνύματα αποτελούν πράγματι μηνύματα τα οποία της είχε αποστείλει ο [ ] πράγμα το οποίο ούτως η άλλως η πλευρά της υπεράσπισης αμφισβητούσε εξ αρχής και δεν αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ή παραδοχή από πλευράς κατηγορούμενου καθότι η υπάρχουσα νομολογία δεν μου επιτρέπει κάτι τέτοιο από την στιγμή που η ΜΚ4 κρίθηκε ως μη αξιόπιστη.  

 

Αξιοσημείωτο και το γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί ούτε και σε εύρημα κατά πόσον η [ ] αποτελεί μέλος οικογένειας σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν. 119(Ι)/2000 αφού δεν αποδέχομαι ως αξιόπιστες ούτε και τις θέσεις που προέβαλε ότι αυτή με τον [ ] συζούσαν ως αντρόγυνο. Το γεγονός ότι απέκτησαν μαζί ένα παιδί και ούτως η άλλως κάτι τέτοιο δεν αμφισβητείτε δεν μπορεί από μόνο του να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι τα συγκεκριμένα πρόσωπα απάρτιζαν και οικογένεια εν την έννοια των νομοθεσιών που αφορούν την ενδοοικογενειακή βία αφού δεν μπορεί να αποκλειστεί και το ενδεχόμενο το παιδί αυτό να προέκυψε  από μια ερωτική περιστασιακή σχέση στην απουσία κοινής και συνεχής συμβίωσης την οποία δεν καλύπτουν οι πρόνοιες της συγκεκριμένης νομοθεσίας. Μπορεί να παραδέχεται ο Κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 10) ότι πριν αυτός πάει φυλακή στα πλαίσια προφανώς της υπόθεσης 797/22 διατηρούσε δεσμό με την Ιακώβου και ως παραδέχθηκε αντεξεταζόμενος κάποιες φορές διανυκτέρευέ στην κατοικία της όμως θεωρώ στη βάση της απόρριψης της μαρτυρίας αμφοτέρων των εμπλεκομένων πως δεν μπορώ να καταλήξω με ασφάλεια ότι αυτοί συζούσαν και συμβίωναν ως ανδρόγυνο. 

 

Ως εκ τούτου αναπόφευκτα ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί και απαλλαχθεί απο το σύνολο των κατηγοριών που αυτός αντιμετωπίζει. Ένεκα της εξέλιξης αυτής δεν θα προχωρήσω να ασχοληθώ για τα θέματα ενδεχόμενων παρακοών / παραβιάσεων από μέρους του Κατηγορούμενου κατ ισχυρισμό προνοιών εκδοθεισομένου διατάγματος ενόψει της πλήρης απουσίας σχετικών ευρημάτων που θα έπρεπε να υφίσταντο για συγκεκριμένα περιστατικά τα οποία θα επενεργούσαν ως υπόβαθρο για την εξέταση ενδεχόμενης παρακοής.

 

Θα ήταν δηλαδή άσκοπο από πλευράς Δικαστηρίου στην προκειμένη περίπτωση και ως εξελίχθηκαν τα πράγματα με την απόρριψη της μαρτυρίας της [ ] να εξέταζε αν υπήρχε η όχι εκδοθεισομένο διάταγμα, αν αυτό επιδόθηκε στον κατηγορούμενο, αν έγινε απόλυτο στην πορεία των διαδικασιών και αν θα έπρεπε η όχι να επιδοθεί εκ νέου στον Κατηγορούμενο ως τελικό διάταγμα από την στιγμή που δεν υπάρχουν ευρήματα στη βάση αξιόπιστης μαρτυρίας για συγκεκριμένα περιστατικά τα οποία ενδεχόμενα να αποτελούσαν το υπόβαθρο εξέτασης μιας παρακοής / παραβίασης διατάγματος.

 

Τέλος για σκοπούς πληρότητας και μόνο σημειώνω πως επειδή στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Κατηγορούμενου (σελίδα 21 και επόμενες) γίνεται επίκληση περί ύπαρξης πολλαπλότητας των κατηγοριών επί του κατηγορητήριου να σημειώσω εξ αρχής πως δεν θα συμφωνήσω με την θέση αυτή. Και αυτό γιατί η πολλαπλότητα ορίζεται ως η συμπερίληψη στην ίδια κατηγορία πέραν του ενός αδικήματος. Η αρχή ότι το κατηγορητήριο δεν πρέπει να πάσχει από πολλαπλότητα, ότι δηλαδή δεν θα πρέπει στην ίδια κατηγορία ο κατηγορούμενος να αντιμετωπίζει τη διάπραξη δύο ή περισσοτέρων αδικημάτων είναι καλά καθιερωμένη αρχή τόσο στο Αγγλικό όσο και στο Κυπριακό Δίκαιο (βλ. Archbold 41η έκδοση παρ. 1-57 σελ. 48 και άρθρο 39(α) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155). Αυτό για να γνωρίζει η υπεράσπιση επακριβώς τι είναι που αντιμετωπίζει. Αλλιώς ενδέχεται να επηρεαστεί δυσμενώς. Και για να παρέχεται η δυνατότητα διακρίβωσης προηγούμενης καταδίκης ή αθώωσης autrefois convict ή acquit για το ίδιο αδίκημα σε περίπτωση μεταγενέστερης κατηγορίας (βλ. Ακκελίδου ν. Αστυνομίας (2005) 2 ΑΑΔ 249). 

 

Στην υπό εξέταση υπόθεση δεν διαπιστώνεται να τίθεται ζήτημα πολλαπλότητας είναι ξεκάθαρο από έκαστη κατηγορία η οποία περιλαμβάνετε στο κατηγορητήριο ότι αυτή περιλαμβάνει συγκεκριμένο αδίκημα για συγκεκριμένο χρόνο συνεπώς σε καμία περίπτωση δεν έχει περιληφθεί σε κατηγορία περισσότερο του ενός αδικήματος.

 

Ακόμη όμως και να κρινόταν ότι υπήρχε πολλαπλότητα για τις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο το θέμα δεν θα τελείωνε εδώ. Θα πρέπει να εξετασθούν εάν υπάρχουν και ποιες οι συνέπειες αυτής στην παρούσα. Παλαιότερες αυθεντίες είχαν αποφασίσει ότι διαδικασίες που στηρίχθηκαν σε κατηγορητήρια που έπασχαν από πολλαπλότητα ήταν άκυρες. Σύμφωνα όμως με τη νομολογία, ως διαμορφώθηκε και ισχύει σήμερα, η πολλαπλότητα στο κατηγορητήριο δεν οδηγεί αυτόματα σε ακυρότητα των κατηγοριών παρά μόνον εάν διαφανεί ότι λόγω αυτής ο κατηγορούμενος επηρεάστηκε δυσμενώς ή παραπλανήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο στην υπεράσπιση του (βλ. Παπαδόπουλος ν. Αστυνομίας (2006) 2 Α.Α.Δ 111 και Α. Σ. Κοιλιάρης Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας (1998) 2 ΑΑΔ 194). Ως λέχθηκε δε στην πολύ πρόσφατη Σ.Π. ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 207/2013, ημερ. 25.6.14, με αναφορά στην Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ 486  για να υπάρχει ουσιώδης επίπτωση επί του ασφαλούς της καταδίκης πρέπει το κατηγορούμενο πρόσωπο να έχει παραπλανηθεί κατά ουσιώδη τρόπο. Υπάρχει δε πάντοτε η δυνατότητα αναζήτησης λεπτομερειών επί του κατηγορητηρίου και κατά πόσο υπήρξε παραπλάνηση ή αδικία συνεξετάζεται και με το κατά πόσο ζητήθηκαν τέτοιες λεπτομέρειες έχοντας ταυτόχρονα υπόψη και όλες τις άλλες πληροφορίες που είναι διαθέσιμες στον κατηγορούμενο μέσα από καταθέσεις, υλικό κατά την προανάκριση, όπου υπάρχει, μαρτυρία πριν την έναρξη της δίκης κ.ά.

 

Στην προκειμένη περίπτωση σημειώνετε πως δεν ζητήθηκαν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες επί του κατηγορητηρίου και μόνο στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων τέθηκε για πρώτη φορά το θέμα της πολλαπλότητας.[2] Η υπεράσπιση δε, δεν παραπονέθηκε ότι δεν είχε στην κατοχή της τις καταθέσεις των μαρτύρων που θα παρουσίαζε η κατηγορούσα αρχή. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην την όλη διαδικασία που διεξήχθη ενώπιον μου, σε συνδυασμό με τον τρόπο που χειρίστηκε την υπόθεση της η υπεράσπιση και τη γραμμή που ακολούθησε από την αρχή, κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος δεν έχει επηρεασθεί με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς ή παραπλανήθηκε στην υπεράσπιση από οποιαδήποτε πολλαπλότητα. Άλλωστε οι συνήγοροι υπεράσπισης δεν εισηγήθηκαν ότι υπήρξε οποιοσδήποτε επηρεασμός ή παραπλάνηση αλλά απλά ζήτησαν, ενόψει της ύπαρξης της πολλαπλότητας και μόνον, την απαλλαγή του κατηγορούμενου.

 

Κατάληξη:

 

O Kατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στο σύνολο των κατηγοριών που αυτός αντιμετωπίζει ήτοι τις κατηγορίες 1 έως 56 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων. 

 

Τυχόν έξοδα μαρτύρων να πληρωθούν από την Δημοκρατία.

 

 

 

(Υπ.) .......................................

                       N. Φακοντής, Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

 

 

 


[1] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021

 

[2] Σημειώνεται ότι το θέμα της πολλαπλότητας μπορεί να εγερθεί όχι μόνο πριν από την απάντηση του κατηγορουμένου στις κατηγορίες αλλά και σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο στάδιο της δίκης (βλ. Archbold 41η έκδοση παρ. 1-62 σελ. 53, Α. Σ. Κοιλιάρης Λτδ ν. Επαρχ.  Λειτ. Εργασίας (1998) 2 ΑΑΔ 194).

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο