ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Μ. Παπαλλά, Ε.Δ.
Αρ. 87/2024
Αναφορικά με τον Α. Α. από την Πάφο
Αίτηση ημερομηνίας 04.04.2024 για έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης
Ημερομηνία: 05/04/2024
Εμφανίσεις:
Για την Αστυνομία: Χ. Περγαντή
Για τον ύποπτο: Α. Αλεξάνδρου
Ύποπτος: παρών
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο ανωτέρω ύποπτος συνελήφθηκε κατόπιν εκτέλεσης δικαστικού εντάλματος ως ύποπτος για τη διάπραξη των πιο κάτω αδικημάτων:
1) Παράνομης Κατοχής και Μεταφοράς Πυροβόλου όπλου Κατηγορίας Γ.
2) Παράνομης κατοχής και μεταφοράς εκρηκτικών υλών.
3) Ρίψης Πυροβολισμών σε Κατοικημένη Περιοχή.
4) Κακόβουλη Ζημιά.
Με την παρούσα αίτηση, η οποία υποβλήθηκε ενώπιον μου στις 04/04/2024 από τον κο. Κ. Χαραλάμπους, που φέρει τον βαθμό του υπαστυνόμου στην Αστυνομική Δύναμη Κύπρου, ζητείται η παραπομπή του συλληφθέντα εις αστυνομική κράτηση για περίοδο 4 ημερών προς διερεύνηση των αδικημάτων που αναφέρονται στην αίτηση. Η αίτηση εδράζεται στις πρόνοιες του άρθρου 24 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155.
Προς στήριξη του αιτήματος προφυλάκισης του ύποπτου, κατέθεσε ενόρκως ο Αστ, 3281, Χ. Ιωάννου, ο οποίος έκαμε αναφορά στα γεγονότα που οδήγησαν στη σύλληψη του υπόπτου σε σχέση με τα υπό διερεύνηση αδικήματα μετά την έκδοση σχετικού εντάλματος σύλληψης, αλλά και στα γεγονότα γενικά που περιβάλλουν τα υπό αναφορά αδικήματα. Ο κος Ιωάννου αναγνώρισε και κατέθεσε γραπτή κατάθεσή του (Τεκμήριο Α), και υιοθέτησε το περιεχόμενό της, για να αποτελέσει μέρος της κυρίως εξέτασής του.
Κατέθεσε επίσης κατάλογο προσώπων από τα οποία η Αστυνομία σκοπεύει να λάβει καταθέσεις (Τεκμήριο Β).
Σημειώνω ότι η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε περί την 0900 το πρωί της 04/04/2024 με την κατάθεση του Αστ. 3181 Χ. Ιωάννου και αφού για τον Κατηγορούμενο εμφανίστηκε άλλος δικηγόρος ο οποίος εκπροσώπησε τον κο Αλεξάνδρου ο οποίος βρισκόταν στην Λευκωσία ενώπιον του Εφετείου. Ζητήθηκε χρόνος όπως η διαδικασία συνεχίσει αργότερα εντός της ημέρας μέχρι να επιστρέψει ο κος Αλεξάνδρου από την Λευκωσία, πράγμα και το οποίο έγινε. Ο κος Αλεξάνδρου εμφανίστηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου περί τις 1345.
Ο μάρτυρας υποβλήθηκε σε εκτενή αντεξέταση από τον συνήγορο του υπόπτου, κύριο Αλεξάνδρου, μέσα από την οποία τέθηκαν οι θέσεις του συνηγόρου αναφορικά με το αίτημα της Αστυνομίας. Τα όσα έθεσε ο μάρτυρας, τόσο στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του όσο και κατά το στάδιο της αντεξέτασής του, αποτελούν τη συνολική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο στο σύνολό της.
Οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους.
Σύμφωνα με το άρθρο 24 του Κεφ. 155, όταν αποδεικνύεται σε δικαστή ότι δεν συμπληρώθηκε η διεξαγωγή των ανακρίσεων για τη διάπραξη ποινικού αδικήματος για το οποίο κάποιο πρόσωπο συνελήφθηκε, κατόπιν αίτησης αστυνομικού που έχει βαθμό υπαστυνόμου ή ανώτερου, είναι νόμιμο για τον δικαστή, είτε αυτός έχει ή όχι αρμοδιότητα να επιληφθεί του ποινικού αδικήματος για το οποίο διεξάγονται οι ανακρίσεις, να παραπέμπει, από καιρό σε καιρό, τον συλληφθέντα σε αστυνομική κράτηση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τις οκτώ ημέρες σε κάθε περίπτωση ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιμο.
Ο σκοπός της κράτησης, όπως έχει περαιτέρω εξηγηθεί και από τη νομολογία, είναι η διευκόλυνση των αστυνομικών ανακρίσεων[1]. Η έκδοση διαταγμάτων προσωποκράτησης, αναμφίβολα, επηρεάζει την ελευθερία του ατόμου. Τέτοια διατάγματα πρέπει να αιτιολογούνται δικαστικά, υπό το φως και του άρθρου 11 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του άρθρου 5(1)(γ) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) του Συμβουλίου της Ευρώπης, που η Κυπριακή Δημοκρατία κύρωσε με τον Νόμο 39/62. Και αυτό ακόμη και στις περιπτώσεις που οι ύποπτοι δεν φέρουν ένσταση στην κράτησή τους.
Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου να διατάσσει την κράτηση ύποπτου για διευκόλυνση των αστυνομικών ανακρίσεων συγκεφαλαιώνονται στη Stamataris v. Police (1983) 2 CLR 107 και αντανακλώνται σε μεταγενέστερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, διαχρονικά και πάγια. Αυτές θα πρέπει να υπάρχουν σε κάθε στάδιο της ανάκρισης, και μπορούν να συνοψισθούν ως εξής:
(α) θα πρέπει να υπάρχει εύλογη υποψία ότι έχουν διαπραχθεί τα αδικήματα για τα οποία ζητείται η κράτηση·
(β) θα πρέπει να υπάρχει μαρτυρία που να δημιουργεί εύλογες υποψίες ότι ο ύποπτος συνδέεται μ’ αυτά·
(γ) θα πρέπει να υπολείπεται ανακριτικό έργο·
(δ) Η κράτηση των υπόπτων να καθίσταται αναγκαία προς διευκόλυνση του υπό εξέλιξη ανακριτικού έργου. Στα πλαίσια αυτά λαμβάνεται υπόψη ο κίνδυνος ο ύποπτος να επηρεάσει μάρτυρες ή να καταστρέψει ή να εξαφανίσει τεκμήρια σε περίπτωση απόλυσης του.. Αυτές συνιστούν προϋποθέσεις τη συνδρομή των οποίων πρέπει να αποδεικνύει η Αστυνομία, σωρευτικά.
Όσον αφορά το «εύλογο» της υποψίας, η τελική απόφαση συναρτάται με την ύπαρξη στοιχείων στην κατοχή της Αστυνομίας, που τείνουν, κατά λογική προέκταση, να καταδείξουν τη διάπραξη των αδικημάτων και να συνδέσουν τον ύποπτο με αυτά. Δεν αξιολογούνται στο στάδιο αυτό η μαρτυρία και η αποδεικτική της αξία ή η δραστικότητά της, ούτε εάν όντως ο ύποπτος έχει διαπράξει τα αδικήματα ή όχι[2]. Δεν απαιτείται η προσαγωγή μαρτυρίας που να αποδεικνύει όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση, ούτε μαρτυρία που να καταδεικνύει σε οποιονδήποτε άλλο βαθμό και επίπεδο τη σύνδεση του ύποπτου με τη διάπραξη των αδικημάτων. Σε περίπτωση που η αίτηση της Αστυνομίας αφορά σε περισσότερα αδικήματα, όπως είναι αυτή η περίπτωση, το Δικαστήριο δεν οφείλει, σε αυτή τη διαδικασία, να προβεί σε ξεχωριστή σύνδεση του ύποπτου με έκαστο από τα αδικήματα, ούτε ενδείκνυται να προβεί σε μικροσκοπική εξέταση του κάθε αδικήματος ξεχωριστά[3].
Το ποια τελικά είναι η αλήθεια, η πραγματική διάσταση των πραγμάτων και η πραγματική εμπλοκή, εάν υπάρχει μαρτυρία που να μπορεί να στοιχειοθετήσει αδικήματα, είναι κάτι που θα διαπιστωθεί μέσα από τις έρευνες της Αστυνομίας, λόγος για τον οποίον, ακριβώς, ζητείται η κράτηση. Νοείται ότι, η απλή διατύπωση υπονοιών, όσο καλόπιστες και εάν είναι, αποσυνδεδεμένες από ένα συγκεκριμένο πραγματικό πλαίσιο, εντελώς θεωρητικές ή υποθετικές, δεν αρκεί. Έχουμε, από τη μια, να εξισορροπήσουμε την αναγκαιότητα για προστασία της ελευθερίας του ατόμου, και από την άλλη να παρέχουμε λογική ευκαιρία στις ανακριτικές αρχές να διαλευκάνουν αποτελεσματικά το έγκλημα. Σε ότι αφορά το «γνήσιο» της υποψίας, αυτή δεν πρέπει να αναδύεται από κατάχρηση εξουσίας ή να προσβλέπει προς μια τέτοια κατεύθυνση, σε κράτηση για σκοπούς άλλους από αυτούς για τους οποίους επιτρέπεται τέτοιου είδους περιορισμός της ελευθερίας. Κάθε τέτοια πιθανότητα πρέπει να αποκλείεται σε κάθε περίπτωση.
Αναφορικά με την αναγκαιότητα της κράτησης, το ζήτημα εξετάζεται σε συνάρτηση με τη φύση του ανακριτικού έργου. Σε περίπτωση που διαπιστωθεί κίνδυνος επηρεασμού είτε μαρτύρων είτε καταστροφής τεκμηρίων ή εν γένει οιοσδήποτε επηρεασμός, τότε δικαιολογείται η κράτηση. Δεν χρειάζεται να θεμελιωθεί με μαρτυρία ότι πράγματι ο ύποπτος επηρέασε ήδη ή προσπάθησε να επηρεάσει μάρτυρες ή να καταστρέψει τεκμήρια. Κριτήριο αποτελεί το κατά πόσον υπάρχουν πιθανοί κίνδυνοι και εύλογος δικαιολογημένος φόβος να επηρεαστεί το ανακριτικό έργο[4].
Αναφορικά με την χρονική διάρκεια της κράτησης, αυτή μπορεί να συναρτηθεί άμεσα και μόνο με το εναπομείναν ανακριτικό έργο. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του τον όγκο του εναπομείναντος έργου και το είδος των ανακριτικών πράξεων· αυτό, όμως, όχι προς αντιπαραβολή ή ελάττωση της υποχρέωσης των ανακριτικών αρχών για γρήγορη διεκπεραίωση του ανακριτικού έργου, που θα οδηγήσει στο ξεκαθάρισμα της θέσης του ύποπτου. Είναι καθήκον της Αστυνομίας να περατώσει το ανακριτικό έργο το ταχύτερο δυνατό. Σε κάθε περίπτωση είναι λογικό ότι οι μάρτυρες δεν βρίσκονταν "στην γραμμή " έξω από το γραφείο του ανακριτή και ο χρόνος εξαρτάται από αριθμό αστάθμητων παραγόντων, η επίδραση των οποίων δεν είναι δυνατό να εκτιμηθεί με ακρίβεια, εκ των προτέρων.
Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, φαίνεται να προκύπτουν τα κάτωθι αναφορικά με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση:
Στις 19/03/24 και ώρα 06:10 λήφθηκε τηλεφωνική κλήση από την Ε. Λ. Θ., δικηγόρο η οποία διατηρεί δικηγορικό γραφείο στην οδό [ ] αρ.3 στην Πάφο και η οποία διαμένει μαζί με τον σύζυγο της στον 20 και 30 όροφο του ιδίου κτιρίου, ότι περί ώρα 06:00 της ίδιας ημέρας αντιλήφθηκε ότι στην αλουμινένια πόρτα της κυρίας εισόδου του γραφείου της, υπήρχαν σπασμένα γυαλιά και ίχνη στα γυαλιά και στα αλουμινένια πλαίσια, τα οποία έμοιαζαν με πυροβολισμούς.
Την σκηνή η οποία αποκλείστηκε και τέθηκε υπό φρούρηση, επισκέφθηκαν οι ΑΔΕ και Β/ΑΔΕ(Ε) Πάφου, ο Υπ/νος και μέλη του ΤΑΕ Πάφου καθώς και άλλα μέλη της ΑΔΕ Πάφου. Αφού η σκηνή εξετάστηκε με την συνδρομή μελών της ΥΠ.ΕΓ.Ε Αρχηγείου Αστυνομίας και παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια όπως ένα φυσίγγιο κυνηγετικού όπλου, τρία πιστονάκια και σφαιρίδια.
Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν διαπιστώθηκε ότι περί ώρα 21:45 της 18/03/24 άγνωστο πρόσωπο του οποίου οι κινήσεις καταγράφηκαν από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που υπάρχει εγκατεστημένο, προσέγγισε το γραφείο της παραπονούμενης πεζός και έριξε εναντίον του τέσσερις πυροβολισμούς με την χρήση κυνηγετικού όπλου, με αποτέλεσμα να προκληθούν ζημιές στα αλουμινένια πλαίσια της πόρτας του γραφείου, στα γυαλιά της πόρτας και γυάλινης προθήκης του γραφείου και στον τοίχο πάνω από την πόρτα, άγνωστης μέχρι στιγμής αξίας.
Από περαιτέρω εξετάσεις που διενεργήθηκαν μέσω του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, του γραφείου της παραπονούμενης, φαίνεται ότι ο δράστης απομακρύνθηκε πεζός από το γραφείο της παραπονούμενης με νότια κατεύθυνση, προς την οδό [ ], η οποία να σημειωθεί ότι είναι παράλληλη της οδού [ ]. Από περαιτέρω έλεγχο κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης (ΚΚΠ) στην ευρύτερη περιοχή, δεν εντοπίζονται οποιεσδήποτε άλλες καταγραφές του δράστη.
Σε κατάθεση που λήφθηκε από την Ε. Λ. Θ. την 19/03/24, αυτή ανέφερε ότι δεν υποψιάζεται οποιοδήποτε πρόσωπο για τα πιο πάνω.
Στις 02/04/24 σε γραπτή κατάθεση στην οποία προέβηκε ο σύζυγος της παραπονούμενης, Θε. Θ., επιχειρηματίας, αυτός ανέφερε ότι μεταξύ των επιχειρήσεων του, είναι και συνιδιοκτήτης μαζί με άλλα δύο πρόσωπα, του καφεστιατορίου (μπαρ) με την ονομασία ”[ ]” το οποίο βρίσκεται στην οδό [ ] στην Πάφο (κάθετη της οδού [ ] που βρίσκεται το γραφείου της κας Θ.).
Σχετικά με τους πυροβολισμούς εναντίον του δικηγορικού γραφείου της συζύγου του ανάφερε ότι δεν έχει οποιεσδήποτε προσωπικές διαφορές με οποιοδήποτε και το μοναδικό πρόσωπο που μπορεί να υποψιαστεί, είναι ο ύποπτος ο οποίος διαμένει μαζί με την σύζυγο του Ρ. σε οικία που βρίσκεται στη γωνιά της οδού 1 ης Απριλίου και οδού Πλαταιών, η οποία να σημειωθεί ότι είναι παράλληλη με την οδό [ ] που βρίσκεται το γραφείο της Θ. και η κατοικία της Θ. με τον Θ. Ο ύποπτος και η σύζυγος του, πολλές φορές στο παρελθόν είχαν προβεί σε καταγγελίες για δυνατή μουσική από το μπαρ ”[ ]” και γνώριζαν ότι ο Θ. ήταν ένας από τους συνιδιοκτήτες, αν και αυτό διευθύνεται από άλλο πρόσωπο.
Η όλη συμπεριφορά του υπόπτου ήταν παράξενη και από όταν το ζεύγος Θ. μετακόμισαν στην οικία τους κατά το έτος 2008 και μετά από μερικές ημέρες ενώ έκαναν πάρτυ για προσωπικούς τους φίλους, ο ύποπτος με την χρήση λέιζερ έφεγγε μέσα στην οικία τους, χωρίς λόγο, αφού η μουσική που είχαν δεν ήταν τόσο δυνατή ώστε να ακούγεται έξω.
Επίσης από τον Μάιο του έτους 2022 όταν και ο Θ. αγόρασε μετοχές του ”[ ]” και έπειτα, ο ύποπτος και η σύζυγος του, καλούν επανειλημμένα την Αστυνομία και καταγγέλλουν το εν λόγω υποστατικό για δυνατή μουσική, παρά του γεγονότος ότι από όσα αντιλαμβάνεται ο ίδιος ο παραπονούμενος και αυτός διαμένει στην ίδια περιοχή, η μουσική του δεν ακούγεται έξω από το υποστατικό. Από το Καλοκαίρι του 2023 ο ύποπτος τοποθέτησε στην οροφή της οικίας του δύο μεγάλα μεγάφωνα και όταν λειτουργεί το μπαρ με μουσική, αυτός βάζει ταυτόχρονα μουσική στα δικά του μεγάφωνα με αποτέλεσμα αυτή να ακούγεται μέσα στο ”[ ]”, πιο δυνατά από τη μουσική που παίζει στο ίδιο το καφεστιατόριο.
Πριν από 7 με 8 μήνες περίπου μετά που ο Δήμος Πάφου κατεδάφισε ένα παλαιό υποστατικό στη συμβολή των οδών [ ] και [ ] και λόγω του ότι σηκωνόταν σκόνη και μετά από συνεννόηση με τον Δήμο Πάφου, ο Θ. με δικά του έξοδα κάλυψε το άδειο οικόπεδο με χαλίκια και ο ύποπτος καθώς περνούσε από εκεί, σταμάτησε απότομα με επικίνδυνο ελιγμό δίπλα από συγγενικό πρόσωπο του Θ. και του είπε θυμωμένα 'Ότι θέλετε κάμνετε στη γειτονιά".
Επίσης πριν από 5 με 6 μήνες λόγω των ασταμάτητων καταγγελιών προς το μπαρ, ο Θ. ζήτησε από κοινό τους συγγενικό πρόσωπο, να επικοινωνήσει με τον ύποπτο και την σύζυγο του με σκοπό να μάθει γιατί δημιουργούσε όλα αυτά τα προβλήματα και αν μπορούσαν να κάνουν κάτι για να ηρεμίσει η κατάσταση και ο ύποπτος ανέφερε "Ο Φ. νομίζει ότι κάμνει ότι θέλει στην γειτονιά” και ότι το πρόβλημα του ήταν η δυνατή μουσική από το υποστατικό σύμφωνα με τον ίδιο.
Στις 15/03/24 στο 
[ ]” έγινε συγκεκριμένο πάρτι και έγινε πάλι καταγγελία στην Αστυνομία για δυνατή μουσική, χωρίς όμως να διαπιστωθεί τέτοιο πράγμα από την Αστυνομία και να γίνει κάποια καταγγελία.
Επιπρόσθετα σύμφωνα με τον Θ., το άγνωστο πρόσωπο που εμφανίζεται στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του δικηγορικού γραφείου, έχει τον ίδιο σωματότυπο με αυτόν του υπόπτου και ο Θ. πιστεύει ότι αυτός ήταν που πυροβόλησε το γραφείο με σκοπό να τους εκφοβίσει για τη δυνατή, όπως θεωρεί μουσική που ο ίδιος ακούει από το ”[ ]". Ο Θ. ανέφερε ότι, προσωπικά δεν μίλησε ποτέ με τον ύποπτο και ούτε και οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες του ”[ ]”, τους οποίους ο ύποπτος σύμφωνα με τον Θεοφάνους, δεν γνωρίζει καθόλου.
Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν μέσω του μηχανογραφημένου συστήματος της Αστυνομίας και άλλες εξετάσεις, διαπιστώθηκαν τα πλήρη στοιχεία του υπόπτου και ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των αυτοκινήτων με αριθμούς εγγραφής [ ] και [ ] και επίσης χρησιμοποιεί και το αυτοκίνητο [ ], ενώ είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ΔΟΚΟ με αρ. εγγραφής [ ] μάρκας Luigi-Franchi, του ΔΟΚΟ με αρ. εγγραφής [ ] μάρκας Aranzabal και του ΜΟΚΟ με αρ. αγγραφής [ ] μάρκας Zanoletti.
Στις 02/04/24 εναντίον του υπόπτου εκδόθηκε Δικαστικό ένταλμα σύλληψης καθώς και ένταλμα έρευνας τόσο της οικίας και υποστατικών του, όσο και των οχημάτων του.
Στις 03/04/2024 και ώρα 1010 ο ύποπτος εντοπίστηκε και συνελήφθηκε. Αφού του επεστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε 'Έγώ δεν έχω καμία σχέση'
Ακολούθησαν έρευνες στην οικία του υπόπτου στην Πάφο και το χωριό Παναγιά και τα αυτοκίνητα που χρησιμοποιεί και παραλήφθηκαν ως τεκμήρια τα τρία κυνηγετικά όπλα που είναι εγγεγραμμένα στο όνομα του και τα οποία αναφέρονται πιο πάνω τα οποία αποστάληκαν στα αρμόδια εργαστήρια της ΥΠΕΓΕ για επιστημονικές εξετάσεις και σύγκριση με τα τεκμήρια που εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν από την σκηνή του περιστατικού στις 19/03/24, καθώς και 493 κυνηγετικά φυσίγγια διαφόρων ειδών, κατασκευών και χαρακτηριστικών.
Ανακρινόμενος γραπτώς ο ύποπτος αρνήθηκε την διάπραξη των αδικημάτων ενώ σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν σχετικά με την υπόθεση απαντούσε με την φράση 'Ότι έχω να πω θα το πω στο δικαστήριο”, αλλά στην συνέχεια και σε περεταίρω ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν μεταξύ άλλων αρνήθηκε ότι απείλησε τους παρ/νους και ανέφερε ότι όντως προέβαινε σε καταγγελίες εναντίον του υποστατικού ”[ ]” λόγω δυνατής μουσικής που προερχόταν από αυτό και τους ενοχλούσε.
Όσον αφορά το βράδυ της ρίψης πυροβολισμών εναντίον της περιουσίας των παρ/νων, ο ύποπτος ανέφερε ότι βρισκόταν στην οικία του τη δεδομένη στιγμή και άκουσε δύο κρότους και κατάλαβε ότι ήταν πυροβολισμοί αφού όπως ισχυρίστηκε είναι κυνηγός και μπορούσε να ξεχωρίσει τους πυροβολισμούς. Αντιλήφθηκε ότι προέρχονταν από κάπου κοντά στην οικία του αλλά δεν πρόσεξε οτιδήποτε, ούτε άκουσε οτιδήποτε άλλο και δεν βγήκε έξω από την κατοικία του. Επιβεβαίωσε το περιστατικό με τα μεγάφωνα αλλά ισχυρίστηκε ότι το έκανε ο γιός του λόγω της μη συμμόρφωσης του μπαρ και της δυνατής μουσικής από αυτό.
Σε σχέση με το που βρίσκεται το σπίτι του υπόπτου σε συνάρτηση με το γραφείο και την κατοικία των παραπονουμένων, ανέφερε ότι είναι σε κοντινή απόσταση και βρίσκονται ουσιαστικά στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο. Το σπίτι του υπόπτου όπως εξήγησε ο μάρτυρας, βρίσκεται ακριβώς στη συμβολή της οδού [ ] μαζί με τον οδό [ ] στην οποία ο δράστης φαίνεται να κατευθύνεται.
Ο δράστης μέσω της κάμερας του κλειστού κυκλώματος του γραφείου της Παραπονουμένης φαίνεται να έρχεται από ανοιχτό οικόπεδο το οποίο βρίσκεται έναντι του γραφείου της δίπλα από ένα ακατοίκητο σπίτι να έρχεται να ρίχνει τους πυροβολισμούς και να φεύγει προς την ίδια κατεύθυνση. Η κατεύθυνση ήταν νότια κατά τη διαφυγή του πεζός διαμέσου του ανοικτού οικοπέδου δίπλα από το ακατοίκητο σπίτι. Κατευθύνεται με νότια κατεύθυνση προς την οδό [ ], όπου βρίσκεται και το σπίτι του υπόπτου. Στο συγκεκριμένο οικόπεδο στη διαδρομή που θα μπορούσε να ακολουθήσει ο δράστης για να μεταβεί στην οικία του υπόπτου δεν υπάρχει κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο θα μπορούσε να καταγράψει τυχόν κινήσεις του δράστη.
Η Αστυνομία, θεωρεί πως, με βάση αυτή την μαρτυρία, φαίνεται πως έχουν διαπραχθεί τα αδικήματα που διερευνά και πως με αυτά συνδέεται ο ύποπτος.
Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, από τα πιο πάνω φαίνεται ότι υπάρχει μαρτυρία που δημιουργεί εύλογη υπόνοια πως έχουν διαπραχθεί τα υπό διερεύνηση αδικήματα, και φαίνεται πως υπάρχει μαρτυρία που ευλόγως οδηγεί σε αυτό το συμπέρασμα. Προκύπτει ότι η Αστυνομία, δεν διερευνά ανύπαρκτα αδικήματα, αλλά αδικήματα που διαπιστώθηκαν μετά από την καταγγελία των παραπονουμένων και τα όσα εντοπίστηκαν στην σκηνή του γραφείου της παραπονούμενης. Επίσης από τα ίδια τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης φαίνεται ότι ο δράστης προσέγγισε το γραφείο της παραπονούμενης πεζός και έριξε εναντίον του τέσσερις πυροβολισμούς με την χρήση κυνηγετικού όπλου με αποτέλεσμα να προκληθούν ζημιές. Δεν προκύπτει από οπουδήποτε ότι η Αστυνομία επέλεξε να διερευνήσει τον συγκεκριμένο ύποπτο για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς, αλλά γιατί υπήρξε συγκεκριμένη καταγγελία. Άλλωστε σημειώνω ότι ούτε ο συνήγορος υπεράσπισης αμφισβήτησε ότι έχουν διαπραχθεί τα υπό διερεύνηση αδικήματα.
Η υποψία διασύνδεσης του υπόπτου με τα υπό διερεύνηση αδικήματα απορρέει από στοιχεία που κατέχει η Αστυνομία και κατά την κρίση μου, απορρέει με τρόπο λογικό ότι η εμπλοκή του υπόπτου στα υπό διερεύνηση αδικήματα δεν θα πρέπει να παρακαμφθεί, αναμένοντας κάποιαν άλλη μαρτυρία εναντίον του με περισσότερη αποδεικτική αξία (που δεν ενδιαφέρει σε αυτό το στάδιο), αλλά θα πρέπει να διερευνηθεί. Σε κάθε περίπτωση δεν μου διαφεύγουν οι τοποθετήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης με τις οποίες υπέδειξε κατά την γνώμη του κενά και αδυναμίες στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής αλλά και προβληματισμούς τους οποίους έθεσε, πλην όμως άπτονται της αξιολόγησης του μαρτυρικού υλικού, η οποία διεξάγεται κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης εάν και εφόσον αυτή καταχωρηθεί και όχι στο στάδιο αυτό.
Δεν απαιτείται στο στάδιο αυτό, μαρτυρία που να καταδεικνύει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, ούτε μαρτυρία που να καταδεικνύει σε οποιοδήποτε άλλο βαθμό και επίπεδο την σύνδεση του υπόπτων με την διάπραξη. Εκείνο που εκτιμάται είναι οι υπόνοιες που στην παρούσα περίπτωση κρίνω ότι υπάρχουν και είναι εύλογες. Ούτε ενδείκνυται για το Δικαστήριο να προβεί σε μικροσκοπική εξέταση του κάθε αδικήματος ξεχωριστά (βλ. Βενιζέλος Ζανέτου κ.α v. Αστυνομίας, Ποιν. Εφέσεις Αρ. 181/2013, σχετ. με 182/2013 και 183/2013 ημερ.10/10/2013).
Προς υποστήριξη των πιο πάνω λαμβάνω υπόψη μου τα πιο κάτω:
- Το κτήριο το οποίο δέχθηκε τους πυροβολισμούς από τον δράστη βρίσκεται στην οδό [ ] 3 στην Πάφο. Εκεί στεγάζεται τόσο το δικηγορικό γραφείο της κας Θ., όσο και η κατοικίας των παραπονούμενων στον 2ο και 3ο όροφο. Συνεπώς η θέση ότι τους πυροβολισμούς δέχθηκε το γραφείο της κας Θ. που δεν σχετίζεται με τον κο Θ. απορρίπτονται αφού φαίνεται ότι στο ίδιο κτήριο, ήτοι στον 2ο και 3ο όροφο είναι η κατοικία των παραπονουμένων.
- Ο δράστης με την χρήση κυνηγετικού όπλου έριξε τέσσερις πυροβολισμούς προκαλώντας ζημιές . Ο ύποπτος με βάση την μαρτυρία, είναι κάτοχος κυνηγετικών όπλων.
- Ο δράστης απομακρύνθηκε πεζός από το γραφείο της παραπονούμενης με νότια κατεύθυνση, προς την οδό [ ] στην οποία βρίσκεται και η κατοικία του υπόπτου ( συγκεκριμένα στη συμβολή της οδού [ ] μαζί με τον οδό [ ]) και η οποία οδός είναι παράλληλη της οδού Μ. που βρίσκεται το κτήριο των παραπονουμένων, σύμφωνα με το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Από έλεγχο των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης της περιοχής, δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε άλλες καταγραφές του δράστη να κινείται σε οποιοδήποτε άλλο σημείο, παρά το γεγονός ότι πράγματι δεν υπάρχει καταγραφή ότι ο δράστης κινήθηκε εντός της κατοικίας του υπόπτου. Παραμένει όμως δεδομένη η κατεύθυνση του δράστη αλλά και το γεγονός ότι δεν εντοπίζεται ο δράστης από αλλά κυκλώματα παρακολούθησης να κινείται προς άλλα σημεία.
- Ο παραπονούμενος , κος Θ., είναι συνιδιοκτήτης συγκεκριμένου καφεστιατορίου το οποίο βρίσκεται επίσης στην οδό [ ] (κάθετη της οδού [ ] που βρίσκεται το κτήριο των παραπονουμένων), για το οποίο φαίνεται ότι ο ύποπτος να έχει προβεί σε διάφορες καταγγελίες για την μουσική που προέρχεται από το εν λόγω υποστατικό.
- Η παραπονούμενη ανέφερε ότι δεν υποψιάζεται κανένα, ενώ ο παραπονούμενος υποστήριξε ότι δεν έχει προσωπικές διαφορές με κανένα και το μοναδικό πρόσωπο που υποψιάζεται είναι ο ύποπτος ο οποίος διαμένει στην γωνιά της οδού [ ] και οδού [ ], η οποία είναι παράλληλη με την οδό [ ] που βρίσκεται το γραφείο της Θ. και η κατοικία της Θ. με τον Θ.
- Ο ύποπτος σύμφωνα με την μαρτυρία έχει προβεί πολλές φορές σε καταγγελίες για δυνατή μουσική από το καφεστιατόριο το οποίο είναι συνιδιοκτήτης ο παραπονούμενος, ενώ η όλη του συμπεριφορά στην πορεία του χρόνου ήταν παράξενη σύμφωνα με τον παραπονούμενο.
- Ξεκινώντας από το 2008, αποδίδεται στον ύποπτο ότι έφεγγε μέσα στην οικία των παραπονουμένων με λέιζερ όταν αυτοί διοργάνωσαν πάρτυ. Από τον Μάιο του 2022, όπου ο παραπονούμενος αγόρασε μετοχές του εν λόγω καφεστιατορίου , καταγγέλλουν αυτός και η σύζυγος του στην Αστυνομία το εν λόγω υποστατικό για δυνατή μουσική, παρά το γεγονός ότι σύμφωνα με την μαρτυρία η οποία δεν αμφισβητήθηκε, η μουσική δεν ακούγεται έξω από το υποστατικό. Επίσης ο ύποπτος με βάση την μαρτυρία, έχει τοποθετήσει στην οροφή της οικίας του δυο μεγάλα μεγάφωνα και όταν λειτουργεί το καφεστιατόριο με μουσική, αυτός βάζει ταυτόχρονα μουσική στα δικά του μεγάφωνα με αποτέλεσμα αυτή να ακούγεται στο καφεστιατόριο πιο δυνατά από αυτή του καφεστιατορίου. Το γεγονός αυτό εκτός του ότι δεν αμφισβητήθηκε, ενδυναμώνει την εντύπωση ότι ο ύποπτος προσπαθούσε πέραν των καταγγελιών για την ισχυριζόμενη δυνατή μουσική, να λάβει ο ίδιος τα δικά του κατά την άποψη του αποτρεπτικά μέτρα, προφανώς προς το να δημιουργήσει πρόβλημα στο συγκεκριμένο υποστατικό.
- Σημειώνω επίσης ότι σύμφωνα με την μαρτυρία, πριν από 7 με 8 μήνες περίπου, μετά που ο Δήμος Πάφου κατεδάφισε ένα παλαιό υποστατικό στην συμβολή των οδών [ ] και [ ] και λόγω του ότι σηκωνόταν σκόνη και μετά από συνεννόηση με τον Δήμο Πάφου, ο Θ. με δικά του έξοδα κάλυψε το άδειο οικόπεδο με χαλίκια και ο ύποπτος καθώς περνούσε από εκεί, σταμάτησε απότομα με επικίνδυνο ελιγμό δίπλα από συγγενικό πρόσωπο του Θ. και του είπε θυμωμένα 'Ότι θέλετε κάμνετε στην γειτονιά".
- Επιπλέον όταν πριν από 5 με 6 μήνες ο παραπονούμενος προσπάθησε μέσω κοινού συγγενή να μάθει γιατί ο παραπονούμενος δημιουργούσε προβλήματα και αν μπορούσαν να κάνουν κάτι για να ηρεμίσει η κατάσταση η απάντηση του ήταν : "Ο Φ. νομίζει ότι κάμνει ότι θέλει στην γειτονιά” και το πρόβλημα του ήταν η δυνατή μουσική από το υποστατικό.
- Στις 15/03/24 (τρεις ημέρες πριν τα κατ’ ισχυρισμό αδικήματα) στο 
καφεστιατόριο του παραπονούμενου έγινε συγκεκριμένο πάρτι και έγινε πάλι καταγγελία στην Αστυνομία για δυνατή μουσική, χωρίς όμως να διαπιστωθεί τέτοιο πράγμα από την Αστυνομία και να γίνει κάποια καταγγελία, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε.
- Επιπλέον ο δράστης σύμφωνα με τον παραπονούμενο, έχει τον ίδιο σωματότυπο με αυτόν του υπόπτου με βάση το βίντεο του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Παρά την υποκειμενική άποψη του μάρτυρα που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι ο σωματότυπος του υπόπτου συνάδει με αρκετούς ανθρώπους, παραμένει δεδομένο ότι ο παραπονούμενος ο οποίος προφανώς με τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου γνωρίζει τον ύποπτο εδώ και καιρό, εξέφρασε την εκτίμηση ότι το άγνωστο πρόσωπο που εμφανίζεται στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης είναι ο ύποπτος.
- Ο ύποπτος έχει στην κατοχή του τρία κυνηγετικά όπλα ενώ σημειώνω ότι οι πυροβολισμοί με βάση την μαρτυρία, έγιναν με κυνηγετικό όπλο.
Όλα τα αμέσως προαναφερόμενα στοιχεία, αθροιστικά συνυπολογιζόμενα και όχι κατ’ απομόνωση, οδηγούν κατά την κρίση μου, στην στοιχειοθέτηση της, απαιτούμενη εύλογης υποψίας διάπραξης των υπό διερεύνηση αδικημάτων και σύνδεσης του υπόπτου με τα αδικήματα που διερευνώνται εναντίον του. Επαναλαμβάνεται στο σημείο αυτό ότι δεν απαιτείται απόδειξη των ανωτέρω πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας καθότι το Δικαστήριο, στα πλαίσια της παρούσας, δεν εξετάζει κατά πόσο ο ύποπτος πράγματι διέπραξε τα εν λόγω αδικήματα. Η στοιχειοθέτηση της προαναφερόμενης εύλογης υποψίας είναι αρκετή. Όλα δε όσα έχουν αναφερθεί από την πλευρά του υπόπτου θα αξιολογηθούν ασφαλώς από την Αστυνομία στα πλαίσια της αποκάλυψης της αληθινής εικόνας των πραγμάτων, που αποτελεί άλλωστε και το ζητούμενο της πλήρους διερεύνησης μίας υπόθεσης.
Τα πιο πάνω λοιπόν κρίνω ότι εάν ιδωθούν στο σύνολο τους και όχι απομονωμένα, δημιουργούν εύλογη υποψία διασύνδεσης του υπόπτου με τα υπό διερεύνηση αδικήματα. Το ποια τελικά είναι η αλήθεια και η πραγματική διάσταση των πραγμάτων και η εμπλοκή του υπόπτου είναι κάτι το οποίο θα διαλευκανθεί με τις έρευνες της Αστυνομίας.
Συνοψίζοντας τα πιο πάνω κρίνω ότι η μαρτυρία είναι τέτοια που συνολικά ιδωμένη εγείρει εύλογες υπόνοιες σύνδεσης του υπόπτου με τα υπό διερεύνηση αδικήματα βλέποντας συνολικά τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
Ενόψει των πιο πάνω θα εξετάσω τις υπόλοιπες προϋποθέσεις που απαιτούνται.
Σύμφωνα με την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου υπολείπεται η διεξαγωγή ανακριτικού έργου όπως, μεταξύ άλλων, η λήψη περί των 19 καταθέσεων. Μέχρι στιγμής από την σύλληψη του υπόπτου όπως εξήγησε, έχουν ληφθεί 15 καταθέσεις και έχουν γίνει έρευνες στην οικία και υποστατικά του υπόπτου στην Πάφο και το χωριό Παναγιά καθώς και στα οχήματα του και παραλήφθηκαν τεκμήρια τα οποία θα εξεταστούν επιστημονικά. Περαιτέρω έχουν παραληφθεί κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης από την περιοχή, κάποια από τα οποία αποστάλθηκαν για επεξεργασία.
Σε σχέση τώρα με το εναπομείναν ανακριτικό έργο σύμφωνα με τη μαρτυρία του κου Ιωάννου, οι αστυνομικές ανακρίσεις συνεχίζονται και είναι σε εξέλιξη. Συγκεκριμένα, αναμένεται να ληφθούν 19 καταθέσεις (Τεκμήριο Β) που περιλαμβάνουν και άτομα από το οικογενειακό περιβάλλον του ύποπτου, ήτοι 4 άτομα, 5 άτομα από το εργασιακό του περιβάλλον ενώ αναμένεται η λήψη ακόμα 10 συνολικά καταθέσεων από τους συνιδιοκτήτες του καφεστιατορίου του παραπονούμενου και του διευθυντή, ήτοι σύνολο 3 καταθέσεις, 2 συγγενικά πρόσωπα , και 1 κατάθεση από τον Δήμο Πάφου. Επίσης αναμένεται η έρευνα σε ανοικτό χώρο δίπλα από το σπίτι του υπόπτου και σε συγκεκριμένο αυτοκίνητο και ενέργειες για εντοπισμό πέντε προσώπων τα οποία επικαλείται ο ύποπτος.
Σε σχέση με το οικογενειακό περιβάλλον του υπόπτου, κρίνω ότι υπάρχει συγκεκριμένη κατεύθυνση όπως διαφαίνεται μέσα και από το τεκμήριο Β το οποίο έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε σχέση με το εργασιακό περιβάλλον του υπόπτου παρά την αναφορά ότι θα αναζητηθούν 5 πρόσωπα για ληφθούν καταθέσεις από αυτούς, και χωρίς την ονομαστική αναφορά αυτών, κρίνω και πάλι ότι υπάρχει συγκεκριμένη κατεύθυνση η οποία να μπορεί να διευκολύνει το ανακριτικό έργο της αστυνομίας αφού θα γίνει προσπάθεια να διαπιστωθεί κατά πόσο έχει περιπέσει οτιδήποτε στην αντίληψη τους.
Τώρα σε σχέση με τις άλλες καταθέσεις που απομένουν, σε σχέση με τους άλλους συνιδιοκτήτες και τον διευθυντή του καφεστιατορίου, ο ίδιος ο παραπονούμενος σύμφωνα με τον μάρτυρα και το οποίο δεν αμφισβητήθηκε, ανέφερε ότι ο ύποπτος δεν τους γνωρίζει καθόλου ενώ αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο διευθυντής του υποστατικού είναι ένας εκ των συνιδιοκτητών . Συνεπώς για τα πρόσωπα αυτά, εφόσον ο ύποπτος δεν φαίνεται να τους γνωρίζει, κρίνω ότι δεν υπάρχει κίνδυνος επηρεασμού τους, έτσι ώστε να ληφθούν υπόψη οι καταθέσεις αυτές στον συνυπολογισμό των δεδομένων που το Δικαστήριο έχει ενώπιον του. Ούτε επίσης σε σχέση με την κατάθεση η οποία θα ληφθεί από το Δήμο Πάφου αφού και ως θέμα κοινής λογικής, η όποια καταγγελία έγινε από τον ύποπτο υπάρχει καταγραμμένη στο αρχείο του Δήμου και δεν τίθεται θέμα επηρεασμού οποιασδήποτε μαρτυρίας. Σε κάθε περίπτωση, δεν χρειάζεται ο κίνδυνος να υφίσταται αναφορικά με το σύνολο του ανακριτικού έργου . Τώρα σε σχέση με τα κοινά συγγενικά πρόσωπα τα οποία είναι κοινά μεταξύ της παραπονούμενης και του υπόπτου, ως θέμα κοινής λογικής θα μπορούσαν να ληφθούν από αυτά καταθέσεις και τις οποίες ενδεχομένως να επηρεάσει ο ύποπτος. Επίσης θα γίνουν έρευνες σε ανοικτό χώρο δίπλα από το σπίτι του υπόπτου, ο οποίος διερευνάτε κατά πόσο ανήκει σε αυτόν, όπως και σε συγκεκριμένο αυτοκίνητο το οποίο βρισκόταν στην κατοχή της συζύγου του υπόπτου, η οποία όταν εντοπίστηκε ο ύποπτος και η αστυνομία πήγε στο σπίτι του, αυτή είχε ήδη αναχωρήσει με αυτό. Η αστυνομία με βάση τα ανωτέρω, κρίνω ότι έχει συγκεκριμένο πλάνο διερεύνησης της υπόθεσης, με βάση το οποίο προχωρά. Δεν προκύπτει ότι σκοπός της Αστυνομίας είναι να κρατήσει τον ύποπτο, για να βρει εναντίον του ενοχοποιητική μαρτυρία που δεν υπάρχει. Προσπαθεί να εξιχνιάσει μια δύσκολη υπόθεση και είναι πρόδηλη η γνησιότητα των ενεργειών της.
Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, θεωρώ ότι ο χρόνος που διέρρευσε από τη σύλληψη του υπόπτου μέχρι σήμερα χρησιμοποιήθηκε, υπό τις περιστάσεις, ορθά για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας αφού φαίνεται ότι η αστυνομία ενήργησε γοργά με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί. Από την σύλληψη του στις 03/04/2024 μέχρι και τις 04/04/2024 το πρωί η αστυνομία με βάση τον μάρτυρα έχει λάβει 15 καταθέσεις, ενώ έχει προβεί και σε έρευνες σε υποστατικά και οχήματα του υπόπτου.
Αναφορικά με την αναγκαιότητα της κράτησης το ζήτημα εξετάζεται σε συνάρτηση με την φύση του ανακριτικού έργου. Σε περίπτωση που διαπιστωθεί κίνδυνος επηρεασμού είτε μαρτύρων είτε καταστροφής τεκμηρίων ή εν γένει οιοσδήποτε επηρεασμός τότε δικαιολογείται η κράτηση. Πρέπει να σημειωθεί ότι δεν χρειάζεται να θεμελιωθεί με μαρτυρία, ότι πράγματι ο ύποπτος επηρέασε ήδη ή προσπάθησε να επηρεάσει μάρτυρες ή να καταστρέψει τεκμήρια. Κριτήριο αποτελεί το κατά πόσο ενυπάρχουν πιθανοί κίνδυνοι να επηρεαστεί το ανακριτικό έργο και το κατά πόσο υπάρχει εύλογος δικαιολογημένος φόβος επηρεασμού μαρτύρων (βλ. Πέτρου και άλλων ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6850 και 6851, ημερ. 23.10.1999).
Με βάση λοιπόν τα στοιχεία που έθεσε σε σχέση με το θέμα αυτό ο εξεταστής της υπόθεσης, φαίνεται ότι στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης πρόκειται να ληφθούν ακόμη καταθέσεις κυρίως από το οικογενειακό και επαγγελματικό περιβάλλον του ύποπτου. Εφόσον, λοιπόν, αριθμός καταθέσεων θα ληφθούν ουσιαστικά από το οικογενειακό και επαγγελματικό περιβάλλον του υπόπτου με συγκεκριμένη κατεύθυνση, κρίνω ότι είναι δικαιολογημένος ο φόβος της Αστυνομίας ότι, σε περίπτωση απόλυσης του υπόπτου, δυνατόν να υπάρξει επηρεασμός του ανακριτικού έργου, ακόμα κι αν αυτός ο κίνδυνος μπορεί να μην είναι για το σύνολο των ανακριτικών πράξεων.
Από τα πιο πάνω στο στάδιο αυτό φαίνεται ότι υπάρχει συγκεκριμένη κατεύθυνση στην οποία η Αστυνομία κινείται προς διερεύνηση της υπόθεσης.
Ευνόητα, δεν αναμένεται πως ένας ύποπτος, για να τεθεί υπό κράτηση, θα πρέπει να είναι δυνατόν να επηρεάσει το σύνολο του ανακριτικού έργου ή κάθε μίας εκ των ανακριτικών πράξεων που θα γίνουν.
Η έκταση του ανακριτικού έργου, κρίνω ότι δικαιολογεί το φόβος της Αστυνομίας ότι, σε περίπτωση απόλυσης του υπόπτου, δυνατόν να υπάρξει επηρεασμός του ανακριτικού έργου, ακόμα κι αν αυτός ο κίνδυνος μπορεί να μην είναι για το σύνολο των ανακριτικών πράξεων.
Εάν και εφόσον προκύψουν νέα δεδομένα και προκύψει γνήσια ανάγκη περαιτέρω κράτησης προς διευκόλυνση των ανακρίσεων, αυτό υπάρχει ως δυνατότητα από την πλευρά της Αστυνομίας.
Έχοντας υπόψη το εναπομείναν ανακριτικό έργο σε συνάρτηση με τα όσα επεξηγούνται ανωτέρω κρίνω πως η δικαιολογημένη χρονική περίοδος κράτησής του υπόπτου είναι αυτή των 2 ημερών, ιδιαίτερα όταν ληφθεί υπόψη ο ύποπτος βρίσκεται υπό κράτηση από την 03/04/2024 και ώρα 1010 που εκτελέστηκε το ένταλμα σύλληψης εναντίον του, ενώ παρέμεινε υπό κράτηση και τις 04/04/2024, μέχρι να εκδοθεί η παρούσα απόφαση, κάτι που δίδει την ευκαιρία στην αστυνομία να εκμεταλλευτεί και τη 04/04/2024 μέσα στα πλαίσια ολοκλήρωσης του ανακριτικού έργου.
Ζυγίζοντας, από την μια, το δημόσιο συμφέρον στην εξιχνίαση των αδικημάτων έναντι των συνταγματικών δικαιωμάτων ελευθερίας του ύποπτου, από την άλλη, βρίσκω ικανοποιητική μαρτυρία, για να διατάξω την κράτηση, και κρίνω ότι το ανακριτικό έργο που υπολείπεται και για το οποίο απαιτείται η κράτηση, σε συνάρτηση με τα όσα έχω προαναφέρει, δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης για την περίοδο δυο (2) ημερών.
Συνεπώς διατάσσω την παραπομπή του ύποπτου σε αστυνομική κράτηση για περίοδο (2) ημερών.
Αν οι ανακρίσεις περατωθούν προηγουμένως, ο ύποπτος να αφεθεί ελεύθερος.
(Υπ.) ..…………………………..
Χρ. Μ. Παπαλλάς, Ε.Δ.