ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ – ΠΑΦΟΥ
ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου
Αίτηση αρ.: Ε110/2021
Μεταξύ:
1. Ανδρονίκου Αριάδνη, από τη Λεμεσό
2. Βασιλειάδης Γεώργιος, από τη Λεμεσό
3. Αναστασίου Ελισάβετ, από τη Λεμεσό
4. Αναστασίου Γεώργιος, από το Τραχώνι Λεμεσό
5. Ερωτοκρίτου Δήμητρα, από τη Λεμεσό
6. Ερωτοκρίτου Μαριάννα, από την Απαισιά Λεμεσό
7. Αναστασίου Σουσάννα, από τη Λεμεσό
8. Κυριάκου Πηνελόπη, από τα Κάτω Πολεμίδια
9. Παναγή Ανδρούλα, από τη Λεμεσό
10. Κυριάκου Δημητράκης, από τα Κάτω Πολεμίδια
11. Παναγιώτου Κυριάκος, από τα Κάτω Πολεμίδια
12. Αραούζος Γεώργιος, από τα Κάτω Πολεμίδια
13. Σταυρινού Μαρία, από τα Κάτω Πολεμίδια
14. Γιαπούνα Κατερίνα, από τη Λεμεσό
15. Αραούζος Νικόλας, από τη Λεμεσό
Αιτητών
και
1. PROTEAS MANAGEMENT LTD, από τη Λεμεσό
2. AEL LIMASSOL FC, από τη Λεμεσό
3. ΑΕΛ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, από τη Λεμεσό
Καθ’ ων η Αίτηση
Ημερομηνία: 30/01/2024
Για τους Αιτητές στην παρούσα/Καθ’ ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση: κα Μ. Δαμιανού για Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία ΔΕ..Π.Ε.
Για τους Καθ’ ων η Αίτηση στην παρούσα/Αιτητές στην Κυρίως Αίτηση: κ. Φ. Αποστολίδης.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αίτηση για τροποποίηση της Απάντησης των Καθ’ ων ημερομηνίας 03/10/2023)
Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ – ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ.
Η Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 26/07/2021. Μέσω αυτής αξιώνεται η ανάκτηση της κατοχής της ισόγειας κατοικίας που περιγράφεται στην παράγραφο Α της Κυρίως Αίτησης (στο εξής: «το Υποστατικό»). Ως λόγος έξωσης προβάλλεται ότι οι Καθ’ ων 1 (στο εξής: «Ενοικιαστές») έχουν μη νόμιμα αποξενωθεί της κατοχής του Υποστατικού και/ή παράνομα υπενοικίασαν το Υποστατικού στους Καθ’ ων 2 και/ή 3. Προστίθεται ακόμη ότι το Υποστατικό δεν χρησιμοποιείται ως «κέντρο απογευματινής απασχόλησης παιδιών» ως ήταν ο συμφωνημένος τρόπος χρήσης του.
Στην Απάντησή τους, οι Καθ’ ων η Αίτηση, μεταξύ άλλων, αναφέρουν τα ακόλουθα στην παράγραφο Α2:
«
2. Οι Καθ’ ων Αίτηση 1 αναφέρουν ότι ουδέποτε υπενοικίασαν και/ή ενοικίασαν το επίδικο υποστατικό στους Καθ’ ων η Αίτηση 2 και/ή 3, και καλούν τους Αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
Επιπλέον αναφέρουν ότι ουδέποτε αποξενώθηκαν της κατοχής του επίδικου ακινήτου και/ή παραχώρησαν την κατοχή στους Καθ’ ων η Αίτηση 2 και 3. Αντιθέτως, οι Καθ’ ων η Αίτηση 1,είναι εταιρεία η οποία ενεγράφη συμφώνως του περί Εταιρειών Νόμου, υπό τον Όμιλο εταιρειών Ανδρέα Σοφοκλέους. Στον ίδιο όμιλο Εταιρειών υπάγεται και το ΚΕΠΑΚΥ (Κέντρο Παροχής Κοινωνικών Υπηρεσιών),το οποίο είναι μια μη κυβερνητική, μη κερδοσκοπική, εθελοντική οργάνωση που στόχο έχει την παροχή βοήθειας σε συνανθρώπους μας που έχουν ανάγκη με σκοπό την βελτίωση της ποιότητας της ζωής τους. Σε μια ανθρωπιστική σύμπραξη, το ΚΕΠΑΚΥ με τους Καθ’ ων η Αίτηση 2 δημιουργήσαν την Κίτρινη Γραμμή, η οποία έχει δημιουργηθεί τον Μάρτιο του 2020 με στόχο την αντιμετώπιση των κοινωνικών συνεπειών που δημιούργησε η υγειονομική κρίση του Covid-19. Στο επίδικο υποστατικό στεγάζεται η Κίτρινη Γραμμή, η οποία καθημερινά στηρίζει τις ευπαθείς ομάδες που έχουν επηρεαστεί από την πανδημία του Covid-19 με την παροχή ειδών πρώτης ανάγκης.
Λόγω της πανδημίας, αλλά και των εν ισχύ τότε διαταγμάτων που εξεδόθησαν με αποτέλεσμα να ανασταλεί η λειτουργία μεταξύ άλλων και των χώρων απασχόλησης παιδιών, οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 αναγκάστηκαν να αναστείλουν προσωρινά την λειτουργία του εργαστηρίου παιδοπασχόλησης, και συνακόλουθα, εκμεταλλεύτηκαν την κατάσταση που προκάλεσε η πανδημία, για να μπορέσει να βοηθήσει τους συνανθρώπους μας που έχουν ιδιαίτερη ανάγκη σε αυτή την δύσκολη περίοδο.
»
Μετά την έκδοση της Κλήσεως για Οδηγίες, έγινε αποκάλυψη εγγράφων και εν συνεχεία η υπόθεση ταξινομήθηκε ως εμπίπτουσα εντός της διαδικασίας της ταχείας εκδίκασης, με βάση τη Διαταγή 30 των προηγούμενων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Η έγγραφη μαρτυρία των Ιδιοκτητών καταχωρήθηκε στις 26/07/2021.
Η πλευρά των Ενοικιαστών, αφού προηγουμένως ζήτησε, άνευ ενστάσεως, δύο φορές παράταση του χρόνου για καταχώριση της δικής της μαρτυρίας, εν τέλει, αντί για έγγραφη μαρτυρία, καταχώρισε την επίδικη αίτηση.
ΙΙ. Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΣΤΑΣΗ.
(α) Η επίδικη Αίτηση.
Μέσω της παρούσας Αίτησης τροποποίησης, οι Ενοικιαστές αξιώνουν:
«
Α. Διάταγμα και/ή άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την τροποποίηση της Απάντησης των Καθ’ ων η Αίτηση, ημερομηνίας 05/10/2021, ως εξής:
(α) Δια της προσθήκης νέων παραγράφων υπ’ αριθμόν Α3 μέχρι Α12 πριν την υφιστάμενη παράγραφο Α3 της Απάντησης των Καθ’ ων η Αίτηση, ως ακολούθως:
«3. Ενόψει του ότι τα περιοριστικά μέτρα που υπεβλήθηκαν για την διαχείριση των επιπτώσεων της πανδημίας COVID-19 είχαν αρθεί και η υγειονομική κρίση που προκλήθηκε άρχισε σιγά σιγά να εξομαλύνεται, αποφασίστηκε όπως γίνουν όλες οι προεργασίες και ληφθούν τα απαραίτητα μέτρα με σκοπό την άμεση επαναλειτουργία του εργαστηρίου απασχόλησης με την ονομασία ‘ΠΑΙΞΕ-ΓΕΛΑΣΕ’ στο επίδικο υποστατικό, ως ορίζει το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 01/11/2016.
4. Για σκοπούς επαναλειτουργίας του υποστατικού ως Κέντρο απογευματινής απασχόλησης παιδιών, κρίθηκε απαραίτητο όπως ληφθούν τα αναγκαία πιστοποιητικά από τις αρμόδιες υπηρεσίες του κράτους ούτως ώστε το κέντρο να μπορεί να εγγραφεί ως τέτοιο σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Κέντρων Προστασίας και Απασχόλησης Παιδιών Νόμου Ν. 2(Ι)/96 ως τροποποιήθηκε.
5. Περί το καλοκαίρι 2023, η Καθ’ ης η Αίτηση 1 εταιρεία η οποία είναι μέτοχος της ΕΡΓΑΣΤΗΡΙ ΠΑΙΔΟΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ ΠΑΙΞΕ-ΓΕΛΑΣΕ ΟΜΙΛΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΑΝΔΡΕΑ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΛΤΔ η οποία διαχειρίζεται το εργαστήρι απασχόλησης με την ονομασία ‘ΠΑΙΞΕ-ΓΕΛΑΣΕ’ στο επίδικο υποστατικό, ξεκίνησε διαδικασίες μεσκοπό την εγγραφή του Κέντρου στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας με σκοπό την επαναλειτουργία του.
6. Συγκεκριμένα, στις 25/09/2023 υποβλήθηκε αίτηση στις Υγειονομικές Υπηρεσίες για λήψη πιστοποιητικού καταλληλότητας του Κέντρου, μετά από μικροβιολογική ανάλυση του νερού στις 06/09/2023.
7. Την 01/09/2023, και έπειτα από ανάρτηση σε γνωστή ιστοσελίδα ημερομηνίας 01/08/2023 για θέση εργασίας Νηπιαγωγού, προσλήφθηκε η κα. Μαρία Χατζηκυριάκου η οποία είναι πτυχιούχος νηπιαγωγός, και κατέχει όλα τα απαραίτητα προσόντα που απαιτούνται από την σχετική Νομοθεσία και ούτως ώστε να μπορεί να λειτουργεί το Κέντρο.
8. Επιπλέον, η εταιρεία ΕΡΓΑΣΤΗΡΙ ΠΑΙΔΟΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ ΠΑΙΞΕ-ΓΕΛΑΣΕ ΟΜΙΛΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΑΝΔΡΕΑ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΛΤΔ απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 25/09/2023 προς την Πυροσβεστική Υπηρεσία Λεμεσού και στο Επαρχιακό Μηχανικό Δημοσίων Έργων Λεμεσού αφού προηγήθηκε ετοιμασία Τεχνικής έκθεσης σε σχέση με την στατική και αντισεισμική επάρκεια του υποστατικού από μελετητή-πολιτικό μηχανικό, για να γίνει επιθεώρηση στο υποστατικό.
9. Σε σχέση με όλα τα ανωτέρω διαβήματα, αναμένεται να οριστεί ημερομηνία για επιθεώρηση από τις αρμόδιες υπηρεσίες στο υποστατικό, ούτως ώστε να μπορεί να εξασφαλιστεί το πιστοποιητικό εγγραφής Κέντρου που απαιτείται για να μπορέσει να επαναλειτουργήσει το υποστατικό ως εργαστήρι απασχόλησης παιδιών.
10. Πέραν των ανωτέρω, τοποθετήθηκαν εκ νέου στην πρόσοψη του επίδικου υποστατικού οι πινακίδες που χρησιμοποιούνταν ενόσω το υποστατικό χρησιμοποιείτο ως κέντρο απασχόλησης παιδιών.
11. Οι Καθ’ ων η Αίτηση με τις ανωτέρω ενέργειες τους έχουν σκοπό να λειτουργήσουν εκ νέου και το συντομότερο δυνατόν το επίδικο υποστατικό ως κέντρο απασχόλησης παιδιών σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 01/11/2016 αλλά και με τις σχετικές Νομοθεσίες και Κανονισμούς.
12. Κατά συνέπεια, και υπό τις περιστάσεις, δεν είναι λογική η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.»
(β) Η υφιστάμενη παράγραφος Α3 αναριθμιστεί σε παράγραφο Α13.
Β. Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία, την οποίαν το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθή και δικαία υπό τις περιστάσεις.
Γ. Διάταγμα όπως τα έξοδα της παρούσης αίτησης ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Κυρίως Αίτησης.
Δ. Άδεια για συνέχιση της διαδικασίας.
»
Το αίτημα τους, δικονομικώς, βασίζεται στη Διαταγή 25 των προηγούμενων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως προς τα γεγονότα, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Σοφοκλέους, διευθυντή των Καθ’ ων 1 και 3, ο οποίος, μεταξύ άλλων, αναφέρει πως το επίδικο Υποστατικό λειτουργούσε ως κέντρο απογευματινής απασχόλησης παιδιών με την ονομασία «ΠΑΙΞΕ-ΓΕΛΑΣΕ». Ανέστειλε προσωρινά τη λειτουργία του προς συμμόρφωση εις τα υπουργικά διατάγματα που επέβαλλαν αυτό, για «ρύθμιση της υγειονομικής κρίσης που προκάλεσε ο Covid-19». Προσθέτει, τα εξής:
«
9. Έκτοτε, προέκυψαν νέα γεγονότα τα οποία πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για να προσδιοριστούν επακριβώς και να παρουσιαστούν ορθότερα και ολοκληρωμένα τα επίδικα θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου, και να απονεμηθεί αποτελεσματικότερα η δικαιοσύνη.
10. Συγκεκριμένα, η Καθ’ ης η Αίτηση 1 έχει ήδη τροχοδρομήσει διαδικασίες για λήψη των απαραίτητων πιστοποιητικών από τις αρμόδιες υπηρεσίες του κράτους με σκοπό να λειτουργήσει εκ νέου το υποστατικό ως κέντρο απασχόλησης παιδιών, σύμφωνα με την Νομοθεσία και Κανονισμούς.
11. Συγκεκριμένα, περί το καλοκαίρι 2023, η Καθ’ ης η Αίτηση 1 εταιρεία η οποία είναι μέτοχος της ΕΡΓΑΣΤΗΡΙ ΠΑΙΔΟΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ ΠΑΙΞΕ-ΓΕΛΑΣΕ ΟΜΙΛΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΑΝΔΡΕΑ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΛΤΔ η οποία διαχειρίζεται το εργαστήρι απασχόλησης με την ονομασία ‘ΠΑΙΞΕ-ΓΕΛΑΣΕ’ στο επίδικο υποστατικό, ξεκίνησε διαδικασίες με σκοπό την εγγραφή του Κέντρου στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας με σκοπό την επαναλειτουργία του.
12. Στις 25/09/2023 υποβλήθηκε αίτηση στις Υγειονομικές Υπηρεσίες για λήψη πιστοποιητικού καταλληλότητας του Κέντρου, μετά από μικροβιολογική ανάλυση του νερού στις 06/09/2023. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της αίτησης που υποβλήθηκε στις 25/09/2023 και επισυνάπτω στην παρούσα και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1.
13. Την 01/09/2023, και έπειτα από ανάρτηση σε γνωστή ιστοσελίδα ημερομηνίας 01/08/2023 για θέση εργασίας Νηπιαγωγού, προσλήφθηκε η κα. Μαρία Χατζηκυριάκου η οποία είναι πτυχιούχος νηπιαγωγός, και κατέχει όλα τα απαραίτητα προσόντα που απαιτούνται από την σχετική Νομοθεσία και ούτως ώστε να μπορεί να λειτουργεί το Κέντρο. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της ανάρτησης στην ιστοσελίδα ergodotisi.com ημερομηνίας 01/08/2023, και επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 2.
»
(β) Η Ένσταση.
Η άλλη πλευρά ενίσταται στο να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Εγείρει τους ακόλουθους, εν πολλοίς επικαλυπτόμενους και επαναλαμβανόμενους, 21 λόγους ένστασης:
«
1. Η τροποποίηση των εγγράφων προτάσεων [δεν] αποβλέπει εις την διακρίβωση των μεταξύ των διαδίκων υφισταμένων πραγματικών διαφορών.
2. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις δεν αποβλέπουν εις την διακρίβωση των μεταξύ των διαδίκων υφιστάμενες πραγματικές διαφορές.
3. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις δεν αποβλέπουν στις οποιεσδήποτε διαφορές των διαδίκων, αλλά στην μελλοντική «επαναλειτουργία» της επίδικης κατοικίας ως χώρος απασχόλησης νηπίων», δραστηριότητα την οποία διέκοψαν οι Καθ’ ων η Αίτηση 1, μετά τον Ιούλιο του 2020 και παραχώρησαν τον χώρο στους Καθ’ ων η Αίτηση 2 και 3.
4. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις ήταν γεγονότα γνωστά και υπαρκτά και/ή μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια στο στάδιο της σύνταξης της Απάντησης των Καθ’ ων η Αίτηση να ληφθούν υπόψη, να εντοπισθούν, να υπολογιστούν και να συμπεριληφθούν από τους Καθ’ ων η Αίτηση και να ληφθούν υπόψη και όχι σε μεταγενέστερο στάδιο.
5. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1, εγκατέλειψαν την πρόθεση τους να λειτουργούν στον ενοικιαζόμενο χώρο ως «κέντρο απασχόλησης νηπίων» από τον Ιούλιο του 2020, όταν παραχώρησαν τον χώρο στους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3, και δεν επιδίωξαν να ανανεώσουν τις άδειες που προβλέπονται και απαιτούνται για την λειτουργία κέντρων για ανήλικα παιδιά σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου περί Κέντρων Προστασίας και Απασχόλησης Παιδιών [Ν.2(Ι)/96].
6. Η αναφορά των Καθ’ ων η Αίτηση 1, 2, 3, με την οποία ζητούν την τροποποίηση της Απάντησης τους ημερομηνίας 5/10/2021, αποδεικνύει ότι ο σκοπός της αίτησης δεν είναι καλόπιστος.
7. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις είναι κακόπιστες.
8. Ακόμη οι ζητούμενες τροποποιήσεις αναφέρονται σε «επαναλειτουργία» του επιδίκου ακινήτου, αποδεικνύοντας έτσι την θέση των Αιτητών ότι το επίδικο ακίνητο από τον Ιούλιο του 2020 κατεχόταν και λειτουργούσε όχι ως «κέντρο απασχόλησης παιδιών».
9. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1, 2, 3, στις ζητούμενες τροποποιήσεις (βλέπε παράγραφο 11) αναφέρουν ότι οι ενέργειες που έχουν προβεί, «… έχουν σκοπό να λειτουργήσουν εκ νέου και το συντομότερο δυνατό το επίδικο υποστατικό ως κέντρο απασχόλησης παιδιών σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 01/11/2016 …». Οι Αιτητές παραπλανούν και παρασύρουν το δικαστήριο, παραλείποντας να αναφέρουν ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 01/11/2016, οι ιδιοκτήτες με την επιστολή τους ημερομηνίας 9/12/2020 τερμάτισαν κάθε ενοικίαση (βλέπε Τεκμήριο 11, της Γραπτής Μαρτυρίας των Αιτητών ημερομηνίας 18/7/2022).
10. Με τις ζητούμενες τροποποιήσεις αλλοιώνεται εξ ολοκλήρου η βάση της Υπεράσπισης των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και2 και3.
11. ΟΥΔΕΜΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ, μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, ως προνοείται από την Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος και ικανοποιούν το Δικαστήριο.
12. Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να παράσχει άδεια δια τις ζητούμενες τροποποιήσεις, συμμορφούμενο πάντα με το περιεχόμενο της Διαταγής 25(3), όπως αναλύεται στην προηγούμενη παράγραφο.
13. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην απόρριψη της αίτησης, σε καμία περίπτωση δεν θα επηρεάσει επί τω δυσμενέστερω την πλευρά των Καθ’ ων η Αίτηση.
14. Οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένορκη Αποκάλυψη Εγγράφων, για Κλήση για Οδηγίες στις 17/2/2022.
15. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 και 3 καταχώρησαν ένορκη αποκάλυψη εγγράφων στις 24/2/2022, όπου περιέλαβαν στα αποκαλυφθέντα έγγραφα και την επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 9/12/2020 των Ιδιοκτητών.
16. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις δεν είναι λογικά αναγκαίες.
17. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις δεν αποτελούν επανόρθωση σφαλμάτων ή παραλείψεων.
18. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις θα προκαλέσουν αδικαιολόγητο καθυστέρηση της υπόθεσης εις βάρος των Αιτητών.
19. Οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις τείνουν να βλάψουν και να προκαλέσουν αδικία εις βάρος της πλευράς των Ιδιοκτητών / Αιτητών.
20. Η αίτηση για τροποποίηση των δικογράφων υποβάλλεται ευθύς ως ήθελε προκύψει η ανάγκη για την σκοπούμενη τροποποίηση [Rainy v. Bravo (1972) L.R. 4C.P. 287].
21. Η υποβολή τέτοιας αίτησης τροποποίησης υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα, 24 μήνες μετά την καταχώρηση της «Απάντησης» των Καθ’ ων η Αίτηση (5/10/2021).
»
Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζονται τα προαναφερόμενα, εκτίθενται σε ένορκη δήλωση του κ. Ν. Αραούζου, ενός εκ των Αιτητών/Ιδιοκτητών, ο οποίος κατ’ ουσία αναπαραγάγει τους λόγους ένστασης, αναφέροντας, μεταξύ άλλων, τα εξής:
«
8. Όπως με συμβουλεύει ο κ. Αποστολίδης, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες που καταχώρησαν την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων οι Καθ’ ων η Αίτηση στις 24/2/2022, ως προνοείται από την Διαταγή 30 «ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται», με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στην σύνταξη της δικογραφίας, και στις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος και που ικανοποιούν το Δικαστήριο. Στην παρούσα όμως περίπτωση τα γεγονότα που ζητείται η τροποποίηση προϋπήρχαν, πάντα και ήταν γνωστά στους Καθ’ ων η Αίτηση.
11. Με τις ζητούμενες τροποποιήσεις είναι η θέση των Αιτητών, ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση αλλάζουν εξ ολοκλήρου την βάση της υπεράσπισης τους και επεκτείνουν τις αξιώσεις τους από τις αρχικές τους θέσεις επί ζημία των δικαιωμάτων των Ιδιοκτητών / Αιτητών.
»
Σε ειδικότερη αναφορά στις εκατέρωθεν θέσεις, θα προβώ εφόσον κρίνω αναγκαίο κατά το στάδιο των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου.
(γ) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης.
Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Η ακρόαση[1] της Αίτησης έλαβε χώρα στις 21/11/2023. Κατά τη διάρκειά της, οι συνήγοροι των διαδίκων παρουσίασαν γραπτά κείμενα προς υποστήριξη των θέσεων τους.
Συγκεκριμένα, οι θέσεις της πλευράς των Ενοικιαστών, συνοψίζονται στο εξής απόσπασμα από την έγγραφη επιχειρηματολογία τους:
«
38. Και εν πάση περιπτώσει, επαναλαμβάνουμε δε ότι η αιτούμενη τροποποίηση αφορά σε γεγονότα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά ή γνωστά στους Αιτητές κατά την προετοιμασία και καταχώρηση της Απάντησης και ούτε μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να προσδιοριστούν ή να υπολογιστούν από τους Αιτητές κατά την καταχώρηση τη Απάντησης καθότι έλαβαν χώρα τουλάχιστον 22 μήνες μετά την καταχώρησή της και τα οποία δείχνουν ξεκάθαρα την πρόθεση των Αιτητών να επαναφέρουν την χρήση του Επίδικου Υποστατικού σε κέντρο απασχόλησης παιδιών.
39. Διευκρινίζουμε δε ότι οι Αιτητές 1 ουδέποτε εγκατέλειψαν την πρόθεσή τους να επαναλειτουργήσουν το Επίδικο Υποστατικό ως κέντρο απασχόλησης παιδιών και δεν αποξενώθηκαν της κατοχής τους αλλά ανέστειλαν προσωρινά την λειτουργία του ενόψει των υπουργικών διαταγμάτων που εκδόθηκαν και που επέβαλλαν αναστολή των εργασιών για ρύθμιση της υγειονομικής κρίσης που προκάλεσε ο Covid-19. Όταν τα περιοριστικά μέτρα που υπεβλήθηκαν για την διαχείριση των επιπτώσεων της πανδημίας COVID-19 είχαν αρθεί και η υγειονομική κρίση που προκλήθηκε άρχισε σιγά σιγά να εξομαλύνεται, αποφασίστηκε όπως γίνουν όλες οι προεργασίες και ληφθούν τα απαραίτητα μέτρα με σκοπό την άμεση επαναλειτουργία του εργαστηρίου απασχόλησης με την ονομασία ‘ΠΑΙΞΕ-ΓΕΛΑΣΕ’ στο επίδικο υποστατικό, ως ορίζει το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 01/11/2016.
»
Στην αντίπερα όχθη, ο κ. Αποστολίδης επιχειρηματολογεί, μεταξύ άλλων, ως εξής:
«
5. Η βάση της αίτησης είναι η έξωση των Καθ’ ων η Αίτηση από το επίδικο ακίνητο, ένεκα διακοπής της λειτουργίας του ως «κέντρο απασχόλησης παιδιών» αφού οι Καθ’ ων η Αίτηση είχαν εξασφαλίσει την άδεια αλλαγής χρήσης του ακινήτου και την εξασφάλιση επιπλέον όλων των σχετικών αδειών που επιτρέπουν την λειτουργία τέτοιου υποστατικού σε χώρο απασχόλησης παιδιών βάσει του Νόμου περί Κέντρων Προστασίας και Απασχόλησης Παιδιών [Ν.2(1)/96] και την παραχώρηση τούτου σε άλλο νομικό πρόσωπο την «Κίτρινη Γραμμή» και στο «ΚΕΠΑΚΥ». Δεν μπορούν οι Καθ’ ων η Αίτηση «κατά το δοκούν» και κατά την λαϊκή έκφραση «όποτε δόξει στους Καθ’ ων η Αίτηση 1» να αλλάζουν την χρήση του ακινήτου, να στεγάζουν άλλους στο ακίνητο και να επανέρχονται αργότερα, να ζητούν έκδοση νέων αδειών για να επαναλειτουργήσουν το ακίνητο για τους σκοπούς που αποκλειστικά αρχικά έχουν νοικιάσει».
»
ΙΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ.
Η εξουσία του παρόντος Δικαστηρίου να επιληφθεί αιτήματος τροποποίησης βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 9 και 12 σε συνδυασμό με τη Διαταγή 25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η οποία εφαρμόζεται αναλογικά στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Πριν από τις τροποποιήσεις των Διαταγών 25 και 30 των προηγούμενων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η τροποποίηση δικογράφου ήταν ζήτημα που ενέπιπτε κυρίως στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με κυρίαρχο στοιχείο αξιολόγησης το συμφέρον της δικαιοσύνης, οι δε καλά γνωστές επί του θέματος αρχές[2] έδειχναν ότι οι τροποποιήσεις κατά κανόνα επιτρέπονταν, εκτός όπου διαπιστωνόταν υπέρμετρη ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, κακοπιστία, ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με ανάλογη διαταγή για έξοδα. Πλέον, με την υφιστάμενη διατύπωση της Διαταγής 25, το δικαίωμα για τροποποίηση έχει διαβαθμίσεις. Στα αρχικά στάδια της διαδικασίας το δικαίωμα για τροποποίηση είναι κατ’ ουσίαν αναφαίρετο, αφού πριν την επίδοση, αλλά και άπαξ μετά την επίδοση αυτής, παρέχεται η δυνατότητα στον Ενάγοντα/Αιτητή να διορθώσει έγκαιρα τα όποια σφάλματα και/ή ατέλειες του δικογράφου του, δίχως καν ο αντίδικός του να μπορεί να ενστεί σε τέτοια εξέλιξη. Το σημείο καμπής είναι η καταχώριση (ή παρέλευση 15 ημερών από την καταχώριση, αναλόγως της περίπτωσης) της Κλήσης για Οδηγίες, οπόταν πλέον η δυνατότητα για τροποποίηση περιορίζεται δραστικά, αφού στη νέα Διαταγή 25 θ.1 παρ. 3 ορίζεται ότι μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται, με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή εφόσον προκύπτουν νεοφανή γεγονότα. Το σχετικό κείμενο της νέας Διαταγής 25, έχει ως εξής:[3]
«
(1) Μετά την καταχώριση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2) Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται.
Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεµία τροποποίηση επιτρέπεται µε εξαίρεση το εκ παραδροµής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα µη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρισης του κλητηρίου εντάλµατος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
»
Σημειώνεται ότι τόσο η αναφορά σε «εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας» όσο και η περίπτωση νέων δεδομένων µη υπαρκτών «κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας», αφορούν επιφυλάξεις, δηλαδή εξαιρέσεις από τον βασικό κανόνα. Με βάση τους κανόνες ως προς την ερμηνεία των επιφυλάξεων/εξαιρέσεων (provisos),[4] οι εν λόγω εξαιρέσεις υπόκεινται στη βασική διάταξη, δεν την επεκτείνουν, ούτε δημιουργούν αυτοτελείς κανόνες δικαίου που να οδηγούν στην ακύρωση του ουσιαστικού και σαφούς απαγορευτικού κανόνα που θέτει η εν λόγω Διαταγή.
ΙV. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ.
Με βάση το πιο πάνω νομικό και πραγματικό πλαίσιο, τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα.
Είναι αναντίλεκτο ότι η επίδικη αίτηση υποβάλλεται μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες. Συνεπώς, σε αυτό το προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, με βάση τα διαλαμβανόμενα στη νέα Δ.25 θ.1 παρ.3, θα πρέπει να ικανοποιείται είτε η προϋπόθεση του «εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας» είτε των «νέων δεδομένων µη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών» για καταχώριση της Απάντησης των Ενοικιαστών. Εν προκειμένω, το αίτημα εδράζεται στη δεύτερη περίπτωση.
Προχωρώ στο προκείμενο.
Δια της Κυρίως Αίτησης, αναδεικνύεται ως ουσιαστικό παράπονο των Ιδιοκτητών, το γεγονός ότι υπήρξε αλλαγή στη συμφωνημένη χρήση του Υποστατικού, κατά παράβαση των όρων του επίδικου ενοικιαστηρίου. Οι Καθ’ ων αντιπαραβάλλουν ότι υπήρξε μόνο αναστολή λειτουργίας, συνεπεία των περιορισμών που προκλήθηκαν λόγω της πανδημίας του Covid-19. Ο κ. Αποστολίδης στην αγόρευσή του ανταπαντά πως όλα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν δια της αιτούμενης τροποποίησης αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις των Καθ’ ων, αφού στο μεσοδιάστημα οι Καθ’ ων 1 αποξενώθηκαν της κατοχής προς όφελος των Καθ’ ων 2 και/ή 3. Εντούτοις, το πλαίσιο της επίδικης αίτησης, δεν προσφέρεται για να αποφασιστεί αυτό, αφού το ζήτημα αυτό αποτελεί το κεντρικό θέμα της κυρίως υπόθεσης και θα προκύψει μετά την αξιολόγηση της εκατέρωθεν μαρτυρίας. Ούτε είναι τώρα η ώρα να εξεταστεί ποια ήταν η άμεση ή έμμεση επίδραση της πανδημίας[5] του Κορωνοϊού στις ενέργειες και τις συμβατικές υποχρεώσεις των Ενοικιαστών, ούτε εάν οι όποιες πράξεις ή παραλείψεις τους, ενεργοποιούν λόγο για την έξωσή τους, με βάση τις πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου.
Το πλαίσιο της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης είναι σαφώς πιο περιορισμένο. Συναρτάται με τη διαπίστωση του κατά πόσον έχουν δημιουργηθεί «νέα δεδομένα µη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών» για την καταχώριση Απάντησης. Η αναφορά σε «υπαρκτό», πέραν ότι πρέπει να θεμελιώνεται επί γεγονότων και όχι επί μαρτυρίας που θα παρουσιαστεί προς απόδειξη της υπόθεσης,[6] παραπέμπει σε αυτό που υπάρχει, που έχει υπόσταση, που αποτελεί στοιχείο της πραγματικότητας,[7] έννοια που σχετίζεται με ανύπαρκτα δεδομένα κατά την καταχώρηση της Δικογραφίας και όχι με δεδομένα υπαρκτά, αλλά είτε άγνωστα στον αιτούντα την τροποποίηση, είτε δεδομένα που είτε για λόγους αμέλειας είτε άγνοιας, δεν δικογραφήθηκαν δεόντως. Ιδίως όμως, το κριτήριο επιβάλλεται να είναι αντικειμενικό, άλλως πως οδηγούμαστε στην καταστρατήγηση του σκοπού της εν λόγω Διαταγής. Δηλαδή, δεν νοείται το «υπαρκτό» να συναρτάται με τον χρόνο που ο διάδικος επιλέγει να ενεργήσει, ούτε βεβαίως με «δεδομένα» που ο ίδιος ο διάδικος δημιουργεί, είτε προς ενίσχυση της θέσης του, είτε αποσκοπώντας στην τροποποίηση του δικογράφου του.
Ως εκ των προαναφερόμενων και υπενθυμίζοντας ότι το εν λόγω δικονομικό κριτήριο είναι ιδιαίτερα αυστηρό, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η αιτούμενη τροποποίηση μπορεί να εγκριθεί, κατ’ επίκληση της εξαίρεσης των «νέων δεδομένων µη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών» για καταχώριση της Απάντησης των Ενοικιαστών. Διότι, τα «γεγονότα» που επικαλούνται οι Καθ’ ων, τα προκάλεσαν οι ίδιοι[8] το καλοκαίρι του 2023, με απώτερο σκοπό να εισηγηθούν ότι «υπό τις περιστάσεις, δεν είναι λογική η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων», της Εναρκτήριας Αίτησης, που καταχωρήθηκε δυο (2) χρόνια νωρίτερα.
Επιπροσθέτως και ανεξαρτήτως των πιο πάνω, παρατηρείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση για την καταχώριση της παρούσας αίτησης για τροποποίηση. Υπενθυμίζω συναφώς ότι, με βάση το άρθρο 5 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, το παρόν Δικαστήριο είναι συνοπτικής φύσης και η ταχύτητα αποτελεί προσδιοριστικό στοιχείο για την αποτελεσματική του λειτουργία. Με βάση δε το θεμελιώδες άρθρο 4 του ίδιου Νόμου, ο σκοπός της παρούσας δικαιοδοσίας είναι η επί της ουσίας επίλυση, μεθ’ όλης της λογικής ταχύτητας, των αναφυόμενων διαφορών. Η ολοκλήρωση της αναγκαίας έρευνας το συντομότερο είναι το πρωταρχικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του παρόντος Δικαστηρίου.[9] Η έγκριση της επίδικης αίτησης δεν θα βοηθήσει στη γοργή διεκπεραίωση της υπόθεσης, τουναντίον θα προκαλέσει οπισθοδρόμηση και αδικαιολόγητη περιπλοκή στην όλη διαδικασία, δοθέντος ότι η πλευρά των Ιδιοκτητών έχει ήδη προ πολλού καταχωρίσει την έγγραφη της μαρτυρία.
Ως εκ των ανωτέρω, η επίδικη αίτηση δεν μπορεί να πετύχει.
Οι λόγοι ένστασης υπ’ αριθμό «4», «11», «18» και «21» έχουν έρεισμα.
Η Αίτηση θα απορριφθεί.
V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ τούτου, η Ένσταση επιτυγχάνει, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων/Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης.
(Υπ.)………………………………………….
Γ. Χρ. Παγιάσης
Πρόεδρος
Πιστό Αντίγραφο
Γραμματέας
[1] Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ’ εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.
[2] Στη Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation (1989) 1 (E) Α.Α.Δ. 33 συνοψίζονται οι σχετικές αρχές.
[3] Επίσης, με βάση τη Δ.25 θ. 5 «το Δικαστήριο µπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και µε τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωµα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται µε σκοπό τον καθορισµό του πραγµατικού ζητήµατος ή επίδικου θέµατος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία». Όσον αφορά δε τα γραφικά λάθη σε δικόγραφα, με βάση τη Δ.25 θ. 6, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης. Διευκρινίζεται συναφώς στη Δ.25 θ. 7 ότι «οι διατάξεις της Δ.25 εφαρµόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαµβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ’ αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα».
[4] Για τους κανόνες ερμηνείας επιφυλάξεων, δείτε: Γεωργίου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ 883.
[5] Αν και στις 05/05/2023 ο Παγκόσμιος Οργανισμός υγείας ανέφερε πως η νόσος Covid-19 δεν αποτελεί πλέον κατάσταση έκτακτης ανάγκης στον τομέα της δημόσιας υγείας, παράλληλα, μεταξύ πολλών άλλων, υποδείχθηκε πως τουλάχιστον ένας άνθρωπος, κάθε τρία λεπτά, εξακολουθεί να χάνει τη ζωή του, συνεπεία αυτής.
[6] Οι κανονισμός 8(β) έχει ως εξής: «Η απάντηση εκθέτει τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την υπόθεση του καθ' ου η αίτηση». Αντιστοίχως, η Δ. 19 θ. 4 των προηγούμενων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ορίζει:«Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, enumbered consecutively. Dates, sums, and enumbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person.»
[7] Δείτε: Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γεώργιου Μπαμπινιώτη, 4η έκδοση, σελ. 2012.
[8] Τούτη η διαπίστωση δεν εμποδίζει τους Καθ’ ων να αναπτύξουν τις ήδη δικογραφημένες τους θέσεις και ιδιαιτέρως να επιχειρήσουν να αποδείξουν ότι όντως κατά τον ουσιώδη χρόνο «αναγκάστηκαν να αναστείλουν προσωρινά την λειτουργία του εργαστηρίου παιδοπασχόλησης».
[9] Δείτε: Μιχαλάκης Δ. Δράκος & Σία ν. Αργυρίδη (1989) 1 ΑΑΔ 162, A.C.T. Textiles ν. Zodhiatis (1986) 1 C.L.R. 89