ECLI:CY:DEELEM:2023:44
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ – ΠΑΦΟΥ
ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου
Αίτηση αρ.: E38/2021
Μεταξύ:
Αγγέλας Κυριάκου
Αιτήτριας
Και
1. Φρόσως Χαραλάμπους Μαύρου
2. Φίλιππου Αθανασιάδη
Καθ’ ων η Αίτηση
Ημερομηνία: 28.04.2023
Για την Αιτήτρια: κος Παύλος Ευθυμίου
Για τις Καθ’ ων η αίτηση: κα Σωτηρούλα Σταυρή Σωκράτους
Ενδιάμεση Απόφαση
Με την κυρίως Αίτηση της, που καταχώρισε στις 02.11.2021, η Αιτήτρια ζητά την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου καταστήματος που κατέχεται από την Καθ’ ης η αίτηση 1 και που βρίσκεται στην Κάτω Πάφο (στο εξής αναφερόμενο ως «το μίσθιο»). Αξιώνει επίσης την έκδοση σε βάρος της τελευταίας και του Καθ’ ου η αίτηση 2 (ως εγγυητή), απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη και έξοδα.
Αποτελεί ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η Καθ’ ης η αίτηση είναι ενοικιάστρια του μίσθιου και ότι παραλείπει να καταβάλει στην ίδια, ως ιδιοκτήτρια, δεδουλευμένα ενοίκια.
Στην Απάντηση της, η Καθ’ ης η Αίτηση 1, αρνείται το περιεχόμενο της κυρίως αίτησης και ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι:
(1) Το μίσθιο δεν είναι κατάλληλο (κτιριακά, ηλεκτρομηχανολογικά, τεχνικά οικοδομικά) για τον σκοπό για τον οποίο έχει ενοικιαστεί.
(2) Το μίσθιο παρουσιάζει σοβαρό πρόβλημα υγρασίας και/ή φυσικής φθοράς, ενώ η Αιτήτρια δεν ανταποκρίνεται στις υποχρεώσεις της.
(3) Το μίσθιο έχει επιδιορθωθεί με έξοδα της Καθ’ ης η αίτηση, η οποία κατέβαλε ποσό €20.000,00.
(4) Λόγω της παράλειψης της Αιτήτριας να συντηρήσει το μίσθιο ώστε να επιλυθεί το πρόβλημα της υγρασίας, η Καθ’ ης η αίτηση 1 έχει υποστεί ζημιά ύψους €11.500,00 (ποσό €3.000 αφορά στην καταστροφή τροφίμων, τα οποία καθορίζονται στο δικόγραφο, ενώ το υπόλοιπο ποσό αφορά τη ζημιά σε επίπλωση, εξοπλισμό και τις αεροκουρτίνες).
Αυτοί οι ισχυρισμοί της Καθ’ ης η αίτηση προκάλεσαν την καταχώριση της παρούσας αίτησης με την οποία ζητούνται από την Αιτήτρια περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, σε σχέση με τους προβαλλόμενους πιο πάνω ισχυρισμούς της και συγκεκριμένα:
“A. Από την παράγραφο 2 της απάντησης «σε τι αναφέρεται η έκφραση «το κατάστημα δεν έχει τα απαιτούμενα κτιριακά, ηλεκτρονικά και μηχανολογικά τεχνικά οικοδομικά»
B. Από την παράγραφο 5(β) της απάντησης «σε ποιον πληρώθηκαν οι €20.000 και για ποιες εργασίες και πότε»
Γ. Από την παράγραφο Στ (5) της απάντησης-«Τι αφορά η ζημιά ύψους €11.500, πότε έγινε και ποιος την εκτίμησε.»
Περαιτέρω, η Αιτήτρια ζητά όπως διαγραφούν “οι παράγραφοι 2,5(β) και ΣΤ(5) της απάντησης, εκτός και αν δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες εντός 30 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος”.
Η Αίτηση βασίζεται “στην Διαταγή 48 Θεσμοί 1 και 2, Διαταγή 19 Θεσμοί 6, 7, 8 και 9, στην Διαταγή 64 στην Διαταγή 39, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, στους Περί Ενοικιοστασίου Κανονισμούς, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 29 και στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας.” Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται προβάλλονται στο σώμα της αίτησης και αφορούν την κλήση για οδηγίες ημερ. 12.05.2022, με την οποία ζητήθηκαν οι λεπτομέρειες χωρίς ανταπόκριση.
Ένσταση:
Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρισε στις 16.01.2023, η Καθ’ ης η αίτηση προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ένστασης.
«α. Η αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη, νόμο και ουσία αβάσιμη και καταχωρηθεί άνευ δικαιώματος και είναι πλήρως αναιτιολόγητη.
β. Η νομική βάση της αιτήσεως ημερ. 25.10.2022 είναι ελαττωματική, και/η πλημμελής και/η ελλιπής και ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
γ. Οι ζητούμενες λεπτομέρειες με την παρούσα αίτηση των παραγράφων 2, 5(β) και Στ(5) ισοδυναμούν με εξαναγκασμό της καθ’ ης η αίτηση 1 να αποκαλύψει μαρτυρία.
δ. Η αιτήτρια έχει παραιτηθεί από το αίτημα της για την παροχή των λεπτομερειών στην Κλήση για Οδηγίες. Εγκαταλείφθηκε το αίτημα στην Κλήση για Οδηγίες την ημερ. 05.12.2022 και υπό κρίσιν αίτηση είναι άνευ αντικειμένου.
ε. Είναι νομολογημένο ότι ο διάδικος που εγκαταλείπει θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές.
στ. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι ούτε επιθυμητές ούτε απαραίτητες δια να αποδείξει η αιτήτρια την υπόθεση και τις απαιτήσεις της ούτε και προσφέρει οποιοδήποτε σκοπό δίκαιης και καθαρής εκδίκασης της υπόθεσης.
ζ. Η Απάντηση και Ανταπαίτηση συντάχθηκε σύμφωνα με τη Δ.19 Θ4.
η. Η αιτήτρια κωλύεται από το να προωθεί την παρούσα ή οιανδήποτε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου.
θ. Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε με κακή πίστη.
ι. Η αίτηση είναι καταχρηστική, αναιτιολόγητη κακόπιστη και άνευ αντικειμένου.
ια. Οι αιτούμενες θεραπείες λεπτομέρειες είναι μια προσπάθεια ψαρέματος της μαρτυρίας της Καθ’ ης η αίτηση 1 και δεν αποτελεί γνήσιο αίτημα για λεπτομέρειες.
Ιβ. Η Απάντηση και ανταπαίτηση της Καθ’ ης η αίτηση 1 ημερ. 03.05.2022 των οποίων ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες με την υπό κρίση αίτηση, περιέχουν επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο ώστε να μην υπάρχει χρεία περισσότερων λεπτομερειών και/ή καθορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα και/ή ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταληφθεί εξ’ απήνης κατά την δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί του κανόνες δικογράφησης.
ιγ. Τα γεγονότα τα οποία περιέχονται στην απάντηση κα ανταπαίτηση της Καθ’ ης η αίτηση 1 είναι επαρκή και/ή ξεκάθαρα.
ιδ. Η Καθ’ ης η αίτηση 1 έχει εκθέσει την υπόθεση της με ακρίβεια ώστε η αιτήτρια να είναι σε θέση να γνωρίζει τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει κατά τη δικάσιμο και να μη βρεθεί προ εκπλήξεως.
ιε. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες για την προώθηση υπόθεσης της αιτήτριας.
ιστ. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες συνιστούν μαρτυρία και αποσκοπούν στην παροχή εκ των προτέρων του μαρτυρικού υλικού και/ή της μαρτυρίας.
ιζ. Η αίτηση ημερ. 25.10.2022 καταχωρήθηκε χωρίς κανένα δικαίωμα και είναι καταχρηστική και/ή αναιτιολόγητη.
ιη. Σκοπός της κλήσης για οδηγίες είναι η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων και παρόλα αυτά εγκαταλειφθεί εκ μέρους της αιτήτριας.
ιθ. Η αιτήτρια απέκτησε πλήρη και σαφή εικόνα για τη φύση και τη έκταση της υπόθεσης μέσα από την απάντηση και ανταπαίτηση καθώς και μέσα από τα έγγραφα τα οποία έχουν δοθεί στην Αιτήτρια στα πλαίσια των οδηγιών του Δικαστηρίου για αποκάλυψη και ανταλλαγή των εγγράφων.
κ. Η πλευρά της αιτήτριας δεν θα βρεθεί εξ’ απροόπτου και δεν δικαιολογείται η παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών.
κα. Το αίτημα της αιτήτριας για διαγραφή ως το (2) της αιτήσεως της είναι αβάσιμο νομικά και πραγματικά.
κβ. Η εν λόγω αίτηση ημερ. 25.10.2022 είναι νόμω, νομολογιακά, ουσία και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί.
κγ. Η εν λόγω αίτηση είναι αναιτιολόγητη και δεν καταδεικνύονται ουσιαστικά και πραγματικά λόγοι αναγκαιότητας και/ή σκοπιμότητας των αιτουμένων.
κδ. Κανένα δικαίωμα δεν έχουν γεννήθηκε για να δικαιούται να ζητά η αιτήτρια ως το αιτητικό της αίτησης της ως επιτάσσουν οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί.
κε. Η αίτηση ημερ. 25.10.2022 της αιτήτριας αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, είναι καταπιεστική, ενοχλητική, άδικη και εκδικητική προς της Καθ’ ης η αίτηση και έγινε για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα για αποκάλυψη μαρτυρίας και/ή «ψαρέματος μαρτυρίας» (fishing expedition).
κστ. Τα αιτητικά (1) (Α), (Β) και (Γ), (2) και (3) της υπό κρίσιν αίτησης ημερ. 25.10.2022 στερούνται της δέουσας ή οποιαδήποτε νομικής θεμελίωσης και/ή οι επικαλούμενες πρόνοιες δεν στηρίζου το αιτητικό της αίτησης.
κζ. Η αιτήτρια στην παρούσα δεν έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την αποδοχή της αίτησης.
κη. Η αίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.”
Στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η Σοφία Δουραχίδου, δικηγόρος, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης.
Διαδικασία:
Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση και εφόσον δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες, οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.
Νομική Πτυχή:
Η παρούσα αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής από το παρόν δικαστήριο σε περίπτωση που δεν υπάρχει άλλη ειδική πρόνοια στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς[1].
Σημειώνω ότι η νομική βάση της αίτησης δεν καλύπτει το αίτημα για διαγραφή μέρους της Απάντησης και ούτε προωθήθηκε αυτό το αίτημα στην αγόρευση των συνηγόρων της Αιτήτριας. Ως εκ τούτου, θα με απασχολήσει μόνο το αίτημα για την έκδοση διατάγματος για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες.
Στη Δ.19 ΘΘ. 6, 7, 8, 9 (στις οποίες η παρούσα αίτηση βασίζεται) προνοούνται τα ακόλουθα:
“6. A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just.
7. Before applying for an order for particulars a party may apply for them by letter. The costs of the letter and of any particulars delivered pursuant thereto shall be allowed on taxation. In dealing with the costs of any application for an order for particulars, the provisions of this Rule shall be taken into consideration by the Court or Judge.
8. Particulars of a claim shall not be ordered under Rule 6 of this Order to be delivered before defence unless the Court or Judge shall he of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought for any other special reason to be so delivered.
9. The party at whose instance particulars have been delivered under a Judge's order shall, unless the order otherwise provides, have the same length of time for pleading after the delivery of the particulars that he had at the date of the order. Save as in this Rule provided, an order for particulars shall not, unless the order otherwise provides, operate as a stay of proceedings, or give any extension of time.”
Ο κάθε διάδικος έχει μεν τον χειρισμό της δικής του υπόθεσης, παράλληλα όμως θα πρέπει να ακολουθήσει, κατά τη σύνταξη του δικογράφου του, τον κανόνα ότι
“[τ]α δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L. (1991) 1 Α.Α.Δ. 649, 652).”[2]
Η νομολογία έχει περαιτέρω ξεκαθαρίσει ότι οι προβλεπόμενες στη Δ.19 Θ.6 λεπτομέρειες, αφορούν ουσιώδεις ισχυρισμούς γεγονότων και όχι μαρτυρίας. [βλ. Χριστόδουλου Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ (2000) 1 Α.Α.Δ 157].
Α. Ισχυρισμός ότι οι λεπτομέρειες έχουν ήδη δοθεί μέσα από τα ανακαλυφθέντα έγγραφα (στο πλαίσιο της κλήσης για οδηγίες και των σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου ημερ. 10.10.2022)
Εξετάζοντας την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, διακρίνω ότι αποτελεί βασικό επιχείρημα της πλευράς της Καθ’ ης η αίτηση ότι οι λεπτομέρειες που ζητούνται προκύπτουν από τα έγγραφα που έχουν αποκαλυφθεί από την Καθ’ ης η αίτηση 1. Διαπιστώνω, ωστόσο, ότι η Καθ’ ης η αίτηση δεν παραπέμπει στο περιεχόμενο συγκεκριμένων εγγράφων, παρά μόνο παραμένει στην αόριστη, πιο πάνω, αναφορά.
Δεν έχει επίσης παρουσιάσει η Καθ’ ης η αίτηση νομολογία, η οποία να υποστηρίζει τη θέση, ότι η αποκάλυψη εγγράφων δυνατόν να ακυρώνει το αίτημα για λεπτομέρειες.
Διαπιστώνω, περαιτέρω, ότι ειδικά όσον αφορά τις ειδικές αποζημιώσεις που η Καθ’ ης η αίτηση αξιώνει (για τις ζημιές που υπέστηκε λόγω της κακής κατάστασης του μίσθιου) αυτές πρέπει να δικογραφούνται ειδικά και στη συνέχεια να αποδεικνύονται αυστηρά. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Πίριλλος ν. Κονναρή (2000) 1(Β) Α.Α.Δ. 1153:
«Έχει νομολογηθεί ότι οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται στην απαίτηση, να καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις με λεπτομέρεια και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα, με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία (Βλ. Παναγιώτου ν. Φραγκίσκου κ.α., Πολιτική ΄Εφεση 9320/30.4.99, Αλεξάνδρου ν. Ιωάννου, Πολιτική ΄Εφεση 8999/8.11.96, Χριστοδούλου ν. Αγαθοκλέους, Πολιτική ΄Εφεση 9117/18.4.97, Ηρακλέους ν. Πίτρου (1994) 1 Α.Α.Δ. 239, Λοϊζου ν. Μουρτζή, Πολιτική ΄Εφεση 10085/21.6.99, Μαΐττα ν. Γεωργίου κ.α., Πολιτική ΄Εφεση 8499/9.1.98 και Ζήνων Μερκής Λτδ ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ, Πολιτική ΄Εφεση 10072/23.11.99).»
Ο τρόπος που η Καθ’ ης η αίτηση δικογραφεί την ειδικές αυτές απαιτήσεις της, δεν ικανοποιεί αυτό το καθήκον της.
Εξετάζω στη συνέχεια την γενική αναφορά της Καθ’ ης η αίτηση σε ισχυριζόμενη καταβολή ποσού €20.000,00 για την βελτίωση του μίσθιου. Εφόσον η κατάσταση του μίσθιου αποτελεί ουσιώδες, για την υπεράσπιση της Καθ’ ης η αίτηση, γεγονός, οι λεπτομέρειες που ζητούνται αναφορικά με αυτό είναι σημαντικές προκειμένου να μην βρεθεί προ εκπλήξεως η πλευρά της Αιτήτριας.
Β. Ισχυρισμός περί παραίτησης από το αίτημα για παροχή λεπτομερειών
Υποστηρίζει η Καθ’ ης η αίτηση 1 ότι το αίτημα για παροχή λεπτομερειών περιλήφθηκε μεν από την Αιτήτρια στο Παράρτημα στην κλήση για οδηγίες της τελευταίας, ημερ. 12.05.2021, αλλά δεν προωθήθηκε με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να έχει παραιτηθεί από αυτό το αίτημα.
Δεν θα συμφωνήσω με αυτή τη θέση της καθ’ ης η αίτηση, αφού καταρχήν δεν προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου ρητή παραίτηση από αυτό το αίτημα. Το γεγονός ότι στις 10.10.2022, εκδόθηκαν οδηγίες μόνο όσον αφορά την ένορκη αποκάλυψη και ανταλλαγή εγγράφων δεν συνεπάγεται την αυτόματη “παραίτηση” της Αιτήτριας από το αίτημα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες.
Μετά την έκδοση των σχετικών οδηγιών (ημερ. 10.10.2022), εφόσον δεν εκδόθηκαν στο πλαίσιο αυτών οδηγίες για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, δεν εμποδιζόταν η Αιτήτρια να υποβάλει χωριστό γραπτό αίτημα προς το σκοπό αυτό.
Το κατά πόσον η ενέργεια αυτή της Αιτήτριας αποτελεί κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών ή δημιουργεί πρόσθετα έξοδα εξετάζεται πιο κάτω.
Γ. Ισχυρισμός περί κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας
Η κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, σύμφωνα με τη νομολογία δεν μπορεί να επιτραπεί. Στην απόφαση Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217, λέχθηκαν τα εξής:
«Από τα πολύ παλιά χρόνια έγινε δεκτό ότι η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας διαδικασιών για την επίτευξη στόχων που μπορεί και έπρεπε να επιδιωχθούν σε μια διαδικασία, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας [(βλ. Williams v. Hunt [1905] 1 Κ.Β. 512]. Στην Πολιτική Έφεση 8894 (αποφασίστηκε στις 28.4.93), η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου διαπίστωσε ότι: «. . . Η επίκληση των δικαιοδοσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου ελέγχεται προς αποτροπή κατάχρησης των δικαιοδοσιών. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου . . .».
Στην παρούσα περίπτωση, είναι φανερό από το περιεχόμενο του φακέλου ότι, αυτούσιο το αιτητικό της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης περιλήφθηκε στην κλήση της Αιτήτριας για οδηγίες. Με δεδομένη όμως την μη προώθηση της κλήσης για οδηγίες, ως προς το αίτημα αυτό, δεν διαπιστώνω ότι η Αιτήτρια επιδιώκει με παράλληλα ένδικα μέσα την επίτευξη του ίδιου στόχου.
Ως προς το γεγονός ότι η Αιτήτρια επέλεξε να καταχωρήσει χωριστή αίτηση δημιουργώντας έτσι περισσότερα έξοδα, θα ληφθεί υπόψη στον υπολογισμό των εξόδων, όπου τα έξοδα σύνταξης, καταχώρησης και πρώτης εμφάνισης στη αίτηση δεν θα βαρύνουν σε καμιά περίπτωση την Καθ’ ης η αίτηση 1.
Δ. Ισχυρισμός για “Ψάρεμα μαρτυρίας”:
Αποτελεί βασική αρχή ότι ο σκοπός για τον οποίο ζητούνται λεπτομέρειες από την αντίδικη πλευρά, είναι για να γνωρίζουν οι διάδικοι την υπόθεση που θα αντιμετωπίσουν ώστε να ετοιμαστούν ανάλογα για η δίκη. Στην παρούσα περίπτωση, με δεδομένη την παράλειψη ορθής δικογράφησης, βρίσκω ότι η παροχή των λεπτομερειών δεν συνιστά αποκάλυψη μαρτυρίας.
Κατάληξη:
Στη βάση των πιο πάνω συμπερασμάτων μου κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάζεται η Καθ’ ης η αίτηση να παρουσιάσει λεπτομέρειες αναφορικά με τις παραγράφους 1. Α. Β. Γ. της αίτησης, εντός 30 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος.
Επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση 1, έξοδα εκ €500-. πλέον ΦΠΑ.
(Υπ.) ……………………………………….
Χρ. Ραγουζαίου
Πρόεδρος Δικαστηρίου
Πιστό Αντίγραφο
Γραμματέας
[1] Δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών.
[2] Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος (1997) 1Β Α.Α.Δ 718