ECLI:CY:DEELEM:2023:47
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ
ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου
Αίτηση αρ.: Ε4/2022
Μεταξύ:
ANDYSAN INVESTMENTS LTD (HE 22416), Μονή Κύκκου 9, 3071, Λεμεσός.
Αιτήτρια
και
GLNY FIND YOUR SPACE LTD (ΗΕ350484), από Φθιώτιδας 8, Άγιος Θεόδωρος, 8035, Πάφος.
Καθ' ων η Αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 27.01.2023
Ημερομηνία: 09/05/2023
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: Ν. Μάντης για κκ. MANTIS & ATHINODOROU LLC
Για Καθ' ων η αίτηση: Λ. ΛΟΥΚΑΙΔΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Αίτηση έξωσης που καταχώρησαν με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό οι Αιτητές, αφορά την ενοικιαστική σχέση των διαδίκων. Οι Αιτητές, αξιώνουν εναντίον των Καθ' ων η κυρίως αίτηση (α) την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου καταστήματός, στην βάση οφειλόμενων ενοικίων, τα οποία προέκυψαν από παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης και (β) την έκδοση απόφασης σε βάρος των Αιτητών, για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη.
Μετά την καταχώρηση της Απάντησης, οι Αιτητές καταχώρησαν (στις 06.07.2022) αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος (με το οποίο να διατάζονται οι Καθ’ ων η αίτηση να παραδώσουν την ελεύθερη κατοχή του επίδικου καταστήματος στους Αιτητές).
Ακολούθως, οι Καθ’ ων η αίτηση υπέβαλαν αίτηση με την οποία ζητούσαν την διαγραφή ορισμένων παραγράφων από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το αίτημα αυτό, μετά από ακρόαση, εγκρίθηκε μερικώς.
Στην συνέχεια οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητούν:
«Διάταγμα του Δικαστηρίου που να δαστάσει την παρουσία του Γιώργου Λούττου- διευθυντή της καθ’ ης η αίτηση και ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωσή που υποστηρίζει την ένταση ημ. 24/1/2023, για αντεξέταση σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 24/1/2023 κατά τη δικάσιμο της πιο πάνω υπόθεσης και ειδικότερα σχετικά με τους ισχυρισμούς : (α) ότι το ακίνητο δεν είναι ενοικιοστασιακό γιατί δεν τέθηκε προς ενοικίαση πριν το 2000, (β) ότι δεν οφείλουν κανένα ποσό στην καθ’ ης η αίτηση αφού οι καθ’ ων η αίτηση κατέβαλαν πλήρως τα ενοίκια (γ) ότι οι αιτητές δεν κοινοποιούν αποδείξεις προς τους καθ’ ων η αίτηση και (δ) η εταιρεία δραστηριοποιείται και έχει εισοδήματα και πάγιο ενεργητικό»
H αίτηση βασίζεται "στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Θ. 1-3 και 9 Δ.38 (στο σύνολο της) και στη Δ.48, Θ.1-3».
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Φ. Θεμιστοκλέους, υπαλλήλου της Αιτήτριας, η οποία υποστηρίζει ότι τα ζητήματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση χρίζουν διευκρίνισης από τον ενόρκως δηλούντα, καθότι η αναφορές του δεν αληθεύουν.
Ένσταση
H πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησε στις 15.02.2023, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στο παρόν αίτημα προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
1) H αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αστήρικτη,
2) Η αίτηση υπερβαίνει τα όρια των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που επιτρέπουν την αντεξέταση ομνύοντα σε ένορκη δήλωση.
3) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούν οι Θεσμοί Πολπικής Δικονομίας ή/και η Νομολογία για κλήση του ενόρκως δηλούντα προς αντεξέταση.
4) Δεν στοιχειοθετείται εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης ούτε και η Αιτήτρια επικαλείται τέτοιες περιστάσεις στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση.
5) Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή Ενόρκων δηλώσεων και Τεκμηρίων προς εξέταση της αίτησης ημερ. 6/7/22 και/ή που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 χωρίς την ανάγκη αντεξέτασης μαρτύρων.
6) Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή στοχεύει να πλήξει την αξιοπιστία του ομνύοντα, πράγμα ανεπίτρεπτο σε ενδιάμεση διαδικασία.
7) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αόριστη και/ή ατεκμηρίωτη και/ή δεν αποκαλύπτει επαρκή γεγονότα που δύνανται να στηρίξουν την αιτούμενη θεραπεία.
8) Η Αίτηση προωθείται με κακοπιστία και παρακωλύει την ορθή και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης, εις βάρος και προς βλάβη των συμφερόντων της Καθ’ ης η Αίτηση.
9) Δεν είναι εύλογο και/ή δίκαιο να εκδοθούν τα Αιτούμενα Διατάγματα.
10) Διά της αίτησης για αντεξέτασης η Αιτήτρια επιδιώκει να μετατρέψει την ενδιάμεση αίτηση ημερ. 06/7/22 για εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος, σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς κατά παράβαση των οικείων επί του θέματος αρχών και/ή δεν εξυπηρετούνται οι άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 06/7/22 και/ή τα ζητήματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν είναι αναγκαία για την επίλυση των θεμάτων που αφορά η αίτηση ημερ. 06/7/22.
11) Τυχόν έγκριση της αίτησης για αντεξέταση θα είχε ως αποτέλεσμα η διαδικασία να εξέλθει από το θεσμοθετημένο πλαίσιο του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)και θα μετέτρεπε την εκδίκαση της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς.
12) Η αίτηση δέον απορριφθεί ελλείψει εκπλήρωσης των προϋποθέσεων που θέτει ο νόμος και/ή η οικεία νομολογία και/ή ποσώς η Αιτήτρια αποκαλύπτει καλό λόγο, ούτε δε αφορά σε σύγκρουση επί γεγονότων και/ή πραγματικών περιστατικών που απορρέουν και/ή προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων μερών.
13) Η αίτηση αντεξέτασης πάσχει ως εκ της γενικότητας αυτής και/ή της έλλειψης ειδικής αναφοράς στου ποιοι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης του ομνύοντα για την Καθ' ης η Αίτηση είναι αμφισβητούμενοι ώστε να έλκει ανάγκη αντεξέτασης.
14) Η αίτηση στερείται σαφήνειας μαρτυρικού υποβάθρου αφού δεν αναφέρονται ειδικά οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκουν οι Αιτητές την αντεξέταση του κ Λούτου, ούτε εκτίθενται οι ισχυρισμοί και/ή οι αντικρουόμενες θέσεις που υπάρχουν μεταξύ των ενόρκων δηλώσεων των μερών ως αντικείμενο της σκοπούμενης αντεξέτασης.
15) Τα θέματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας αλλά επεκτείνονται επί θεμάτων στα οποία υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων και θα πρέπει να εξεταστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης.
16) Τα θέματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας αλλά επεκτείνονται επί θεμάτων στα οποία υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων και/ή επί νομικών θεμάτων και/ή επί θεμάτων τα οποία δεν δύναται να αποτελέσουν επίδικα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης και/ή επί θεμάτων τα οποία δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει και να αποφασίσει το παρόν Δικαστήριο.
17) Η παρούσα αίτηση θα πρέπει να αποτύχει καθότι σε διαφορετική περίπτωση πιθανόν να επιτρέψει στην Αιτήτρια να διορθώσει λάθη και παραλείψεις της αίτησης ημερ. 6/7/22 ή να περιλάβει γεγονότα που ήταν γνωστά σε αυτήν και δεν τα αποκάλυψε ως είχε καθήκον.
18) Η Αίτηση πρωθείται καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς και/ή για να πλήξει την αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντα κ. Λούτου.
19) Η αίτηση καλύπτεται από γενικότητα και αοριστία και δεν αποτυπώνει ουσιαστικά τον λόγο που σκοπείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην ένορκο δήλωση του διευθυντή των Καθ’ ων η αίτηση, ο οποίος απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Φ.Θ., επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και υποστηρίζει περαιτέρω ότι τα ζητήματα για τα οποία ζητείται η αντεξέτασή του αφορούν θέματα των οποίων το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των Αιτητών.
Διαδικασία
Εφόσον το ζήτημα είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις.
Αγορεύσεις:
Υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους οι δύο πλευρές παρουσίασαν τις αγορεύσεις τους επικαλούμενοι και τη σχετική με το ζήτημα νομολογία.
Νομική Πτυχή:
Το ζήτημα της αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα διέπεται από τη Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί τα ακόλουθα:
«Upon an application evidence may be given by affidavit but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination.»
Από το λεκτικό της πιο πάνω διαταγής, προκύπτει ότι η αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στη Δ.39 Θ.1 παραπέμπει και η Δ.48 Θ.4 (2), η οποία αναφέρει ότι «Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις που την στηρίζουν τηρουμένης της δυνατότητας για αντεξέταση που προνοείται στη Δ.39.» Δική μου υπογράμμιση.
Ο τρόπος με τον οποίο το Δικαστήριο καλείται να ασκήσει στην παρούσα περίπτωση τη διακριτική του ευχέρεια, έχει τύχει σχολιασμού από τη νομολογία και συγκεκριμένα στην απόφαση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου (2008) 1 Α.Α.Δ. 280, όπου λέχθηκε ότι η αίτηση για αντεξέταση παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει το αίτημα, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Παραπέμπω επίσης στο σύγγραμμα Halsbury’s Law of England, 3η έκδοση, τόμος 21, σελ. 418, 419 καθώς και στο Annual Practice 1956 όπου όπου η διαταγή 38 (Ο.38) περιέχει αντίστοιχη πρόνοια.
Ανατρέχοντας στις παραγράφους της ένορκης δήλωσης του διευθυντή των Καθ’ ων η αίτηση επί των οποίων ζητείται να επιτραπεί η αντεξέταση, διαπιστώνει κάποιος εύκολα ότι αυτό που επιχειρεί ο Αιτητής, είναι να αντεξετάσει την Καθ’ ης η αίτηση επί
(α) της δικαιοδοτικής προϋπόθεσης της προσφοράς προς ενοικίαση ή και ενοικίασης του επίδικου ακινήτου, πριν την 31.12.1999. Αυτή η προϋπόθεση συνδέεται άμεσα με την πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960 (ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας της Αίτησης),
(β) της ύπαρξης ή όχι, οφειλόμενων από μέρους των Καθ’ ων η αίτηση ενοικίων, ζήτημα το οποίο και πάλι άπτεται της δεύτερης προϋπόθεσης του άρθρου 32,
(γ) της φερεγγυότητας των Καθ’ ων η αίτηση, η οποία συνδέεται με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 (δυσκολία ή αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο).
Το γεγονός ότι αυτά τα θέματα αποτελούν και ισχυρισμούς που άπτονται επίσης της ουσίας της κυρίως Αίτησης, δεν αλλοιώνει την πιο πάνω εικόνα. Βρίσκω ότι στην παρούσα περίπτωση, η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα εξυπηρετεί τον περιορισμένο σκοπό της Δ.39 θ.1.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στην βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος για έκδοση άδειας για αντεξέταση.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάζεται η παρουσία του Γιώργου Λούτου διευθυντή της Καθ’ ης η αίτηση και ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωσή που υποστηρίζει την ένσταση ημ. 24/1/2023, για αντεξέταση στην ακρόαση της αίτησης ημερ. 06.07.2022, σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 24/1/2023 και ειδικότερα τους ισχυρισμούς:
(α) ότι το επίδικο ακίνητο δεν είναι ενοικιοστασιακό,
(β) ότι οι Καθ’ ων η αίτηση δεν οφείλουν κανένα ποσό στους Αιτητές
(γ) η Καθ’ ης η αίτηση εταιρεία δραστηριοποιείται και έχει εισοδήματα και πάγιο ενεργητικό.
Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης (€400,00), βρίσκω ορθό όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης ημερ. 06.07.2022 (αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος), αλλά σε καμία περίπτωση θα βαρύνουν τους Αιτητές.
(Υπ.) …………………….
Χρ. Ραγουζαίου, Πρόεδρος
Πιστό Αντίγραφο
Γραμματέας