ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ
Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
Αρ. Αίτησης: 184/2020
Μεταξύ:
Μ. Μ. Χ.
Αιτήτριας
και
Γ. Ν.
Καθ’ ου η αίτηση.
------------------------------
Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 17.10.2023
Ημερομηνία: 27 Νοεμβρίου, 2023
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια/Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Λ. Μούσουλος.
Για τον Καθ’ ου η αίτηση/Αιτητή: Εμφανίζεται προσωπικά
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέτασή αίτησή ημερομηνίας 17/10/2023, ο Καθ' ου η αίτηση/Αιτητής (στη συνέχεια αναφερόμενος ως «ο Αιτητής»), υπέβαλε, αίτημα με το οποίο αιτείται τα πιο κάτω:
«Α. Διάταγμα Αποκλεισμού και/ή Εξαίρεσης της Δικαστού κα. Πότση από την εκδίκαση και/ή περαιτέρω συνέχιση και/ή τον χειρισμό και/ή την ανάμειξη της και/ή την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο φάκελο.
Β. Διάταγμα αναστολής και/ή αναβολής της εκδίκασης των αιτήσεων μέχρι του πέρατος της παρούσας αιτήσεως και της εκδόσεως τελικής αποφάσεως σε αυτήν.
Γ. Οποιαδήποτε περαιτέρω ή/και άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη ή/και εύλογη υπό τις περιστάσεις»
Η Αιτήτρια/Καθ’ ης η αίτηση (στη συνέχεια αναφερόμενη ως «η Καθ’ης η Αίτηση»), καταχώρησε ένσταση η οποία στηρίζεται στους πιο κάτω λόγους:
« 1) Η Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 17/10/2023, είναι παράτυπη και δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία και/ή η νομολογία ίνα προωθηθεί.
2) Η Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 17/10/2023, είναι αστήριχτη και/ή δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και/ή η ένορκη δήλωση που δήθεν τη συνοδεύει είναι παράτυπη και/ή αφορά έτερη διαδικασία.
3) Η Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 17/10/2023 είναι καταχρηστική και/ή χωρίς οιονδήποτε νομικό και/ή ουσιαστικό έρεισμα.
4) Η ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 17/10/2023 είναι καταχρηστική και ο μοναδικός λόγος που εκατεχωρήθη είναι για να επιτύχει ο Καθ' ου η Αίτηση την καθυστέρηση της διαδικασίας και/ή επειδή δεν επιθυμεί να αντεξεταστεί.
5) Η Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 17/10/2023 είναι καταχρηστική καθότι ο Καθ' ου η Αίτηση προσπαθεί δια μέσω της Αίτησης να επαναφέρει ζητήματα τα οποία είτε έχουν επιλυθεί είτε δεν έχουν καμία σημασία είτε αφορούν έτερες διαδικασίες.
6) Η νομική βάση της Αίτησης του Αιτητή πάσχει και/ή η Αίτηση του Αιτητή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική και/ή νόμω αβάσιμη και δεν συνάδει με τη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου.
7) Ο Καθ’ ου η Αίτηση προσπαθεί να παρέμβει στο έργο του Σεβαστού Δικαστηρίου εισαγάγοντας μαρτυρία που δεν αφορά την παρούσα διαδικασία με σκοπό την παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου».
Συνοψίζοντας την ένορκη δήλωση του Αιτητή, αναφέρω τα ακόλουθα:
Ο Αιτητής προβάλλει μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του 11 λόγους εξαίρεσης (στην ένορκη του δήλωση απαριθμούνται ως 1ος μέχρι 4ος λόγος εξαίρεσης και 6ος μέχρι 12ος λόγος εξαίρεσης).
Ο Αιτητής παραπονιέται ότι το παρόν Δικαστήριο δεν του έδωσε διορία να διορίσει δικηγόρο της εκλογής του. Είναι περαιτέρω η θέση του Αιτητή ότι το παρόν Δικαστήριο παραγνώρισε δηλώσεις του για αδικήματα σχετικά με τη δικαιοσύνη και δεν έδωσε οδηγίες για την διερεύνηση τους.
Είναι επίσης η θέση του Αιτητή ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια άλλης υπόθεσης των διαδίκων, ήτοι της υπόθεσης γονικής μέριμνας με αρ.245/21, «μπλόκαρε» την αίτηση του για ακύρωση της αίτησης που είχε καταχωρήσει στις 28/07/2023 η Καθ’ ης η αίτηση.
Είναι επίσης παράπονο του Αιτητή ότι, όταν το Δικαστήριο άλλαξε την εμφάνιση ημερομηνίας 8/9/2023 στην υπόθεση 245/21, σημειώνω ότι η αλλαγή στην ημερομηνία έγινε λόγω του ότι το Δικαστήριο θα απουσίαζε εκείνη την ημέρα, όρισε την υπόθεση στις 13/09/2023, κάτι που κατά την άποψη του δεν είχε λογική αφού οι άλλες υποθέσεις των διαδίκων ήταν ορισμένες στις 15/09/2023. Είναι η θέση του Αιτητή ότι το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 13/09/2023 ώστε να είναι αναγκασμένος να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023 και άρα κατά την άποψη του να ακυρωθεί η αίτηση ακύρωσης.
Είναι επίσης παράπονο του Αιτητή ότι όταν η υπόθεση 245/21 ορίστηκε από το Δικαστήριο στις 13/09/2023, ο ίδιος απέστειλε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (e-mail) αίτημα με το οποίο ζητούσε όπως η υπόθεση οριστεί στις 15/9/2023 λόγω κωλύματος του να εμφανιστεί στις 13/09/2023. Παραπονιέται λοιπόν ότι το Δικαστήριο του απάντησε ότι θα αποφασίσει στις 13/09/2023 για την αναβολή και ότι ενώ ο ίδιος δήλωσε ότι ο αδυνατούσε να εμφανιστεί στις 13/09/2023 ενώ η άλλη πλευρά δήλωσε ότι θέλει να εμφανιστεί, το Δικαστήριο γράφοντας ότι αν κάποια πλευρά επιθυμεί να παρουσιαστεί εκείνη την ημέρα μπορεί να το κάνει, κατά την άποψη του καλούσε την άλλη πλευρά σε μονομερή επικοινωνία.
Προβάλλει περαιτέρω ως λόγο εξαίρεσης μου ότι σε αίτημα της άλλης πλευράς να αποσύρει την αίτηση της ημερομηνίας 28/07/2023, αντί να απορρίψω την αίτηση την όρισα στις 17/10/2023.
Είναι επίσης η θέση του Αιτητή ότι το Δικαστήριο παραγνώρισε επιστολή του με την οποία ζητούσε την προστασία του Δικαστηρίου από τις, κατά την άποψη του, προβληματικές δηλώσεις και συμπεριφορές των δικηγόρων της αντιδίκου του.
Ο Αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η αντίδικος του με την αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023 εργαλειοποίησε το παιδί για να καλύψει την ψευδορκία στην αίτηση διατροφής και ότι το παρόν Δικαστήριο παραγνωρίζει την, κατά την άποψη του, εργαλειοποίηση του παιδιού και την διάπραξη, κατά την άποψη του, πειθαρχικών/ποινικών αδικημάτων.
Παραπονιέται επίσης ότι οι αντίδικοι προέβηκαν σε γραπτό εκβιασμό του ότι, όπως ισχυρίζεται, αν καταβάλει περισσότερα χρήματα και αποσύρει τις ποινικές υποθέσεις, θα λάβει διανυκτερεύσεις και ότι το Δικαστήριο παραγνώρισε αυτά παρά το ότι όπως αναφέρει, τα δήλωσε στην ένσταση του στην αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023. Είναι επίσης παράπονο του ότι δήλωσε τον εκβιασμό στο Δικαστήριο και ότι το Δικαστήριο αντί να ζητήσει εξηγήσεις και να δώσει οδηγίες για διερεύνηση, του απάντησε ότι βρισκόμαστε στο Δικαστήριο.
Είναι επίσης η θέση του Αιτητή ότι με το αίτημα της πλευράς της Καθ’ ης η αίτηση να αποσύρει την αίτηση της ημερομηνίας 28/07/2023, κατά την άποψη του αποδεικνυόταν το κακόπιστο της «κατεπείγουσας» αίτησης και ότι οι δικηγόροι της όχι μόνο δεν απολογήθηκαν αλλά ζητούσαν και τα ρέστα. Είναι η θέση του ότι το Δικαστήριο όφειλε να «βάλει στη θέση του» το συνήγορο της Καθ’ ης η Αίτηση αλλά αντ’ αυτού έκλεισε τα μάτια.
Είναι η θέση του Αιτητή ότι η αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023, την οποία ζήτησε στην συνέχεια η Καθ’ ης η αίτηση να αποσύρει, αποτελεί υπόδειγμα εξαπάτησης του Δικαστηρίου σε βάρος του παιδιού και ότι το Δικαστήριο έκλεισε τα μάτια.
Παραπονιέται επίσης ο Αιτητής ότι, όπως ισχυρίζεται, μετά την εμφάνιση στις 15/09/2023 ζήτησε τα πρακτικά για όλες τις υποθέσεις για να τα μελετήσει και να αποφασίσει αν θα προχωρήσει σε αίτηση εξαίρεσης μου και ότι μετά από πολλαπλές επιστολές προς όλες τις κατευθύνσεις, μόνο 1 από τα 4 πρακτικά που ζήτησε του είχε δοθεί ενώ τα αλλά 3 που ζήτησε δεν του είχαν δοθεί. Επίσης παραπονιέται ότι το Δικαστήριο αγνόησε την πρόθεση του για καταχώρηση αίτησης εξαίρεσης και προχώρησε στην εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση με αρ.184/20.
Τέλος είναι παράπονο του Αιτητή ότι οι χειρισμοί αυτού του Δικαστηρίου είχαν γίνει και από το προηγούμενο Δικαστήριο που εξαιρέθηκε και ότι ο εξαιρεμένος Δικαστής, ο οποίος κατά την άποψη του έχει μένος εναντίον του, είναι προϊστάμενος μου και συνεπώς κατά την άποψη του δεν τίθεται θέμα μόνο μεροληψίας αλλά και ανεξαρτησίας μου.
Τέλος διευκρινίζει ότι δεν ζητά την εξαίρεση μου λόγω των αποφάσεων μου αλλά λόγω των ενεργειών μου.
Η Καθ’ ης η αίτηση ενίσταται στην υπό εξέταση αίτηση, ως οι λόγοι ένστασης που αναφέρονται πιο πάνω και ζητά την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον του Αιτητή. Συνοψίζοντας τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Καθ’ ης η Αίτηση, αναφέρω τα ακόλουθα:
Η Καθ’ ης η αίτηση απορρίπτει όλους του λόγους εξαίρεσης που προβάλλει ο Αιτητής ως απαράδεκτους και ανυπόστατους.
Είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι η αίτηση του Αιτητή είναι απαράδεκτη και ότι αντιβαίνει της Νομοθεσίας, Νομολογίας και Δικαστικής πρακτικής.
Η Καθ’ ης η αίτηση εγείρει προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες άπτονται του τίτλου της αίτησης και της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, καθότι όπως αναφέρει η αίτηση φέρει λανθασμένο τίτλο ενώ η ένορκη δήλωση εκτός από λανθασμένο τίτλο αναφέρεται και σε άλλη δικαιοδοσία και συνακόλουθα ισχυρίζεται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
Είναι η θέση της Καθ’ ης η αίτηση ότι η αίτηση καταχωρίστηκε από τον Αιτητή την ημέρα που ήταν ορισμένη για Ακρόαση η εναρκτήρια αίτηση Διατροφής με αντεξέταση εκατέρωθεν των μερών, καταχρηστικά προκειμένου να καθυστερήσει την διαδικασία και για να αποφύγει την αντεξέταση του.
Είναι επίσης η θέση της Καθ’ ης η αίτηση ότι ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση προσπαθεί να επαναφέρει ζητήματα τα οποία είτε επιλύθηκαν προ πολλού είτε είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα.
Αναφορικά με το παράπονο του Αιτητή ότι το Δικαστήριο δεν του έδωσε διορία να εξεύρει δικηγόρο, η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής ουδέποτε ζήτησε από το Δικαστήριο να του δοθεί χρόνος να διορίσει δικηγόρο, αντιθέτως προτιμά να εμφανίζεται χωρίς νομική εκπροσώπηση.
Αναφορικά με το παράπονο του Αιτητή περί παραγνώρισης από το Δικαστήριο ποινικών αδικημάτων, είναι η θέση της Καθ’ ης η αίτηση ότι ο Αιτητής αναφέρεται γενικά και αόριστα σε «παρατυπίες» και «αδικήματα» χωρίς όμως να αναφέρεται συγκεκριμένα που ή πότε έγιναν αυτά που ισχυρίζεται και ότι δεν είναι ρόλος του Δικαστηρίου να διερευνά κατά φαντασίαν αδικήματα.
Είναι περαιτέρω η θέση της Καθ’ ης η αίτηση ότι ο μόνος που είναι προκατειλημμένος είναι ο Αιτητής με το Δικαστήριο. Αναφέρει επίσης ότι η αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023 δεν αφορά την παρούσα διαδικασία και ότι ο Καθ’ ου η αίτηση προσπαθεί να εμπλέξει τις διαδικασίες που εκκρεμούν και να παραπλανήσει το Δικαστήριο και απορρίπτει όλους τους λόγους εξαίρεσης που περιστρέφονται γύρω από την αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023.
Αναφορικά με τον λόγο εξαίρεσης που προέβαλε ο αιτητής σε σχέση με την επιστολή την οποία έστειλε προς το Δικαστήριο ζητώντας την προστασία του Δικαστηρίου, είναι η θέση της Καθ’ ης η αίτηση ότι δεν αποτελεί λόγο εξαίρεσης του Δικαστηρίου το γεγονός ότι ένας διάδικος απέστειλε μονομερώς ηλεκτρονικό μήνυμα με τις απόψεις του προς το Δικαστήριο. Η Καθ’ ης η αίτηση αναφέρει ότι η αποστολή της επιστολής από τον Αιτητή αποτελεί προσπάθεια θυματοποίησης του και ότι δεν μπορεί ο Αιτητής να έχει παράπονο επειδή το Δικαστήριο δεν τον αντιμετώπισε με εύνοια και αντ’αυτου αμερόληπτα και δίκαια δεν απάντησε στα μονομερώς απεσταλθέντα μηνύματα του.
Είναι περαιτέρω η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι η εμπάθεια που τρέφει ο Αιτητής με τον δικηγόρο της δεν αφορά το παρόν Δικαστήριο και συνακόλουθα ορθά δεν παίρνει το Δικαστήριο οποιαδήποτε θέση σε σχέση με το θέμα αυτό.
Αναφορικά με το παράπονο του Αιτητή ότι δεν του δόθηκαν τα πρακτικά που ζήτησε, η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει ότι εξ’ όσων της έχει αναφέρει ο δικηγόρος της, τα πρακτικά δίδονται με σειρά προτεραιότητας και ότι όσοι αιτούνται πρακτικά είναι ίσοι απέναντι στο Δικαστήριο και το Πρωτοκολλητείο. Περαιτέρω αναφέρει ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι ζήτησε τα πρακτικά στις 15/09/2023 για να τα μελετήσει και να αποφασίσει εάν θα καταχωρούσε αίτηση εξαίρεσης δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα σταματούσε όλες τις δικαστικές διαδικασίες μέχρι να αποφασίσει ο Αιτητής τι θα κάνει.
Αναφορικά με τον λόγο εξαίρεσης που προβάλλει ο Αιτητής και που σχετίζεται με την εξαίρεση του προηγούμενου Δικαστή, τον οποίο ομοίως απορρίπτει η Καθ’ ης η αίτηση, είναι η θέση της ότι ο Αιτητής κατηγορεί τον προηγούμενο Δικαστή ότι εξαιρέθηκε ένεκα ισχυριζόμενων λανθασμένων χειρισμών, με σκοπό τον επηρεασμό το παρόντος Δικαστηρίου και την απρόσφορη απόπειρα πρόκλησης φόβου.
Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής προσπαθεί να στηρίξει την επίδικη αίτηση προωθώντας αστήριχτους ισχυρισμούς και επιχειρώντας να εισαγάγει κατ’ ισχυρισμόν γεγονότα που αφορούν άλλες διαδικασίες τα οποία, όπως ισχυρίζεται η Καθ’ ης η αίτηση, αποτελούν αποκύημα της φαντασίας του, αποδεικνύοντας κατά την άποψη της, την καταδιωκτική του μανία σε σχέση με τους δικαστές και την ανάγκη του να καθυστερεί τις διαδικασίες. Είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι ουδεμία προκατάληψη υπάρχει και ότι το Δικαστήριο επέδειξε αμεροληψία και δικαιοσύνη.
Λόγω της φύσης της παρούσας αίτησης και για ευκολία του αναγνώστη, παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο των ένορκων δηλώσεων αμφότερων των διαδίκων ως Παραρτήματα Α και Β στη παρούσα απόφαση και αυτό καθαρά λόγω της έκτασης των ένορκων δηλώσεων τους, ως άλλωστε ήταν και η πρακτική που ακολουθήθηκε στην Α.Ι. κ.α. ν. Π.Φ. κ.α. ως Πολιτική Έφεση αρ.283/12, 27/9/2019, ECLI:CY:AD:2019:D402 . Ολόκληρο βέβαια το περιεχόμενο τους παραμένει να συνιστά αναπόσπαστο μέρος της παρούσας απόφασης.
Προτού υπεισέλθω στις νομικές αρχές που διέπουν αιτήσεις εξαίρεσης Δικαστή, θα εξετάσω τις προδικαστικές ενστάσεις που εγείρει η Καθ’ ης η Αίτηση. Είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι στον τίτλο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης αναγράφονται αντίστροφα τα ονόματα των διαδίκων και συνακόλουθα κατά την άποψη της τα μέρη δεν είναι σωστά. Επίσης αναφέρει ότι στην ένορκη δήλωση του Αιτητή εκτός από τα μέρη είναι λανθασμένη και η δικαιοδοσία που αναφέρεται και συνεπώς η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και θα πρέπει να απορριφθεί.
Πράγματι από τον τίτλο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης διαπιστώνεται ότι τα ονόματα των μερών αναγράφονται αντίστροφα, δηλαδή ο Καθ’ ου η Αίτηση αναγράφεται ως Αιτητής και η Αιτήτρια ως Καθ’ ης η Αίτηση. Περαιτέρω στην ένορκη δήλωση αναγράφεται ως δικαιοδοσία η δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας αντί Διατροφής.
Στον τίτλο της αίτησης αναγράφεται ο σωστός αριθμός της αίτησης και η δικαιοδοσία Διατροφής, πλην όμως τα μέρη αναγράφονται αντίστροφα.
Ο Καθ’ ου η Αίτηση, Αιτητής στην παρούσα εμφανίζεται προσωπικά και συνακόλουθα δεν αναμένεται από το Δικαστήριο ότι θα πρέπει να ενεργεί αυστηρά δικονομικά σαν να ήταν δικηγόρος. Το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να θεραπεύσει μια υπάρχουσα παρατυπία αφού ληφθούν υπόψη οι ακόλουθοι παράγοντες:
1. Ο δυσμενής επηρεασμός της άλλης πλευράς.
2. Η πρόκληση αδικίας στον διάδικο που ευθύνεται για την παρατυπία
3. Το μέγεθος της παρατυπίας.
Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας/Καθ’ ης η αίτηση στην παρούσα, είναι αντιληπτό από την ίδια ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αίτησης Διατροφής, παρόλο που στον τίτλο τα μέρη αναγράφονται αντίστροφα και παρά του ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναγράφεται λάθος δικαιοδοσία, συνακόλουθα, λαμβάνοντας υπόψη και τη φύση της αίτησης, κρίνω ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός της άλλης πλευράς και ούτε θα προκληθεί οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός της από την θεραπεία της παρατυπίας. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω καθώς επίσης και το γεγονός ότι ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά, ασκώντας την διακριτική μου εξουσία απαλλάσσω την αίτηση και την ένορκη δήλωση από την επίμαχη παρατυπία και συνακόλουθα δεν θα απορρίψω την αίτηση για τον λόγο αυτό.
Αναφορικά τώρα με την ουσία της αίτησης, όπως έχει λεχθεί στην Πολιτική Έφεση αρ.363/20,απόφαση ημερομηνίας 21/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A396, η νομολογία μας προσεγγίζει το θέμα της εξαίρεσης Δικαστή με τον προσήκοντα σεβασμό που συναρτάται κυρίως με το θέμα της αμεροληψίας. Κάθε διάδικος έχει δικαίωμα να κρίνεται από αμερόληπτο Δικαστήριο, αυτό ως σύμφυτο με την ανθρώπινη ιδιότητα. Όπως επισημαίνεται στη Μιχαηλίδη κ.ά. ν. Δημοκρατίας ποιν. εφέσεις 125/17 κ.ά. 26.4.2018 το δικαίωμα αυτό προστατεύεται ως θεμελιώδες και ως εχέγγυο του δίκαιου της δίκης τόσο από την Ευρωπαϊκή Συνθήκη Δικαιωμάτων του Ανθρώπου όσο και από το Σύνταγμα. Δεν είναι νέο στην κυπριακή έννομη τάξη αφού εφαρμόστηκε με ευλάβεια ως θεμελιακή αρχή του Κοινοδικαίου.
Κριτήριο για την εξαίρεση Δικαστή είναι το κατά πόσον δημιουργείται εντύπωση ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης από τον δικαστή στο μυαλό του μέσου εχέφρονος πολίτη. Εικασίες και καχυποψίες μόνο δεν είναι αρκετές (Πίτσιλλος ν. Δημοκρατίας (1994) 1 Α.Α.Δ.268). Ο Δικαστής δεν εξαιρείται ανάλογα με τις επιθυμίες των διαδίκων, αφού μια τέτοια πορεία, στην απουσία βάσιμων λόγων θα υπονόμευε τον απρόσωπο προκαθορισμό της σύνθεσης του δικαστηρίου, στοιχείο το οποίο είναι μείζονος σημασίας για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Εκκλησία Κύπρου ν. Βουλής (Αρ.2) (1990) 3 Α.Α.Δ.69). Η ύπαρξη προκατάληψης πρέπει να έχει έρεισμα σε αντικειμενικά στοιχεία (βλ. Δημητρίου ν. Γενικού Εισαγγελέα (2013) 1(Α) Α.Α.Δ.825). Εκτός από τη νομολογία μας οι σχετικές αρχές έχουν κωδικοποιηθεί και στον Οδηγό Δικαστικής Συμπεριφοράς. Βασικό κριτήριο για την πραγματική ή φαινομενική μεροληψία παραμένει η πιθανότητα τέτοιας εντύπωσης ή κρίσης «σε ένα εύλογο παρατηρητή».
Όπως έχει λεχθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Βικτώρια Νόρθροπ Κωνσταντίνου ν. Κωστάκη Κωνσταντίνου (2009) 1 Α.Α.Δ.761:
«Έχει πια εγκαθιδρυθεί στη συνείδηση όλων, σε σημείο που να μη χρειάζεται καν αναφορά σε νομικές αυθεντίες, ότι κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσή του δικαστεί δικαίως, δημοσίως από νόμιμο, ανεξάρτητο και αμερόληπτο Δικαστήριο. Η βασική αυτή αρχή κατοχυρώνεται τόσο στο Άρθρο 30(2) του Συντάγματος, όσο και στο Άρθρο 6(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Οι δικαστές δεν θα πρέπει να συναινούν σε αιτήματα εξαίρεσης τους χωρίς πραγματικό και ουσιαστικό λόγο, γιατί αλλιώς θα φτάναμε στο ενδεχόμενο ο διάδικος να επιλέγει το δικαστή που θα τον δικάσει. Το κριτήριο, όπως επισημαίνεται και στις υποθέσεις Piersack v. Belgium [1982] 5 EHRR 169, De Cubber v. Belgium [1984] 7 EHRR236 και Hauschildt v. Denmark [1989] 12 EHRR266, είναι η διασφάλιση της διαφάνειας στη διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης.
Όπως έχει λεχθεί στην Πίτσιλλος v. Δημοκρατίας κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ.268, το κριτήριο για την εξαίρεση δικαστή είναι η δημιουργία στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη που γνωρίζει τα γεγονότα, δικαιολογημένης εντύπωσης ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης δικαστή. Εικασίες μόνο, δεν είναι αρκετές.»
Στην υπόθεση Typye v. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ.279 δόθηκε ο ορισμός του αντικειμενικού παρατηρητή ως εξής:
«Ο αντικειμενικός παρατηρητής δεν είναι ασφαλώς ο τυχαίος απληροφόρητος άνθρωπος που θα μπορούσε να σχηματίσει μια βεβιασμένη εντύπωση παρασυρόμενος από την υποκειμενική του μονομερή και αποσπασματική αντίληψη, αλλά εκείνος ο οποίος, με ολοκληρωμένη πληροφόρηση και κατανόηση του τρόπου λειτουργίας των διαδικασιών στα πλαίσιά τους, μπορεί έτσι να καταλήξει σε μια αντάξια της αντικειμενικότητας του άποψη ως προς το ζητούμενο.»
Ο εν λόγω ορισμός υιοθετήθηκε στην υπόθεση Tekinder Pal κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ.551 όπου για το σχετικό κριτήριο λέχθηκε ότι:
«Το κριτήριο επανατοποθετήθηκε και σχετικά πρόσφατα στην υπόθεση Helow (AP) v. Secretary of State and Another [2008] UKHL 62, όπου η Δικαστική Επιτροπή της Βουλής των Λόρδων έδωσε τον ορισμό του δίκαιου σκεπτόμενου και πληροφορημένου παρατηρητή. Λέχθηκε ότι αυτό το άτομο δεν λαμβάνει βεβιασμένες αποφάσεις, αλλά επιφυλάσσει την απόφαση του σε κάθε σημείο μέχρι να είναι πλήρως ενήμερο των γεγονότων και να έχει σφαιρική αντίληψη των εκατέρωθεν επιχειρημάτων. Ταυτόχρονα δεν είναι υπέρμετρα ευαίσθητο ή καχύποπτο, δύναται να αποστασιοποιηθεί από την ενώπιον του υπόθεση, είναι δε και επαρκώς πληροφορημένο. Η ουσία παραμένει ότι η θεώρηση εκ μέρους του παραπονούμενου ατόμου ως προς την ύπαρξη φαινομενικής προκατάληψης, θα πρέπει στο τέλος της ημέρας να είναι δυνατόν να αιτιολογηθεί κατά αντικειμενικό τρόπο.»
Η ευαισθησία του δικαστή δεν αποτελεί τον οδηγό στη διαπίστωση κωλύματος. Τον οδηγό συνιστά η σωστή εκτίμηση του δικαστικού καθήκοντος και ό,τι αυτό επιβάλλει. Παραίτηση από αυτό το καθήκον ενέχει ορατούς κινδύνους για την απονομή της δικαιοσύνης. (Αποστολίδου ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) (2002) 3 Α.Α.Δ.80). Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Μιχαηλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ.125/17 κ.ά., ημερ. 26.4.18:
«Από την άλλη, η εγρήγορση για διασφάλιση των δικαιωμάτων ενός διαδίκου και ιδιαίτερα ενός κατηγορουμένου και η αδιαμφισβήτητη ανάγκη για διαφάνεια στην απονομή της δικαιοσύνης δεν είναι επιτρεπτό να οδηγήσουν το δικαστή σε αβασάνιστη ή, εν πάση περιπτώσει, αδικαιολόγητη παραίτηση από το καθήκον του να εκδικάσει την υπόθεση που του αναλόγισε και σε αναγνώριση δικαιώματος ενός διαδίκου να επιλέγει το δικαστή που θα τον δικάσει, κάτι που χαρακτηρίστηκε ως συνέπεια ολέθρια για το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης (Barry Evangeli (1992) 1 CLR 1443, Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για Απόλυση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δια Ανάρμοστη Συμπεριφορά, Αίτηση Αρ. 1/2015, ημερ. 23.6.2015). Κριτήριο δεν είναι η προσωπική ευαισθησία του δικαστή, αλλά η ορθή εκτίμηση του δικαστικού καθήκοντος. Σ΄αυτά τα πλαίσια οι εικασίες και η απλή καχυποψία δεν είναι αρκετές (Πίτσιλλου ν. Δημοκρατίας, ανωτ., 273-274, Κωνσταντίνου ν. Κωνσταντίνου (2009) 1 ΑΑΔ, 761, 766, Markides v. Republic (1984) 3 CLR 304).»
Στην υπόθεση Α.Β. ν. Γ.Δ., Έφεση 23/21, ημερ. 23.6.22 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Θεωρούμε καθήκον μας να υπομνήσουμε πως τέτοια αιτήματα εξαίρεσης δεν πρέπει αβασάνιστα και χωρίς ισχυρούς λόγους να προβάλλονται και μάλιστα να ανακόπτουν αχρείαστα την πορεία εκδίκασης. Όταν δε, δεν στηρίζονται σε σοβαρούς λόγους μπορούν να εκληφθούν ως «μέτρα απειλής ή εκφοβισμού δικαστών» στο να πράξουν το καθήκον τους, κάτι απολύτως κατακριτέο.»
Με γνώμονα λοιπόν τις πιο πάνω αρχές και έχοντας μελετήσει με τη δέουσα προσοχή των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή καθώς επίσης και τους λόγους ένστασης και τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Καθ’ ης η Αίτηση καθώς επίσης και των όσων μου έχουν αναφέρει με τις γραπτές τους αγορεύσεις ο Αιτητής και ο συνήγορος της Καθ’ ης η Αίτηση, κρίνω ότι τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του και ειδικότερα οι λόγοι εξαίρεσης που προβάλλει δεν φανερώνουν οποιασδήποτε μορφής πραγματική ή φαινομενική μεροληψία από μέρους του παρόντος Δικαστηρίου ή έλλειψη Ανεξαρτησίας.
Οι λόγοι εξαίρεσης που προβάλλει ο Αιτητής άπτονται του τρόπου χειρισμού των υποθέσεων από μέρους μου και του τρόπου άσκησης της διακριτικής μου ευχέρειας, σε σχέση με τα οποία υπάρχει πλήρης διαφάνεια, αφού μπορεί κάποιος να λάβει γνώση αυτών μέσα από τους φακέλους και τα πρακτικά των υποθέσεων, όπου καταγράφονται τα όσα πραγματικά ειπώθηκαν, οι εκάστοτε τοποθετήσεις των μερών και ο χειρισμός από μέρους του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα δεν θα προβώ ούτε σε σχολιασμό σε σχέση με την ορθότητα ή μη των ισχυρισμών του Αιτητή.
Η δυσαρέσκεια ή η διαφωνία ενός διαδίκου σε σχέση με την απόφαση, τον χειρισμό ή τον τρόπο άσκησης της διακριτικής μου εξουσίας δεν μπορεί να αποτελέσει το υπόβαθρο εξαίρεσης μου, αφού εάν συνέβαινε αυτό τότε ο κίνδυνος να επιλέγουν οι διάδικοι τον δικαστή που θα του δικάσει, δεν θα ήταν μόνο ορατός αλλά και υπαρκτός (Σχετική η Βικτώρια Νόρθροπ Κωνσταντίνου ν. Κωστάκη Κωνσταντίνου (2009) 1 ΑΑΔ 761.). Τέτοιο παράπονο, αν υπάρχει, είναι στα πλαίσια άλλων διαδικασιών που εξετάζεται.
Αναφορικά δε με τον λόγο εξαίρεσης που προβάλλει ο Αιτητής ότι «ο προϊστάμενος» μου εξαιρέθηκε και συνεπώς κατά την άποψη του κάθε λογικός παρατηρητής οδηγείται στο συμπέρασμα ότι δεν τίθεται μόνο θέμα μεροληψίας αλλά και θέμα ανεξαρτησίας μου, αναφέρω ότι ο λόγος για τον οποίο κάποιος Δικαστής δύναται να εξαιρεθεί δεν έχει έρεισμα τις σχέσεις «προϊστάμενου» / «υφιστάμενου», οι οποίες άλλωστε δεν συναντώνται μεταξύ Δικαστών, ιδιαίτερα αναφορικά με τον τρόπο χειρισμού των υποθέσεων τους και την έκδοση αποφάσεων. Ο κάθε Δικαστής είναι ανεξάρτητος στο τρόπο χειρισμού των υποθέσεων και στις αποφάσεις που λαμβάνει με μόνο οδηγό το νόμο και την νομολογία και με γνώμονα την Δικαιοσύνη. Σε σχέση με την παρούσα υπόθεση της δικαιοδοσίας της Διατροφής, αναφέρω ότι όπως προκύπτει από το φάκελο, ο Αιτητής είχε αιτηθεί την εξαίρεση και της προηγούμενης Δικαστού που χειριζόταν την παρούσα υπόθεση, η οποία όμως δεν εξαιρέθηκε.
Τέλος κρίνω ορθό να αναφέρω ότι τα Δικαστήρια δεν επιλέγουν τις υποθέσεις που εκδικάζουν αλλ' ούτε πρέπει να επιτρέπουν στους διαδίκους να επιλέγουν το Δικαστή τους στη βάση εικασιών.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξή μου πως αν αποδεχόμουν το αίτημα για εξαίρεση μου, η ενέργεια μου αυτή θα συνιστούσε άρνηση άσκησης του καθήκοντος μου γι' αυτό δεν θα το πράξω.
Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Καθ’ ου η αίτηση / Αιτητή στην παρούσα αίτηση και υπέρ της Αιτήτριας / Καθ’ ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από το Πρωτοκολλητείο και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
[Υπ.] ………………………….
Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
Ένορκη δήλωση Αιτητή ημερομηνίας 17/10/2023
ΈΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ
Ο κάτωθι υπογεγραμμένος Γ. Ν. από την Λάρνακα ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα :
3.1. Από την πρώτη εμφάνιση έχω δηλώσει στο Δικαστήριο περί αδικημάτων σχετικών με την Δικαιοσύνη για τους φακέλους, δηλώσεις που τεκμηριώνονται πλήρως με στοιχεία που υπάρχουν μέσα στους φακέλους.
3.2. Το Δικαστήριο είχε και έχει τόσο το χρέος όσο και τη δυνατότητα να δώσει οδηγίες προς πολλαπλές κατευθύνσεις για τη διερεύνηση των καταγγελιών, όμως δεν το έπραξε.
3.3. Το Δικαστήριο, όχι μόνο δεν έδωσε οδηγίες για διερεύνηση αλλά παραγνώρισε πλήρως, ωσάν να μην τα είπα.
3.4. Σε κανένα σημείο δεν είπα ή υπονόησα ότι το παρόν Δικαστήριο εμπλέκεται στην τέλεση αυτών των αδικημάτων, ώστε να δίνει στο παρόν Δικαστήριο έστω και έμμεσα το δικαίωμα της σιωπής για την μη αυτοενοχοποίηση, ως έχει γραφεί σε πρόσφατη υπόθεση.
3.5. Η παραγνώριση δηλώσεων για αδικήματα σχετικά με την Δικαιοσύνη που τεκμηριώνονται και είναι όλες ενάντια στον έναν διάδικο δείχνουν σε κάθε λογικό παρατηρητή ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας στο επίπεδο της συγκάλυψης αδικημάτων.
4. 2ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Το Δικαστήριο μπήκε στην αρένα της μάχης και παράτυπα μπλόκαρε αίτηση ακύρωσης αίτησης ημ. 11/8/23
4.1. Πριν την πρώτη εμφάνιση για την αίτηση ημ. 28/7/23 στην υπόθεση 245/21 καταχώρησα αίτηση ακύρωσης της αίτησης για προφανή και μοιραία νομικά λάθη της αίτησης.
4.2. Ανέφερα την καταχώρηση της αίτησης στο Δικαστήριο στην εμφάνιση λαμβάνοντας την απάντηση ότι "έπρεπε" να έχω καταχωρήσει ένσταση, δηλαδή το Δικαστήριο μου ακυρώνει το ένδικο μέσο της αίτησης ακύρωσης της αίτησης. Το Δικαστήριο δεν στάθηκε στο "έπρεπε" αλλά πρακτικά αγνόησε την αίτηση ακύρωσης λέγοντας ότι θα επιληφθεί όταν είναι ορισμένη, χειρισμός αντίθετος με την νομολογία αλλά και με την λογική αφού η αίτηση ακύρωσης είναι προδικαστικό μέσο και αν δεν χρησιμοποιηθεί στην αρχή, χάνει το αντικείμενο αλλά και την ουσία της.
4.3. Στην συνέχεια απέστειλα επιστολή στο Δικαστήριο, κοινοποιώντας τους αντιδίκους, αναφέροντας ότι η αίτηση έχει επιδοθεί και παραθέτοντας την σχετική νομολογία την αίτηση, ζητώντας από το Δικαστήριο να διορθώσει το "λάθος" του και να επιληφθεί της αίτησης ακύρωσης. Το Δικαστήριο παραγνώρισε πλήρως την ενημέρωση.
4.4 Στην συνέχεια το Δικαστήριο άλλαξε την εμφάνιση ημ. 8/9/23 και την όρισε για τις 13/9/23, κάτι που δεν έχει καμία λογική διότι όλες οι εμφανίσεις ήταν ορισμένες για τις 15/9/23 και άρα το Δικαστήριο θα μας έφερνε στο Δικαστήριο 2 φορές σε απόσταση 2 ημερών, αντίθετα με τους κανονισμούς. Αυτό που προβληματίζει ακόμη περισσότερο είναι ότι η υπόθεση διατροφής ήταν ορισμένη από τον Ιούνιο για τις 15/9/23, οι υποθέσεις γονικής μέριμνας ορίστηκαν από τον Ιούλιο για τις 15/9/23, η υπόθεση για αλλαγή ημερομηνίας ακρόασης που καταχωρήθηκε στις 31/8/23 ορίστηκε πάλι για τις 15/9/23. Όμως ο ορισμός της υπόθεσης λόγω της αλλαγής της ημερομηνίας που έγινε και αυτή στης 31/8/23 έγινε για τις 13/9/23. Δηλαδή ενώ έγινε αργότερα από τις άλλες υποθέσεις, ορίστηκε νωρίτερα, δηλαδή ενώ ορίστηκε την ίδια ημέρα με την αίτηση αλλαγής ημ. ακρόασης ορίστηκε άλλη ημέρα. Το ανωτέρω μαζί με την στάση του Δικαστηρίου για την αίτηση ακύρωσης κάνει κάθε λογικό παρατηρητή με γνώση των διαδικασιών να οδηγείται στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο την όρισε στις 13/9/23 για να είμαι αναγκασμένος να καταχωρήσω ένσταση και άρα πρακτικά να ακυρωθεί η αίτηση ακύρωσης.
4.5. Το παραπάνω συμπέρασμα του λογικού παρατηρητή επισφραγίζεται από το ότι σε επιστολή μου για συνένωση των εμφανίσεων 13/9 και 15/9 διότι αδυνατούσα να λείπω 2 ημέρες από την δουλειά μου, το Δικαστήριο απάντησε ότι θα αποφασίσει αν θα το κάνει στην εμφάνιση 13/9. Δηλαδή θα αποφασίσει αν θα συνενώσει τις 2 εμφανίσεις για την δεύτερη εμφάνιση όταν κάνει την πρώτη εμφάνιση (!), δηλαδή πρακτικά ακυρώνοντας το αίτημα. Κανείς δεν μπορεί να πιστέψει ότι το Δικαστήριο δεν έχει αντίληψη και συνδυαζόμενο με τα παραπάνω οδηγείται σε ασφαλές συμπέρασμα.
4.6. Σε follow-up ερώτηση μου προς το Δικαστήριο ρώτησα επειδή δεν ήταν σαφές αν έχω υποχρέωση να καταχωρήσω ένσταση μέχρι τις 13/9/23 και το Δικαστήριο δεν απάντησε, επισφραγίζοντας το γιατί έκανε τι έκανε.
4.7. Καταδικαστικό για την προφανή μεροληψία σε επίπεδο εισόδου στην αρένα από το Δικαστήριο είναι και η δήλωση του στις 15/9/23, αφού καταχώρησα ένσταση δηλώνοντας και τα νομικά Θέματα αλλά και ουσιαστικά Θέματα, ότι η αίτηση έχει νομικά Θέματα, κάτι που δήλωσα από την πρώτη εμφάνιση και για αυτό καταχώρησα ορθώς την αίτηση ακύρωσης.
4.8 Οι τακτικισμοί του Δικαστηρίου για την προσπάθεια να γίνει άνευ
αντικειμένου η αίτηση μου δίνουν σε κάθε λογικό παρατηρητή όχι ενδείξεις αλλά αποδείξεις μεροληψίας.
5. 3ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Το Δικαστήριο φαίνεται να μην μπορεί να πάρει έστω
τις πιο απλές αποφάσεις σχετικά με την διαδικασία, επιδρώντας εις βάρος μου
5.1 Ως αναφέρεται στον προηγούμενο λόγο εξαίρεσης το Δικαστήριο στο αίτημα να συνενώσει 2 εμφανίσεις στην δεύτερη απάντησε ότι θα αποφασίσει στην πρώτη, πρακτικά ακυρώνοντας το αίτημα.
5.2. Το Δικαστήριο επίσης στο αίτημα της άλλης πλευράς για απόσυρση της
αίτησης ημ. 28/7/23 δεν απέσυρε την αίτηση αλλά την ξαναόρισε για τις 17/10/23. Κανείς δεν μπορεί να πιστέψει ότι σε αίτημα σε Δικαστήριο για απόσυρση της αίτησης, το Δικαστήριο δεν αποσύρει την αίτηση αλλά την ξαναορίζει. Και μάλιστα την ορίζει ξανά σε 3-4 εβδομάδες, ενώ πρόκειται για μία αίτηση που είχε χαρακτηριστεί κατεπείγουσα.
5.3. Κανείς δεν μπορεί να πιστέψει ότι το Δικαστήριο είναι ανίκανο και δεν μπορεί να πάρει τις πιο απλές των αποφάσεων και αυτό οδηγεί τον κάθε λογικό παρατηρητή σε ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας.
6. 4ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Πρόσκληση από το Δικαστήριο στους αντιδίκους σε μονομερή επικοινωνία
6.1. Στο γραπτό αίτημα μου από το Δικαστήριο να μην γίνει η εμφάνιση ημ. 13/9/23 διότι δεν μπορούσα να λείψω από την δουλειά μου το Δικαστήριο (μην αλλάζοντας την εμφάνιση - δες λόγους 2, 3), έγραψε ότι η θα δοθούν ηλεκτρονικές οδηγίες. Και ως εδώ καλά.
6.2. Συνέχισε, όμως, το Δικαστήριο γράφοντας ότι αν κάποια πλευρά επιθυμεί να έρθει, να πάει. Δηλαδή ενώ δήλωσα στο Δικαστήριο ότι αδυνατώ να πάω και ενώ η άλλη πλευρά δήλωσε ότι θέλει να πάει και ενώ το Δικαστήριο Θα δώσει ηλεκτρονικές οδηγίες, πρακτικά κάλεσε την άλλη πλευρά να πάει εκεί!
6.3. Απάντησα στις γραπτές οδηγίες του Δικαστηρίου ότι με αυτό που έγραψε το Δικαστήριο πρακτικά καλεί την άλλη πλευρά σε απαράδεκτη μονομερή επικοινωνία. Το Δικαστήριο παραγνώρισε πλήρως την απάντηση και την λογική ερώτηση μου, ενώ Θα μπορούσε κάλλιστα να είχε διορθώσει τις οδηγίες του αποσύροντας την επίμαχη απαράδεκτη φράση.
6.4. Την ημέρα της επίμαχης εμφάνισης, ως αποδεικνύεται από την καταχώρηση αίτησης ημ. 13/9/23 στην 184/20, τόσο η αντίδικος μου όσο και ο δικηγόρος της βρίσκονταν στο Δικαστήριο.
6.5. Κάθε λογικός παρατηρητής οδηγείται ασφαλώς σε συμπέρασμα για ύπαρξη μονομερούς επικοινωνίας.
7. 6ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Δεν επιβάλλει την τάξη και δεν προστατεύει, παραγνωρίζει πλήρως
7.1. Μετά από εμφανώς προβληματικές δηλώσεις και συμπεριφορές από τους δικηγόρους της αντιδίκου μου, απέστειλα επιστολή από το Δικαστήριο ζητώντας την προστασία του. Το έκανα αυτό, δε, σαν ένας διάδικος που εκπροσωπώ τον εαυτό μου και έτι περισσότερο δικαιούμαι της προστασίας από συμπεριφορές δικηγόρων, τις οποίες και αιτιολόγησα.
7.2. Μιλώντας με γεγονότα έδειξα στο Δικαστήριο ότι φαίνεται ότι οι δικηγόροι
κάνουν ότι Θέλουν και το Δικαστήριο οφείλει να επιληφθεί.
7.3. Το Δικαστήριο παραγνώρισε πλήρως την επιστολή μου και το αίτημα μου. Και οι συμπεριφορές όχι απλά συνεχίζονται αλλά, ως φαίνεται και παρακάτω όλο και χειροτερεύουν.
7.4. Κάθε λογικός παρατηρητής παρατηρεί ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας.
8. 7ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παραγνωρίζει και καλύπτει χυδαία εργαλειοποίηση του παιδιού και πειθαρχικά/ποινικά αδικήματα
8.1. Η αντίδικος μου με την αίτηση ημ. 28/7/23 εργαλειοποίησε το παιδί για να καλύψει την ψευδορκία στην αίτηση διατροφής και προσπάθησε έμπρακτα να του κάνει κακό.
8.2. Παρά τους τακτικισμούς του Δικαστηρίου, καταχώρησα ένσταση όπου ανέδειξα την εργαλειοποίηση, το μπλοκάρισμα πρόσβασης σε γιατρούς, γραπτούς εκβιασμούς αλλά και γιατρούς που διαγράφουν επισκέψεις και δεν δίδουν γνωματεύσεις.
8.3. Μετά την καταχώρηση της ένστασης, στην επόμενη εμφάνιση το Δικαστήριο είπε ότι βλέπει νομικά θέματα, κλείνοντας τα μάτια πλήρως σε όλα τα ανωτέρω κατά πλήρη παράβαση της υποχρέωσης του τόσο σαν Δικαστήριο Δικαιοσύνης όσο και σαν Οικογενειακό Δικαστήριο.
8.4. Έτι πιο επιβαρυντικά δε, όταν οι αντίδικοι ζήτησαν να αποσύρουν την αίτηση, με όλα αυτά τα τραγικά, παρά το γεγονός ότι πίεζαν τόσο πολύ ότι είναι κατεπείγον, το Δικαστήριο πάλι έκλεισε τα μάτια.
8.5. Το ότι ένα Οικογενειακό Δικαστήριο που οφείλει πάντα να έχε γνώμονα του την ευημερία ενός παιδιού, όχι απλά δεν επιβάλλεται σε αποδεδειγμένη και χυδαία εργαλειοποίηση ενός παιδιού, αλλά κλείνει τα μάτια οδηγεί κάθε λογικό παρατηρητή σε αποδείξεις μεροληψίας σε επίπεδο συγκάλυψης απαράδεκτων συμπεριφορών.
9. 8ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παραγνωρίζει και καλύπτει εκβιασμό και εργαλειοποίηση για ανταλλαγή επικοινωνίας με απόσυρση ποινικών και λεφτά
9.1 Οι αντίδικοι έχουν προβεί σε γραπτό εκβιασμό όπου ενώ επίσημα στο Δικαστήριο δηλώνουν ότι είμαι ακατάλληλος για πάνω από 2 ώρες επικοινωνίας (λες και οι 2 ώρες είναι κάποιο μαγικό threshold), μου έχουν στείλει γραπτώς ότι αν τους δώσω παραπάνω λεφτά και αποσύρω όλα τα ποινικά, θα πάρω διανυκτερεύσεις!
9.2. O χυδαίος εκβιασμός είναι κάτι που δεν μπορεί να ανεχθεί κανένα Οικογενειακό Δικαστήριο, όπως θα έλεγε και ο πολύς μπροστά σε αυτούς τους χειρισμούς του Δικαστηρίου Κύπριος Δικαστής κ. Σεργίδης.
9.3. Παρ’ ότι δήλωσα αυτό στην ένσταση μου για την αίτηση ημ. 28/7/23, ως γράψαμε ανωτέρω το Δικαστήριο έκλεισε τα μάτια.
9.4. Το Δικαστήριο, όμως, δεν σταμάτησε εκεί. Στην εμφάνιση ημ. 15/9/23 όπου το Δικαστήριο έκανε την λογική, σύμφωνα με τα συνήθη, ερώτηση ότι τι γίνεται με διανυκτερεύσεις αφού το παιδάκι είναι 4 ετών, δήλωσα τον εκβιασμό. Και το Δικαστήριο αντί να απαιτήσει εξηγήσεις και να δώσει οδηγίες για διερεύνηση αυτών, μου απάντησε ότι βρισκόμαστε σε Δικαστήριο!!! Ακριβώς. Σε Δικαστήριο βρισκόμασταν, δηλαδή στον ναό της δικαιοσύνης όπου όταν δηλώνονται αδικήματα, αυτά δικάζονται και οι ένοχοι τιμωρούνται. Όχι, όμως, με αυτό το Δικαστήριο. Αυτό το Δικαστήριο απλά, περιέργως και οδηγώντας σε πολύ προβληματικά συμπεράσματα κάθε λογικό παρατηρητή, όχι μόνο δεν επιλήφθηκε, όχι μόνο δεν ρώτησε αλλά πρακτικά μου είπε και να μην τα λέω. Τα λόγια είναι περιττά.
9.5. Το ότι ένα Οικογενειακό Δικαστήριο που οφείλει πάντα να έχει γνώμονα του την ευημερία ενός παιδιού, όχι απλά δεν επιβάλλεται σε αποδεδειγμένη και χυδαία εργαλειοποίηση ενός παιδιού, αλλά κλείνει τα μάτια οδηγεί κάθε λογικό παρατηρητή σε αποδείξεις μεροληψίας σε επίπεδο συγκάλυψης απαράδεκτων συμπεριφορών.
10. 9ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παραγνωρίζει και καλύπτει εμπαιγμό ενός πατέρα
10.1. Ως αναφέραμε, η αίτηση ημ. 28/7/23 ήταν μία αποδεδειγμένη εργαλειοποίηση ενός παιδιού και στην προσπάθεια των δικηγόρων να την προωθήσουν έφθασαν, πέραν των άλλων, να δηλώνουν στο Δικαστήριο ότι εγώ δεν νοιάζομαι για το παιδί μου και προτιμώ την δουλειά μου. Δηλαδή ήρθαν οι δικηγόροι που εξαπατούσαν το Δικαστήριο, οι δικηγόροι που θα έστελναν ένα παιδί να πάθει ζημιά, οι Δικηγόροι που μπλόκαραν την πρόσβαση σε γιατρούς και με ενέπαιζαν και από πάνω.
10.2. Μετά την απόδειξη του κακόπιστου της "κατεπείγουσας" αίτησης με το αίτημα για απόσυρση της, οι δικηγόροι όχι δεν απολογήθηκαν αλλά ζητούσαν και τα ρέστα πρακτικά εμπαίζοντας με.
10.3. Στην συνέχεια, δε, ο κ. Μούσουλος σε ένα ρεσιτάλ απαράδεκτων επικοινωνιών, όντας ο δικηγόρος που εν γνώσει του προσπάθησε να κάνει ζημιά σε ένα παιδί έφθασε στο σημείο να μου λέει εμένα σαν πατέρα ότι ποιος με κατέστησε ειδικό για το παιδί μου! Και μετά να μου λέει να μην διυλίζουμε τον κώνωπα, μιλώντας για την ευημερία του παιδιού μου!
10.4. Το Δικαστήριο όχι απλά δεν έβαλε τον κ. Μούσουλο στην Θέση του, αλλά πάλι, ως συνηθίζει, έκλεισε τα μάτια. Ακόμα και στην δήλωση μου τι είναι αυτό που δίνει την άνεση στον κ. Μούσουλο να λέει όλα αυτά και το Δικαστήριο να σιωπά, πάλι το Δικαστήριο άφαντο.
10.5. Το ότι ένα Οικογενειακό Δικαστήριο που οφείλει πάντα να έχει γνώμονα του την ευημερία ενός παιδιού, όχι απλά δεν επιβάλλεται σε αποδεδειγμένη και χυδαία εργαλειοποίηση ενός παιδιού, αλλά κλείνει τα μάτια οδηγεί κάθε λογικό παρατηρητή σε αποδείξεις μεροληψίας σε επίπεδο συγκάλυψης απαράδεκτων συμπεριφορών.
11. 10ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παραγνωρίζει και καλύπτει προσπάθεια εξαπάτησης Δικαστηρίου
11.1. H αίτηση ημ. 28/7/23 αποτελεί υπόδειγμα προσπάθειας εξαπάτησης Δικαστηρίου εις βάρος ενός παιδιού.
11.2. Οι δικηγόροι απέκρυψαν από το Δικαστήριο το σοβαρό ιατρικό Θέμα του παιδιού, οι δικηγόροι προέβαλαν ότι είναι κατεπείγον να γραφτεί σχολείο (κάτι που Θυμήθηκαν τέλη Ιουλίου!), οι δικηγόροι "προ-συμπλήρωσαν" την αίτηση αφήνοντας κενό το ιατρικό θέμα και στήνοντας παγίδα για την αφαίρεση κάθε επικοινωνίας, οι δικηγόροι μπλόκαραν την πρόσβαση σε γιατρούς. Και αφού τελικά καταχώρησα ένσταση απέσυραν δείχνοντας ακυρώνοντας και το "κατεπείγον" αλλά και το ότι Θέλουν να πάει σχολείο.
11.3. Κάθε Δικαστήριο που σέβεται τον εαυτό του, και αντιλαμβανόμενο δε ότι σε μία τέτοια αίτηση έφθασε να μπλοκάρει και αίτηση ακύρωσης, Θα είχε κατακεραυνώσει για την προσπάθεια εξαπάτησης. Όχι, όμως, αυτό το Δικαστήριο. Αυτό το Δικαστήριο και πάλι έκλεισε τα μάτια.
12. 11ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παρά την δήλωση μου για πρόθεση καταχώρησης αίτησης εξαίρεσης το Δικαστήριο από την μία δεν μου παραδίδει τα πρακτικά για να προχωρήσω στην εξαίρεση και από την άλλη συνεχίζει να δικάζει, φθάνοντας στο σημείο να εκδίδει αποφάσεις
12.1. Αμέσως μετά την εμφάνιση ημ. 15/9/23 ζήτησα πρακτικά για όλες τις υποθέσεις που δικάστηκαν εκείνη την ημέρα, για να τα μελετήσω και να αποφασίσω αν θα προχωρήσω σε αίτηση εξαίρεσης, ως η νομολογία. Αφού τα πρακτικά δεν μου δίδονταν, και επειδή δεν είναι η πρώτη φορά που μου μπλοκάρεται αίτηση μέσω της μη έγκαιρης παροχής πρακτικών, έστειλα ερώτημα στο πρωτοκολλητείο το οποίο μου απάντησε ότι η καθυστέρηση οφείλεται στο Δικαστήριο το οποίο ασχολείται με "τρέχοντα", λες και το αίτημα για παροχή πρακτικού για τρέχουσα υπόθεση δεν είναι τρέχον.
12.2. Απέστειλα επιστολή στο Δικαστήριο δηλώνοντας την πρόθεση μου για καταχώρηση μονομερούς αίτησης εξαίρεσης. Ζήτησα να μου παραδοθούν τα πρακτικά και να μην προχωράνε οι εμφανίσεις. Το Δικαστήριο δεν μου απάντησε. Μετά από πολλαπλές επιστολές προς όλες τις κατευθύνσεις, το Πρωτοκολλητείο μου παρέδωσε στις 6/10/23 (μετά από 3 εβδομάδες και ενώ έχουν γίνει εμφανίσεις) μόνο το ένα από τα 4 πρακτικά που ζήτησα και μέχρι σήμερα, 32 ημέρες μετά τα άλλα 3 δεν μου έχουν παραδοθεί.
12.3. Το Δικαστήριο όχι απλά αγνόησε την πρόθεση μου για καταχώρηση αίτησης εξαίρεσης, αλλά και προχώρησε την εκδίκαση των υποθέσεων πραγματοποιώντας εμφανίσεις αλλά και έβγαλε και απόφαση (!) για την αίτηση ημ. 184/20.
12.4. Είναι γνωστό ότι είναι αναφαίρετο δικαίωμα να δικάζεσαι από ένα αμερόληπτο και ανεξάρτητο Δικαστήριο, κάτι που προστατεύεται και από το Σύνταγμα και από την ΕΣΔΑ. Είναι επίσης γνωστό ότι οι Δικαστές, παρά την σοβαρότητα του δικαιώματος, δεν αποδεικνύουν την αμεροληψία τους αλλά την παίρνουμε σαν δεδομένη. Έχει νομολογηθεί, όμως, ότι η μη ανάγκη απόδειξης αίρεται αυτομάτως οποτεδήποτε γίνει challenge η αμεροληψία. Το παρόν Δικαστήριο, όμως, όπως ακριβώς κλείνει τα μάτια σε κάθε προβληματική συμπεριφορά και ποινικό αδίκημα, έτσι ακριβώς έκλεισε τα μάτια και στο challenge της αμεροληψίας τους.
12.5. Κάθε λογικός παρατηρητής οδηγείται σε ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας.
13. 12ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Θέμα ανεξαρτησίας με αντιγραφή προβληματικών χειρισμών (μη διερεύνηση για πρακτικά, αίτηση ακύρωσης, μη παράδοση πρακτικών, εκδίκαση υπό challenge της αμεροληψίας)
13.1 Είναι προφανές ότι καθένας από τους εν θέματι προαναφερθέντες χειρισμούς είναι κάτι που δεν αναμένεται από ένα Δικαστήριο. Το ότι, όμως, και οι 4 προβληματικοί χειρισμοί έχουν γίνει και από το προηγούμενο Δικαστήριο, το οποίο εξαιρέθηκε είναι κάτι που προβληματίζει έτι περισσότερο. Λαμβάνοντας υπ’ όψιν δε, ότι το προηγούμενο Δικαστήριο έχει αποδείξει τόσο με τους χειρισμούς του, τόσο με το λεκτικό της απόφασης εξαίρεσης όσο και με το γεγονός ότι έχοντας εξαιρεθεί, χωρίς να μου έχει επιδοθεί κλητήριο και ενώ είχα πληρώσει εξέδωσε φυλακιστήριο ερήμην μου ότι έχει μένος εναντίον μου αλλά και ότι αυτό το εξαιρεμένο Δικαστήριο είναι προϊστάμενος σας κάθε λογικός παρατηρητής οδηγείται στο συμπέρασμα ότι δεν τίθεται μόνο θέμα μεροληψίας αλλά και θέμα ανεξαρτησίας του Δικαστηρίου σας.
14. Δεδομένης της βαρύτητας του δικαιώματος εκδίκασης από ανεξάρτητο και αμερόληπτο Δικαστήριο, το κριτήριο για την εξαίρεση είναι πολύ χαμηλό, ως έχει νομολογηθεί, και αρκεί έστω και μία λάθος λέξη για να στοιχειοθετήσει ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας. Είναι προφανές ότι όλα τα παραπάνω είναι κάτι πολύ περισσότερο από μία λάθος λέξη. Υπό αυτό το πρίσμα, πιστεύω ότι όταν το Σεβαστό Δικαστήριο μελετήσει όλα τα παραπάνω θα προχωρήσει στην εξαίρεση του από την εκδίκαση των υποθέσεων.
15. Θέλω να καταστήσω σαφές στο Δικαστήριο ότι δεν ζητώ την εξαίρεση του λόγω των αποφάσεων του, αλλά λόγω του συνόλου των προαναφερόμενων ενεργειών του Δικαστηρίου. Η κάθε μία από τις παραπάνω συμπεριφορές θα μπορούσε να δημιουργήσει υπόνοια φαινομενικής προκατάληψης, αλλά το σύνολο όλων των ενεργειών και των παραλείψεων μαζί αδιαμφισβήτητα δημιουργούν σε ένα αντικειμενικό παρατηρητή με κατανόηση του τρόπου λειτουργίας των διαδικασιών στα πλαίσια τους, δικαιολογημένη εντύπωση ύπαρξης πιθανότητας προκατάληψης.
16. Μόλις έλαβα γνώση των γεγονότων που θεμελιώνουν την φαινομενική προκατάληψη του Δικαστηρίου, και αφού το Δικαστήριο συνεχίζει να μην μου παραδίδει τα πρακτικά, προχωράω στην αίτηση εξαίρεσης σας.
17. Εν όψει των πιο πάνω αιτούμαι όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
18. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθινά».
Ο ΕΝΟΡΚΩΣ ΔΗΛΩΝ
Γ. Ν.
ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β
Ένορκη δήλωση Καθ’ης η Αίτηση ημερομηνίας 31/10/2023
ΈΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ
Εγώ, που υπογράφω πιο κάτω, Μ. Μ. Χ., εκ Λάρνακας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
Μ. Μ. Χ.