ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ
Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
Αρ. Αίτησης: 255/2020
Μεταξύ:
Γ. Ν.
Αιτητής
και
Μ. Μ. Χ.
Καθ’ ης η αίτηση.
------------------------------
Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 17.10.2023
Ημερομηνία: 27 Νοεμβρίου, 2023
Εμφανίσεις:
Για τον Αιτητή: Εμφανίζεται προσωπικά
Για την Καθ’ ης η Αίτηση: κα Χρύσω Κανέλα
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση αίτηση ημερομηνίας 17/10/2023, ο Αιτητής, υπέβαλε, αίτημα με το οποίο αιτείται τα πιο κάτω:
«Α. Διάταγμα Αποκλεισμού και/ή Εξαίρεσης της Δικαστού κα. Πότση από την εκδίκαση και/ή περαιτέρω συνέχιση και/ή τον χειρισμό και/ή την ανάμειξη της και/ή την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο φάκελο.
Β. Διάταγμα αναστολής και/ή αναβολής της εκδίκασης των αιτήσεων μέχρι του πέρατος της παρούσας αιτήσεως και της εκδόσεως τελικής αποφάσεως σε αυτήν.
Γ. Οποιαδήποτε περαιτέρω ή/και άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη ή/και εύλογη υπό τις περιστάσεις»
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση του Αιτητή παρατίθενται σε εννιασέλιδη ένορκη δήλωση του Αιτητή, η οποία συνοδεύει την αίτηση.
Η Καθ’ ης η αίτηση, καταχώρησε ένσταση η οποία στηρίζεται στους πιο κάτω λόγους:
«1. Οι ισχυριζόμενοι λόγοι αποκλεισμού και/ή εξαίρεσης της Δικαστού κας Πότση από την εκδίκαση και/ή περαιτέρω συνέχιση και/ή χειρισμό και/ή ανάμειξή της και την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό φάκελο, τίθενται και βασίζονται σε ψευδείς ισχυρισμούς, απόκρυψη στοιχείων και της αλήθειας και σε αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα.
2. Δεν υφίστανται και/ή δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις και/ή οι λόγοι που θέτει ο Νόμος και/ή η σχετική και/ή συναφής επί του θέματος Νομολογία και αρχές, το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και η Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που καθιστούν δυνατή την έκδοση των αιτούμενων υπό του Αιτητή Διαταγμάτων περί αποκλεισμού και/ή εξαίρεσης της Δικαστού κας Πότση από την εκδίκαση και/ή περαιτέρω συνέχιση και/ή χειρισμό και/ή ανάμειξή της και την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο φάκελο και την έκδοση διατάγματος αναστολής και αναβολής της εκδίκασης των αιτήσεων μέχρι του πέρατος της υπό κρίση αίτησης και της τελικής αποφάσεως.
3. Ο Αιτητής δεν έχει στοιχειοθετήσει και/ή δεν υφίσταται η ύπαρξη πιθανότητας προκατάληψης προς υποστήριξη και/ή δικαιολόγηση του ισχυρισμού του περί παραβίασης του άρθρου 6 (1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ).
4. O Αιτητής, μέσω της Ένορκης Δήλωσής του που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, ημερομηνίας 17.10.2023, δεν έχει αποκαλύψει εύλογη αιτία έγερσης της υπό κρίση Αίτησης αποκλεισμού και/ή εξαίρεσης της Δικαστού κας Πότση από την εκδίκαση και/ή περαιτέρω συνέχιση και/ή χειρισμό και/ή ανάμειξή της και την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό φάκελο όπως και της αιτούμενης έκδοσης διατάγματος αναστολής και/ή αναβολής της εκδίκασης των αιτήσεων μέχρι του πέρατος της υπό κρίση αίτησης και της τελικής αποφάσεως.
5. Η υπό κρίση Αίτηση στερείται πραγματικού και νομικού υπόβαθρου είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη και η καταχώρησή της έγινε κακή τη πίστει (mala fide) και/ή υστερόβουλα και/ή καταχρηστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς.
6. Η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική, επιπόλαια, ενοχλητική (frivolous and vexations) και απαράδεκτη και γίνεται με σκοπό την κωλυσιεργία της εκκρεμούσης διαδικασίας και οι αιτούμενες θεραπείες συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process) και σκοπό έχουν την πρόκληση καθυστέρησης και/ή περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία και τον εκτροχιασμό της διαδικασίας αλλά και την πρόκληση βλάβης στα δικαιώματα της Καθ’ ης η Αίτηση.
7. O Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής επιχειρεί να εισαγάγει ανεπίτρεπτα μαρτυρία που δεν αφορά και ούτε σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση ενώ τέτοια μαρτυρία αφορά θέματα που έχουν ήδη επιλυθεί σε άλλη διαδικασία που εν πάση περιπτώσει δεν αφορούν την παρούσα έχοντας ως μοναδικό σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και την πρόκληση βλάβης στην Καθ’ ης η Αίτηση.
8. Η υπό κρίση Αίτηση του Αιτητή πάσχει και/ή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική και/ή νόμω και ουσία αβάσιμη και δεν συνάδει με τη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και/ή ένορκη δήλωση συναρτάται με ανυποστήρικτη αίτηση αφού η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση ένεκα του ότι στο περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης ουδεμία αναφορά και έστω νύξη της Αίτησης Γονικής Μέριμνας με αριθμό 255/2020 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
9. Η έγκριση της υπό κρίση Αίτησης θα επιτρέψει να αναγνωριστεί στον Αιτητή δικαίωμα να επιλέξει τον δικαστή που θα τον δικάσει, πράγμα ανεπίτρεπτο, παράνομο, εσφαλμένο, αντινομικό και παράτυπο αφού ισοδυναμεί με διάβρωση της καθαρότητας που πρέπει να περιβάλλει την διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης.
10. Η έγκριση της υπό κρίση Αίτησης στην προκειμένη περίπτωση δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης τουναντίον θα μολύνει την καθαρότητα που πρέπει να περιβάλλει την διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης».
Συνοψίζοντας την ένορκη δήλωση του Αιτητή, αναφέρω τα ακόλουθα:
Ο Αιτητής προβάλλει μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του 11 λόγους εξαίρεσης (στην ένορκη του δήλωση απαριθμούνται ως 1ος μέχρι 4ος λόγος εξαίρεσης και 6ος μέχρι 12ος λόγος εξαίρεσης).
Ο Αιτητής παραπονιέται ότι το παρόν Δικαστήριο δεν του έδωσε διορία να διορίσει δικηγόρο της εκλογής του. Είναι περαιτέρω η θέση του Αιτητή ότι το παρόν Δικαστήριο παραγνώρισε δηλώσεις του για αδικήματα σχετικά με τη δικαιοσύνη και δεν έδωσε οδηγίες για την διερεύνηση τους.
Είναι επίσης η θέση του Αιτητή ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια άλλης υπόθεσης των διαδίκων, ήτοι της υπόθεσης γονικής μέριμνας με αρ.245/21, «μπλόκαρε» την αίτηση του για ακύρωση της αίτησης που είχε καταχωρήσει στις 28/07/2023 η Καθ’ ης η αίτηση.
Είναι επίσης παράπονο του Αιτητή ότι, όταν το Δικαστήριο άλλαξε την εμφάνιση ημερομηνίας 8/9/2023 στην υπόθεση 245/21, σημειώνω ότι η αλλαγή στην ημερομηνία έγινε λόγω του ότι το Δικαστήριο θα απουσίαζε εκείνη την ημέρα, όρισε την υπόθεση στις 13/09/2023, κάτι που κατά την άποψη του δεν είχε λογική αφού οι άλλες υποθέσεις των διαδίκων ήταν ορισμένες στις 15/09/2023. Είναι η θέση του Αιτητή ότι το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 13/09/2023 ώστε να είναι αναγκασμένος να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023 και άρα κατά την άποψη του να ακυρωθεί η αίτηση ακύρωσης.
Είναι επίσης παράπονο του Αιτητή ότι όταν η υπόθεση 245/21 ορίστηκε από το Δικαστήριο στις 13/09/2023, ο ίδιος απέστειλε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (e-mail) αίτημα με το οποίο ζητούσε όπως η υπόθεση οριστεί στις 15/9/2023 λόγω κωλύματος του να εμφανιστεί στις 13/09/2023. Παραπονιέται λοιπόν ότι το Δικαστήριο του απάντησε ότι θα αποφασίσει στις 13/09/2023 για την αναβολή και ότι ενώ ο ίδιος δήλωσε ότι ο αδυνατούσε να εμφανιστεί στις 13/09/2023 ενώ η άλλη πλευρά δήλωσε ότι θέλει να εμφανιστεί, το Δικαστήριο γράφοντας ότι αν κάποια πλευρά επιθυμεί να παρουσιαστεί εκείνη την ημέρα μπορεί να το κάνει, κατά την άποψη του καλούσε την άλλη πλευρά σε μονομερή επικοινωνία.
Προβάλλει περαιτέρω ως λόγο εξαίρεσης μου ότι σε αίτημα της άλλης πλευράς να αποσύρει την αίτηση της ημερομηνίας 28/07/2023, αντί να απορρίψω την αίτηση την όρισα στις 17/10/2023.
Είναι επίσης η θέση του Αιτητή ότι το Δικαστήριο παραγνώρισε επιστολή του με την οποία ζητούσε την προστασία του Δικαστηρίου από τις, κατά την άποψη του, προβληματικές δηλώσεις και συμπεριφορές των δικηγόρων της αντιδίκου του.
Ο Αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η αντίδικος του με την αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023 εργαλειοποίησε το παιδί για να καλύψει την ψευδορκία στην αίτηση διατροφής και ότι το παρόν Δικαστήριο παραγνωρίζει την, κατά την άποψη του, εργαλειοποίηση του παιδιού και την διάπραξη, κατά την άποψη του, πειθαρχικών/ποινικών αδικημάτων.
Παραπονιέται επίσης ότι οι αντίδικοι προέβηκαν σε γραπτό εκβιασμό του ότι, όπως ισχυρίζεται, αν καταβάλει περισσότερα χρήματα και αποσύρει τις ποινικές υποθέσεις, θα λάβει διανυκτερεύσεις και ότι το Δικαστήριο παραγνώρισε αυτά παρά το ότι όπως αναφέρει, τα δήλωσε στην ένσταση του στην αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023. Είναι επίσης παράπονο του ότι δήλωσε τον εκβιασμό στο Δικαστήριο και ότι το Δικαστήριο αντί να ζητήσει εξηγήσεις και να δώσει οδηγίες για διερεύνηση, του απάντησε ότι βρισκόμαστε στο Δικαστήριο.
Είναι επίσης η θέση του Αιτητή ότι με το αίτημα της πλευράς της Καθ’ ης η αίτηση να αποσύρει την αίτηση της ημερομηνίας 28/07/2023, κατά την άποψη του αποδεικνυόταν το κακόπιστο της «κατεπείγουσας» αίτησης και ότι οι δικηγόροι της όχι μόνο δεν απολογήθηκαν αλλά ζητούσαν και τα ρέστα. Είναι η θέση του ότι το Δικαστήριο όφειλε να «βάλει στη θέση του» το συνήγορο της Καθ’ ης η Αίτηση αλλά αντ’ αυτού έκλεισε τα μάτια.
Είναι η θέση του Αιτητή ότι η αίτηση ημερομηνίας 28/07/2023, την οποία ζήτησε στην συνέχεια η Καθ’ ης η αίτηση να αποσύρει, αποτελεί υπόδειγμα εξαπάτησης του Δικαστηρίου σε βάρος του παιδιού και ότι το Δικαστήριο έκλεισε τα μάτια.
Παραπονιέται επίσης ο Αιτητής ότι, όπως ισχυρίζεται, μετά την εμφάνιση στις 15/09/2023 ζήτησε τα πρακτικά για όλες τις υποθέσεις για να τα μελετήσει και να αποφασίσει αν θα προχωρήσει σε αίτηση εξαίρεσης μου και ότι μετά από πολλαπλές επιστολές προς όλες τις κατευθύνσεις, μόνο 1 από τα 4 πρακτικά που ζήτησε του είχε δοθεί ενώ τα αλλά 3 που ζήτησε δεν του είχαν δοθεί. Επίσης παραπονιέται ότι το Δικαστήριο αγνόησε την πρόθεση του για καταχώρηση αίτησης εξαίρεσης και προχώρησε στην εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση με αρ. 184/20.
Τέλος είναι παράπονο του Αιτητή ότι οι χειρισμοί αυτού του Δικαστηρίου είχαν γίνει και από το προηγούμενο Δικαστήριο που εξαιρέθηκε και ότι ο εξαιρεμένος Δικαστής, ο οποίος κατά την άποψη του έχει μένος εναντίον του, είναι προϊστάμενος μου και συνεπώς κατά την άποψη του δεν τίθεται θέμα μόνο μεροληψίας αλλά και ανεξαρτησίας μου.
Τέλος διευκρινίζει ότι δεν ζητά την εξαίρεση μου λόγω των αποφάσεων μου αλλά λόγω των ενεργειών μου.
Η Καθ’ ης η αίτηση ενίσταται στην υπό εξέταση αίτηση, ως οι λόγοι ένστασης που αναφέρονται πιο πάνω και ζητά την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον του Αιτητή. Συνοψίζοντας τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Καθ’ ης η Αίτηση, αναφέρω τα ακόλουθα:
Η Καθ’ ης η Αίτηση απορρίπτει στο σύνολο όλους τους λόγους εξαίρεσης που προβάλλει ο Αιτητής. Είναι η θέση της ότι οι ισχυριζόμενοι λόγοι αποκλεισμού που προβάλλει ο Αιτητής βασίζονται σε ψευδείς ισχυρισμούς, απόκρυψη της αλήθειας και σε αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τον νόμο, την σχετική νομολογία, το Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι ο Αιτητής δεν έχει στοιχειοθετήσει και δεν υφίσταται πραγματική πιθανότητα προκατάληψης, ότι η αίτηση στερείται πραγματικού και νομικού υπόβαθρου και έγινε για αλλότριους σκοπούς με κακή πίστη, προκαλώντας εκτροχιασμό της διαδικασίας, ότι η αίτηση είναι παράτυπη και ότι η έγκριση της αίτησης θα επιτρέψει στον Αιτητή να επιλέξει το Δικαστή που θα τον δικάσει. Είναι επίσης ισχυρισμός της Καθ’ ης η αίτηση ότι στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή ουδεμία αναφορά ή νύξη δεν γίνεται σε σχέση με την παρούσα αίτηση γονικής μέριμνας.
Η Καθ’ ης η αίτηση αναφέρεται στο ιστορικό της διαδικασίας, το οποίο δεν θα παραθέσω αφού μπορεί κανείς να διαπιστώσει το ιστορικό της διαδικασίας μέσα από την μελέτη των φακέλων και των πρακτικών του δικαστηρίου.
Η Καθ’ ης η αίτηση αναφέρει περαιτέρω στην ένορκη της δήλωση ότι πριν από την αίτηση για εξαίρεση μου, ο Αιτητής είχε αιτηθεί την εξαίρεση και τον αποκλεισμό και των τριών προηγούμενων δικαστών που χειρίζονταν την παρούσα υπόθεση, το οποίο κατά την άποψη της, δηλώνει την πρόθεση του Αιτητή να του αναγνωριστεί δικαίωμα να δικαστεί από δικαστή της επιλογής του.
Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο Αιτητής επιχειρεί μέσω αναληθών ισχυρισμών να προκαλέσει την εύνοια του δικαστηρίου αιτούμενος προνομιακής μεταχείρισης. Αναφέρει περαιτέρω ότι ο Αιτητής αναληθώς αναφέρει ότι το Δικαστήριο δεν του έδωσε διορία να διορίσει δικηγόρο της εκλογής του αφού ουδέποτε αιτήθηκε κάτι τέτοιο αντιθέτως και την άποψη της από επιλογή εκπροσωπεί ο ίδιος τον εαυτό του.
Είναι περαιτέρω η θέση της Καθ’ ης η αίτηση ότι από τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης δεν υφίσταται κανένας λόγος εξαίρεσης και αποκλεισμού του παρόντος δικαστηρίου.
Καταληκτικά, είναι η θέση της Καθ’ ης η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι ανυπόστατοι και απαράδεκτοι και ότι τυχόν έγκριση της αίτησης του θα ισοδυναμούσε με άρνηση άσκησης του καθήκοντος μου.
Λόγω της φύσης της παρούσας αίτησης και για ευκολία του αναγνώστη, παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο των ένορκων δηλώσεων αμφότερων των διαδίκων ως Παραρτήματα Α και Β στη παρούσα απόφαση και αυτό καθαρά λόγω της έκτασης των ένορκων δηλώσεων τους, ως άλλωστε ήταν και η πρακτική που ακολουθήθηκε στην Α.Ι. κ.α. ν. Π.Φ. κ.α. ως Πολιτική Έφεση αρ.283/12, 27/9/2019, ECLI:CY:AD:2019:D402 . Ολόκληρο βέβαια το περιεχόμενο τους παραμένει να συνιστά αναπόσπαστο μέρος της παρούσας απόφασης.
Νομική Πτυχή
Όπως έχει λεχθεί στην Πολιτική Έφεση αρ.363/20,απόφαση ημερομηνίας 21/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A396, η νομολογία μας προσεγγίζει το θέμα της εξαίρεσης Δικαστή με τον προσήκοντα σεβασμό που συναρτάται κυρίως με το θέμα της αμεροληψίας. Κάθε διάδικος έχει δικαίωμα να κρίνεται από αμερόληπτο Δικαστήριο, αυτό ως σύμφυτο με την ανθρώπινη ιδιότητα. Όπως επισημαίνεται στη Μιχαηλίδη κ.ά. ν. Δημοκρατίας ποιν. εφέσεις 125/17 κ.ά. 26.4.2018 το δικαίωμα αυτό προστατεύεται ως θεμελιώδες και ως εχέγγυο του δίκαιου της δίκης τόσο από την Ευρωπαϊκή Συνθήκη Δικαιωμάτων του Ανθρώπου όσο και από το Σύνταγμα. Δεν είναι νέο στην κυπριακή έννομη τάξη αφού εφαρμόστηκε με ευλάβεια ως θεμελιακή αρχή του Κοινοδικαίου.
Κριτήριο για την εξαίρεση δικαστή είναι το κατά πόσον δημιουργείται εντύπωση ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης από τον δικαστή στο μυαλό του μέσου εχέφρονος πολίτη. Εικασίες και καχυποψίες μόνο δεν είναι αρκετές (Πίτσιλλος ν. Δημοκρατίας (1994) 1 Α.Α.Δ.268). Ο δικαστής δεν εξαιρείται ανάλογα με τις επιθυμίες των διαδίκων, αφού μια τέτοια πορεία, στην απουσία βάσιμων λόγων θα υπονόμευε τον απρόσωπο προκαθορισμό της σύνθεσης του δικαστηρίου, στοιχείο το οποίο είναι μείζονος σημασίας για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Εκκλησία Κύπρου ν. Βουλής (Αρ.2) (1990) 3 Α.Α.Δ.69). Η ύπαρξη προκατάληψης πρέπει να έχει έρεισμα σε αντικειμενικά στοιχεία (βλ. Δημητρίου ν. Γενικού Εισαγγελέα (2013) 1(Α) Α.Α.Δ.825). Εκτός από τη νομολογία μας οι σχετικές αρχές έχουν κωδικοποιηθεί και στον Οδηγό Δικαστικής Συμπεριφοράς. Βασικό κριτήριο για την πραγματική ή φαινομενική μεροληψία παραμένει η πιθανότητα τέτοιας εντύπωσης ή κρίσης «σε ένα εύλογο παρατηρητή».
Όπως έχει λεχθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Βικτώρια Νόρθροπ Κωνσταντίνου ν. Κωστάκη Κωνσταντίνου (2009) 1 Α.Α.Δ.761:
«Έχει πια εγκαθιδρυθεί στη συνείδηση όλων, σε σημείο που να μη χρειάζεται καν αναφορά σε νομικές αυθεντίες, ότι κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσή του δικαστεί δικαίως, δημοσίως από νόμιμο, ανεξάρτητο και αμερόληπτο Δικαστήριο. Η βασική αυτή αρχή κατοχυρώνεται τόσο στο Άρθρο 30(2) του Συντάγματος, όσο και στο Άρθρο 6(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Οι δικαστές δεν θα πρέπει να συναινούν σε αιτήματα εξαίρεσης τους χωρίς πραγματικό και ουσιαστικό λόγο, γιατί αλλιώς θα φτάναμε στο ενδεχόμενο ο διάδικος να επιλέγει το δικαστή που θα τον δικάσει. Το κριτήριο, όπως επισημαίνεται και στις υποθέσεις Piersack v. Belgium [1982] 5 EHRR 169, De Cubber v. Belgium [1984] 7 EHRR236 και Hauschildt v. Denmark [1989] 12 EHRR266, είναι η διασφάλιση της διαφάνειας στη διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης.
Όπως έχει λεχθεί στην Πίτσιλλος v. Δημοκρατίας κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ.268, το κριτήριο για την εξαίρεση δικαστή είναι η δημιουργία στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη που γνωρίζει τα γεγονότα, δικαιολογημένης εντύπωσης ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης δικαστή. Εικασίες μόνο, δεν είναι αρκετές.»
Στην υπόθεση Typye v. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ.279 δόθηκε ο ορισμός του αντικειμενικού παρατηρητή ως εξής:
«Ο αντικειμενικός παρατηρητής δεν είναι ασφαλώς ο τυχαίος απληροφόρητος άνθρωπος που θα μπορούσε να σχηματίσει μια βεβιασμένη εντύπωση παρασυρόμενος από την υποκειμενική του μονομερή και αποσπασματική αντίληψη, αλλά εκείνος ο οποίος, με ολοκληρωμένη πληροφόρηση και κατανόηση του τρόπου λειτουργίας των διαδικασιών στα πλαίσιά τους, μπορεί έτσι να καταλήξει σε μια αντάξια της αντικειμενικότητας του άποψη ως προς το ζητούμενο.»
Ο εν λόγω ορισμός υιοθετήθηκε στην υπόθεση Tekinder Pal κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ.551 όπου για το σχετικό κριτήριο λέχθηκε ότι:
«Το κριτήριο επανατοποθετήθηκε και σχετικά πρόσφατα στην υπόθεση Helow (AP) v. Secretary of State and Another [2008] UKHL 62, όπου η Δικαστική Επιτροπή της Βουλής των Λόρδων έδωσε τον ορισμό του δίκαιου σκεπτόμενου και πληροφορημένου παρατηρητή. Λέχθηκε ότι αυτό το άτομο δεν λαμβάνει βεβιασμένες αποφάσεις, αλλά επιφυλάσσει την απόφαση του σε κάθε σημείο μέχρι να είναι πλήρως ενήμερο των γεγονότων και να έχει σφαιρική αντίληψη των εκατέρωθεν επιχειρημάτων. Ταυτόχρονα δεν είναι υπέρμετρα ευαίσθητο ή καχύποπτο, δύναται να αποστασιοποιηθεί από την ενώπιον του υπόθεση, είναι δε και επαρκώς πληροφορημένο. Η ουσία παραμένει ότι η θεώρηση εκ μέρους του παραπονούμενου ατόμου ως προς την ύπαρξη φαινομενικής προκατάληψης, θα πρέπει στο τέλος της ημέρας να είναι δυνατόν να αιτιολογηθεί κατά αντικειμενικό τρόπο.»
Η ευαισθησία του Δικαστή δεν αποτελεί τον οδηγό στη διαπίστωση κωλύματος. Τον οδηγό συνιστά η σωστή εκτίμηση του δικαστικού καθήκοντος και ό,τι αυτό επιβάλλει. Παραίτηση από αυτό το καθήκον ενέχει ορατούς κινδύνους για την απονομή της δικαιοσύνης. (Αποστολίδου ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) (2002) 3 Α.Α.Δ.80). Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Μιχαηλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ.125/17 κ.ά., ημερ. 26.4.18:
«Από την άλλη, η εγρήγορση για διασφάλιση των δικαιωμάτων ενός διαδίκου και ιδιαίτερα ενός κατηγορουμένου και η αδιαμφισβήτητη ανάγκη για διαφάνεια στην απονομή της δικαιοσύνης δεν είναι επιτρεπτό να οδηγήσουν το δικαστή σε αβασάνιστη ή, εν πάση περιπτώσει, αδικαιολόγητη παραίτηση από το καθήκον του να εκδικάσει την υπόθεση που του αναλόγισε και σε αναγνώριση δικαιώματος ενός διαδίκου να επιλέγει το δικαστή που θα τον δικάσει, κάτι που χαρακτηρίστηκε ως συνέπεια ολέθρια για το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης (Barry Evangeli (1992) 1 CLR 1443, Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για Απόλυση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δια Ανάρμοστη Συμπεριφορά, Αίτηση Αρ. 1/2015, ημερ. 23.6.2015). Κριτήριο δεν είναι η προσωπική ευαισθησία του δικαστή, αλλά η ορθή εκτίμηση του δικαστικού καθήκοντος. Σ΄αυτά τα πλαίσια οι εικασίες και η απλή καχυποψία δεν είναι αρκετές (Πίτσιλλου ν. Δημοκρατίας, ανωτ., 273-274, Κωνσταντίνου ν. Κωνσταντίνου (2009) 1 ΑΑΔ, 761, 766, Markides v. Republic (1984) 3 CLR 304).»
Στην υπόθεση Α.Β. ν. Γ.Δ., Έφεση 23/21, ημερ. 23.6.22 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Θεωρούμε καθήκον μας να υπομνήσουμε πως τέτοια αιτήματα εξαίρεσης δεν πρέπει αβασάνιστα και χωρίς ισχυρούς λόγους να προβάλλονται και μάλιστα να ανακόπτουν αχρείαστα την πορεία εκδίκασης. Όταν δε, δεν στηρίζονται σε σοβαρούς λόγους μπορούν να εκληφθούν ως «μέτρα απειλής ή εκφοβισμού δικαστών» στο να πράξουν το καθήκον τους, κάτι απολύτως κατακριτέο.»
Με γνώμονα λοιπόν τις πιο πάνω αρχές και έχοντας μελετήσει με τη δέουσα προσοχή των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή καθώς επίσης και τους λόγους ένστασης και τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Καθ’ ης η Αίτηση καθώς επίσης και των όσων μου έχουν αναφέρει με τις γραπτές τους αγορεύσεις ο Αιτητής και ο συνήγορος της Καθ’ ης η Αίτηση, κρίνω ότι τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του και ειδικότερα οι λόγοι εξαίρεσης που προβάλλει δεν φανερώνουν οποιασδήποτε μορφής πραγματική ή φαινομενική μεροληψία από μέρους του παρόντος Δικαστηρίου ή έλλειψη Ανεξαρτησίας.
Οι λόγοι εξαίρεσης που προβάλλει ο Αιτητής άπτονται του τρόπου χειρισμού των υποθέσεων από μέρους μου και του τρόπου άσκησης της διακριτικής μου ευχέρειας, σε σχέση με τα οποία υπάρχει πλήρης διαφάνεια, αφού μπορεί κάποιος να λάβει γνώση αυτών μέσα από τους φακέλους και τα πρακτικά των υποθέσεων, όπου καταγράφονται τα όσα πραγματικά ειπώθηκαν, οι εκάστοτε τοποθετήσεις των μερών και ο χειρισμός από μέρους του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα δεν θα προβώ ούτε σε σχολιασμό σε σχέση με την ορθότητα ή μη των ισχυρισμών του Αιτητή.
Η δυσαρέσκεια ή η διαφωνία ενός διαδίκου σε σχέση με την απόφαση, τον χειρισμό ή τον τρόπο άσκησης της διακριτικής μου εξουσίας δεν μπορεί να αποτελέσει το υπόβαθρο εξαίρεσης μου, αφού εάν συνέβαινε αυτό τότε ο κίνδυνος να επιλέγουν οι διάδικοι τον δικαστή που θα τον δικάσει, δεν θα ήταν μόνο ορατός αλλά και υπαρκτός (Σχετική η Βικτώρια Νόρθροπ Κωνσταντίνου ν. Κωστάκη Κωνσταντίνου (2009) 1 ΑΑΔ 761.). Τέτοιο παράπονο, αν υπάρχει, είναι στα πλαίσια άλλων διαδικασιών που εξετάζεται.
Σε κάθε περίπτωση τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής δεν θεμελιώνουν οποιασδήποτε μορφής προκατάληψης προς το πρόσωπο του από την παρούσα σύνθεση του Δικαστηρίου και ούτε στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε λόγος για την εξαίρεση μου, ούτε δημιουργείται στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη που γνωρίζει τα γεγονότα, δικαιολογημένη εντύπωση ύπαρξης πραγματικής και ουσιαστικής πιθανότητας προκατάληψης από μέρους μου προς το πρόσωπο του.
Αναφορικά δε με τον λόγο εξαίρεσης που προβάλλει ο Αιτητής ότι «ο προϊστάμενος» μου εξαιρέθηκε και συνεπώς κατά την άποψη του κάθε λογικός παρατηρητής οδηγείται στο συμπέρασμα ότι δεν τίθεται μόνο θέμα μεροληψίας αλλά και θέμα ανεξαρτησίας μου, αναφέρω ότι ο λόγος για τον οποίο κάποιος Δικαστής δύναται να εξαιρεθεί δεν έχει έρεισμα τις σχέσεις «προϊστάμενου» / «υφιστάμενου», οι οποίες άλλωστε δεν συναντώνται μεταξύ Δικαστών, ιδιαίτερα αναφορικά με τον τρόπο χειρισμού των υποθέσεων τους και την έκδοση αποφάσεων. Ο κάθε Δικαστής είναι ανεξάρτητος στο τρόπο χειρισμού των υποθέσεων και στις αποφάσεις που λαμβάνει με μόνο οδηγό το νόμο και την νομολογία και με γνώμονα την Δικαιοσύνη. Σημειώνω ότι, όπως προκύπτει από το φάκελο, ο Αιτητής είχε υποβάλει διαδοχικές αιτήσεις εξαίρεσης και των τριών προηγούμενων δικαστών που χειρίζονταν την υπόθεση.
Τέλος κρίνω ορθό να αναφέρω ότι τα Δικαστήρια δεν επιλέγουν τις υποθέσεις που εκδικάζουν αλλ' ούτε πρέπει να επιτρέπουν στους διαδίκους να επιλέγουν το Δικαστή τους στη βάση εικασιών.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξή μου πως αν αποδεχόμουν το αίτημα για εξαίρεση μου, η ενέργεια μου αυτή θα συνιστούσε άρνηση άσκησης του καθήκοντος μου γι' αυτό δεν θα το πράξω.
Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος Αιτητή και υπέρ της Καθ’ ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
[Υπ.] ………………………….
Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α
Ένορκη δήλωση Αιτητή ημερομηνίας 17/10/2023
ΈΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ
Ο κάτωθι υπογεγραμμένος Γ. Ν. από την Λάρνακα ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα :
1. Είμαι ο Αιτητής εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Για ότι δεν έχω προσωπική γνώση αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου. Αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης διατυπώνω ότι μπόρεσα να διαβάσω μόνος μου αφού δεν έχω δικηγόρο και το Δικαστήριο δεν μου έδωσε διορία για να εξεύρω δικηγόρο της εκλογής μου.
2. Ως έχω γράψει και στο Δικαστήριο με ηλεκτρονικό μήνυμα, δικηγόρος δεν είμαι και νομικές γνώσεις δεν έχω. Επίσης δεν γνωρίζω τις νομικές λέξεις αλλά ούτε και το ύφος που πρέπει να μιλάω στο Δικαστήριο. Ότι γράφω είναι πράγματα που έψαξα, αναγκαστικά μέσα σε ελάχιστο χρόνο, αφού είμαι αναγκασμένος να προχωρήσω σε αυτή την αίτηση εξαίρεσης αφού υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις φαινομενικής προκατάληψης. Εγώ αναλυτής δεδομένων είμαι και με δεδομένα και γεγονότα ξέρω να μιλάω και αυτά θα παραθέσω παρακάτω
3. 1ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Το Δικαστήριο παραγνωρίζει τεκμηριωμένες δηλώσεις αδικήματα σχετικά με την Δικαιοσύνη (παραποιήσεις πρακτικών, αλλαγές ενόρκων δηλώσεων, κτλ) για τις υποθέσεις που είναι υπεύθυνο.
3.1. Από την πρώτη εμφάνιση έχω δηλώσει στο Δικαστήριο περί αδικημάτων σχετικών με την Δικαιοσύνη για τους φακέλους, δηλώσεις που τεκμηριώνονται πλήρως με στοιχεία που υπάρχουν μέσα στους φακέλους.
3.2. Το Δικαστήριο είχε και έχει τόσο το χρέος όσο και τη δυνατότητα να δώσει οδηγίες προς πολλαπλές κατευθύνσεις για τη διερεύνηση των καταγγελιών, όμως δεν το έπραξε.
3.3. Το Δικαστήριο, όχι μόνο δεν έδωσε οδηγίες για διερεύνηση αλλά παραγνώρισε πλήρως, ωσάν να μην τα είπα.
3.4. Σε κανένα σημείο δεν είπα ή υπονόησα ότι το παρόν Δικαστήριο εμπλέκεται στην τέλεση αυτών των αδικημάτων, ώστε να δίνει στο παρόν Δικαστήριο έστω και έμμεσα το δικαίωμα της σιωπής για την μη αυτοενοχοποίηση, ως έχει γραφεί σε πρόσφατη υπόθεση.
3.5. Η παραγνώριση δηλώσεων για αδικήματα σχετικά με την Δικαιοσύνη που τεκμηριώνονται και είναι όλες ενάντια στον έναν διάδικο δείχνουν σε κάθε λογικό παρατηρητή ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας στο επίπεδο της συγκάλυψης αδικημάτων.
4. 2ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Το Δικαστήριο μπήκε στην αρένα της μάχης και παράτυπα μπλόκαρε αίτηση ακύρωσης αίτησης ημ. 11/8/23
4.1. Πριν την πρώτη εμφάνιση για την αίτηση ημ. 28/7/23 στην υπόθεση 245/21 καταχώρησα αίτηση ακύρωσης της αίτησης για προφανή και μοιραία νομικά λάθη της αίτησης.
4.2. Ανέφερα την καταχώρηση της αίτησης στο Δικαστήριο στην εμφάνιση λαμβάνοντας την απάντηση ότι "έπρεπε" να έχω καταχωρήσει ένσταση, δηλαδή το Δικαστήριο μου ακυρώνει το ένδικο μέσο της αίτησης ακύρωσης της αίτησης. Το Δικαστήριο δεν στάθηκε στο "έπρεπε" αλλά πρακτικά αγνόησε την αίτηση ακύρωσης λέγοντας ότι θα επιληφθεί όταν είναι ορισμένη, χειρισμός αντίθετος με την νομολογία αλλά και με την λογική αφού η αίτηση ακύρωσης είναι προδικαστικό μέσο και αν δεν χρησιμοποιηθεί στην αρχή, χάνει το αντικείμενο αλλά και την ουσία της.
4.3. Στην συνέχεια απέστειλα επιστολή στο Δικαστήριο, κοινοποιώντας τους αντιδίκους, αναφέροντας ότι η αίτηση έχει επιδοθεί και παραθέτοντας την σχετική νομολογία την αίτηση, ζητώντας από το Δικαστήριο να διορθώσει το "λάθος" του και να επιληφθεί της αίτησης ακύρωσης. Το Δικαστήριο παραγνώρισε πλήρως την ενημέρωση.
4.4 Στην συνέχεια το Δικαστήριο άλλαξε την εμφάνιση ημ. 8/9/23 και την όρισε για τις 13/9/23, κάτι που δεν έχει καμία λογική διότι όλες οι εμφανίσεις ήταν ορισμένες για τις 15/9/23 και άρα το Δικαστήριο θα μας έφερνε στο Δικαστήριο 2 φορές σε απόσταση 2 ημερών, αντίθετα με τους κανονισμούς. Αυτό που προβληματίζει ακόμη περισσότερο είναι ότι η υπόθεση διατροφής ήταν ορισμένη από τον Ιούνιο για τις 15/9/23, οι υποθέσεις γονικής μέριμνας ορίστηκαν από τον Ιούλιο για τις 15/9/23, η υπόθεση για αλλαγή ημερομηνίας ακρόασης που καταχωρήθηκε στις 31/8/23 ορίστηκε πάλι για τις 15/9/23. Όμως ο ορισμός της υπόθεσης λόγω της αλλαγής της ημερομηνίας που έγινε και αυτή στης 31/8/23 έγινε για τις 13/9/23. Δηλαδή ενώ έγινε αργότερα από τις άλλες υποθέσεις, ορίστηκε νωρίτερα, δηλαδή ενώ ορίστηκε την ίδια ημέρα με την αίτηση αλλαγής ημ. ακρόασης ορίστηκε άλλη ημέρα. Το ανωτέρω μαζί με την στάση του Δικαστηρίου για την αίτηση ακύρωσης κάνει κάθε λογικό παρατηρητή με γνώση των διαδικασιών να οδηγείται στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο την όρισε στις 13/9/23 για να είμαι αναγκασμένος να καταχωρήσω ένσταση και άρα πρακτικά να ακυρωθεί η αίτηση ακύρωσης.
4.5. Το παραπάνω συμπέρασμα του λογικού παρατηρητή επισφραγίζεται από το ότι σε επιστολή μου για συνένωση των εμφανίσεων 13/9 και 15/9 διότι αδυνατούσα να λείπω 2 ημέρες από την δουλειά μου, το Δικαστήριο απάντησε ότι θα αποφασίσει αν θα το κάνει στην εμφάνιση 13/9. Δηλαδή θα αποφασίσει αν θα συνενώσει τις 2 εμφανίσεις για την δεύτερη εμφάνιση όταν κάνει την πρώτη εμφάνιση (!), δηλαδή πρακτικά ακυρώνοντας το αίτημα. Κανείς δεν μπορεί να πιστέψει ότι το Δικαστήριο δεν έχει αντίληψη και συνδυαζόμενο με τα παραπάνω οδηγείται σε ασφαλές συμπέρασμα.
4.6. Σε follow-up ερώτηση μου προς το Δικαστήριο ρώτησα επειδή δεν ήταν σαφές αν έχω υποχρέωση να καταχωρήσω ένσταση μέχρι τις 13/9/23 και το Δικαστήριο δεν απάντησε, επισφραγίζοντας το γιατί έκανε τι έκανε.
4.7. Καταδικαστικό για την προφανή μεροληψία σε επίπεδο εισόδου στην αρένα από το Δικαστήριο είναι και η δήλωση του στις 15/9/23, αφού καταχώρησα ένσταση δηλώνοντας και τα νομικά Θέματα αλλά και ουσιαστικά Θέματα, ότι η αίτηση έχει νομικά Θέματα, κάτι που δήλωσα από την πρώτη εμφάνιση και για αυτό καταχώρησα ορθώς την αίτηση ακύρωσης.
4.8 Οι τακτικισμοί του Δικαστηρίου για την προσπάθεια να γίνει άνευ
αντικειμένου η αίτηση μου δίνουν σε κάθε λογικό παρατηρητή όχι ενδείξεις αλλά αποδείξεις μεροληψίας.
5. 3ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Το Δικαστήριο φαίνεται να μην μπορεί να πάρει έστω
τις πιο απλές αποφάσεις σχετικά με την διαδικασία, επιδρώντας εις βάρος μου
5.1 Ως αναφέρεται στον προηγούμενο λόγο εξαίρεσης το Δικαστήριο στο αίτημα να συνενώσει 2 εμφανίσεις στην δεύτερη απάντησε ότι θα αποφασίσει στην πρώτη, πρακτικά ακυρώνοντας το αίτημα.
5.2. Το Δικαστήριο επίσης στο αίτημα της άλλης πλευράς για απόσυρση της
αίτησης ημ. 28/7/23 δεν απέσυρε την αίτηση αλλά την ξαναόρισε για τις 17/10/23. Κανείς δεν μπορεί να πιστέψει ότι σε αίτημα σε Δικαστήριο για απόσυρση της αίτησης, το Δικαστήριο δεν αποσύρει την αίτηση αλλά την ξαναορίζει. Και μάλιστα την ορίζει ξανά σε 3-4 εβδομάδες, ενώ πρόκειται για μία αίτηση που είχε χαρακτηριστεί κατεπείγουσα.
5.3. Κανείς δεν μπορεί να πιστέψει ότι το Δικαστήριο είναι ανίκανο και δεν μπορεί να πάρει τις πιο απλές των αποφάσεων και αυτό οδηγεί τον κάθε λογικό παρατηρητή σε ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας.
6. 4ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Πρόσκληση από το Δικαστήριο στους αντιδίκους σε μονομερή επικοινωνία
6.1. Στο γραπτό αίτημα μου από το Δικαστήριο να μην γίνει η εμφάνιση ημ. 13/9/23 διότι δεν μπορούσα να λείψω από την δουλειά μου το Δικαστήριο (μην αλλάζοντας την εμφάνιση - δες λόγους 2, 3), έγραψε ότι η θα δοθούν ηλεκτρονικές οδηγίες. Και ως εδώ καλά.
6.2. Συνέχισε, όμως, το Δικαστήριο γράφοντας ότι αν κάποια πλευρά επιθυμεί να έρθει, να πάει. Δηλαδή ενώ δήλωσα στο Δικαστήριο ότι αδυνατώ να πάω και ενώ η άλλη πλευρά δήλωσε ότι θέλει να πάει και ενώ το Δικαστήριο Θα δώσει ηλεκτρονικές οδηγίες, πρακτικά κάλεσε την άλλη πλευρά να πάει εκεί!
6.3. Απάντησα στις γραπτές οδηγίες του Δικαστηρίου ότι με αυτό που έγραψε το Δικαστήριο πρακτικά καλεί την άλλη πλευρά σε απαράδεκτη μονομερή επικοινωνία. Το Δικαστήριο παραγνώρισε πλήρως την απάντηση και την λογική ερώτηση μου, ενώ Θα μπορούσε κάλλιστα να είχε διορθώσει τις οδηγίες του αποσύροντας την επίμαχη απαράδεκτη φράση.
6.4. Την ημέρα της επίμαχης εμφάνισης, ως αποδεικνύεται από την καταχώρηση αίτησης ημ. 13/9/23 στην 184/20, τόσο η αντίδικος μου όσο και ο δικηγόρος της βρίσκονταν στο Δικαστήριο.
6.5. Κάθε λογικός παρατηρητής οδηγείται ασφαλώς σε συμπέρασμα για ύπαρξη μονομερούς επικοινωνίας.
7. 6ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Δεν επιβάλλει την τάξη και δεν προστατεύει, παραγνωρίζει πλήρως
7.1. Μετά από εμφανώς προβληματικές δηλώσεις και συμπεριφορές από τους δικηγόρους της αντιδίκου μου, απέστειλα επιστολή από το Δικαστήριο ζητώντας την προστασία του. Το έκανα αυτό, δε, σαν ένας διάδικος που εκπροσωπώ τον εαυτό μου και έτι περισσότερο δικαιούμαι της προστασίας από συμπεριφορές δικηγόρων, τις οποίες και αιτιολόγησα.
7.2. Μιλώντας με γεγονότα έδειξα στο Δικαστήριο ότι φαίνεται ότι οι δικηγόροι
κάνουν ότι Θέλουν και το Δικαστήριο οφείλει να επιληφθεί.
7.3. Το Δικαστήριο παραγνώρισε πλήρως την επιστολή μου και το αίτημα μου. Και οι συμπεριφορές όχι απλά συνεχίζονται αλλά, ως φαίνεται και παρακάτω όλο και χειροτερεύουν.
7.4. Κάθε λογικός παρατηρητής παρατηρεί ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας.
8. 7ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παραγνωρίζει και καλύπτει χυδαία εργαλειοποίηση του παιδιού και πειθαρχικά/ποινικά αδικήματα
8.1. Η αντίδικος μου με την αίτηση ημ. 28/7/23 εργαλειοποίησε το παιδί για να καλύψει την ψευδορκία στην αίτηση διατροφής και προσπάθησε έμπρακτα να του κάνει κακό.
8.2. Παρά τους τακτικισμούς του Δικαστηρίου, καταχώρησα ένσταση όπου ανέδειξα την εργαλειοποίηση, το μπλοκάρισμα πρόσβασης σε γιατρούς, γραπτούς εκβιασμούς αλλά και γιατρούς που διαγράφουν επισκέψεις και δεν δίδουν γνωματεύσεις.
8.3. Μετά την καταχώρηση της ένστασης, στην επόμενη εμφάνιση το Δικαστήριο είπε ότι βλέπει νομικά θέματα, κλείνοντας τα μάτια πλήρως σε όλα τα ανωτέρω κατά πλήρη παράβαση της υποχρέωσης του τόσο σαν Δικαστήριο Δικαιοσύνης όσο και σαν Οικογενειακό Δικαστήριο.
8.4. Έτι πιο επιβαρυντικά δε, όταν οι αντίδικοι ζήτησαν να αποσύρουν την αίτηση, με όλα αυτά τα τραγικά, παρά το γεγονός ότι πίεζαν τόσο πολύ ότι είναι κατεπείγον, το Δικαστήριο πάλι έκλεισε τα μάτια.
8.5. Το ότι ένα Οικογενειακό Δικαστήριο που οφείλει πάντα να έχε γνώμονα του την ευημερία ενός παιδιού, όχι απλά δεν επιβάλλεται σε αποδεδειγμένη και χυδαία εργαλειοποίηση ενός παιδιού, αλλά κλείνει τα μάτια οδηγεί κάθε λογικό παρατηρητή σε αποδείξεις μεροληψίας σε επίπεδο συγκάλυψης απαράδεκτων συμπεριφορών.
9. 8ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παραγνωρίζει και καλύπτει εκβιασμό και εργαλειοποίηση για ανταλλαγή επικοινωνίας με απόσυρση ποινικών και λεφτά
9.1 Οι αντίδικοι έχουν προβεί σε γραπτό εκβιασμό όπου ενώ επίσημα στο Δικαστήριο δηλώνουν ότι είμαι ακατάλληλος για πάνω από 2 ώρες επικοινωνίας (λες και οι 2 ώρες είναι κάποιο μαγικό threshold), μου έχουν στείλει γραπτώς ότι αν τους δώσω παραπάνω λεφτά και αποσύρω όλα τα ποινικά, θα πάρω διανυκτερεύσεις!
9.2. O χυδαίος εκβιασμός είναι κάτι που δεν μπορεί να ανεχθεί κανένα Οικογενειακό Δικαστήριο, όπως θα έλεγε και ο πολύς μπροστά σε αυτούς τους χειρισμούς του Δικαστηρίου Κύπριος Δικαστής κ. Σεργίδης.
9.3. Παρ’ ότι δήλωσα αυτό στην ένσταση μου για την αίτηση ημ. 28/7/23, ως γράψαμε ανωτέρω το Δικαστήριο έκλεισε τα μάτια.
9.4. Το Δικαστήριο, όμως, δεν σταμάτησε εκεί. Στην εμφάνιση ημ. 15/9/23 όπου το Δικαστήριο έκανε την λογική, σύμφωνα με τα συνήθη, ερώτηση ότι τι γίνεται με διανυκτερεύσεις αφού το παιδάκι είναι 4 ετών, δήλωσα τον εκβιασμό. Και το Δικαστήριο αντί να απαιτήσει εξηγήσεις και να δώσει οδηγίες για διερεύνηση αυτών, μου απάντησε ότι βρισκόμαστε σε Δικαστήριο!!! Ακριβώς. Σε Δικαστήριο βρισκόμασταν, δηλαδή στον ναό της δικαιοσύνης όπου όταν δηλώνονται αδικήματα, αυτά δικάζονται και οι ένοχοι τιμωρούνται. Όχι, όμως, με αυτό το Δικαστήριο. Αυτό το Δικαστήριο απλά, περιέργως και οδηγώντας σε πολύ προβληματικά συμπεράσματα κάθε λογικό παρατηρητή, όχι μόνο δεν επιλήφθηκε, όχι μόνο δεν ρώτησε αλλά πρακτικά μου είπε και να μην τα λέω. Τα λόγια είναι περιττά.
9.5. Το ότι ένα Οικογενειακό Δικαστήριο που οφείλει πάντα να έχει γνώμονα του την ευημερία ενός παιδιού, όχι απλά δεν επιβάλλεται σε αποδεδειγμένη και χυδαία εργαλειοποίηση ενός παιδιού, αλλά κλείνει τα μάτια οδηγεί κάθε λογικό παρατηρητή σε αποδείξεις μεροληψίας σε επίπεδο συγκάλυψης απαράδεκτων συμπεριφορών.
10. 9ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παραγνωρίζει και καλύπτει εμπαιγμό ενός πατέρα
10.1. Ως αναφέραμε, η αίτηση ημ. 28/7/23 ήταν μία αποδεδειγμένη εργαλειοποίηση ενός παιδιού και στην προσπάθεια των δικηγόρων να την προωθήσουν έφθασαν, πέραν των άλλων, να δηλώνουν στο Δικαστήριο ότι εγώ δεν νοιάζομαι για το παιδί μου και προτιμώ την δουλειά μου. Δηλαδή ήρθαν οι δικηγόροι που εξαπατούσαν το Δικαστήριο, οι δικηγόροι που θα έστελναν ένα παιδί να πάθει ζημιά, οι Δικηγόροι που μπλόκαραν την πρόσβαση σε γιατρούς και με ενέπαιζαν και από πάνω.
10.2. Μετά την απόδειξη του κακόπιστου της "κατεπείγουσας" αίτησης με το αίτημα για απόσυρση της, οι δικηγόροι όχι δεν απολογήθηκαν αλλά ζητούσαν και τα ρέστα πρακτικά εμπαίζοντας με.
10.3. Στην συνέχεια, δε, ο κ. Μούσουλος σε ένα ρεσιτάλ απαράδεκτων επικοινωνιών, όντας ο δικηγόρος που εν γνώσει του προσπάθησε να κάνει ζημιά σε ένα παιδί έφθασε στο σημείο να μου λέει εμένα σαν πατέρα ότι ποιος με κατέστησε ειδικό για το παιδί μου! Και μετά να μου λέει να μην διυλίζουμε τον κώνωπα, μιλώντας για την ευημερία του παιδιού μου!
10.4. Το Δικαστήριο όχι απλά δεν έβαλε τον κ. Μούσουλο στην Θέση του, αλλά πάλι, ως συνηθίζει, έκλεισε τα μάτια. Ακόμα και στην δήλωση μου τι είναι αυτό που δίνει την άνεση στον κ. Μούσουλο να λέει όλα αυτά και το Δικαστήριο να σιωπά, πάλι το Δικαστήριο άφαντο.
10.5. Το ότι ένα Οικογενειακό Δικαστήριο που οφείλει πάντα να έχει γνώμονα του την ευημερία ενός παιδιού, όχι απλά δεν επιβάλλεται σε αποδεδειγμένη και χυδαία εργαλειοποίηση ενός παιδιού, αλλά κλείνει τα μάτια οδηγεί κάθε λογικό παρατηρητή σε αποδείξεις μεροληψίας σε επίπεδο συγκάλυψης απαράδεκτων συμπεριφορών.
11. 10ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παραγνωρίζει και καλύπτει προσπάθεια εξαπάτησης Δικαστηρίου
11.1. H αίτηση ημ. 28/7/23 αποτελεί υπόδειγμα προσπάθειας εξαπάτησης Δικαστηρίου εις βάρος ενός παιδιού.
11.2. Οι δικηγόροι απέκρυψαν από το Δικαστήριο το σοβαρό ιατρικό Θέμα του παιδιού, οι δικηγόροι προέβαλαν ότι είναι κατεπείγον να γραφτεί σχολείο (κάτι που Θυμήθηκαν τέλη Ιουλίου!), οι δικηγόροι "προ-συμπλήρωσαν" την αίτηση αφήνοντας κενό το ιατρικό θέμα και στήνοντας παγίδα για την αφαίρεση κάθε επικοινωνίας, οι δικηγόροι μπλόκαραν την πρόσβαση σε γιατρούς. Και αφού τελικά καταχώρησα ένσταση απέσυραν δείχνοντας ακυρώνοντας και το "κατεπείγον" αλλά και το ότι Θέλουν να πάει σχολείο.
11.3. Κάθε Δικαστήριο που σέβεται τον εαυτό του, και αντιλαμβανόμενο δε ότι σε μία τέτοια αίτηση έφθασε να μπλοκάρει και αίτηση ακύρωσης, Θα είχε κατακεραυνώσει για την προσπάθεια εξαπάτησης. Όχι, όμως, αυτό το Δικαστήριο. Αυτό το Δικαστήριο και πάλι έκλεισε τα μάτια.
12. 11ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Παρά την δήλωση μου για πρόθεση καταχώρησης αίτησης εξαίρεσης το Δικαστήριο από την μία δεν μου παραδίδει τα πρακτικά για να προχωρήσω στην εξαίρεση και από την άλλη συνεχίζει να δικάζει, φθάνοντας στο σημείο να εκδίδει αποφάσεις
12.1. Αμέσως μετά την εμφάνιση ημ. 15/9/23 ζήτησα πρακτικά για όλες τις υποθέσεις που δικάστηκαν εκείνη την ημέρα, για να τα μελετήσω και να αποφασίσω αν θα προχωρήσω σε αίτηση εξαίρεσης, ως η νομολογία. Αφού τα πρακτικά δεν μου δίδονταν, και επειδή δεν είναι η πρώτη φορά που μου μπλοκάρεται αίτηση μέσω της μη έγκαιρης παροχής πρακτικών, έστειλα ερώτημα στο πρωτοκολλητείο το οποίο μου απάντησε ότι η καθυστέρηση οφείλεται στο Δικαστήριο το οποίο ασχολείται με "τρέχοντα", λες και το αίτημα για παροχή πρακτικού για τρέχουσα υπόθεση δεν είναι τρέχον.
12.2. Απέστειλα επιστολή στο Δικαστήριο δηλώνοντας την πρόθεση μου για καταχώρηση μονομερούς αίτησης εξαίρεσης. Ζήτησα να μου παραδοθούν τα πρακτικά και να μην προχωράνε οι εμφανίσεις. Το Δικαστήριο δεν μου απάντησε. Μετά από πολλαπλές επιστολές προς όλες τις κατευθύνσεις, το Πρωτοκολλητείο μου παρέδωσε στις 6/10/23 (μετά από 3 εβδομάδες και ενώ έχουν γίνει εμφανίσεις) μόνο το ένα από τα 4 πρακτικά που ζήτησα και μέχρι σήμερα, 32 ημέρες μετά τα άλλα 3 δεν μου έχουν παραδοθεί.
12.3. Το Δικαστήριο όχι απλά αγνόησε την πρόθεση μου για καταχώρηση αίτησης εξαίρεσης, αλλά και προχώρησε την εκδίκαση των υποθέσεων πραγματοποιώντας εμφανίσεις αλλά και έβγαλε και απόφαση ί !) για την αίτηση ημ. 184/20.
12.4. Είναι γνωστό ότι είναι αναφαίρετο δικαίωμα να δικάζεσαι από ένα αμερόληπτο και ανεξάρτητο Δικαστήριο, κάτι που προστατεύεται και από το Σύνταγμα και από την ΕΣΔΑ. Είναι επίσης γνωστό ότι οι Δικαστές, παρά την σοβαρότητα του δικαιώματος, δεν αποδεικνύουν την αμεροληψία τους αλλά την παίρνουμε σαν δεδομένη. Έχει νομολογηθεί, όμως, ότι η μη ανάγκη απόδειξης αίρεται αυτομάτως οποτεδήποτε γίνει challenge η αμεροληψία. Το παρόν Δικαστήριο, όμως, όπως ακριβώς κλείνει τα μάτια σε κάθε προβληματική συμπεριφορά και ποινικό αδίκημα, έτσι ακριβώς έκλεισε τα μάτια και στο challenge της αμεροληψίας τους.
12.5. Κάθε λογικός παρατηρητής οδηγείται σε ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας.
13. 12ος ΛΟΓΟΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ: Θέμα ανεξαρτησίας με αντιγραφή προβληματικών χειρισμών (μη διερεύνηση για πρακτικά, αίτηση ακύρωσης, μη παράδοση πρακτικών, εκδίκαση υπό challenge της αμεροληψίας)
13.1 Είναι προφανές ότι καθένας από τους εν θέματι προαναφερθέντες χειρισμούς είναι κάτι που δεν αναμένεται από ένα Δικαστήριο. Το ότι, όμως, και οι 4 προβληματικοί χειρισμοί έχουν γίνει και από το προηγούμενο Δικαστήριο, το οποίο εξαιρέθηκε είναι κάτι που προβληματίζει έτι περισσότερο. Λαμβάνοντας υπ’ όψιν δε, ότι το προηγούμενο Δικαστήριο έχει αποδείξει τόσο με τους χειρισμούς του, τόσο με το λεκτικό της απόφασης εξαίρεσης όσο και με το γεγονός ότι έχοντας εξαιρεθεί, χωρίς να μου έχει επιδοθεί κλητήριο και ενώ είχα πληρώσει εξέδωσε φυλακιστήριο ερήμην μου ότι έχει μένος εναντίον μου αλλά και ότι αυτό το εξαιρεμένο Δικαστήριο είναι προϊστάμενος σας κάθε λογικός παρατηρητής οδηγείται στο συμπέρασμα ότι δεν τίθεται μόνο θέμα μεροληψίας αλλά και θέμα ανεξαρτησίας του Δικαστηρίου σας.
14. Δεδομένης της βαρύτητας του δικαιώματος εκδίκασης από ανεξάρτητο και αμερόληπτο Δικαστήριο, το κριτήριο για την εξαίρεση είναι πολύ χαμηλό, ως έχει νομολογηθεί, και αρκεί έστω και μία λάθος λέξη για να στοιχειοθετήσει ενδείξεις φαινομενικής μεροληψίας. Είναι προφανές ότι όλα τα παραπάνω είναι κάτι πολύ περισσότερο από μία λάθος λέξη. Υπό αυτό το πρίσμα, πιστεύω ότι όταν το Σεβαστό Δικαστήριο μελετήσει όλα τα παραπάνω θα προχωρήσει στην εξαίρεση του από την εκδίκαση των υποθέσεων.
15. Θέλω να καταστήσω σαφές στο Δικαστήριο ότι δεν ζητώ την εξαίρεση του λόγω των αποφάσεων του, αλλά λόγω του συνόλου των προαναφερόμενων ενεργειών του Δικαστηρίου. Η κάθε μία από τις παραπάνω συμπεριφορές θα μπορούσε να δημιουργήσει υπόνοια φαινομενικής προκατάληψης, αλλά το σύνολο όλων των ενεργειών και των παραλείψεων μαζί αδιαμφισβήτητα δημιουργούν σε ένα αντικειμενικό παρατηρητή με κατανόηση του τρόπου λειτουργίας των διαδικασιών στα πλαίσια τους, δικαιολογημένη εντύπωση ύπαρξης πιθανότητας προκατάληψης.
16. Μόλις έλαβα γνώση των γεγονότων που θεμελιώνουν την φαινομενική προκατάληψη του Δικαστηρίου, και αφού το Δικαστήριο συνεχίζει να μην μου παραδίδει τα πρακτικά, προχωράω στην αίτηση εξαίρεσης σας.
17. Εν όψει των πιο πάνω αιτούμαι όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
18. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθινά.
Ο ΕΝΟΡΚΩΣ ΔΗΛΩΝ
Γ. Ν.
ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β
Ένορκη δήλωση Καθ’ης η Αίτηση ημερομηνίας 31/10/2023
Εγώ, που υπογράφω πιο κάτω, Μ. Μ. Χ., εκ Λάρνακας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
1. Είμαι η Καθ’ ης η Αίτηση εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Προβαίνω στη παρούσα ένορκη δήλωση τόσο από γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, τα οποία γνωρίζω προσωπικά πολύ καλά όσο και από στοιχεία και έγγραφα, τα οποία βρίσκονται στην κατοχή και τον έλεγχό μου και τα οποία ως κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι είναι ορθά και αληθινά. Όπου δεν γνωρίζω προσωπικά κάποιο γεγονός, αναφέρω τη πηγή της πληροφόρησής μου. Για τη νομική πτυχή του θέματος και τα νομικής φύσεως θέματα που αφορούν την παρούσα έχω συμβουλευτεί τη δικηγόρο μου.
2. Έχω μελετήσει τους λόγους Ένστασης, που παρατίθενται στην παρούσα Ειδοποίηση Ένστασης, τους οποίους υιοθετώ στην ολότητά τους και επαναλαμβάνω στο σύνολό τους και οι οποίοι εξ όσων με συμβουλεύει η δικηγόρος μου, θα αναλυθούν διεξοδικά κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση Αιτήσεως.
3. Έχω διαβάσει την υπό κρίση Αίτηση, ημερομηνίας 17/10/2023, και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, περί του αιτήματος αποκλεισμού και εξαίρεσης της Δικαστού κας Πότση από την εκδίκαση, περαιτέρω συνέχιση, χειρισμό, ανάμειξή της και την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό φάκελο της υπόθεσης, όπως επίσης και της αιτούμενης έκδοσης διατάγματος αναστολής και αναβολής της εκδίκασης των αιτήσεων μέχρι του πέρατος της υπό κρίση αίτησης και της τελικής αποφάσεως και δηλώνω ότι δεν συμφωνώ και απορρίπτω το σύνολο των αιτούμενων θεραπειών και δηλώνω περαιτέρω ότι, εκτός όπου ρητά προβαίνω σε παραδοχή, αρνούμαι κατηγορηματικά και απορρίπτω ένα έκαστο των προβαλλόμενων λόγων και ισχυρισμών και όλους μαζί τους λόγους και ισχυρισμούς που διαλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή. Περαιτέρω, στο βαθμό που δεν ασχολούμαι με ένα συγκεκριμένο θέμα, προβαλλόμενο ισχυρισμό και ζήτημα που καλύπτεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, δεν θα πρέπει να ερμηνευθεί και να ληφθεί τούτο ως αποδοχή αυτών των θεμάτων, ζητημάτων και ισχυρισμών από εμένα, αλλά εις κάθε περίπτωσιν θα θεωρείται ως απορριφθέν.
4. Οι λόγοι οι οποίοι συνηγορούν υπέρ της απόρριψης της υπό εξέτασης Αιτήσεως του Αιτητή από το Σεβαστό Δικαστήριο παρατίθενται κατωτέρω:
i. Οι ισχυριζόμενοι λόγοι αποκλεισμού και/ή εξαίρεσης της Δικαστού κας Πότση από την εκδίκαση και/ή περαιτέρω συνέχιση και/ή χειρισμό και/ή ανάμειξή της και την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό φάκελο, τίθενται και βασίζονται σε ψευδείς ισχυρισμούς, απόκρυψη στοιχείων και της αλήθειας και σε αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα.
ii. Δεν υφίστανται και/ή δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις και/ή οι λόγοι που θέτει ο Νόμος και/ή η σχετική και/ή συναφής επί του θέματος Νομολογία και αρχές, το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και η Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που καθιστούν δυνατή την έκδοση των αιτούμενων υπό του Αιτητή Διαταγμάτων περί αποκλεισμού και/ή εξαίρεσης της Δικαστού κας Πότση από την εκδίκαση και/ή περαιτέρω συνέχιση και/ή χειρισμό και/ή ανάμειξή της και την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο φάκελο και την έκδοση διατάγματος αναστολής και αναβολής της εκδίκασης των αιτήσεων μέχρι του πέρατος της υπό κρίση αίτησης και της τελικής αποφάσεως.
iii. Ο Αιτητής δεν έχει στοιχειοθετήσει και/ή δεν υφίσταται η ύπαρξη πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης προς υποστήριξη και/ή δικαιολόγηση του ισχυρισμού του περί παραβίασης του άρθρου 6 (1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ).
iv. Ο Αιτητής, μέσω της Ένορκης Δήλωσής του που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, ημερομηνίας 17.10.2023, δεν έχει αποκαλύψει εύλογη αιτία έγερσης της υπό κρίση Αίτησης αποκλεισμού και/ή εξαίρεσης της Δικαστού κας Πότση από την εκδίκαση και/ή περαιτέρω συνέχιση και/ή χειρισμό και/ή ανάμειξή της και την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό φάκελο όπως και της αιτούμενης έκδοσης διατάγματος αναστολής και/ή αναβολής της εκδίκασης των αιτήσεων μέχρι του πέρατος της υπό κρίση αίτησης και της τελικής αποφάσεως.
v. Η υπό κρίση Αίτηση στερείται πραγματικού και νομικού υπόβαθρου είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη και η καταχώρησή της έγινε κακή τη πίστει (mala fide) και/ή υστερόβουλα και/ή καταχρηστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς.
vi. Η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική, επιπόλαια, ενοχλητική (frivolous and vexations) και απαράδεκτη και γίνεται με σκοπό την κωλυσιεργία της εκκρεμούσης διαδικασίας και οι αιτούμενες θεραπείες συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process) και σκοπό έχουν την πρόκληση καθυστέρησης και/ή περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία και τον εκτροχιασμό της διαδικασίας αλλά και την πρόκληση βλάβης στα δικαιώματα της Καθ’ ης η Αίτηση.
vii. Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής επιχειρεί να εισαγάγει ανεπίτρεπτα μαρτυρία που δεν αφορά και ούτε σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση ενώ τέτοια μαρτυρία αφορά θέματα που έχουν ήδη επιλυθεί σε άλλη διαδικασία που εν πάση περιπτώσει δεν αφορούν την παρούσα έχοντας ως μοναδικό σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και την πρόκληση βλάβης στην Καθ’ ης η Αίτηση.
viii. Η υπό κρίση Αίτηση του Αιτητή πάσχει και/ή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική και/ή νόμω και ουσία αβάσιμη και δεν συνάδει με τη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και/ή η ένορκη δήλωση συναρτάται με ανυποστήρικτη αίτηση αφού η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση ένεκα του ότι στο περιεχόμενό της εν λόγω ένορκης δήλωσης ουδεμία αναφορά και έστω νύξη της Αίτησης Γονικής Μέριμνας με αριθμό 255/2020 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας γίνεται.
ix. Η έγκριση της υπό κρίση Αίτησης θα επιτρέψει να αναγνωριστεί στον Αιτητή δικαίωμα να επιλέξει τον δικαστή που θα τον δικάσει, πράγμα ανεπίτρεπτο, παράνομο, εσφαλμένο, αντινομικό και παράτυπο αφού ισοδυναμεί με διάβρωση της καθαρότητας που πρέπει να περιβάλλει την διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης.
x. Η έγκριση της υπό κρίση Αίτησης στην προκειμένη περίπτωση δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης τουναντίον θα μολύνει την καθαρότητα που πρέπει να περιβάλλει την διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης.
5. Περαιτέρω αρνούμαι κατηγορηματικά και απορρίπτω τις παραγράφους 1 έως 18, συμπεριλαμβανομένων, όπως και όλες τις υποπαράγραφους των εν λόγω παραγράφων της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή και ένα έκαστο προβαλλόμενο λόγο και ισχυρισμό και όλους μαζί τους λόγους και ισχυρισμούς που εκτίθενται σε αυτές, καθότι όλα όσα κατ’ ισχυρισμόν εκτίθενται σε αυτές είναι αναληθή, ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, στερούνται οιουδήποτε νομικού και πραγματικού ερείσματος, δεν σχετίζονται και ούτε συνάδουν με το επίδικο θέμα και σε καμία περίπτωση αποκαλύπτουν και στοιχειοθετούν εύλογη αιτία έγερσης της Αίτησης αποκλεισμού και εξαίρεσης της Δικαστού κας Πότση από την εκδίκαση, περαιτέρω συνέχιση, χειρισμό, ανάμειξή της και την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον φάκελο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση Γονικής Μέριμνας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας αλλά και αναστολής και αναβολής της εκδίκασης των Αιτήσεων μέχρι του πέρατος της υπό κρίση Αίτησης και της έκδοσης τελικής απόφασης σε αυτήν, ενώ σε κάθε περίπτωση ως λαμβάνω και νομική συμβουλή και ούτως διατυπώνω ενόρκως δεν υφίσταται η ύπαρξη πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης προς υποστήριξη και δικαιολόγηση του ισχυρισμού του Αιτητή περί παραβίασης του άρθρου 6(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ). Αντιθέτως ο Αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση, η οποία είναι ανεπίτρεπτη, εσφαλμένη, παράτυπη, ανυπόστατη, αντινομική και στερούμενη πραγματικού και νομικού υποβάθρου έχοντας ως μοναδική επιδίωξη μέσω της αιτούμενης θεραπείας ως διαλαμβάνεται στην επίδικη αίτησή του να αναγνωριστεί σε αυτόν δικαίωμα να επιλέξει τον δικαστή που θα τον δικάσει, πράγμα ανεπίτρεπτο, παράτυπο και εσφαλμένο αφού ισοδυναμεί με διάβρωση της καθαρότητας που πρέπει να περιβάλλει την διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης.
6. Ως με συμβουλεύει η δικηγόρος μου και διατυπώνω ενόρκως, δέον είναι όπως προτού προβώ, μεταξύ άλλων, και στην παράθεση των πραγματικών γεγονότων που έλαβαν χώρα στο πλαίσιο της παρούσης Αιτήσεως, αναφέρω ότι η υπό κρίση Αίτηση του Αιτητή είναι παράτυπη, εσφαλμένη και ανεπίτρεπτη δια τον λόγον ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση του Αιτητή ουδεμία αναφορά και έστω νύξη κάνει εν σχέσει με την Αίτηση Γονικής Μέριμνας με αριθμό 255/2020 και τα γεγονότα που απαρτίζουν την Αίτηση Γονικής Μέριμνας υπ’ αριθμόν 255/2020 που εκκρεμεί ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με απότοκο τούτου η ένορκη δήλωση να συναρτάται με ανύπαρκτη και ανυποστήρικτη αίτηση και ούτως η Αίτηση του Αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ εμού και εναντίον του Αιτητή.
7. Συγκεκριμένα, η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την επίδικη Αίτησή του Αιτητή δεν υποστηρίζει την Αιτούμενη θεραπεία αλλά και την υπό κρίση Αίτηση εν γένει, αφού δεν γίνεται οιαδήποτε αναφορά στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ούτε και υπάρχει οιαδήποτε αιτιολογία η οποία να υποστηρίζει την αιτούμενη υφ’ αυτού θεραπεία ως διαλαμβάνεται στο αιτητικό της υπό κρίση αίτησης, τουναντίον στο σύνολο του περιεχόμενο της ένορκου δηλώσεως του Αιτητή ουδεμία αναφορά και έστω νύξη γίνεται σε γεγονότα και ισχυρισμούς που αφορούν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Γονικής Μέριμνας με αριθμό 255/2020 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Τουναντίον, το περιεχόμενο αυτής εμπεριέχει ισχυρισμούς που αφορούν έτερες υπόθεσεις, μεταξύ των οποίων και την Αίτηση Γονικής Μέριμνας με αριθμό 245/2021 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με αποτέλεσμα η αίτησή του να μην υποστηρίζεται, ενώ έκαστος προβαλλόμενος ισχυρισμός του δεν δύναται να υποστηρίξει τοσούτω μάλλον να αιτιολογήσει τις αιτούμενες θεραπείες ως διαλαμβάνονται στο αιτητικό της υπό κρίση Αίτησης.
8. Επιπροσθέτως, ως λαμβάνω νομική συμβουλή και διατυπώνω ενόρκως ο Αιτητής μέσω της Ένορκης Δήλωσής του που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, ημερομηνίας 17.10.2023, δεν έχει αποκαλύψει εύλογη αιτία έγερσης της υπό κρίση Αίτησης αποκλεισμού και εξαίρεσης της Δικαστού κας Πότση από την εκδίκαση, περαιτέρω συνέχιση, χειρισμό, ανάμειξή της και την εμπλοκή της, στις αιτήσεις που περιλαμβάνονται στον υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό υπόθεση που εκκρεμεί ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας όπως και της αιτούμενης έκδοσης διατάγματος αναστολής και αναβολής της εκδίκασης των αιτήσεων μέχρι του πέρατος της υπό κρίση αίτησης και της τελικής αποφάσεως. Από την ρηθείσα ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν έχει αποκαλυφθεί αγώγιμο δικαίωμα γεγονός που ως με συμβουλεύει η δικηγόρος μου και διατυπώνω ενόρκως αποτελεί θέμα δικαίου, όπως επίσης η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση δεν υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση αφού στο περιεχόμενό της εν λόγω ένορκης δήλωσης ουδεμία αναφορά και έστω νύξη της αίτησης 255/2020 Γονικής Μέριμνας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας γίνεται, τουναντίον στην ένορκη δήλωση του Αιτητή προβάλλονται ισχυρισμοί που αφορούν έτερες υποθέσεις και ουδένας ισχυρισμός προβάλλεται εν σχέση με την Αίτηση Γονικής Μέριμνας με αριθμό 255/2020 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με αποτέλεσμα η υπό κρίση Αίτηση να είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη και ανυποστήρικτη, δημιουργώντας αδυναμία εντοπισμού κάποιας αιτίας έγερσης της υπό κρίση Αίτησης. Η επίδικη Αίτηση μετά της ενόρκου δηλώσεώς της στερείται πραγματικού και νομικού ερείσματος και για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη, ενώ παράλληλα διαπιστώνεται ξεκάθαρα ότι συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, αφού ο Αιτητής χρησιμοποιεί τα μέσα του δικαίου για αλλότριους σκοπούς. Σε κάθε περίπτωση η υπό κρίση Αίτηση του Αιτητή είναι καταχρηστική, επιπόλαια και ενοχλητική επί τη βάσει όλων των πιο πάνω λόγων και δη ένεκα του λόγου ότι η Αίτηση του Αιτητή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη αφού η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει ουδόλως την υποστηρίζει και δη αναφέρεται σε έτερες υποθέσεις και ουδεμία αναφορά γίνεται στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας 255/2020 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με αποτέλεσμα η επίδικη Αίτηση να είναι αναντίλεκτα ανυποστήρικτη και ανυπόστατη και να προωθείται κατά κατάχρηση της διαδικασίας προκαλώντας περαιτέρω τον εκτροχιασμό της διαδικασίας αλλά και την πρόκληση βλάβης στα δικαιώματά μου εφόσον έκδηλα παραβιάζεται το δικαίωμά μου για δίκαιη δίκη.
9. Επαναλαμβάνω δε ότι, αρνούμαι κατηγορηματικά και απορρίπτω ένα έκαστο των προβαλλόμενων υπό του Αιτητή λόγων και ισχυρισμών και όλους μαζί τους λόγους και ισχυρισμούς που διαλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή, όπως επίσης δεν συμφωνώ και απορρίπτω το σύνολο των αιτούμενων θεραπειών. Περαιτέρω, αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα που απαρτίζουν την παρούσα, δηλώνω δια της παρούσης ενόρκως ότι, ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία και δη την αλήθεια προβάλλοντας αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα. Αντί αυτών αναφέρω ότι τα πραγματικά γεγονότα που απαρτίζουν την παρούσα και σε ουδεμία έστω νύξη αυτών έχει προβεί ο Αιτητής προς υποστήριξη της επίδικης Αιτήσεως του, έχουν ως θα παραθέσω ενόρκως κατωτέρω. Να σημειωθεί ότι όλα τα πιο κάτω εκτιθέμενα γεγονότα δύνανται να επαληθευτούν ευκόλως από το φάκελο του Δικαστηρίου στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση.
i. Την 07.06.2023 εξεδόθη πιστοποιητικό παροχής δωρεάν νομικής αρωγής υπέρ εμού για την Γονική Μέριμνα με αριθμό 255/2020 που εκκρεμεί ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με την οποία διορίστηκε η δικηγόρος μου δυνάμει απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
ii. Κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα εκκρεμούσε η αίτηση δια κλήσεως του Αιτητή ημερομηνίας 12.12.2022 με την οποία και πάλιν εξαιτείτο την έκδοση διατάγματος αποκλεισμού και εξαίρεσης του τότε Δικαστή κ. Αντωνιάδη από την εκδίκαση, περαιτέρω συνέχιση, περαιτέρω χειρισμό, ανάμειξη και την εμπλοκή του στις αιτήσεις που περιλαμβάνονταν στον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο φάκελο όπως επίσης και διάταγμα αναστολής και αναβολής της εκδίκασης των αιτήσεων μέχρι του πέρατος της ειρημένης αιτήσεως και της εκδόσεως τελικής απόφασης σε αυτήν.
iii. Δέον είναι όπως σημειωθεί και υπερτονιστεί ότι μέχρι τότε ο εντιμότατος κ. Αντωνιάδης ήτο ο τρίτος στη σειρά δικαστής στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση στην οποία ο Αιτητής αιτείτο την εξαίρεση σε διάστημα ολιγότερο των δέκα μηνών, εφόσον προηγουμένως είχε προβεί σε ανάλογο δικαστικό διάβημα καταχώρησης και προώθησης αίτησης εξαίρεσης και αποκλεισμού τόσο του εντιμότατου Προέδρου Σ.Λιασίδη όσο και της εντιμότατης Προέδρου Δ. Κούσιου, δηλωτικό της πρόθεσής του Αιτητή να του αναγνωριστεί δικαίωμα να δικαστεί από δικαστή της επιλογής του, πράγμα ανεπίτρεπτο, παράνομο, εσφαλμένο, αντινομικό και παράτυπο αφού ισοδυναμεί με διάβρωση της καθαρότητας που πρέπει να περιβάλλει τη διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης, ενώ οι παραπάνω διαδοχικά επαναλαμβανόμενες ενέργειες καταχώρησης τέτοιων αιτήσεων συνεχίζονται από μέρους του Αιτητή κακή τη πίστει, υστερόβουλα και καταχρηστικά μέχρι και σήμερα αφού η υπό κρίση αίτηση εξαίρεσης και αποκλεισμού, ημερομηνίας 17.10.2023 η οποία είναι η τέταρτη (4) κατά σειρά αίτηση έχει καταχωρηθεί μέσα σε διάστημα τριών μηνών περίπου από την έκδοση της απόφασης του εντιμότατου κ. Αντωνιαδή και μόλις ενός μηνός (1) περίπου από την 15.09.2023 ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί για πρώτη φορά η παρούσα υπόθεση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
iv.Εν ακολουθία την 07.07.2023 ο εντιμότατος Πρόεδρος Αντωνιάδης εξαιρέθηκε από την εκδίκαση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό υπόθεση και έδωσε οδηγίες στον Πρωτοκολλητή να προβεί στις δέουσες ενέργειες ώστε η υπόθεση να τεθεί ενώπιον άλλου Δικαστή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακα. Επιπλέον όρισε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση για οδηγίες την 15.09.2023.
v. Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση, είχαν δοθεί οδηγίες από το σεβαστό Δικαστήριο όπως εν σχέσει με τις εκκρεμούσες Αιτήσεις του Αιτητή καταχωρηθούν ενστάσεις από μέρους μου μέχρι την 06.10.2023, ήτοι στις εκκρεμούσες αιτήσεις για κατ’ ισχυρισμόν παρακοή διατάγματος Δικαστηρίου και εγώ συμμορφούμενη με τις οδηγίες του Δικαστηρίου προέβηκα στα ανάλογα διαβήματα. Επίσης το Δικαστήριο είχε δώσει οδηγίες όπως καταχωρηθεί ένσταση στην Αίτηση μηνιαίων δόσεων του Αιτητή μέχρι την 17.10.2023.
vi.Την 10.10.2023 ο Αιτητής είχε αποστείλει στο σεβαστό Δικαστήριο ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και το οποίο ευρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου με το οποίο αιτείτο από το Δικαστήριο όπως προβεί σε διάφορα δικαστικά διαβήματα ενώ από έρευνα που είχε διενεργήσει στο φάκελο του δικαστηρίου η δικηγόρος μου και από επικοινωνία που είχε με τους προηγούμενους δικηγόρους μου είχε διαπιστώσει ότι εν σχέσει με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό υπόθεση είχαν ανακύψει διάφορα θέματα και ήτο επιτακτική ανάγκη όπως τοποθετηθούμε δια ζώσης. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση την 17.10.2023 για οδηγίες με φυσική παρουσία των διαδίκων και κατά την εν λόγω ημερομηνία η πλευρά μας τοποθετήθηκε επί όλων των ανακυψάντων ζητημάτων στην παρουσία του Αιτητή χωρίς να παραβιασθεί οιοδήποτε δικαίωμα εκατέρωθεν των πλευρών.
vii. Την 17.10.2023 ο Αιτητής δήλωσε ενώπιον Δικαστηρίου ότι έχει προβεί στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, υπό μορφή μονομερούς Αιτήσεως και το Δικαστήριο όρισε την παρούσα την 26.10.2023 για σκοπούς επίδοσης. Η υπό κρίση Αίτηση επεδόθη σε εμένα την 23.10.2023 και ορίστηκε για καταχώρηση ένστασης μέχρι την 31.10.23 και για ακρόαση δια γραπτών αγορεύσεων την 06.11.2023.
10. Ως με συμβουλεύει η δικηγόρος μου και διατυπώνω ενόρκως, από όλα τα πιο πάνω καθίσταται πρόδηλο ότι ουδένας λόγος εξαίρεσης και αποκλεισμού του παρόντος Δικαστηρίου υφίσταται, ως φαίνεται μεταξύ άλλων και από τα παραπάνω εκτιθέμενα πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα στο πλαίσιο της παρούσης, τουναντίον ο Αιτητής επιχειρεί μέσω της υπό κρίση Αίτησης να διαβρώσει την καθαρότητα που περιβάλλει την δικαστική διαδικασία προσπαθώντας να αναγνωριστεί σε αυτόν το δικαίωμα να επιλέξει τον δικαστή που θα τον δικάσει, πράγμα ανεπίτρεπτο, παράνομο, επικίνδυνο, παράτυπο, και εσφαλμένο όπως επίσης μέσω της επίδικης Αίτησης απαιτεί από τη Δικαστή να εξασκεί το λειτούργημά της κατά παράβαση του οδηγού δικαστικής συμπεριφοράς του Ανώτατου Δικαστηρίου, αφού η εν λόγω αίτηση είναι μια μορφή ξεκάθαρης προσπάθειας έμμεσης εξάσκησης εξωγενούς επιρροής, παρακίνησης, πίεσης και παρέμβασης από μέρους του Αιτητή στο δικαστικό λειτούργημα που επιτελεί το παρόν Δικαστήριο, το οποίο πρέπει να εξασκείται επί τη βάσει της αξιολόγησης των γεγονότων και σύμφωνα με την ευσυνείδητη κατανόηση του νόμου.
11. Προδήλως ο Αιτητής δεν έχει στοιχειοθετήσει αφού δεν υφίσταται η ύπαρξη πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης προς υποστήριξη και δικαιολόγηση του ισχυρισμού του περί παραβίασης του άρθρου 6 (1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), αφού ως λαμβάνω νομικής συμβουλής και διατυπώνω ενόρκως, το κριτήριο εξαίρεσης Δικαστή είναι η δημιουργία δικαιολογημένης εντύπωσης ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης από το Δικαστήριο στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη, ο όποιος γνωρίζει όλα τα γεγονότα, αφού στη παρούσα όλα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής εμπίπτουν στο πεδίο των προσωπικών λόγων, εικασιών, καχυποψίας και προκατάληψης του Αιτητή απέναντι στο Δικαστήριο ως φαίνεται σε κάθε λογικό παρατηρητή και από μια απλή ανάγνωση της επίδικης Αίτησής του και δη ως φαίνεται και πιο συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων και από την παράγραφο 13 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή όπου είναι εμφανής η προκατάληψη του Αιτητή απέναντι στο Δικαστήριο από την ανυπόστατη αναφορά του ότι το παρόν Δικαστήριο έχει μένος εναντίον του αλλά και ότι το εξαιρεμένο Δικαστήριο είναι προϊστάμενος του παρόντος Δικαστηρίου πράγμα που υποδηλώνει ότι ο Αιτητής είχε προαποφασίσει προτού αναλάβει το παρόν Δικαστήριο ίνα προβεί στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης και αμέσως μετά την ανάληψη του όλες οι ενέργειες του Αιτητή είχαν ως μοναδικό σκοπό την καταχώρηση της παρούσης Αίτησης χωρίς να ενδιαφέρεται εν τοις πράγμασι για την ουσιαστική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησής του.
12. Δηλώνω δε ότι, οι οποιοιδήποτε προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Αιτητή εν σχέσει με τα πρακτικά του Δικαστηρίου είναι αόριστοι, ανεδαφικοί, ανυπόστατοι και στερούμενοι οιουδήποτε πραγματικού και νομικού ερείσματος, αφού ως με συμβουλεύει η δικηγόρος μου και διατυπώνω ενόρκως, σε όλο το πλαίσιο της δικαστικής διαδικασίας ισχύει ο κανόνας ότι τα πρακτικά τηρούνται από τον δικαστή ενώπιον του οποίου διεξάγεται η διαδικασία και ότι αυτός διατηρεί τον αποκλειστικό έλεγχο του περιεχομένου τους, πέραν τούτου ο εκδικάσας δικαστής φέρει σύμφυτη εξουσία να διορθώνει τα πρακτικά σε περίπτωση που θα διαπιστωθεί ότι συντρέχει λόγος, ενώ ο καθορισμός των πρακτικών από τον εκδικάσαντα δικαστή δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα διαφοράς και αντιδικίας μεταξύ αυτού και του διαδίκου, ώστε το θέμα να υπόκειται στην κρίση άλλου δικαστή στην ίδια δικαιοδοσία και ούτως οποιοσδήποτε τέτοιος ισχυρισμός του Αιτητή δεν μπορεί να υπαχθεί στην κρίση του παρόντος Δικαστηρίου.
13. Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής επιχειρεί να εισαγάγει ανεπίτρεπτα μαρτυρία που δεν αφορά και ούτε σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση και τα επίδικα θέματά της, ενώ τέτοια μαρτυρία αφορά θέματα που έχουν ήδη επιλυθεί σε άλλη διαδικασία που εν πάση περιπτώσει δεν αφορούν την παρούσα έχοντας ως μοναδικό σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και την πρόκληση βλάβης σε εμένα.
14. Ο Αιτητής επιχειρεί μέσω αναληθών ισχυρισμών σε διάφορες παραγράφους της Αίτησής του, μεταξύ των οποίων και οι παράγραφοι 1, 2 και 7.1 να προκαλέσει την εύνοια του Δικαστηρίου αιτούμενος ούτως προνομιακής μεταχείρισης γεγονός ανεπίτρεπτο, παράνομο και εσφαλμένο επικαλούμενος αναληθώς ότι το Δικαστήριο δήθεν δεν του έδωσε διορία να εξεύρει δικηγόρο ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε αιτήθηκε κάτι τέτοιο από το Σεβαστό Δικαστήριο, τουναντίον από επιλογή εμφανίζεται και εκπροσωπεί τον εαυτό του ώστε να δύναται να δικαιολογεί την προώθηση, ως πράττει και στην παράγραφο 7.1, του ισχυρισμού του ότι ένεκα τούτου έτι περισσότερο δικαιούται την προστασία του Δικαστηρίου σε μια ανέλπιδη προσπάθειά του να προξενήσει τον οίκτο και την ευαισθησία του Δικαστηρίου με απώτερο στόχο να απολαύει ευνοϊκής μεταχείρισης από το Δικαστήριο κατά παράβαση των αρχών την δίκαιης δίκης και της αρχής της ισότητας.
15. Δηλώνω δε ότι έκαστος προβαλλόμενος υπό του Αιτητή λόγος και ισχυρισμός εξαίρεσης και αποκλεισμού της Δικαστού είναι τουλάχιστον ανυποστήρικτος, ανεδαφικός, στερείται νομικού και πραγματικού ερείσματος και προβάλλεται κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας σε μια προσπάθεια του Αιτητή να ευδοκιμήσει το αιτητικό της υπό κρίση Αίτησης του και ούτως να του αναγνωριστεί δικαίωμα να επιλέξει να δικαστεί από δικαστή της επιλογής του πράγμα ανεπίτρεπτο, παράνομο, εσφαλμένο, παράτυπο, επικίνδυνο και αντινομικό και ούτως να διαβρωθεί η καθαρότητα που πρέπει να περιβάλλει την διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης σε έκαστο στάδιο. Προς επίρρωση τούτου δηλώνω ότι από την επίδικη Αίτηση του Αιτητή είναι πρόδηλο ότι ήτο ευθύς εξ αρχής προκατειλημμένος και αρνητικά διακείμενος προς το παρόν Δικαστήριο προσχεδιάζοντας ευθύς εξ αρχής την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης ως φαίνεται ξεκάθαρα ειδικότερα και από τον κατ’ ισχυρισμόν πρώτο λόγο εξαίρεσης της Αιτήσεώς του που είναι αναμφίβολα ανυπόστατος, απαράδεκτος και ανεδαφικός. Περαιτέρω δηλώνω ότι, όλοι ανεξαιρέτως οι προβαλλόμενοι λόγοι εξαίρεσης και αποκλεισμού είναι καταδικασμένοι να αποτύχουν καθότι για όλους τους πιο πάνω εκτιθέμενους λόγους είναι καθόλα ανυπόστατοι, ανυποστήρικτοι, ανεδαφικοί και απαράδεκτοι ενώ όλοι αποτελούν μια ανέλπιδη προσπάθεια του Αιτητή να απολαύει από το Δικαστήριο διαφορετικής μεταχείρισης εν συγκρίσει με εμένα δια μέσω της πρόκλησης της εύνοιας του Δικαστηρίου και δη να απολαύει προνομιακής μεταχείρισης έναντι εμού πράγμα ανεπίτρεπτο, εσφαλμένο και απαράδεκτο, παρά ταύτα το Δικαστήριο ουδόλως προέβη σε κάτι τέτοιο αλλά το Δικαστήριο εξ αρχής ασκεί την εξουσία του ορθά, ανεξάρτητα, άνευ προκαταλήψεως, αμερόληπτα και δίκαια προς εκατέρωθεν τις πλευρές.
16. Επιπλέον, ως λαμβάνω νομική συμβουλή και διατυπώνω ενόρκως, σε διάφορες παραγράφους της υπό κρίση Αίτησης ο Αιτητής επιδεικνύει τουλάχιστον απαράδεκτη και απρεπή συμπεριφορά μη συνάδουσα με την συμπεριφορά που οφείλει να επιδεικνύει έκαστο πρόσωπο απέναντι στο Δικαστήριο και στο Δικαστικό θεσμό, καταφρονώντας σε πολλές περιπτώσεις το Δικαστήριο μεταξύ των οποίων ενδεικτικά αλλά όχι περιοριστικά είναι και αυτή στην παράγραφο 5.3 του τρίτου (3) λόγου εξαίρεσης όπως επίσης και στην παράγραφο 9.4 του όγδοου λόγου εξαίρεσης, ως μια μορφή απρόσφορης προσπάθειας του Αιτητή να επηρεάσει, να εκφοβίσει και να προκαταβάλει το παρόν Δικαστήριο.
17. Δηλώνω δε ότι τυχόν έγκριση της υπό κρίση Αίτησης θα επιτρέψει να αναγνωριστεί στον Αιτητή δικαίωμα να επιλέξει τον δικαστή που θα τον δικάσει, πράγμα ανεπίτρεπτο, παράνομο, εσφαλμένο, αντινομικό και παράτυπο, αφού ισοδυναμεί με διάβρωση της καθαρότητας που πρέπει να περιβάλλει την διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης, ενώ τέτοια έγκριση δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης τουναντίον επαναλαμβάνω ότι θα μολύνει την καθαρότητα που πρέπει να περιβάλλει την διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης.
18. Με βάση όλα τα πιο πάνω εκτιθέμενα είναι η θέση μου ότι εις περίπτωσιν που το Δικαστήριο εγκρίνει την υπό κρίση Αίτηση και εκδώσει τα αιτούμενα υπό του Αιτητή Διατάγματα και συγκεκριμένα εξαιρεθεί τότε αυτό θα ισοδυναμούσε με άρνηση άσκησης του καθήκοντός του, εφόσον έκαστος ισχυρισμός του Αιτητή είναι αναμφίβολα ανυπόστατος, ανεδαφικός και απαράδεκτος.
19. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τη Δικηγόρο μου, η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και συνεπακόλουθα το Σεβαστό Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του εξουσία θα πρέπει να απορρίψει την υπό κρίση Αίτηση με έξοδα υπέρ εμού και σε βάρος του Αιτητή.
Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι καλή τη πίστει ως ορθά και αληθή
Μ. Μ. Χ.