ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
Αρ. Αίτησης: 48/2023
Μεταξύ:
Σ. Χ.
Αιτήτριας
και
Χ. Γ. Μ.
Καθ’ ου η αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 27/03/2023
Ημερομηνία: 24/08/2023
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: κ.κ. Ηλιάδης & Κυριάκου Δ.Ε.Π.Ε.
Για τον Καθ’ ου η αίτηση: κ.κ. Θεοφάνης Β. Παυλήμπεης Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Αιτήτρια με εναρκτήρια αίτηση ημερομηνίας 10/03/2023 ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €1.186,00 για την διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων ΒΜ και ΜΜ.
Με την υπό εξέταση αίτηση ημερομηνίας 27/3/2023 στο εξής η «η αίτηση» η Αιτήτρια ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής για το ποσό των €1000,00 για την διατροφή των ανήλικων τέκνων ΒΜ και ΜΜ μέχρι αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας.
Η αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς και το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) επιλαμβανόμενο της αίτησης, διέταξε την επίδοση στον Καθ’ου η αίτηση για ν’ ακουστεί και στις 24/04/2023 ο Καθ’ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη του δήλωση. Με τη σύμφωνη γνώμη των μερών στις 13/07/2023 καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από την Αιτήτρια και ακολούθως στις 20/07/2023 καταχωρήθηκε απαντητική συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Καθ’ ου η αίτηση. Η αίτηση ορίστηκε για Ακρόαση στις 08/08/2023 με γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες απέστειλαν οι δικηγόροι.
Οι λόγοι ένστασης που προβάλλει ο Καθ’ου η αίτηση είναι οι ακόλουθοι :
«1. Δεν υφίστανται οι εκ του νόμου προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
2. Πλείστα των γεγονότων τα οποία εκτέθηκαν στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία συνοδεύει τη διά κλήσεως αίτηση της ημερομηνίας 27.03.2023 είναι αναληθή και ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
3. Η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο, δεν προσήλθε ενώπιον αυτού με καθαρά χέρια και δεν αποκάλυψε την πραγματική εικόνα των γεγονότων ως αυτά έχουν με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.
4. Πλείστα των εξόδων των ανήλικων τέκνων των διαδίκων ως αυτά εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας είναι υπερβολικά ή/και ανύπαρκτα και μοναδικό σκοπό έχουν την αλλοίωση της πραγματικότητας και την εξασφάλιση από πλευράς της Αιτήτριας υψηλού ποσού σαν συνεισφορά του Καθ’ ου η αίτηση στην διατροφή των ανηλίκων παιδιών τους.
5. Ο Καθ’ ου η Αίτηση καλύπτει ήδη, από την ημερομηνία της διάστασης και εντεύθεν, απευθείας και σε πολύ μεγάλο βαθμό τα έξοδα των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων.
6. Η αίτηση της ενάγουσας είναι άνευ αντικειμένου και ουσίας.
7. Η αίτηση στερείται του αναγκαίου πραγματικού υποβάθρου για τη χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών.
8. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντίθετη με τους θεσμούς της πολιτικής δικονομίας.
9. H νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και λανθασμένη.
10. Τα γεγονότα που συνοδεύουν την αίτηση δεν δίδουν την δυνατότητα έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
11. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
12. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη.
13. Δεν υπάρχει το στοιχείο του κατεπείγοντος.
14. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
15. Η αιτήτρια ενεργεί κακόπιστα».
Αποτελεί κοινή θέση με βάση τη μαρτυρία των διαδίκων, ότι οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 06/06/2009 και από τον γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, την ΒΜ η οποία γεννήθηκε στις 18/10/2010 και την ΜΜ η οποία γεννήθηκε στις 21/11/2013. Οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση και ο Καθ’ου η αίτηση αποχώρησε από την συζυγική στέγη. Από την ημέρα διάστασης τους τα ανήλικα τέκνα τους διαμένουν μαζί με την Αιτήτρια. Από την διάσταση τους ο Καθ’ου η αίτηση καταβάλλει οικειοθελώς το ποσό των €400 ως διατροφή των ανηλίκων.
Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τα μηνιαία έξοδα για την διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων ανέρχονται στο ποσό των €2.398,00, ειδικότερα αναφέρει ότι τα έξοδα τους είναι τα ακόλουθα:
«Λεπτομέρειες Μηνιαία σε ευρώ
1. Διατροφή 300,00
2. Δίδακτρα Αμερικάνικης Ακαδημίας (Βικτώρια) 580,00
(Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 η κατάσταση λογαριασμού
της Ακαδημίας-ξοφλήθηκε όλο το ποσό για το σχολικό έτος
2022-2023)
3. Φροντιστήρια:
α) Χοροί και Μπαλέτο (Βικτώρια και Μαρία) 285,00
(Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 η απόδειξη για τον
Φεβρουάριο 2023)
β) Αγγλικά (Μαρία, 10 μήνες) 60,00
(Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 η απόδειξη για το Μάρτιο
2023)
γ) Στίβος (Μαρία, 10 μήνες) 17,00
(Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 η απόδειξη για την
περίοδο Ιανουάριος-Μάρτιος 2023)
δ) Δίδακτρα για σχολικό διάβασμα (Μαρία) 125,00
(Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 η απόδειξη για τον Μάρτιο
2023)
4. Θερινό Σχολείο (385χ2) 64,00
5. Βιβλία και Γραφική Ύλη 50,00
6. Νερό 20,00
(Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 6 οι τελευταίοι λογαριασμοί
Οκτώβριος 2021-Σεπτέμβριο 2022)
7. Ρεύμα (αναλογία ανηλίκων) 100,00
(Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 7οι τελευταίοι λογαριασμοί
11/11/2021-17/1/2023)
8. Πετρέλαιο για θέρμανση και νερό (αναλογία ανηλίκων) 45,00
(Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 η απόδειξη για το πρώτο
γέμισμα €500, το δεύτερο γέμισμα ήταν €200)
9. Ξύλα για το τζάκι (αναλογία ανηλίκων) 10,00
10. Μεταφορικά 200,00
11. Διαδίκτυο 20,00
(Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9 ο λογαριασμός
Φεβρουαρίου 2023)
12. Ένδυση και Υπόδηση 100,00
13. Εμβόλια και Φάρμακα 20,00
14. Ψυχαγωγία 100,00
15. Γενέθλια παιδιών (€400X2) 67,00
16 Γενέθλια φίλων 100,00
17 Χαρτζιλίκι 75,00
18. Τηλέφωνο
(Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10 ο λογαριασμός Epic 10,00
Ιανουαρίου 2023-τηλέφωνο Μαρίας 96676730-Το
τηλέφωνο της Βικτώριας το πληρώνει ο Χρίστος)
19. Διάφορα απρόβλεπτα 50,00
ΣΥΝΟΛΟ €2.398,00»
Επιπλέον η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η ανήλικη Β, βρίσκεται στο μέσω ορθοδοντικής θεραπείας για την οποία απαιτείται ποσό €1.400 και σε σχέση με το οποίο έχει καταβληθεί μόνο το ποσό των €500. Επιπλέον στην ένορκη της δήλωση ισχυρίζεται ότι τον τελευταίο καιρό προέκυψαν διάφορα έξοδα των ανηλίκων που αναγκάστηκε να καλύψει μόνη της ή τα οποία εκκρεμούν και δεν είναι σε θέση να καλύψει εάν δεν εκδοθεί του αιτούμενο διάταγμα. Τα αναφερόμενα έξοδα τα υπολογίζει στο ποσό €744.95. Περαιτέρω στην συμπληρωματική της ένορκη δήλωση αναφέρει ότι την περίοδο Μαΐου- Ιουνίου προέκυψαν έκτακτα έξοδα για τα ανήλικα ύψους €400, ενώ αρχές Σεπτεμβρίου όπως αναφέρει θα πρέπει να καταβάλει το ποσό των €645 που αφορά δίδακτρα μπαλέτου, αγγλικά και αναγνωστήριο ΜΜ και γραφική ύλη και στολές καθώς επίσης και το ποσό των €1500 που αφορά βιβλία, στολές και την δεύτερη δόση διδάκτρων του ιδιωτικού σχολείου. Προς επίρρωση των πιο πάνω ισχυρισμών της, επισυνάπτει στις ένορκες της δηλώσεις σχετικά τεκμήρια. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ακόμη δεν λαμβάνει μονογονεικό επίδομα για το οποίο προτίθεται να αιτηθεί μόλις λάβει το διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια ρύθμισης της γονικής μέριμνας.
Ο Καθ’ ου η αίτηση ενίσταται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ισχυρίζεται ότι τα ισχυριζόμενα από την Αιτήτρια έξοδα των ανηλίκων είναι υπερβολικά ή και ανύπαρκτα. Είναι η θέση του Καθ’ ου η αίτηση ότι τα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων για να διασφαλιστεί το βιοτικό επίπεδο που είχαν πριν την διάσταση τους είναι τα ακόλουθα:
«i. Διατροφή €200-
ii. Βιβλία και Γραφική Ύλη €50-
iii. Νερό €10-
iv. Ρεύμα €50-
v. Πετρέλαιο €35-
vi. Μεταφορικά €100-
vii Διαδίκτυο €10-
viii Ένδυση και Υπόδηση €100-
ix. Ψυχαγωγία €75-
x. Γενέθλια παιδιών €30-
xi. Γενέθλια φίλων €50-
xii. Χαρτζιλίκι €30-
xiii. Τηλέφωνο €10-
xiv. Χορός και μπαλέτο €208-
xv. Αγγλικά €45-
xvi. Στίβος €12,50
xvii Σχολικό διάβασμα €104-
xviii Αμερικάνικη Ακαδημία €520-
ΣΥΝΟΛΟ €1.639,50σεντ»
Ο Καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι καταβάλλει ως διατροφή των ανηλίκων το ποσό των €400 και δηλώνει πρόθυμος όπως καταβάλλει το περαιτέρω ποσό των €260 μηνιαίως, που όπως αναφέρει καταβάλλει ήδη θεληματικά και που αφορά το ½ περίπου των μηνιαίων διδάκτρων στην Αμερικάνικη Ακαδημία, σύνολο μηνιαίως €660. Αναφέρει επίσης ότι εκτός από το ποσό των €400 κατέβαλε στην Αιτήτρια και άλλα ποσά. Προς επίρρωση των πιο πάνω ισχυρισμών του, επισυνάπτει στις ένορκες του δηλώσεις σχετικά τεκμήρια. Στην απαντητική συμπληρωματική ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι στις 22/05/2023 κατέβαλε ποσό €500 έναντι της προκαταβολής του Ακαδημαϊκού έτους 2023-2024.Περαιτέρω αναφέρει ότι στις 19/07/2023 κατέβαλε ποσό €400 προς την Αμερικάνικη Ακαδημία που αφορά το ½ της πρώτης δόσης του ακαδημαϊκού έτους 2023/2024 που είναι πληρωτέο μέχρι την 30/09/2023. Από τα επισυνημμένα τεκμήρια φαίνεται στις 3/4/2023 να έγινε πληρωμή ποσού €215 για το μπαλέτο και το χιπ χοπ των ανηλίκων, 2/06/2023 πληρωμή ποσού €110 για την καλοκαιρινή κατασκήνωση και άλλα ποσά. Αναφέρει επίσης ότι στις 05/07/2023 εκδόθηκε διάταγμα επικοινωνίας με βάση το οποίο έχει εκτεταμένη επικοινωνία με τα ανήλικα και ότι τα έξοδα σίτισης των ανηλίκων ιδιαίτερα τα μεσημέρια τα επωμίζεται ο ίδιος. Επίσης αναφέρει ότι η Αιτήτρια αναμένεται να λαμβάνει μονογονεϊκό επίδομα ύψους €360 μηνιαίως το οποίο σίγουρα θα λαμβάνει έστω σε περίοδο 2-3 μηνών.
Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο Νόμο 14/60 άρθρο 32 και στο Νόμο 216/90 άρθρα 33 και 37.
Καταρχάς, όπως αναφέρεται ανωτέρω, παρότι η αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς διατάχθηκε από το Δικαστήριο να επιδοθεί. Ως εκ τούτου με την επίδοσή της, η αίτηση απώλεσε τη μονομερή υπόσταση της και απέκτησε την υπόσταση της αίτησης διά κλήσεως. Σύμφωνα πάντα με τη νομολογία, η σχετική αρχή που επιβάλλει υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων εφαρμόζεται σε διαδικασίες όπου το ένα μέρος επιζητά θεραπεία μονομερώς. Στη προκείμενη περίπτωση, η αίτηση διατάχθηκε να επιδοθεί έτσι απώλεσε τη μονομερή της υπόσταση, (βλ. Κώστας Σμυρνιός (2000) 1 ΑΑΔ 43, Κυριακίδης ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λ.τ.δ. (2011) 1 (β) ΑΑΔ 2011, The Royal Bank of Scotland ν. Πλοίο "KALIA" (2012) 1 ΑΑΔ 6). Συνεπώς ο λόγος ένστασης που αφορά τη μη αποκάλυψη δεν ευσταθεί. Το ίδιο ισχύει και για το στοιχείο του κατεπείγοντος, άρθρο 9 του Κεφ. 6. Η μετατροπή της μονομερούς αίτησης, με την επίδοσή της, σε αίτηση διά κλήσεως αφαιρεί οποιοδήποτε επιχείρημα περί μη συνδρομής του στοιχείου του κατεπείγοντος.
Ως εκ τούτου θα προχωρήσω και θα εξετάσω εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ως το άρθρο 32 του Ν.14/60. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 του Ν.14/60 για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος είναι οι πιο κάτω:
α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή.
γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος.
Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates (1982) 1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.α. (1996) 1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland (1997) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά. (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.]
Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις.
Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη.
Όπως λέχθηκε στην Mitsingas Ltd v. Timberland (1997) 1 ΑΑΔ 1791, «Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή. .».
Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 152].
Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas (1984) 1 Α.Α.Δ. 263). Οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D. (1999) 1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Όπως αναφέρθηκε στη Ν.Γ.Χ. ν. Τ.L., Έφ. Αρ.32/2021, ημερ.23.6.2022, «Ούτε, ήταν επιτρεπτό για το Δικαστήριο, στα πλαίσια της εκδίκασης προσωρινού διατάγματος, να υπεισέλθει στις εκατέρωθεν αντικρουόμενες εκδοχές των διαδίκων και να τις εξετάσει. Η διεργασία αυτή θα επιτελεστεί κατά την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης όπου και θα σταθμιστούν τόσο οι ανάγκες των παιδιών όσο και οι οικονομικές δυνατότητες των γονέων και κατ' ακολουθίαν η συνεισφορά του καθενός».
Οι πιο πάνω προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 , κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33(1) και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90.
Συγκεκριμένα το άρθρο 33(1) ορίζει ότι:
"Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του".
Το άρθρο 37 ορίζει ότι:
"(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.
(β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του".
Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33(1) και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση.
Όσο αφορά την τρίτη προυπόθεση, το θέμα της διατροφής ανηλίκων είναι άμεσα συνυφασμένο με την ευημερία τους και η μη συνεισφορά από τον γονέα εύλογου ποσού επηρεάζει δυσμενώς τη διαβίωση και ευημερία τους. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οι διάδικοι είναι σε διάσταση και ότι οι ανήλικες διαμένουν με την Αιτήτρια, συνεπώς εάν δεν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα, τα παιδιά θα έχουν υποστεί κάποια δυσχέρεια ή ταλαιπωρία, που εφόσον τη βιώσουν ο χρόνος δεν γυρίζει πίσω για να επανορθωθεί (Γ.Ν ν Μ.Μ.Χ, Έφεση αρ.38/2022 ημερομηνίας 01/06/2023).
Όσο αφορά την οικειοθελή συνεισφορά του Καθ’ου η αίτηση, αυτή μπορεί ανα πάσα στιγμή να διακοπεί εάν δεν εκδοθεί προσωρινό διάταγμα, επηρεάζοντας σε αυτή την περίπτωση δυσμενώς την ευημερία των ανηλίκων. Όπως αναφέρθηκε στην Δημοσθένους ν. Δημοσθένους, Έφ. Αρ.21/2019, ημερ. 29.6.2020, «η επιμονή των διαδίκων να λύνουν τις διαφορές τους δικαστικώς αντί φιλικώς οδηγεί στο συμπέρασμα ότι "ανά πάσα στιγμή εν απουσία σχετικού διατάγματος, δυνατόν να οδηγήσει τον Καθ΄ ου η αίτηση, να σταματήσει να καταβάλλει τα έξοδα διατροφής των ανηλίκων" με τραγικές συνέπειες».
Η έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος παρέχει στους διαδίκους, έστω και προσωρινά, ένα σταθερό και μη αμφισβητούμενο πλαίσιο, για την εκπλήρωση της κοινής τους υποχρέωσης για συνεισφορά τους στη διατροφή των παιδιών τους και την κοινή εν γένει συνδρομή τους για εξασφάλιση της ευημερίας των παιδιών τους.
Στη βάση όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι στην παρούσα αίτηση πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60.
Αναφορικά με τις ανάγκες των δυο ανηλίκων, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ανέρχονται στο ποσό των €2.398,00 μηνιαίως όπως παρατίθενται πιο πάνω. Αντίθετα ο Καθ’ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι τα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων, λαμβάνοντας υπόψη το βιοτικό επίπεδο των ανηλίκων κατά την διάρκεια του γάμου τους, ανέρχονται στο ποσό των €1.639,50 όπως παρατίθενται ανωτέρω. Οι διάδικοι έχουν αντίθετες θέσεις ως προς το ύψος του ποσού που απαιτείται για την φοίτηση στη ιδιωτική σχολή, τα φροντιστήρια και τις δραστηριότητες των ανηλίκων. Κάποια από τα έξοδα των ανηλίκων παρουσιάζονται απο την Αιτήτρια διογκωμένα και κάποια απο τα έξοδα των ανηλίκων παρουσιάζονται απο τον Καθ’ου η αίτηση συρρικνωμένα ή ανύπαρκτα.
Σε αυτό το στάδιο, έχοντας υπόψη τις υποδείξεις της νομολογίας, δεν θα προβώ σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας, γιατί αυτό θα ισοδυναμούσε με διάγνωση της ουσίας της διαφοράς, ούτε θα καταλήξω σε τελικά ευρήματα. Σημασία έχει ότι και οι δύο διάδικοι με τους υπολογισμούς στους οποίους προβαίνουν συμφωνούν ότι τα ανήλικα χρειάζονται ένα σημαντικό ποσό εξόδων για τη διατροφή και συντήρηση τους.
Ο Καθ' ου η αίτηση έχει υποχρέωση, βάσει του νόμου, να συνεισφέρει για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του στο μέτρο των οικονομικών του δυνατοτήτων. Φαίνεται δε από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του ότι ο Καθ' ου η αίτηση ν' αναγνωρίζει και ο ίδιος αυτή την υποχρέωση απέναντι στα ανήλικα τέκνα του. Διαφωνεί μόνο στο ύψος της δικής του συνεισφοράς και στο ύψος των αναγκών των ανηλίκων. Περαιτέρω όπως αναφέρει είναι πρόθυμος να συνεχίσει να συνεισφέρει μηνιαίως το ποσό των €400 πλέον το ποσό των €260 (δηλαδή το ½ των μηνιαίως διδάκτρων στην Αμερικάνικη Ακαδημία). Όπως δε προκύπτει από τις ένορκες του δηλώσεις, πέρα του ποσού των €400 και του ½ των μηνιαίως διδάκτρων της Αμερικάνικης Ακαδημίας κατέβαλλε και άλλα ποσά για τις ανάγκες των ανηλίκων, όπως αναφέρεται και πιο πάνω.
Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι λαμβάνει από την εργασία της καθαρό μηνιαίο εισόδημα €2335. Επιπλέον λαμβάνει το ποσό των €420 ετησίως ως επίδομα τέκνου. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση λαμβάνει σταθερό μισθό €1800 πλέον φιλοδωρήματα με αποτέλεσμα τα μηνιαία εισοδήματα του να κυμαίνονται μεταξύ των €2500 - €3000 και ότι η οικονομική τους δυνατότητα κυμαίνεται στα ίδια ποσά. Ο Καθ’ ου η αίτηση αποδέχεται τον ισχυρισμό της Αιτήτρια αναφορικά με τα εισοδήματα της ιδίας αναφορικά όμως με τα δικά του εισοδήματα ισχυρίζεται ότι ο μισθός του ανέρχεται στο ποσό των €1200 καθαρά και ότι λαμβάνει περιστασιακά από τον πατέρα του που είναι ο εργοδότης του χρηματικές δωρεές και ότι στη καλύτερη περίπτωση τα μηνιαία εισοδήματα του ανέρχονται στο ποσό των €1900. Ο ισχυρισμός του Καθ’ου η αίτηση αναφορικά με τα εισοδήματα του δεν αντικρούστηκε από την Αιτήτρια. Σύμφωνα με τη νομολογία, και οι δύο γονείς, σε υποθέσεις διατροφής ανηλίκων, έχουν την υποχρέωση να προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων τους, (βλ. Μενελάου ν. Μενελάου (1993) 1 ΑΑΔ 38, Δ. Δημητρίου ν. Ε. Περδίου (2006) 1 ΑΑΔ 1418).
Σύμφωνα με τη νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης (1998) (1) Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού (2001) 1 Α.Α.Δ. 625).
Όπως έχει λεχθεί στην Χαραλάμπους ν. Χαράλαμπος (2010)1(Β) Α.Α.Δ. 951, Irina Παπαντωνίου ν. Χρ. Παπαντωνίου (2011) 1 Α.Α.Δ. 1875 το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή δεν επιδέχεται αποτιμήσεις με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη κονδυλίων με ιδιαίτερη αυστηρότητα. Αντίθετα, η κοινή λογική και εμπειρία προσφέρει τη βάση για τέτοιο καθορισμό. Ούτε το Δικαστήριο προχωρά σε τελικά ευρήματα αναφορικά με το ακριβές ύψος των αναγκών των ανηλίκων. Όπως επίσης λέχθηκε στην Κορελλίδης ν. Κορελλίδη (2012) 1 ΑΑΔ 1975, «Το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που να επαναφέρουν ή δυνατό, τα ανήλικα παιδιά σε μια πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί.».
Ο Καθ’ου αίτηση αναφέρει ότι έχει εκτεταμένη επικοινωνία με τα ανήλικα και ότι ως εκ των πραγμάτων επωμίζεται πολλά από τα έξοδα των ανηλίκων. Στην Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφ. Δευτ. Οικ. Δικ. Αρ.25/2019, ημερ. 15.12.2021, αναφέρθηκε ότι:
«Τα έξοδα των παιδιών πληρώνονται από τον γονέα με τον οποίο τα παιδιά διαμένουν και ο άλλος γονέας δεν απαλλάσσεται της υποχρέωσης συνεισφοράς του σε αυτά επειδή επιθυμεί, κατά την επικοινωνία του με το παιδί του ή σε οποιοδήποτε χρόνο, να του προσφέρει, είτε αγοράζοντας του κάποιο είδος, είτε προσφέροντας του αναψυχή. Αυτά προσφέρονται οικειοθελώς και το παιδί τα απολαμβάνει επιπλέον των αναγκών του, όπως καθορίζονται στη δικαστική απόφαση. Από την άλλη, τα έξοδα διατροφής του παιδιού κατά τις ημέρες που διαμένει με τον υπόχρεο για καταβολή διατροφής γονέα μπορούν να συνυπολογιστούν.* Κατά κύριο λόγο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει ιδιαίτερο οικονομικό πρόβλημα.
* Η αγγλική νομοθεσία (Child Support Act 1991, παράρτημα 1,παράγρ.7) εμπεριέχει πρόνοια για μείωση του ποσού της διατροφής που θα καταβάλλεται, με αναφορά στις ημέρες το χρόνο που το παιδί διαμένει με τον υπόχρεο να πληρώσει διατροφή γονέα.»
Λαμβάνοντας υπόψη και συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί και εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ’ου η αίτηση, όπως καταβάλλει από την 24/08/2023 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός στην Αιτήτρια το ποσό των €850 ως συνεισφορά του για την διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων ΜΒ και ΜΜ με επτά μέρες χάρη, μέχρι αποπεράτωσης της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Διαταγή για αναδρομική ισχύ είναι καλύτερα να εκδίδεται στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης διατροφής, όπου αξιοποιούνται όλα τα δεδομένα που βρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου και όχι στις περιπτώσεις των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία στοχεύουν στην κάλυψη άμεσων και επείγουσων αναγκών (σχετική η απόφαση Γ.Μ ν Β.Σ, Έφεση αρ.23/2022 ημερ. 01/06/2023).
Το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο. Ως προς τα έξοδα, με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου και τις περιστάσεις που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση κατά το ήμισυ (1/2) ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
[Υπ.] .…..……….……………………….
Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής