ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ
Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
Αρ. Αίτησης: 184/2020
Μεταξύ:
Μ.Μ. Χ
Αιτήτριας
και
Γ.Ν.
Καθ’ ου η αίτηση.
------------------------------
Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 13/09/2023 για Αντεξέταση
Ημερομηνία: 06 Οκτωβρίου 2023
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: κ. Λ. Μούσουλος
Για τον Καθ’ ου η αίτηση: Εμφανίζεται προσωπικά
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Εx tempore)
Η απόφαση δίνεται συνοπτικά και αυθημερον
Η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση διατάγματος που να διατάζει την αντεξέταση του Καθ’ ου η Αίτηση επί του περιεχομένου των παραγράφων 4,5,6,7,11, 13 της ένορκης δήλωσης του Καθ’ ου η Αίτηση ημερομηνίας 12/07/2023 καθώς επίσης και επί συγκεκριμένων τεκμηρίων που επισυνάπτονται στην ίδια ένορκη δήλωση.
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση που καταχώρησε η ο Καθ’ ου η αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε σήμερα και δόθηκε στην άλλη πλευρά. Ο Καθ’ου η αίτηση εμφανίζεται προσωπικά. Αφού δόθηκε χρόνος στο συνήγορο της Αιτήτριας να μελετήσει την ένσταση, οι δύο πλευρές αγόρευσαν σήμερα ενώπιον μου προφορικά.
Πρόκειται για υπόθεση ταχείας εκδίκασης με την οποία η Αιτήτρια αξιώνει από τον Καθ’ ου η Αίτηση την καταβολή του ποσού των €750 μηνιαίως, ως συνεισφορά του για την διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Ανδρέα Νικολόπουλο και ποσό €600 μηνιαίως για την στέγαση του ανήλικου.
Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεση, η υπόθεση ήταν ορισμένη για Ακρόαση στις 15/09/2023. Την 31/08/2023 η πλευρά της Αιτήτριας καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε την αναβολή της ακρόασης και τον ορισμό της ακρόασης σε νέα ημερομηνία λόγω παράλειψης του Καθ’ ου η Αίτηση να παραδώσει στην άλλη πλευρά έγκαιρα την έγγραφη μαρτυρία του, ως οι προηγούμενες οδηγίες του Δικαστηρίου. Κατόπιν έγκρισης του αιτήματος αναβολής η αίτηση επαναορίστηκε για Ακρόαση στις 17/10/2023. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε στις 13/09/2023.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η υπό εξέταση αίτηση θα εξεταστεί με βάση τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας ως ίσχυαν πριν την 01/09/2023.
Κατά την εκδίκαση υποθέσεων «ταχείας εκδίκασης», όπως η παρούσα, το Δικαστήριο κέκτηται διακριτικής ευχέρειας, κατ' εξαίρεση, σύμφωνα με τον Θεσμό 7 της Διαταγής 30, να επιτρέψει την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, στις περιπτώσεις που προβλέπει η Διαταγή 30 Θεσμός 7. Ειδικότερα:
«7. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις:
(α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα.
(β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του.
(γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του.
(δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει.
Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση.
(ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του:
Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση ή αντεξέταση κάθε διάδικου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να επεκτείνει ανάλογα το χρόνο».
Υπενθυμίζεται ότι σκοπός της τροποποιηθείσας Διαταγής 30 είναι η διεκπεραίωση των υποθέσεων με ταχύτητα και με όσο το δυνατόν χαμηλότερο κόστος, χωρίς βεβαίως αυτό να υπερφαλαγγίζει το καθήκον του Δικαστηρίου για ακριβοδίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Εξ ου και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέπει την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας σε ορισμένες περιπτώσεις, καθώς επίσης και το ότι οι σχετικοί Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας παρέχουν αυτεπάγγελτη εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την προσκόμιση τέτοιας μαρτυρίας.
Ως προς την εξέταση της έγκρισης αιτήματος αντεξέτασης παραπέμπω κατ' αναλογία στην Δ.39 Θεσμός 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία παρέχει στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να εγκρίνει ή να απορρίψει αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, λαμβανομένων υπόψη των νομικών αρχών που έχουν καθοριστεί από τη σχετική νομολογία. Ως γνωστό, τέτοιου είδους αιτήματα εγκρίνονται με φειδώ και εναπόκεινται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία πρέπει να ασκείται στη βάση εσωγενών και όχι εξωγενών της δίκης παραγόντων, με γνώμονα την ορθή και απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης, αλλά και τις ανάγκες κάθε υπόθεσης, ως αυτές προκύπτουν μέσα από τα ιδιαίτερα περιστατικά της. Περαιτέρω, δια της αιτούμενης αντεξέτασης πρέπει να διαφαίνεται ότι τα επίδικα θέματα θα αποκρυσταλλωθούν και θα διασαφηνισθούν και όχι ότι θα συσκοτισθούν.
Σχετικά παραπέμπω στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου Έφεση Αρ. 25/2019 ημερ. 15.12.2021, Α.Ο. ν. D.T.V. Έφεση Αρ. 19/2022 ημερ. 20.10.2022 και Πολ. Αίτηση αρ. 186/2019 ημερ. 4.11.2019.
Ο Καθ’ ου η Αίτηση ενίσταται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 15/09/2023 και η αίτηση καταχωρήθηκε στις 13/09/2023 πριν την μετέπειτα αλλαγή της ημερομηνίας Ακρόασης και συνεπώς κατά τη θέση του είναι εκπρόθεσμη. Όπως εξηγώ πιο πάνω και όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 15/09/2023 και ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 17/10/2023 κατόπιν αιτήματος αναβολής το οποίο βασιζόταν στην καθυστέρηση του Καθ’ ου η αίτηση να παραδώσει έγκαιρα στην άλλη πλευρά την έγγραφη του μαρτυρία. Όπως προκύπτει από το φάκελο, ο Καθ’ ου η Αίτηση δήλωσε στο Δικαστήριο ότι παρέδωσε την έγγραφη του μαρτυρία στην άλλη πλευρά στις 04/09 καθότι διέφυγε της προσοχής του. Οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν όπως η έγγραφη μαρτυρία του Καθ’ ου η Αίτηση καταχωρηθεί και δοθεί στην άλλη πλευρά εντός δύο εβδομάδων από τις 29/06/2023. Εκ των πραγμάτων η υπό εξέταση αίτηση δεν θα μπορούσε να καταχωριστεί ένα μήνα πριν την 15/09/2023 αφού η έγγραφη μαρτυρία του Καθ’ ου η αίτηση δόθηκε στην άλλη πλευρά μόλις στις 04/09/2023.
Κατά την κρίση μου, η διατύπωση της Δ.30 Θ.7(β) δεν περιορίζει το δικαίωμα της καταχώρησης αίτησης για αντεξέταση μόνο κατά την πρώτη φορά που η υπόθεση προγραμματίζεται για Ακρόαση. Η Δ.30 Θ.7(β) ορίζει γενικά ότι τέτοιο αίτημα θα πρέπει να υποβάλλεται τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση. Η εν λόγω διαταγή δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε πρόνοια για την περίπτωση που η υπόθεση αναβληθεί κατά την ημερομηνία που προγραμματίστηκε για Ακρόαση. Συνεπώς, κρίνω ότι από τη στιγμή που εγκρίνεται αίτημα αναβολής, παρατείνεται και το δικαίωμα για υποβολή αίτησης για αντεξέταση εντός ασφαλώς των προβλεπόμενων προθεσμιών. Η υπόθεση είναι ορισμένη για Ακρόαση, κατόπιν έγκρισης αιτήματος αναβολής, στις 17/10/2023 και η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε την 13/09/2023 δηλαδή εντός της προθεσμίας που θέτει η Δ.30 Θ.7(β). Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωριστεί εμπρόθεσμα.
Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να διατάξει αυτεπαγγέλτως την αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα όπου κρίνει ότι επιβάλλεται.
Θα προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση. Κατ' αρχάς, όπως εξηγώ πιο πάνω, κρίνω ότι η αίτηση καταχωρίστηκε εμπρόθεσμα και σύμφωνα με το Θ. 7(β), αφού η αίτηση καταχωρήθηκε την 13/09/2023 ενώ η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 17/10/2023, όπως εξηγώ πιο πάνω.
Κατά δεύτερο, αναφέρω ότι η αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, έχει όλα τα στοιχεία που η Δ.30. Θ.7(δ), πιο πάνω, αναφέρει ως προαπαιτούμενα, πλην του χρόνου που απαιτείται για την αντεξέταση και πλην της επεξήγησης της αναγκαιότητας για αντεξέταση με την απαραίτητη σαφήνεια που καθορίζεται από την νομολογία.
Όσο αφορά την παράλειψη αναφοράς του χρόνου, ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια θα καθορίσω το χρόνο αυτεπάγγελτα, ως κατωτέρω αναφέρω, λαμβάνοντας υπόψη την ορθή και απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης, αλλά και τις ανάγκες της υπόθεσης.
Όσο αφορά την επεξήγηση της αναγκαιότητα για αντεξέταση, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Αιτήτριας γίνεται απλή αναφορά στο ότι πρόκειται για ουσιαστικά θέματα τα οποία θα ήταν δίκαιο να ληφθούν υπόψη από το δικαστήριο και τα οποία θα επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Κρίνω ότι η αιτιολόγηση αυτή δεν είναι επαρκής ως προστάζει η νομολογία. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η παρούσα υπόθεση δεν είναι ενδιάμεση αλλά το δικαστήριο καλείται να κρίνει την υπόθεση στην ουσία της, ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια δεν θα απορρίψω την αίτηση γι’ αυτό το λόγο, αφού κρίνω ότι η αντεξέταση στις παραγράφους που εξηγώ πιο κάτω, θα διαφωτίσει το δικαστήριο και θα βοηθήσει στο να αποκρυσταλλωθούν και να διασαφηνισθούν συγκεκριμένα επίδικα θέματα.
Ως προς την ουσία της αίτησης, χρήσιμη καθοδήγηση σε σχέση με το πότε απαιτείται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα μπορεί να αντληθεί από τη νομολογία σε σχέση με τη Δ.39 θ. 1, για αντεξέταση ενόρκως δηλούντων σε ενδιάμεση αίτηση. Υπάρχει, εν τούτοις, μία ουσιώδης διαφορά η οποία πρέπει να τηρείται κατά νου ότι ενώ στις ενδιάμεσες αιτήσεις το Δικαστήριο δεν ενδείκνυται, και στις πλείστες των περιπτώσεων δεν απαιτείται, να προβαίνει σε συμπεράσματα ως προς την ουσία της εναρκτήριας αίτησης, σε Ταχείας Εκδίκασης υποθέσεις όπως η παρούσα, το Δικαστήριο ακριβώς αυτό καλείται να πράξει. Να κρίνει την υπόθεση στην ουσία της και στο τελικό της στάδιο βάσει των γραπτών μαρτυρίων που καταχωρίστηκαν από τα μέρη και να διατυπώσει ευρήματα
Ανάμεσα στους παράγοντες που δύνανται να καθοδηγήσουν τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι και οι εξής:
- Η ήδη ύπαρξη ικανοποιητικής μαρτυρίας βάσει της οποίας μπορεί να αποφασισθεί το επίδικο θέμα. Εάν, με άλλα λόγια η αντεξέταση είναι αχρείαστη ή δεν θα εξυπηρετήσει κάποιο χρήσιμο σκοπό (βλ. τηρουμένων των αναλογιών Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ.878).
- Εάν η αντεξέταση σκοπείται να γίνει επί άσχετων ή επουσιωδών θεμάτων.
- Εάν το αίτημα για αντεξέταση έγινε με σκοπό την καθυστέρηση στην
ακρόαση της αίτησης και επομένως κακόπιστα
(βλ. Halsbury's Laws of England (ανωτέρω)).
Έχω μελετήσει με τη δέουσα προσοχή τις παραγράφους επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση και με γνώμονα πάντοτε τη φύση της διαδικασίας, αφού έχω διεξέλθει της ένστασης, της επιχειρηματολογίας των μερών, της δικογραφίας, της έγγραφης μαρτυρίας, καθώς επίσης και της σχετικής νομολογίας και με γνώμονα την ορθή και απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης, αλλά και τις ανάγκες της υπόθεσης, ως αυτές προκύπτουν μέσα από τα ιδιαίτερα περιστατικά της και ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια εγκρίνω το αίτημα για αντεξέταση μόνο σε σχέση με τις παραγράφους που εξηγώ πιο κάτω.
Σε σχέση με τις παραγράφους 4, 5 και 6 της ένορκης μαρτυρίας του Καθ’ ου η αίτηση, δεν θα επιτρέψω την αντεξέταση του καθότι την θεωρώ αχρείαστη για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας που αφορά την διατροφή ανηλίκου. Ισχυρισμοί γύρω από τις προσωπικές σχέσεις των διαδίκων αλλά και σε σχέση με την συμμόρφωση ή μη του Καθ’ ου η Αίτηση με το ενδιάμεσο διάταγμα είναι άσχετοι για τους σκοπούς της διαδικασίας.
Εγκρίνω το αίτημα για αντεξέταση του Καθ’ ου η Αίτηση αναφορικά με την παράγραφο 11 (1η υποπαράγραφος και υποπαράγραφος με αρ.5). Περαιτέρω, θα επιτρέψω την αντεξέταση του Καθ’ ου η αίτηση αναφορικά με την παράγραφο 7 της ένορκης του δήλωση και επί των τεκμηρίων 3 μέχρι 7 της ένορκης του μαρτυρίας, καθότι αφορά μαρτυρία και ισχυρισμούς που άπτονται την εισοδηματικής ικανότητας του Καθ’ ου η Αίτηση, την οποία υποχρεούται να αποκαλύψει ο Καθ’ ου η αίτηση και που σχετίζονται με την παρούσα διαδικασία. Επίσης θα επιτρέψω την αντεξέταση του Καθ’ ου η Αίτηση αναφορικά με την παράγραφο 13 της ένορκης του μαρτυρίας που αφορά τα έξοδα του ανηλίκου.
Εν όψει των όσων έχουν λεχθεί ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα αντεξέτασης της Καθ’ ου η Αίτηση σε σχέση με τις παραγράφους 7 και επί των τεκμηρίων 3 μέχρι 7 της ένορκης του μαρτυρίας και σε σχέση με τις παραγράφους 11 (1η υποπαράγραφος και υποπαράγραφος με αρ.5) και 13 της ένορκης μαρτυρίας του Καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 12/07/2023.
Ο χρόνος αντεξέτασης καθορίζεται στα 20 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να επεκτείνει ανάλογα το χρόνο.
Ο Καθ’ ου η Αίτηση να είναι παρών για να αντεξεταστεί στις 17/10/2023 ώρα 11 όπου η αίτηση είναι ορισμένη για Ακρόαση.
(Υπ.) ………………………….
Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/Α.Ν.