ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ
Ενώπιον: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Π. Οικ. Δ.
Αρ. Αίτησης: 137/2021
Μεταξύ:
Σ. Θ. Ι.
Αιτήτρια
-και-
Λ. Γ.
Καθ’ ου η αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 08.09.2023
για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης
Ημερομηνία: 20 Σεπτεμβρίου, 2023.
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: κα Κασσάνδρα Κουππαρή.
Για τον Καθ’ ου η αίτηση: κ. Νίκος Δαμιανού.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι διάδικοι είναι οι γονείς της ανήλικης Ε. Γ., από τη Λάρνακα.
Το Δικαστήριο στις 08.03.2023 εξέδωσε εκ συμφώνου προσωρινό διάταγμα επικοινωνίας του Αιτητή-Καθ’ ου η αίτηση με την ανήλικη θυγατέρα του, το οποίο κατέστη οριστικό.
Στις 14.07.2023 η ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων υπεβλήθη σε εγχείρηση στον εγκέφαλο στη Γερμανία και η Αιτήτρια-Καθ’ ης η αίτηση όταν επέστρεψαν στην Κύπρο με μονομερή αίτησή της, ημερομηνίας 04.08.2023, ζήτησε από το Δικαστήριο την προσωρινή αναστολή συγκεκριμένων όρων του διατάγματος επικοινωνίας ημερομηνίας 08.03.2023 και το Δικαστήριο, στις 07.08.2023, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα αναστολής του ισχύοντος διατάγματος επικοινωνίας για περίοδο 3 ½ μηνών.
Σύμφωνα με το προσωρινό διάταγμα αναστολής του ισχύοντος διατάγματος επικοινωνίας, ο Αιτητής–Καθ’ ου η αίτηση θα έβλεπε την ανήλικη θυγατέρα του για συγκεκριμένες μέρες και ώρες στο σπίτι της Καθ’ ης η αίτηση–Αιτήτριας για περίοδο 3 ½ μηνών από την έκδοση του διατάγματος μέχρι την κατ’ ισχυρισμόν πλήρη μετεγχειρητική αποκατάσταση της ανήλικης.
Η Καθ’ ης η αίτηση–Αιτήτρια στην παρούσα προς υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησής της, στην ένορκη δήλωσή της αναφέρει, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα:-
«Σε συνέχεια των ιατρικών οδηγιών που παρέθεσα και επισύναψα στην Ένορκη μου δήλωση ημερ.04.08.2023 και Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 07.08.2023, κατά την Ακρόαση της Αίτησης την 25/08/2023, λόγω αμφισβήτησης, από τον Καθ’ ου η Αίτηση, των ιατρικών οδηγιών και σημειωμάτων που έχουν καταχωριστεί στο Σεβαστό Δικαστήριο και υποστηρίζουν την Αίτηση μου ημερ.04.08.2023, εισηγήθηκε το Σεβαστό Δικαστήριο όπως η δικηγόρος μου επικοινωνήσει με τον Δρ. ΧΧΧ στην Γερμανία, ούτως ώστε να διευκρινιστούν εκ νέου οι μετεγχειρητικές οδηγίες που έδωσε προς διασφάλισης της υγείας της ανήλικης Ε. Γ., καθώς επίσης να διευκρινιστεί κατά πόσο η ανήλικη δύναται να τυγχάνει επικοινωνίας με τον πατέρα της σε χώρο άλλο από την οικία μου και/ή χωρίς την παρουσία μου.
Είναι αναντίλεκτο το γεγονός ότι το επίδικο θέμα στην υπό κρίση, πρόκειται για ιατρικό ζήτημα, δια το οποίο έχω προσκομίσει ιατρικά πιστοποιητικά που απεικονίζουν την κατάσταση υγείας της ανήλικης και τις οδηγίες των ιατρών, εντούτοις εφόσον ο Καθ’ ου η Αίτηση αμφισβητεί την σοβαρότητα της κατάστασης της και είναι αυτό που προκαλεί περισσότερη ανησυχία και φόβο ότι θα εκτεθεί η ανήλικη σε κίνδυνο σε περίπτωση ακύρωσης του Διατάγματος κρίθηκε ορθότερο όπως καταχωρηθεί και η παρούσα για να τεθεί όσο πιο ολοκληρωμένη εικόνα της κατάστασης υγείας της ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου.
Προς τούτο προτίθεμαι να καταχωρήσω Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ούτως ώστε, μεταξύ άλλων, να τεθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου η σχετική μαρτυρία και/ή αλληλογραφία που στάληκε από την δικηγόρο μου προς τον Δρ. ΧΧΧ, καθώς και ιατρικό πιστοποιητικό του νευροχειρούργου Δρ. Ν. που παρακολουθεί την ανήλικη μετεγχειρητικά και θα συνεχίσει να την παρακολουθεί διά βίου. »
Ο Αιτητής-Καθ’ ου η Αίτηση αντέδρασε στο αίτημα της Καθ’ ης η Αίτηση–Αιτήτριας με τους πιο κάτω λόγους ένστασης:-
«(α) Τα γεγονότα που επικαλείται η Αιτήτρια δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
(β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις γενικά για την έκδοση άδειας συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αλλά και ειδικότερα για την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας-αιτήτριας ημερομηνίας 04/08/2023 ή και 07/08/2023 επί των οποίων η αιτήτρια επέτυχε μονομερώς Προσωρινό Διάταγμα.
(γ) Το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία (προσωρινό διάταγμα) επί της μονομερούς αίτησης ημερ. 04/08/2023 και η αιτήτρια επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης/αποκάλυψης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο και γενικότερα επιχειρείται η εισαγωγή μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση. Αποδοχή της αίτησης θα ήρε την δυνατότητα το Δικαστήριο να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών Διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος.
(δ) Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αχρείαστη και μη αναγκαία αφού αφορά ή αναφέρεται σε παράθεση επιχειρηματολογίας και σε θέματα που θα εκδικαστούν στην ουσία της υπόθεσης ή αφορούν στην ουσία της αγωγής.
(ε) Η προτεινόμενη ένορκη δήλωση στοχεύει την αξιοπιστία του καθ’ ου η αίτηση και του δεύτερου ενόρκως δηλούντα στην ένσταση και/ή στην επέκταση των θεμάτων πέραν από το ενδεδειγμένο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 04/08/2023 κατά τρόπο αθέμιτο και απαράδεκτο ή και μη ενδεδειγμένο.
(στ) Η αίτηση ή και η συνοδευτική ένορκη δήλωση, δεν εξηγεί, ούτε δίδει ικανοποιητική εξήγηση για υποβολή αίτησης για τρίτη συμπληρωματική ένορκη δήλωση μετά την έκδοση του διατάγματος και μετά την ένσταση του καθ’ ου η αίτηση.
(ζ) Δεν αποκαλύπτεται ούτε καθορίζεται σαφώς και επαρκώς καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως ή και καλός λόγος εν τη εννοία του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού ή και της νομολογίας.
(η) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ή και τα στοιχεία που απαιτούνται υπό τις περιστάσεις.
(θ) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη ή και απαράδεκτη ή και χωρίς αποδεικτική αξία ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οποιαδήποτε θεραπεία ή και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία.
(ι) Η αίτηση δεν στοιχειοθετείται και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης.»
Στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένστασή του ο Αιτητής–Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα:-
«Αναφέρω ότι έχω αναγνώσει την αίτηση και την ένορκο δήλωση της αιτήτριας στην αίτηση ημερομηνίας 08/09/2023 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως απαντητικής στην ένστασή μου στο προσωρινό διάταγμα ημερ. 07/08/2023 και την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 04/08/2023. Αρνούμαι όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην ένορκη δήλωση της πλην όσων ρητά παραδέχομαι πιο κάτω.
Αρνούμαι τις παραγράφους 1 και 2 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης.
Αρνούμαι και απορρίπτω την παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Η αιτήτρια παρέλειψε να παρουσιάσει την ιατρική έκθεση-εξιτήριο του θεράποντος Ιατρού τα δε περί έκφρασης άποψης από τον θεράποντα Ιατρό για το αν θα έχω επικοινωνία με την ανήλικη θυγατέρα μου είναι άτοπα και άστοχα. Ο Θεράποντας Ιατρός είχε πει ότι η ανήλικη θα πήγαινε σε δύο εβδομάδες σχολείο πόσο μάλλον εγώ να μην έχω επικοινωνία. Η ανήλικη είναι στο σπίτι μου που γεννήθηκε και μεγάλωσε και η κατοικία μου έχει όλες τις ανέσεις με κατάλληλους χώρους, κλιματισμό, δωμάτιο της ανήλικης, χώρο για παιγνίδι με όλα τα δωμάτια και χώρους κλιματιζόμενα. Θέμα επικοινωνίας μου με την ανήλικη στην παρουσία της αιτήτριας ασφαλώς δεν τέθηκε για τους λόγους που τέθηκαν στην ένσταση μου. Είμαι ενήλικας με σώας τα φρένας και μπορώ να φροντίζω την ανήλικη. Η αιτήτρια το αποδέχθηκε τούτο όταν αποδέχθηκε την επικοινωνία μου με την ανήλικη στο σπίτι μου.
Αρνούμαι και απορρίπτω την παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Η έκθεση της ανήλικη σε κίνδυνο αποτελεί δικό της αφήγημα και μόνο. Το εξιτήριο του Γερμανού ιατρού που ήταν ο θεράποντας ιατρός ήταν ξεκάθαρο. Η ανήλικη μπορούσε να πάει σχολείο ήδη. Η μόνη που τρέχει και πιέζει τους ιατρούς για αναφορές που βοηθούν το αφήγημα της είναι η αιτήτρια. Πέραν τούτου είμαι εκείνος που πάντα τηρούσε το διάταγμα επικοινωνίας και δυστυχώς το μίσος και η ζήλεια της αιτήτριας επειδή έχω προχωρήσει στη ζωή μου προφανώς την ωθούν σε ενέργειες και πράξεις σε βάρος της επικοινωνίας μου με την ανήλικη.
Αρνούμαι τις παραγράφους 5, 6 και 7 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης και την προτεινόμενη ένορκη δήλωση και με βάση όσα γνωρίζω και ως συμβουλεύομαι από το δικηγόρο μου η προτεινόμενη ένορκη δήλωση δεν θα πρέπει να επιτραπεί όχι μόνο γιατί δεν παρουσιάζεται στην ένορκη δήλωση της αίτησης κανένας επαρκής λόγος αλλά και για τους πιο κάτω λόγους:
(α) Οι παράγραφοι 3 και 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αχρείαστοι αφού αναφέρονται στην δικογραφία (εξιστόρηση).
(β) Με τις παραγράφους 5 και 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήωσης η αιτήτρια παραθέτει κατά ένα μέρος αχρείαστη επιχειρηματολογία ή και νομικά επιχειρήματα που συνιστούν θέμα αγόρευσης και κατά δεύτερο μέρος αναφορά για την αποδιδόμενη φιλική σχέση του δεύτερου ενόρκως δηλούντα με τον καθ΄ ου η αίτηση με στόχο την αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντα, το οποίο όμως θέμα δεν θα αποτελέσει, ως συμβουλεύομαι από το δικηγόρο μου, θέμα αξιολόγησης στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος.
(γ) H αιτήτρια αποδέχθηκε και το τεκμήριο 1 ούτε αμφισβήτησε το περιεχόμενο του και τις θέσεις του καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του που αντιστοιχούν στα μέρη του Τεκμηρίου 1 και η αίτηση αφού μάλιστα ζήτησε η αιτήτρια την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων επί των ενόρκων δηλώσεων τους ορίσθηκε για ακρόαση χωρίς η αιτήτρια να θέσει θέμα αμφισβήτησης του τεκμηρίου 1. Δεν έκαμε καμιά αίτηση ή διαδικασία για την παρουσίαση και χρήση του τεκμηρίου 1 και εξ όσων συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο μου τα όσα αναφέρει η αιτήτρια στην παράγραφο 7 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι νομική επιχειρηματολογία η οποία μπορεί να τεθεί και σε αγόρευση. Σε κάθε περίπτωση ήταν δικιά της υποχρέωση ως αιτήτρια επί μονομερούς αίτηση να αποκαλύψει τα γεγονότα που και ο αιτητής αναφέρει και περιέχονται στο Τεκμήριο 1 και μάλιστα ως σχετικά και ουσιώδη για το αντικείμενο της διαδικασίας και κρίσιμα για την διαδικασία του Δικαστηρίου και την απόφαση του.
(δ) Με τις παραγράφους 8 και 9 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η αιτήτρια παραθέτει πάλι επιχειρηματολογία και όχι νέα γεγονότα.
(ε) Οι παράγραφοι 10, 11 και 12 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επίσης δεν συνιστούν αναφορές στα επίδικα θέματα αλλά ισχυρισμούς για το πώς και τι και από ποιον απευθύνθηκε αίτημα για ιατρικό πιστοποιητικό. Σε ότι αφορά την παράγραφο 13 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λέω ότι δεν αρνήθηκε ο δικηγόρος μου κοινά αίτημα. H προσπάθεια εκμαίευσης πιστοποιητικών διαφορετικού περιεχομένου από το εξιτήριο και τις εκεί οδηγίες του Γερμανού θεράποντα Ιατρού από μέρους της αιτήτριας ήταν έκδηλα έντονη. Εξηγώ στην επόμενη παράγραφο τι έκαμνε με τους ιατρούς η αιτήτρια και τι απέκρυψε ακόμα και τώρα μετά την δικάσιμο της 25/08/2023 ενώ το γνώριζε στην δικάσιμο της 08/09/2023. Τα ίδια ισχύουν και για την παράγραφο 14 που μιλά για ηλεκτρονικά μηνύματα και δήθεν τηλεφωνική επικοινωνία της αιτήτριας με τον Δρ. N. όταν ως εξηγώ στη συνέχεια στις 30/08/2023 την ανήλικη είδε και εξέτασε ο πλέον αρμόδιος ιατρός, ο παιδονευρολόγος Δρ. Ι. Χρ. Ι. της Παιδονευρολογικής κλινικής του Μακάριου Νοσοκομείου.
(στ) H παράγραφος 15 αναφέρεται σε προ της επέμβασης εξέτασης και καλύπτεται ήδη από την αρχική ένορκη δήλωση της αίτησης.
(ζ) Αναφορικά με τις παραγράφους 16, 17 και 18 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και τις αναφορές του παιδιάτρου Τ. λέω τα εξής: Το προτεινόμενο ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 23/08/2023 ο παιδίατρος Τ. το ανακάλεσε με βεβαίωση του την οποία επισυνάπτω ως τεκμήριο A'. Το πιστοποιητικό ημερομηνίας 24/08/2023 αναφέρεται σε όσα η αιτήτρια ανέφερε ότι της είπαν οι ιατροί στη Γερμανία. Ο Παιδίατρος Τ. με ενημέρωσε προσωπικά σήμερα ως πατέρα της ανήλικης ότι όπως φαίνεται και στον ιατρικά φάκελο Γεσυ που είναι στο όνομα μου η ανήλικη εξετάσθηκε με παρουσία της αιτήτριας στις 30/08/2023 από τον παιδονευρολόγο Δρ. Ι. Χρ. Ι. της Παιδονευρολογικής κλινικής του Μακάριου Νοσοκομείου ο οποίος σημειώνει ότι η εξέταση και ή κατάσταση της ανήλικης ήταν πάρα πολύ καλή χωρίς καμιά παρατήρηση ή ανάγκη οδηγίας. Επισυνάπτω τις ακόλουθες ιατρικές βεβαιώσεις από τον Δρ. Τ.: Βεβαίωση του ημερ. 11/09/2023 με αναφορά του παιδιάτρου στο ότι ποτέ δεν σύστησε να μην βλέπει την ανήλικη ο πατέρας της και την επίθεση που του έκαμε πιέζοντας τον ως τεκμήριο Β. Βεβαίωση του ημερ. 11/09/2023 με αναφορά του παιδιάτρου στο ότι εξέτασε μετεγχειρητικά την ανήλικη ο παιδονευρολόγος Δρ. Ι. Χρ. Ι. της Παιδονευρολογικής κλινικής του Μακάριου Νοσοκομείου στις 30/08/2023 ως Τεκμήριο Γ. Για την επίσκεψη αυτή έλαβα και εγώ σχετική ενημέρωση από το σύστημα Γεσυ (τεκμήριο Δ). Βεβαίωση του παιδιάτρου Δρ. Τ. για την συμπεριφορά της αιτήτριας στην εκμαίευση πιστοποιητικών και την έλλειψη ειδικότητας του να αποφανθεί για τις οδηγίες άλλης ειδικότητας ως Τεκμήριο E.
(η) Η παράγραφος 19 είναι αχρείαστη αφού το εξιτήριο το έχω παρουσιάσει εγώ στην ένσταση μου.
(θ) H παράγραφος 20 είναι αχρείαστη και απαράδεκτη αφού συνιστά θέμα εμπειρογνωμοσύνης και άποψης ιατρού το θέμα και όχι παραπομπής εμάς και του δικαστηρίου σε βιβλιογραφία.
(ι) Όλες οι παράγραφοι 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελούν επαναλήψεις των θέσεων και ισχυρισμών της αιτήτριας από τις πρώτες τις ένορκες δηλώσεις ή επιχειρηματολογία. Οι υπόλοιπες αναφορές αποσκοπούν σε σχόλια ή κρίση για αξιοπιστία που ως συμβουλεύομαι και από τον δικηγόρο μου και ανάφερα και πιο πάνω δεν θα γίνει αξιολόγηση της μαρτυρίας στη διαδικασία του ενδιάμεσου διατάγματος ώστε να είναι αναγκαία εδώ η συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
(ια) H παράγραφος 30 και το προτεινόμενο τεκμήριο 10 συνιστούν πάλι σχόλια της μαρτυρίας τους Β. Β. και υπό τις περιστάσεις δεν μπορούν να κριθούν ως συμβουλεύομαι από το δικηγόρο μου αναγκαίες συμπληρώσεις σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Επιχειρηματολογία συνιστούν και οι παράγραφοι 31-33.
Αρνούμαι τις παραγράφους 6 – 8 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Πέραν τούτου, ως συμβουλεύομαι από το Δικηγόρο μου η αιτήτρια είναι που είχε τη δυνατότητα να παρουσιάσει την εκδοχή της και μάλιστα λόγω του μονομερούς της αίτησης της συνιστούσε υποχρέωση της να παρουσιάσει όλα τα γεγονότα, πράγμα που δεν έπραξε. Δεν συνιστά όμως αυτό λόγο για διαφοροποίηση της προβλεπόμενης διαδικασίας στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας για την ακρόαση αίτησης, ιδίως όταν η αιτήτρια έλαβε προσωρινό διάταγμα.
Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ως συμβουλεύομαι και από τους δικηγόρους μου η αίτηση της αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα κατά της αιτήτριας και για τους ακόλουθους λόγους οι οποίοι και παρατέθηκαν στο σώμα της ένστασης την οποία συνοδεύει η παρούσα ένορκη μου δήλωση:
(α) Τα γεγονότα που επικαλείται η Αιτήτρια δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
(β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις γενικά για την έκδοση άδειας συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αλλά και ειδικότερα για την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας-αιτήτριας ημερομηνίας 04/08/2023 ή και 07/08/2023 επί των οποίων η αιτήτρια επέτυχε μονομερώς Προσωρινό Διάταγμα.
(γ) Το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία (προσωρινό διάταγμα) επί της μονομερούς αίτησης ημερ. 04/08/2023 και η αιτήτρια επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης/αποκάλυψης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο και γενικότερα επιχειρείται η εισαγωγή μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση. Αποδοχή της αίτησης θα ήρε την δυνατότητα το Δικαστήριο να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών Διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος.
(δ) H προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αχρείαστη και μη αναγκαία αφού αφορά ή αναφέρεται σε παράθεση επιχειρηματολογίας και σε θέματα που θα εκδικαστούν στην ουσία της υπόθεσης ή αφορούν στην ουσία της αγωγής.
(ε) H προτεινόμενη ένορκη δήλωση στοχεύει την αξιοπιστία του καθ' ου η αίτηση και του δεύτερου ενόρκως δηλούντα στην ένσταση και/ή στην επέκταση των θεμάτων πέραν από το ενδεδειγμένο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 04/08/2023 κατά τρόπο αθέμιτο και απαράδεκτο ή και μη ενδεδειγμένο.
(στ) H αίτηση ή και η συνοδευτική ένορκη δήλωση, δεν εξηγεί, ούτε δίδει ικανοποιητική εξήγηση για υποβολή αίτησης για τρίτη συμπληρωματική ένορκη δήλωση μετά την έκδοση του διατάγματος και μετά την ένσταση του καθ’ ου η αίτηση.
(ζ) Δεν αποκαλύπτεται ούτε καθορίζεται σαφώς και επαρκώς καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως ή και καλός λόγος εν τη εννοία του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού ή και της νομολογίας.
(η) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ή και τα στοιχεία που απαιτούνται υπό τις περιστάσεις.
(θ) H ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη ή και απαράδεκτη ή και χωρίς αποδεικτική αξία ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οιαδήποτε θεραπεία ή και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία.
(ι) H αίτηση δεν στοιχειοθετείται και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης.
9. Αρνούμαι την παράγραφο 8 και 9 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης καθώς δεν στοιχειοθετείται η αίτηση της αιτήτριας και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης.»
Νομική Πτυχή
Σύμφωνα με τη Διαταγή 48 Ο.4(2) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτός έχει τροποποιηθεί το 1999:
"Το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης."
Στον ίδιο κανονισμό επίσης, διευκρινίζεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων, ως αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Διαταγή 39.
Πριν την τροποποίηση, ως ερμηνεύθηκε ο σχετικός Κανονισμός από την τότε νομολογία [βλ. Louis Vuiton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α. 1992 1 Α.Α.Δ.1453, Krashias Shoes Factory Limited v. Adidas (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 750], ο Αιτητής, ο οποίος έφερε το βάρος απόδειξης των γεγονότων που προέβαλλε εφόσον αυτά αμφισβητούντο, θα έπρεπε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία αποδεκτή βάσει του δικαίου απόδειξης. Ακόμα, δεν περιοριζόταν οι μάρτυρες οι οποίοι θα μπορούσαν να κλητευθούν για να αποδείξουν τα γεγονότα στους ενόρκως δηλούντες. Αυτό δεν συμβαίνει τώρα με τον νέο Κανονισμό. Δεν προσφέρεται οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία και αυτό για τη γρηγορότερη διεκπεραίωση των ενδιάμεσων αιτήσεων. Δίδεται με τον νέο Κανονισμό η δυνατότητα αντεξέτασης των ενόρκων δηλούντων. Μπορούν ακόμα να καταχωρηθούν περισσότερες της μιας ένορκες δηλώσεις.
Το βασικό, λοιπόν, ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί για να μπορεί το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης της άδειας, είναι το τι είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι αποτελεί «καλό λόγο». Αυτό θα πρέπει να πηγάζει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης εκείνου που αιτείται την άδεια. Εναπόκειται δε στον Αιτητή κάθε φορά να εξηγήσει και να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος και ότι αυτός αφορά σε γεγονότα τα οποία περιήλθαν εκ των υστέρων σε γνώση του. Βλ. υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4) (1997) 1 A.A.Δ. 979. Επίσης, να εξηγήσει στο Δικαστήριο ότι τα νέα γεγονότα ήταν αδύνατο να τα προβλέψει ώστε να τα έθετε στην αρχική ένορκη δήλωσή του. Το τι συνιστά καλό λόγο δεν μπορεί πάντοτε να προσδιοριστεί εκ των προτέρων. Συναρτάται πάντοτε από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στο Δικαστήριο επαφίεται η κρίση για την ύπαρξη καλού λόγου σε κάθε περίπτωση.
Στην υπόθεση Φιλόκυπρου v. Ματθαίου (2008) 1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσο θα πρέπει να επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση.»
Επίσης στην υπόθεση Messios & Sons v. Λεωνίδα (2010) 1 Α.Α.Δ. 195 τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, σε περίπτωση αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης:
«Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες- αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ’ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον ταυ ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.»
H παραπάνω υπόθεση αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της.
Βέβαια, όπως έχει τονιστεί από τη νομολογία για να παραχωρηθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει το Δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη τον κανόνα, ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Ούτε να διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι πιθανόν να εξέδωσε ένα προσωρινό διάταγμα στη βάση των γεγονότων που έθεσε αρχικά η Αιτήτρια. Συνεπώς η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. βλ. επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα (ανωτέρω].
Στην υπόθεση Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου Πολ. Έφεση 29/2014, ημερ. 3.11.2016 η οποία αφορούσε έφεση κατά απόφασης Οικογενειακού Δικαστηρίου με την οποία επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποφασίστηκε από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση και ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση.
Σημειώθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με την έννοια «καλός λόγος» σε συνάρτηση με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
"Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα Θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. H δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά. Π.E. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής:
«Σ' ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 Θ.4(2) για συμπληρωτική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς Θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».»
Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων.
Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινά διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουοας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό,τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαία για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη. "
H έμφαση είναι δική μου.
Εξέταση της αίτησης
Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο θα επιτρέψω την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, λαμβάνοντας υπόψη μου το τι τέθηκε στην αίτηση, όσο και τους λόγους της ένστασης και το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Περαιτέρω, το Δικαστήριο έχει λάβει υπόψη του τη νομική επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων.
Από την ένορκη δήλωση της Καθ’ ης η αίτηση–Αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση της, ως επίσης και από την προτεινόμενη να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η Αιτήτρια επιδιώκει να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του Αιτητή-Καθ’ ου η αίτηση ότι μετεγχειρητικά η ανήλικη θυγατέρα τους που έχει υποβληθεί πρόσφατα σε εγχείρηση στον εγκέφαλο, μπορεί να εξέρχεται ελεύθερα της κατοικίας όπου διαμένουν με σκοπό την επικοινωνία της με τον πατέρα της Αιτητή–Καθ’ ου η αίτηση.
Σημειωτέο ότι το Δικαστήριο στις 07.08.2023 έχει εκδώσει προσωρινό διάταγμα αναστολής του διατάγματος επικοινωνίας του Αιτητή–Καθ’ ου η αίτηση για περίοδο 3 ½ μηνών η εκδίκαση του οποίου εκκρεμεί και θα ακουστεί μετά την απόφαση του Δικαστηρίου για την καταχώρηση ή όχι συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους της Καθ’ ης η αίτηση–Αιτήτριας.
Η πλευρά της μητέρας εισηγείται η επικοινωνία του πατέρα με την ανήλικη να γίνεται στην κατοικία της μέχρι την πλήρη αποθεραπεία της ανήλικης μετά παρέλευση 3 ½ μηνών από την εγχείρηση, και την επαναφορά του δικαιώματος επικοινωνίας του πατέρα όπως και προηγουμένως.
Ο πατέρας ισχυρίζεται ότι η ανήλικη δεν διατρέχει κανένα κίνδυνο και ότι μπορεί να μεταφέρει την ανήλικη στο σπίτι του για σκοπούς επικοινωνίας με την ανάλογη προσοχή και φροντίδα τηρώντας όλες τις ιατρικές οδηγίες ούτως ώστε να μην εκτεθεί η υγεία της ανήλικης στον παραμικρό κίνδυνο.
Πλείστοι δε, από τους ισχυρισμούς ως εκτίθενται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αφορούν την ουσία του θέματος, με κίνδυνο το Δικαστήριο να εμπλακεί πρόωρα σε αξιολόγηση των αντικρουόμενων ισχυρισμών και της αξιοπιστίας των διαδίκων και την εξαγωγή πρόωρων ευρημάτων επί της ουσίας της διαφοράς.
Υπενθυμίζω ότι κατά την εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος αναστολής του διατάγματος επικοινωνίας, το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (14/60), χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Προς τούτο, ο «καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή δικαιοσύνης (βλ. Μαρία Κόκκινου [ανωτέρω]).
Δεν μπορεί συνεπώς η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να εγκριθεί στο σύνολο της.
Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι δεν καταδείχθηκε «καλός λόγος» γιατί το Δικαστήριο να επιτρέψει στο παρόν στάδιο την καταχώρηση στο σύνολο της τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως το προτεινόμενη προσχέδιο, για να προσθέσει ισχυρισμούς άσχετους με την υπόθεση Γονικής Μέριμνας, να προσθέσει γεγονότα που προδήλως γνώριζε και/ή με εύλογη επιμέλεια μπορούσε να γνωρίζει, προτού καταχωρήσει την αίτηση της και να ενισχύσει τη θέση της με νέους ισχυρισμούς, που θα μπορούσαν να τεθούν στην αρχική της ένορκη δήλωση.
Καταλήγω, λοιπόν, ότι δεν καταδείχθηκε καλός λόγος για να επιτραπεί καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την παράθεση όλων των παραγράφων 1 μέχρι 33, εξαιρουμένων των παραγράφων 8, 9, 15, 16, 17, 18 και 29 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Θεωρώ όμως πως θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στην Καθ’ ης η αίτηση–Αιτήτρια να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα νέα γεγονότα που δεν ήταν γνωστά κατά την υποβολή της αίτησης την καταχώρηση εκ μέρους της γεγονότα που καταδεικνύουν την σημερινή κατάσταση της υγείας της ανήλικης.
Επιτρέπω συνεπώς τη μερική έγκριση του αιτήματος της Καθ’ ης η αίτηση–Αιτήτριας, δηλαδή την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως οι παράγραφοι 8, 9, 15, 16, 17, 18 και 29 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης. Θεωρώντας ότι δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για διόρθωση των αρχικών ισχυρισμών, αλλά για νέα γεγονότα και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να της επιτραπεί να προβάλει ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως ανωτέρω θα πρέπει να καταχωρηθεί μέσα σε πέντε (5) μέρες από σήμερα, ώστε η ενδιάμεση αίτηση να οριστεί το συντομότερο για ακρόαση.
Περαιτέρω, επιτρέπεται και στον Αιτήτη–Καθ’ ου η αίτηση να καταχωρήσει την απαντητική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφορικά με τις παραγράφους 8, 9, 15, 16, 17, 18 και 29 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Καθ’ ης η αίτηση-Αιτήτριας εντός πέντε (5) ημερών από την καταχώρηση και επίδοση στον δικηγόρο του της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Καθ’ ης η αίτηση–Αιτήτριας.
Συνακόλουθα, η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει μερικώς με την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος:
Διάταγμα με το πιο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μόνο για να τεθούν συμπληρωματικά οι παράγραφοι 8, 9, 15, 16, 17, 18 και 29 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός πέντε (5) ημερών από σήμερα.
Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στον Αιτήτη–Καθ’ ου αίτηση να καταχωρήσει την απαντητική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφορικά με τις παραγράφους 8, 9, 15, 16, 17, 18 και 29 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Καθ’ ης η αίτηση-Αιτήτριας εντός πέντε (5) ημερών από την καταχώρηση και επίδοση στον δικηγόρο του της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Καθ’ ης η αίτηση–Αιτήτριας.
Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης, θεωρώ ορθό κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα.
(Υπ.)……………………………………
Γ. Γ. Αντωνιάδης, Π. Οικ. Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
/Λ.Σ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο