(1992) 1 ΑΑΔ 294
[*294] 25 Φεβρουαρίου, 1992
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝ ΤΗΣ CYPRUS TRANSPORT (TAXI) CO LTD ΕΧΟΥΣΗΣ ΤΗΝ ΕΔΡΑΝ ΤΗΣ ΕΙΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΝ ΔΙ' ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ PROHIBITION,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΩΣ ΤΙΤΛΟΥ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΔΙΚΩΝ ΗΜΕΡ. 9/12/91 ΕΙΣ ΑΓΩΓΗΝ ΥΠ' ΑΡ. 1175/76, ΓΕΝΟΜΕΝΗΣ ΥΠΟ ΤΟΥ ΚΩΣΤΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ (ΦΩΤΟΑNTIΓΡΑΦΟΝ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΑΥΤΗΣ ΜΕΤΑ ΤΗΣ ΣΥΝΟΔΕΥΟΥΣΗΣ ΑΥΤΗΝ ΕΝΟΡΚΟΥ ΔΗΛΩΣΕΩΣ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΝΤΑΙ ΣΗΜΕΙΟΥΜΕΝΑ ΤΕΚΜΗΡΙΑ Α & Β ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΩΣ).
(Αίτηση Αρ. 31/92).
Προνομιακά Διατάγματα—Αίτηση για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος Prohibition το οποίο να απαγορεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να επιληφθεί αίτησης για τροποποίηση του τίτλου αγωγής στην οποία είχε ήδη εκδοθεί απόφαση — Όπου η έλλειψη αρμοδιότητας ή άλλο ελάττωμα στην δικαιοδοσία του ελεγχόμενου Δικαστηρίου δεν προκύπτει κατάδηλα από το φάκελλο της διαδικασίας το αν θα δοθεί ή όχι άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος εξαρτάται από την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, που ασκείται και σε συνάρτηση με το εύλογο ή την χρονοτριβή που παρατηρείται στη συγκεκριμένη υπόθεση — Ύπαρξη εναλλακτικού ένδικου μέσου — Η αίτηση απορρίφθηκε.
Η αιτήτρια εταιρεία ζήτησε άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος Prohibition με το οποίο να απαγορεύεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να επιληφθεί αιτήσεως για τροποποίηση του τίτλου σε αγωγή στην οποία είχε εκδοθεί απόφαση από αρκετό χρόνο. Η αιτήτρια ισχυρίσθηκε ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί τέτοιας αίτησης διότι η δικαιοδοσία του εξαντλείται με την έκδοση της απόφασης και στερείται οποιασδήποτε δικαιοδοσίας να επιληφθεί και εκδικάσει αίτηση για ακύρωση ή τροποποίηση τίτλου αγωγής ή αλλαγής των διαδίκων. Η αιτήτρια ισχυρίσθηκε ότι η εν λόγω έλλειψη δικαιοδοσίας προέκυπτε κατάδηλα από το φάκελλο της διαδικασίας.
Αποφασίσθηκε ότι:
Η ισχυριζόμενη έλλειψη δικαιοδοσίας δεν προέκυπτε κατάδηλα από το φάκελλο της διαδικασίας διότι η αρχή ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου εξαντλείται με την έκδοση της απόφασης δεν ευ[*295]σταθεί σαν γενικός κανόνας, ενόψει της ύπαρξης περιπτώσεων όπου το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί αιτήσεων μετά την έκδοση απόφασης. Κατά συνέπεια ίσχυε η αρχή ότι σε περιπτώσεις όπου η έλλειψη δικαιοδοσίας δεν προκύπτει κατάδηλα από το φάκελλο της διαδικασίας το κατά πόσο Θα δοθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην παρούσα περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη και το ότι η αιτήτρια θα έχει στην διάθεσή της το ένδικο μέσο της έφεσης σε περίπτωση που το Επαρχιακό Δικαστήριο θα αποφάσιζε λανθασμένα κάτι, η έκδοση προνομιακού διατάγματος δεν ήταν το ενδεδειγμένο μέσο θεραπείας.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Υποθέσεις που αναφέρθηκαν:
Lambrianides v. Mavrides (1958) 23 C.L.R. 49·
Kyriakides v. Chilimindri (1963) 2 C.L.R. 171
Re Michaelidou (1969) 1 C.L.R. 118·
Τρύφωνος (1991) 1 Α.Α.Δ. 455.
Αίτηση.
Αίτηση από τους ενάγοντες για άδεια να καταχωρήσουν αίτηση για έκδοση διατάγματος Prohibition αναφορικά με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 9.12.91 στην Αγωγή Αρ. 1175/76.
I. Νικολάου για Α. Μαρκίδη, για τους αιτητές.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Δ. Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 9/12/91 καταχωρήθηκε αίτηση από τους ενάγοντες στην αγωγή 1175/76 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία ζητούσαν την έκδοση εντάλματος με το οποίο να παρέχεται η άδεια για διόρθωση του ονόματος των εναγομένων στο κλητήριο ένταλμα και στην απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή που κίνησαν οι ενάγοντες εναντίον της Εταιρείας ΚΕΜ ΤΑΞΙ.
Οι αιτητές στην παρούσα υπόθεση ζητούν άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρίσουν αίτηση για διάταγμα Prohibition, με την οποία να εμποδίζεται το Επαρχιακό [*296] Δικαστήριο από του να ακούσει την πιο πάνω αναφερόμενη αίτηση για τροποποίηση τίτλου.
Οι ισχυρισμοί των αιτητών στην υπό εκδίκαση αίτηση είναι πως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει αρμοδιότητα από το Σύνταγμα και τους Νόμους να επιληφθεί της πιο πάνω απόφασης γιατί, κατά την εισήγηση των αιτητών, η δικαιοδοσία του εξαντλείται με την έκδοση της απόφασης και στερείται οποιασδήποτε δικαιοδοσίας όπως επιληφθεί και εκδικάσει αίτηση προς ακύρωση ή τροποποίηση τίτλου αγωγής ή αλλαγής των διαδίκων.
Οι αρχές που διέπουν το θέμα της άδειας καταχώρισης προνομιακού εντάλματος τύπου Prohibition, έχουν επανειλημμένα εκτεθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων. Ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Lambrianides v. Mavrides (1958) 23 C.L.R. 49, Kyriakides v. Chilimindri (1963) 2 C.L.R. 171 και την υπόθεση ex parte Efrosyni Michaelidou (1969) 1 C.L.R. 118.
Όπως ανέφερε ο Δικαστής κ. Νικήτας στην υπόθεση Αντρέας Τρύφωνος, (1991) 1 Α.Α.Δ. 455, σε περίπτωση που η έλλειψη αρμοδιότητας ή άλλο ελάττωμα στη δικαιοδοσία του εκδικάσαντος Δικαστηρίου δεν προκύπτει κατάδηλα από το φάκελο της διαδικασίας, υπεισέρχεται η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται και σε συνάρτηση με το εύλογο ή με τη χρονοτριβή που παρατηρείται στη συγκεκριμένη υπόθεση. Δηλαδή όπου η έλλειψη αρμοδιότητας ή άλλο ελάττωμα στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι ολοφάνερη από το φάκελο της διαδικασίας, τότε το Δικαστήριο πρέπει να εκδώσει διάταγμα Prohibition. Εάν όμως το ελάττωμα αυτό ή η έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου δεν είναι τόσο έκδηλη από το φάκελο της διαδικασίας, τότε το Δικαστήριο τούτο έχει διακριτική εξουσία να εκδώσει ή όχι το αιτούμενο διάταγμα. Ένας από τους παράγοντες που εξετάζει το Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση, είναι η καθυστέρηση.
Διαφωνώ με την εισήγηση των δικηγόρων των αιτητών πως υπάρχει κατάδηλη έλλειψη αρμοδιότητας του Δικα[*297]στηρίου Λευκωσίας και ότι η δικαιοδοσία του εξαντλείται μέχρι της έκδοσης αποφάσεως. Ενδεικτικά αναφέρω, σαν παράδειγμα, πως ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί ως γενικός κανόνας γιατί σε περιπτώσεις παραδείγματος χάριν αιτήσεων παραμερισμού μιάς απόφασης, το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επανεξετάσει λόγους παραμερισμού ή μη της απόφασης μετά την έκδοση της.
Τα προνομιακά εντάλματα είναι πολύ δραστικά μέτρα που λαμβάνονται στη διαδικασία και πρέπει να χρησιμοποιούνται με πολλή φειδώ. Στην προκειμένη περίπτωση εάν, κατά την κρίση των αιτητών, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποφασίσει λανθασμένα κάτι, τότε μπορούν να χρησιμοποιήσουν το ένδικο μέσο της έφεσης.
Πιστεύω ότι δεν είναι το ενδεδειγμένο μέσο θεραπείας στην παρούσα περίπτωση η έκδοση προνομιακού εντάλματος και για το λόγο αυτό η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο