(1992) 1 ΑΑΔ 1443
[*1443] 21 Δεκεμβρίου, 1992
[ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΉΣΙΝ ΥΠΟ TOY BARRY EVANGELI ΔΙ' ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΗ ΑΙΤΗΣΙΝ ΔΙ' ΕΝΤΑΛΜΑ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΥΣΑΝ ΑΠΟΦΑΣΙΝ Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΙΣ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΙΝ 5643/92.
(Αρ. Αίτησης 170/92).
Προνομιακά Διατάγματα — Αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition εναντίον απόφασης Επαρχιακού Δικαστή με την οποία αρνήθηκε να παραπέμψει υπόθεση που ήταν ορισμένη ενώπιον του για εκδίκαση απο άλλο δικαστή, μετά από αίτημα του αιτητή που βασίσθηκε στο ότι ο Επαρχιακός Δικαστής είχε προηγουμένως απορρίψει παρόμοια υπόθεση και σε ισχυρισμούς ότι ο Επαρχιακός Δικαστής είχε στενές φιλικές σχέσεις με δικηγόρο, ο οποίος πιθανόν να εμφανιζόταν σαν μάρτυρας στην υπόθεση — Κρίθηκε ότι δεν είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμο θέμα για χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Ο αιτητής είχε καταχωρήσει αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, και με μονομερείς αιτήσεις του είχε ζητήσει την έκδοση 6 συνολικά συντηρητικών διαταγμάτων από τα οποία Επαρχιακός Δικαστής είχε εκδόσει 3. Κατά την ημερομηνία που είχαν ορισθεί για αναθεώρηση (returnable), ο δικηγόρος που επρόκειτο να εμφανισθεί εκ μέρους του δικηγόρου του αιτητή καθυστέρησε να εμφανιστεί, με αποτέλεσμα τα διατάγματα να απορριφθούν στις 9.25 π.μ. Ο αιτητής καταχώρησε νέες αιτήσεις οι οποίες ορίσθηκαν ενώπιον του ιδίου Επαρχιακού Δικαστή. Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε αίτηση στον Επαρχιακό Δικαστή να εξαιρέσει τον εαυτό του από την εκδίκαση της υπόθεσης, διότι είχε ήδη απόρριψει τα προηγούμενα διατάγματα και διότι, όπως πληροφορήθηκε ο δικηγόρος του αιτητή, ο Επαρχιακός Δικαστής είχε στενές φιλικές και συγγενικές σχέσεις με δικηγόρο από την Λεμεσό, ο οποίος ήταν για χρόνια δικηγόρος των εναγομένων και ο οποίος επρόκειτο να εμφανισθεί σαν μάρτυρας στην υπόθεση. Οι εναγόμενοι εκπροσωπούνταν στην υπόθεση από άλλο δικηγόρο. Ο Επαρχιακός Δικαστής έκρινε ότι δεν είχε δικαίωμα να εξαιρέσει τον εαυτό του και ότι δεν συνέτρεχε οιοσδήποτε λόγος γι' αυτό, και απέρριψε το αίτημα. Ο αιτητής ζήτησε άδεια για να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition εναντίον της πιο πάνω απόφασης [*1444] του Επαρχιακού Δικαστή.
Αποφασίσθηκε ότι:
Εφόσον η απόρριψη των προηγούμενων αιτήσεων είχε γίνει όχι μετα από εκδίκαση της ουσίας αλλά λόγω μή εμφάνισης του δικηγόρου των αιτητών, ο Επαρχιακός Δικαστής δεν είχε οποιοδήποτε κώλυμα να εκδικάσει τις νέες αιτήσεις. Περαιτέρω, προηγούμενη δικαστική κρίση που ελέγχεται για την ορθότητά της από αρμόδιο Δικαστήριο, δεν αποτελεί εμπόδιο εκδίκασης μεταγενέστερης αίτησης ή αγωγής. Οι ισχυρισμοί του αιτητή για τις σχέσεις του Επαρχιακού Δικαστή με δικηγόρο που πιθανόν να ήταν μάρτυρας στην υπόθεση ήσαν ασαφής και εν πολλοίς εικασίες και αναφέρονταν στο μέλλον. Γι' αυτό δεν είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμο θέμα.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Υποθέσεις που αναφέρθηκαν:
Re Papadopoullos (1968) 1 C.L.R. 496·
Re Panaretou (1972) 1C.L.R. 165·
Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250·
Economides v. The Police (1983) 2 C.L.R. 301·
Adidas v. Krashias Ltd, Π.Ε. 7288, απόφαση 29.10.90.
Αίτηση.
Αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiori για κατάργηση της παρεμπίπτουσης απόφασης στην υπόθ. 5643/92 του Επαρχ. Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 16.11.92 και εντάλματος prohibition που να απαγορεύει στον δικαστή κ. Παμπαλή από την περαιτέρω επίληψη της υποθέσεως του ενάγοντος - αιτητή.
Σ. Σταυράκης με Σπ. Ευαγγέλου, για τον αιτητή.
ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ., ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτή, ο αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση των ακολούθων δύο προνομιακών ενταλμάτων: [*1445]
"(α) Ένταλμα CERTIORARI διά κατάργησιν (quashing) της παρεμπιπτούσης αποφάσεως ή διατάγματος ημερομηνίας 16.11.92 διά της οποίας ο Επαρχιακός δικαστής κ. Κ. Παμπαλλής απεφάσισε ή εξέδωσε διάταγμα ότι δεν θα εξαιρείτο από την επίληψιν της αιτήσεως διά ενδιάμεσα διατάγματα και/ή της υποθέσεως γενικά.
(β) Ένταλμα PROHIBITION απαγορεύον τον δικαστήν κ. Κ. Παμπαλλήν από την επίληψιν ή περαιτέρω επίληψιν της υποθέσεως του ενάγοντος και/ή των εκκρεμουσών ενώπιον του αιτήσεων και γενικώς ένταλμα απαγορεύον τον προαναφερθέντα δικαστήν να αναλάβη δικαιοδοσίαν εις το ως άνω επίδικον θέμα ή θέματα.".
Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η αίτηση, αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χάρη Σταυράκη, από τη Λευκωσία, και σε συντομία είναι τα εξής:
Στις 21/10/92, ο δικηγόρος του αιτητή Χάρης Σταυράκης, από τη Λευκωσία, καταχώρησε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με αριθμό 5643/92, με γενική οπισθογράφηση. Ταυτόχρονα καταχώρησε αίτηση για έκδοση διαφόρων διαταγμάτων επείγουσας φύσεως, χωρίς κλήση. Ο ενάγοντας-αιτητής, ζητούσε την έκδοση έξι συνολικά συντηρητικών διαταγμάτων. Ο Πρωτοκολλητής όρισε την αίτηση για εκδίκαση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστή, κ. Κ. Παμπαλλή.
Το Δικαστήριο, μετά που επιλήφθηκε της αίτησης στις 23/10/92, εξέδωσε τρία από τα αιτούμενα διατάγματα τα οποία ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 2/11/92. Από τη δήλωση του κ. Σταυράκη ενώπιόν μου, φαίνεται ότι ο Δικαστής κ. Παμπαλλής θα επιλαμβανόταν των υπόλοιπων τριών συντηρητικών διαταγμάτων στις 2/11/92, ημερομηνία κατά την οποία είχαν οριστεί επιστρεπτέα τα τρία από τα αιτούμενα διατάγματα.
Κατά την ημερομηνία εκείνη εμφανίστηκε ο δικηγόρος του εναγόμενου, κ. Σταύρος Παύλου, στις 8.30 π.μ., όπως [*1446] προέβλεπε το διάταγμα. Ο δικηγόρος του ενάγοντα παρέλειψε να εμφανιστεί στις 8.30 π.μ., καθότι δεν του λέχθηκε ότι η αίτηση είχε οριστεί στις 8.30 π.μ.. Επισημαίνεται ότι στις 30/9/92 δόθηκαν οδηγίες από τον κ. Σταυράκη να εμφανιστεί εκ μέρους του ο δικηγόρος της Λεμεσού κ. Τάκης Παπαμιχαλόπουλος. Ο δικηγόρος του αιτητή παρέλειψε να εμφανιστεί, και στις 9.25 π.μ. της ίδιας ημέρας, μετά από αίτημα του δικηγόρου του εναγόμενου, το Δικαστήριο απέρριψε το συντηρητικό διάταγμα για μη παρουσίαση, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Κατά ή περί τις 10.30 π.μ., ο κ. Παπαμιχαλόπουλος τηλεφώνησε στον κ. Σταυράκη για να του αναγγείλει ότι πήγε ενώπιον του Δικαστή κ. Παμπαλλή γύρω στις 9.30 π.μ., αλλά ο Δικαστής είχε ήδη απορρίψει την αίτηση και ακυρώσει το διάταγμα.
Στις 6/11/92 καταχωρήθηκε από τον εναγόμενο εμφάνιση υπό όρους, μετά από σχετικό διάταγμα ημερομηνίας 29/10/92, μέσω του Γραφείου Πατρίκιος Παύλου και Σία.
Ο δικηγόρος του αιτητή, για σκοπούς εξοικονομήσεως χρόνου, καταχώρησε νέα αίτηση, διότι έφεση ή αίτηση για CERTIORARI, θα ήταν χρονοβόρα και σαν αποτέλεσμα καταστρεπτική για τον ενάγοντα. Την ίδια μέρα, δηλαδή στις 6/11/92 ο αιτητής καταχώρησε νέα αίτηση, χωρίς κλήση, για έκδοση οκτώ συνολικά διαταγμάτων, έξι από τα οποία ήταν πανομοιότυπα με την προηγούμενη αίτηση και δύο νέα, υπό τύπο mareva injunction. Η αίτηση ορίστηκε στις 10/11/92.
Κατά την εμφάνιση εκείνη, ο κ. Σταυράκης διαπίστωσε ότι και η νέα αίτηση είχε οριστεί ενώπιον του Δικαστή κ. Κ. Παμπαλλή. Είδε το Δικαστή στο Γραφείο του και του ανάφερε ότι κατά την άποψη του δεν ήταν ορθό να επιληφθεί της αίτησης, αφού είχε επιληφθεί και αποφασίσει για την προηγούμενη. Του ανέφερε επίσης ότι εκτός από τους νομικούς λόγους για τους οποίους δε θα έπρεπε να επιληφθεί της υπόθεσης, υπήρχαν και άλλοι που ήρθαν σε γνώση του ενάγοντα και για τους οποίους θεωρούσε ότι δε [*1447] θα τύγχανε αμερόληπτης μεταχείρισης στην υπόθεση. Συγκεκριμένα, ότι:
"(α) Ο κ. Γιώργος Σαββίδης εκ των συνεταίρων του δικηγορικού γραφείου Γεώργιος Λ. Σαββίδης και Σία, είναι στενός οικογενειακός φίλος του έντιμου δικαστή και ο αδελφός της συζύγου του είναι συνεργάτης ή συνεταίρος στο γραφείο αυτό.
(β) Το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Σαββίδης και Σία ήταν ανέκαθεν από χρόνια δικηγόροι της εταιρείας και του εναγομένου Μ. Αλεξάνδρου προσωπικώς και ο κ. Γ. Σαββίδης είχε και προσωπικές φιλίες με τον Αλεξάνδρου.
(γ) Για κάποιο λόγο το πιο πάνω γραφείο δεν ανέλαβε την υπόθεση αυτή και την έδωσε σε άλλο γραφείο. Όπως άκουσε ο ενάγων μια πιθανότης γιατί το έκαναν αυτό είναι ότι ο κ. Σαββίδης, που είχε προσωπική γνώση των διαφορών των διαδίκων όταν ήταν μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, θα καταθέσει σαν μάρτυρας υπέρ του εναγομένου.".
Ο Δικαστής ζήτησε να ακούσει επιχειρηματολογία πάνω στα σημεία τα οποία ήγειρε ο δικηγόρος κ. Σταυράκης στις 13/11/92.
Κατά την ημέρα εκείνη, ο κ. Σταυράκης ανέπτυξε την επιχειρηματολογία του και όταν τέλειωσε την αγόρευσή του, ζήτησε από τον κ. Σταύρο Παύλου που εμφανιζόταν για τον εναγόμενο, να ακούσει και εκείνον επί του σημείου τούτου. Ο κ. Σταυράκης ήγειρε ένσταση και ο Δικαστής επιφύλαξε την απόφασή του πάνω στο σημείο αυτό για τις 16/11/92. Στις 16/11/92 ο Δικαστής διάβασε την ενδιάμεση απόφασή του ότι ο κ. Παύλου δεν μπορούσε να ακουστεί πάνω στο σημείο αυτό και προχώρησε και εξέδωσε την ενδιάμεση απόφασή του πάνω στο θέμα της εξαίρεσής του.
Θα παραθέσω το απόσπασμα της ενδιάμεσης απόφα[*1448]σης του Δικαστή κ. Παμπαλλή, το οποίο είναι σχετικό με τα σημεία τα οποία ήγειρε ο δικηγόρος του ενάγοντα-αιτητή:
"Κατά την αγόρευση του, ο δικηγόρος του Ενάγοντα ζήτησε την παραπομπή της αίτησης σ' άλλο Δικαστήριο για τους πιο κάτω λόγους:
(α) Είχε το Δικαστήριο επιληφθεί της αίτησης εκδίδοντας τρία από τα αιτούμενα διατάγματα. Με την απόρριψη της αίτησης και των διαταγμάτων στις 2.11.92 ολοκληρώθηκε η έκφραση γνώμης του Δικαστηρίου, ότι τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα δεν θα εκδίδοντο μονομερώς, στοιχείο που αποτελεί, όπως ανάφερε ο δικηγόρος του, "το κλειδί" και αφορά τον Ενάγοντα πρώτιστα η μονομερής έκδοση τους.
Υπάρχει αμέσως συσχετισμός μεταξύ των δύο αιτήσεων, συνέχισε ο.κ. Σταυράκης, παραπέμποντας στην υπόθεση Χ "Κώστας ν. Αναστασιάδης (1982) 1 C.L.R.296.
(β) Ζητά ο πελάτης του την εξαίρεση, συνέχισε ο ευπαίδευτος συνήγορος, γιατί, όπως ο ίδιος του ανέφερε, ο αδελφός της συζύγου μου είναι συνέταιρος ή στεγάζεται στο γραφείο του Γιώργου Σαββίδη, δικηγόρου, με τον οποίο διατηρώ, όπως ανέφερε, οικογενειακές και φιλικές σχέσεις. Το γραφείο Γ. Σαββίδη, ήταν δικηγόροι της CARRIBEAN, του Εναγομένου και όπως πληροφορήθηκε ο πελάτης του, πιθανώς να καταθέσει σαν μάρτυρας, και γι' αυτό ανέθεσε δε την υπόθεση σε άλλους δικηγόρους, και,
(γ) Στον, όπως ανάφερε ο κ. Σταυράκης, νου του Ενάγοντα ο τρόπος που απορρίφθηκε η προηγούμενη αίτηση έχει δημιουργήσει περαιτέρω εντυπώσεις ότι δεν θα έχει αμερόληπτη διαδικασία στην υπόθεση. του. [*1449]
Το πρώτο σκέλος του αιτήματος αφορά την απαίτηση για αλλαγή Δικαστηρίου, γιατί έχω επιληφθεί προγενέστερης αίτησης.
Η κάθε αίτηση ή αγωγή κρίνεται με τα δικά της γεγονότα. Προηγούμενη δικαστική κρίση που ελέγχεται για την ορθότητα της από αρμόδιο δικαστήριο δεν αποτελεί εμπόδιο εκδίκασης μεταγενέστερης αίτησης ή αγωγής. Βλέπε Phaedon Economides v. The Police (1983) 2 C.L.R. σελ. 301 και Adidas v. Krashias, Πολιτική Έφεση 7288, ημερομηνίας 29.10.90, όπου στη σελίδα 3 υιοθετείται το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση της Αυτοκέφαλης Αγιωτάτης Ορθοδόξου και Αποστολικής Εκκλησίας της Κύπρου ν. Βουλής των Αντιπροσώπων, 515/89, που εκδόθηκε 11.1.90 και αναφέρει:
"Η κατάληξη σε δικαστικές αποφάσεις, καθώς και η διατύπωση των δικαστικών θέσεων και απόψεων σ' αυτές, δεν δημιουργεί, όπως ορθά υποστηρίχθηκε, κώλυμα για τη συμμετοχή Δικαστή σε μεταγενέστερη διαδικασία στην οποία εγείρονται άμεσα ή έμμεσα παρόμοια θέματα προς εξέταση."
Βλέπε επίσης Vassiliades v. Vassiliades (XVIII) C.L.R. σελ. 10.
Σύμφωνα με τη δήλωση του δικηγόρου του Ενάγοντα, ζήτημα εξαίρεσης μου προκύπτει από πληροφορίες που ο Ενάγων φέρεται να έχει πάρει, με τις οποίες πιθανώς μάρτυρας στην παρούσα αγωγή να είναι σε κάποιο στάδιο δικγόρος του δικηγορικού γραφείου με το οποίο συνεργάζεται συγγενικό πρόσωπο της συζύγου μου.
Δεν με βρίσκει αδιάφορο το αίτημα του Ενάγοντα για εξαίρεση μου, ή ακόμα ότι θα αισθανόταν πιο άνετα να εκδικαστεί η υπόθεση του από άλλο Δικαστή, αλλά το θέμα δεν σταματά εδώ. Αν εξαρτόταν αποκλειστικά από τη δική μου ευαισθησία, δεν θα είχα κανένα δισταγμό να το κάμω. Αλλά, όπως τονίζεται στην υπόθεση [*1450] Ματθαίου ν. Άνιφτου, Πολιτική Έφεση 8219, ημ. 27.3.92, ο πρωτοκολλητής ορίζει τις υποθέσεις για εκδίκαση ενώπιον Δικαστών.
Αποδοχή του αιτήματος για εξαίρεση μου χωρίς καλό λόγο με βάση τις πιο πάνω πιθανολογίες θα ισοδυναμούσε με παραίτηση εκτέλεσης καθήκοντος και ταυτόχρονη αναγνώριση στον οποιοδήποτε διάδικο του δικαιώματος επιλογής Δικαστή, συνέπεια ολέθρια για το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης όπως αυτό εφαρμόζεται στην Κύπρο.
"Η απρόσωπη και προκαθορισμένη σύνθεση του Δικαστηρίου που θα εκδικάσει μια υπόθεση είναι θέμα κεφαλαιώδους σημασίας για την απονομή της δικαιοσύνης."
(Βλέπε απόφαση του Δικαστή κ. Πική στην υπόθεση Adidas v. Krashias (ανω), Markides v. Republic (1984) 3 C.L.R. 304 και Hadjicostas v. Anastassiades (1982) 1 C.L.R.296."
Εν πάση περιπτώσει στην παρούσα υπόθεση δεν τίθεται καν ζήτημα, γιατί τα γεγονότα τα οποία υποτίθεται στοιχειοθετούν το αίτημα για εξαίρεση μου, δεν υφίστανται στο παρόν στάδιο ούτε και γνωρίζουμε αν θα προκύψουν σ' οποιοδήποτε στάδιο. (Βλέπε επίσης Μαρκίδης ν. Μιχαηλίδου, Πολιτική Έφεση 7901, ημερομηνίας 19.11.90).
Έχω σημειώσει τη δήλωση του δικηγόρου του Ενάγοντα, σε συνάρτηση με την απόρριψη της προηγούμενης αίτησης στις 2.11.92. Δεν προτίθεμαι να σχολιάσω την πρακτική που ακολουθήθηκε γιατί αποτελεί δικαιοδοσία άλλου Δικαστηρίου. Παραπέμπω απλά στο πρακτικό της ημερομηνίας εκείνης που αυτόδηλα καθορίζει το λόγο της απόρριψης που δεν είναι άλλος παρά η μη έγκαιρη εμφάνιση του δικηγόρου του Ενάγοντα."
Στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται [*1451] στην ουσία της αιτήσεως. Είναι ικανοποιητικό για την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, να φαίνεται στην αίτηση και στις ενόρκους δηλώσεις που την υποστηρίζουν και γενικά το υλικό των πρακτικών που τη συνοδεύει, πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί άδεια (Βλέπε Costas Papadopoullos (Ex-Parte) (1968) 1 CLR 496, In Re Nina Panaretou (1972) 1 CLR 165 και In Re Kakos (1985) 1 CLR 250).
Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματα της φύσεως Certiorari για ακύρωση απόφασης κατώτερου Δικαστηρίου, περιλαμβάνουν υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, έκδηλη παρανομία (error of law on the face of the record) και παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Στην παρούσα περίπτωση, κανένας από τους πιο πάνω κανόνες δεν έχει παραβιαστεί. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί του αιτήματος του ενάγοντα, ο δικηγόρος του ενάγοντα είχε ακουστεί και είμαι της γνώμης ότι δε χωρεί αίτηση για Certiorari και Prohibition. Έχω την άποψη ότι ο αιτητής μπορούσε να προσφύγει με έφεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, θα προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της παρούσας αίτησης.
Έχω εξετάσει τα επιχειρήματα του αιτητή και είμαι της γνώμης πως δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση, ώστε να του δοθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης Certiorari και Prohibition. Ο Δικαστής για τους λόγους που αναφέρει στην ενδιάμεση απόφασή του, απόσπασμα της οποίας παρέθεσα πιο πάνω, μπορούσε να ακούσει τη νέα αίτηση του αιτητή, καθότι απέρριψε την προηγούμενη αίτησή του, για μη παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν είχε εξετάσει την ουσία της αίτησης. Περαιτέρω, προηγούμενη δικαστική κρίση που ελέγχεται για την ορθότητά της από αρμόδιο Δικαστήριο, δεν αποτελεί εμπόδιο εκδίκασης μεταγενέστερης αίτησης ή αγωγής [*1452] (Βλέπε Phaedon Economides and Another v. The Police (ανωτέρω) και Adidas Sportschufabriken Adi Dassier Stiftung & Co. Ltd. v. Krashias Shoe Factory Ltd. (ανωτέρω).
Αναφορικά με την αρχή ότι η δικαιοσύνη όχι μόνο πρέπει να απονέμεται αλλά πρέπει και να φαίνεται ότι απονέμεται, οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο δικηγόρος του αιτητή είναι ασαφείς και εν πολλοίς εικασίες. Δεν τέθηκαν στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, που να ικανοποιούν το Δικαστή ότι πρόσωπο με το οποίο είχε στενές οικογενειακές σχέσεις θα έδινε μαρτυρία κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Επισημαίνεται δε, ότι τα γεγονότα τα οποία υποτίθεται στοιχειοθετούν το αίτημα για εξαίρεσή του, δεν υφίστανται στο παρόν στάδιο. Ούτε και είναι δυνατό να γνωρίζει κανένας ότι θα προκύψουν σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, έχω καταλήξει ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση για παραχώρηση άδειας στον αιτητή για να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition. Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο