(1996) 1 ΑΑΔ 557
[*557] 24 Μαΐου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής]
αναφορικα με την εξ παρτε αιτηση των αβρ holdings ltd. και αλλων προσωπικα και ωσ πληρεξουσια αντιπροσωποσ toy joseph kenny (αρ. 1), για αδεια καταχωρισησ αιτησησ για την εκδοση προνομιακου διατάγματος certiorari,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3,9, Π ΚΑΙ 15 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν. 33/64) ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 19 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 (Ν. 14/60),
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 1188/90 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ.
ΜΕΤΑΞΥ:
ΑΒΡ HOLDINGS LTD ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ,
Ενάγοντες,
ν.
ΑΝΔΡΕΑ ΚΙΤΑΛΙΔΗ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ,
Εναγομένων.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΡΙΩΝ (ΕΝΑΓΟΥΣΩΝ 1 ΚΑΙ 2) ΗΜΕΡ. 15/1/96 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΤΙΤΛΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΓΩΓΗ,
ΚΑΙ [*558]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΔΙΑΤΑΓΗ ΚΑΙ/Η ΤΙΣ ΟΔΗΓΙΕΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ (ΤΟΥ Α.Ε.Δ. κ. ΣΩΤΟΥ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ) ΗΜΕΡ. 8/2/96 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡ. 15/1/96,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΗ ΚΑΙ/Η ΤΙΣ ΟΔΗΓΙΕΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ (ΤΟΥ Α.Ε.Δ. κ. ΣΩΤΟΥ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ) ΗΜΕΡ. 8/3/96 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡ. 15/1/96.
(Αίτηση Αρ. 82/96)
Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Διάταγμα τον Δικαστηρίου για επίδοση αίτησης για τροποποίηση τίτλου αγωγής σε πρόσωπο το οποίο ήγειρε αγωγή μέσω αντιπροσώπου — Αίτηση για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari προς ακύρωση του—Απόρριψη της, επειδή το διάταγμα ήταν εντός του δικαιοδοτικού πλαισίου που παρέχεται από τη Δ.48 θθ. 3 και 4 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, "επηρεαζόμενα πρόσωπα" και "οποιοδήποτε πρόσωπο" δεν σημαίνουν κατ' ανάγκην μόνο το διάδικο στην αγωγή.
Πολιτική Δικονομία — Επίδοση ενδιάμεσου διατάγματος — Μπορεί υπό τις κατάλληλες περιστάσεις να γίνει και σε μη διάδικο, "επηρεαζόμενα πρόσωπα" και "οποιοδήποτε πρόσωπο" στη Δ.48 θθ.3 και 4 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας δεν σημαίνουν κατ' ανάγκην μόνο το διάδικο στην αγωγή.
Οι ενάγουσες εταιρείες, ζήτησαν τροποποίηση μεταξύ άλλων του τίτλου της αγωγής, ώστε να διαγραφούν οι φράσεις "και ως πληρεξούσια αντιπρόσωπος του Joseph Kenny εξ Ιρλανδίας", ώστε η ενάγουσα 2 να συνεχίσει μόνη της την αγωγή. Ο ίδιος ο J. Kenny καταχώρισε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Οι αιτητές δε δέχθηκαν ότι μπορούσε να εκπροσωπηθεί ξεχωριστά στην αγωγή ή ότι είχε locus standi σ' αυτήν και επομένως δεν είχε δικαίωμα ν' αντικαταστήσει τους δικηγόρους των αιτητριών και ζήτησαν με αίτηση τους παραμερισμό της. Κατά την εκδίκαση ο πρωτόδικος Δικαστής δέχθηκε την εμφάνιση δικηγόρου εκ μέρους του J. Kenny "ως ενάγοντος 2". Το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε με certiorari "τη θεώρηση και καταγραφή του J. Kenny ως ενάγοντος 2". Η αίτηση για παραμερισμό, δεν είχε περατωθεί. Στην αίτηση για τροποποίηση, το Δικαστήριο διέταξε να γίνει επίδοση της στον J. [*559] Kenny, με το σκεπτικό ότι έπρεπε να εκφράσει την άποψη του, όρισε προθεσμία καταχώρισης ένστασης και έδωσε ημερομηνία ακρόασης.
Εναντίον αυτής της ενδιάμεσης απόφασης, οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για να τους δοθεί άδεια να καταχωρίσουν αίτηση certiorari προς ακύρωση της. Ζήτησαν επίσης αναστολή των οδηγιών ή διαταγμάτων του Δικαστηρίου μέχρι το πέρας της διαδικασίας για έκδοση εντάλματος certiorari. Επικαλέστηκαν παράβαση δεδικασμένου, νομική πλάνη και υπέρβαση δικαιοδοσίας.
Αποφασίστηκε ότι:
(1) Η διαταγή του Δικαστηρίου να επιδοθεί στον J. Kenny η αίτηση για τροποποίηση ήταν εντός του δικαιοδοτικού πλαισίου της Δ.48 θθ. 3 και 4 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, η αναφορά σε "επηρεαζόμενα πρόσωπα" και "οιονδήποτε πρόσωπο", δεν σημαίνουν κατ' ανάγκη μόνο το διάδικο στην αγωγή.
(2) Θέματα που συνδέονται με δεδικασμένο, μέχρι σήμερα, δεν έχουν ελεγχθεί με προνομιακό διάταγμα.
(3) Οι αιτήτριες, είχαν στη διάθεση τους το ένδικο μέσο της έφεσης και δεν υπήρχε λόγος παρέκκλισης από την αρχή ότι δεν δίδεται άδεια αίτησης για προνομιακό ένταλμα όταν υπάρχουν εναλλακτικά ένδικα μέσα και ειδικά διαδικασίας έφεσης.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Heli-Air (Egypt) J.S.C. v. Drescher and Another and Deutsche Bank A.G. and Another (1988) 1 C.L.R. 234,
Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41.
Αίτηση.
Αίτηση για άδεια για υποβολή αίτησης με σκοπό την έκδοση προνομιακού διατάγματος certiorari αναφορικά με την εκδίκαση της Αγωγής Αρ. 1188/90 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (Σταυρινίδης, Δ.).
Κ. Βελάρης και Κ. Χρυσοστομίδης, ο οποίος εμφανίζεται και εκ μέρους της κας Ε. Μαρκίδου, για τις Αιτήτριες. [*560]
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος certiorari. Και έχουν ζητήσει προκαταρκτικά την άδεια του δικαστηρίου για έναρξη της διαδικασίας. Η αίτηση τους είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την πορεία της αγωγής αρ. 1188/90 που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Η σύντομη αναδρομή στα στοιχεία της αγωγής και τα δικονομικά διαβήματα που βρίσκονται ακόμη σε εξέλιξη σε αυτή είναι απαραίτητη. Εξάλλου τελικός στόχος των αιτητών είναι η ακύρωση διαταγμάτων ή οδηγιών του πρωτόδικου δικαστή σε ένα τέτοιο διάβημα.
Αντικείμενο της αγωγής είναι το μυθώδες ποσό των 24 εκατομμυρίων στερλινών που είναι κατατεθειμένο σε λογαριασμό των εναγομένων 1 και 3 σε υποκατάστημα της Τράπεζας Κύπρου στην Πάφο (εναγομένης 5). Οι δύο ενάγουσες είναι εταιρείες του εξωτερικού: Η πρώτη, με την επωνυμία ΑΒΡ Holdings Ltd., φαίνεται να είναι εγγεγραμμένη στη Β. Ιρλανδία, ενώ η ενάγουσα 2 Gemon Ltd., στην Ιρλανδική Δημοκρατία. Όπως αναφέρεται στον τίτλο της αγωγής (παράρτημα Α στην αίτηση για χορήγηση άδειας) η διάδικος αυτή ενάγει "προσωπικά και ως πληρεξούσια αντιπρόσωπος του Joseph Kenny εξ Ιρλανδίας".
Στις 15/1/96 οι ενάγουσες κατέθεσαν αίτηση στην αγωγή τους για τροποποίηση του τίτλου της και της έκθεσης απαιτήσεως, που ήδη είχαν καταχωρήσει. Προτείνονται ευρύτατες τροποποιήσεις αποτελούμενες από 13 σελίδες (παράρτημα Β). Οι προταθείσες μεταβολές διαγράφουν κάποιες επιπτώσεις για τον κ. Joseph Kenny. To ελάχιστο που μπορεί να λεχθεί είναι ότι περιλαμβάνουν ισχυρισμούς που αφορούν σε ενέργειες του. Ακόμη επιζητείται η προσθήκη και άλλης αλλοδαπής εταιρείας (της Second Anglo-Beef Processors Ltd., από την Αγγλία) ως συνενάγουσας αρ. 3. Και, τέλος, με ξεχωριστό αίτημα (στην ίδια αίτηση) οι αιτήτριες ζητούν τη διαγραφή των λέξεων "προσωπικά και ως πληρεξούσια αντιπρόσωπος του J. Kenny εξ Ιρλανδίας" έτσι ώστε να επιτραπεί στην ενάγουσα 2 να συνεχίσει μόνη της την αγωγή υπό την εταιρική της ιδιότητα ως ενάγουσα 2.
Το ζήτημα έχει περιπλακεί από την ενέργεια του προμνησθέντος J. Kenny η οποία εκδηλώθηκε πριν την αίτηση για τροποποίηση. Συγκεκριμένα, στις 26/1/95, καταχωρήθηκε εκ μέρους του, από δικηγορικό γραφείο της Λευκωσίας, Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου. Για την αλλαγή ο J. Kenny βασίστηκε προφανώς στη Δ.3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού. Οι αιτητές δε δέχονται ότι ο κ. Kenny μπορεί να εκπροσωπηθεί ξεχωριστά ως διό[*561]δικός ή ότι έχει locus standi στην αγωγή. Επομένως δεν έχει δικαίωμα να αντικαταστήσει τους δικηγόρους των αιτητριών με την παραπάνω ενέργεια του. Γιαυτό αποτάθηκαν στο ίδιο δικαστήριο ζητώντας τον παραμερισμό της. Η σχετική αίτηση είναι συνημμένη ως τεκ. 1 στην ένορκη δήλωση της κας Γ. Μαυρίδου, που συνόδευσε την κρινόμενη αίτηση.
Κατά τη δικάσιμο της αίτησης για παραμερισμό (16/2/95), ο πρωτόδικος δικαστής δέχθηκε την εμφάνιση δικηγόρου εκ μέρους του J. Kenny "ως ενάγοντος 2". Το Ανώτατο Δικαστήριο, στο οποίο προσέφυγαν οι αιτήτριες, ακύρωσε με certiorari τη "θεώρηση και καταγραφή του J. Kenny ως ενάγοντος 2" (βλέπε απόφαση Κωνσταντινίδη Δ. στην αίτηση αρ. 39/95 ημερ. 11/4/95, που επισυνάφθηκε ως τεκ. 3 στην παραπάνω ένορκη δήλωση). Ο λόγος γιαυτό ήταν ότι ο χειρισμός από το δικαστή προεξοφλούσε την ιδιότητα του Kenny στην αγωγή, που είχε καταστεί με την αίτηση παραμερισμού αντικείμενο διαμάχης, χωρίς προηγουμένως να ακουστούν και οι δύο πλευρές επί του θέματος. Αναφέρει συναφώς τα εξής η απόφαση:
"Η εκ προοιμίου θεώρηση του J. Kenny ως διαδίκου, εφόσον εμφανίζεται ως εμπεριέχουσα δικαστική κρίση πάνω σε αμφισβητούμενο ζήτημα του οποίου εκκρεμούσε η εκδίκαση, υπόκειται σε ακύρωση αφού σχηματίστηκε χωρίς να ακουστούν οι αιτητές, και, επομένως, κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης."
Η αίτηση για παραμερισμό εκκρεμεί από το Φεβρουάριο του 1995. Δεν έχει ακόμη περατωθεί. Οι λόγοι δε φαίνονται από το υλικό που έχω. Στην παραπάνω ένορκη δήλωση αναφέρεται μόνο ότι "παρέμεινε να αγορεύσουν οι δικηγόροι των αιτητριών και οι δικηγόροι του J. Kenny". Στην αίτηση για τροποποίηση, που εκκρεμεί στο ίδιο δικαστήριο, σημειώθηκαν οι εξελίξεις που οι αιτήτριες επιζητούν να αποσοβήσουν με το ένδικο μέσο του certiorari.
Στις 8/2/96 το δικαστήριο ανέβαλε, παρά τις έντονες αντιρρήσεις των δικηγόρων των αιτητριών, τη διαδικασία τροποποίησης για τις 8/3/96, για να επιδοθεί στο μεταξύ η αίτηση τροποποίησης στον J. Kenny. Ας σημειωθεί ότι παρέστη και δικηγόρος εκ μέρους του J. Kenny που ζήτησε να διαταχθεί επίδοση για να έχει την ευκαιρία να τοποθετηθεί στο όλο ζήτημα. Το δικαστή φαίνεται να προβλημάτισαν οι συνέπειες που μπορούσαν να προκύψουν για τον J. Kenny αν στο στάδιο εκείνο απέκλειε το ενδεχόμενο να εκφράσει την άποψη του. Να τι ακριβώς είπε: [*562]
"…….αυτή η αίτηση θα έχει άμεσες και καταλυτικές επιπτώσεις στο πρόσωπο αυτό και θα ήταν σωστό να δοθεί η ευκαιρία σε αυτόν να ακουστεί αναφορικά προς το θέμα της παρούσας αίτησης και μόνο……………………….
Η απόφαση του δικαστηρίου στο θέμα αυτό αποσκοπεί στο να ακούσει τη θέση του προσώπου αυτού και αφού δοθεί ανάλογη ευκαιρία στην πλευρά των αιτητών να ακουστούν."
Στις 8/3/96 οι αιτήτριες ανανέωσαν την ένσταση τους για συμμετοχή του J. Kenny στη διαδικασία για τροποποίηση. Και εισηγήθηκε πως υπάρχουν άλλοι τρόποι παρέμβασης του. Το δικαστήριο ασχολήθηκε με τις επιπτώσεις από την ενδεχόμενη επιτυχία ή αποτυχία της αίτησης για παραμερισμό. Και εξέφρασε την άποψη, που παραθέτω παρακάτω, όπως ακριβώς τη διατύπωσε:
"…………….αν προωθούσα την παρούσα αίτηση θα δίκαζα στην απουσία αυτού του σοβαρού γεγονότος με αποτέλεσμα κάποιος άνθρωπος να μην έχει το δικαίωμα να εμφανίζεται ή να ακουστεί αν ήθελε βρεθεί από το Δικαστήριο στην αίτηση ημερ. 16/2/95, ότι είναι διάδικος."
Στη συνέχεια το δικαστήριο όρισε προθεσμία για την καταχώρηση γραπτής ένστασης εκ μέρους του J. Kenny και έδωσε ημερομηνία ακρόασης. Συγχρόνως παρατήρησε ότι η απόφαση του στην αίτηση παραμερισμού θα προηγηθεί χρονικά της απόφασης του στην αίτηση για τροποποίηση έστω και αν η ακρόαση της τελευταίας ολοκληρωθεί ενωρίτερα από την άλλη αίτηση. Κι αυτό γιατί με την κρίση του στην αίτηση για παραμερισμό θα αποκρυσταλλωθεί οριστικά η ιδιότητα του J. Kenny.
Η παρούσα αίτηση για χορήγηση άδειας αφορά τις παραπάνω οδηγίες του δικαστηρίου στις 8/2/96 να επιδοθεί η αίτηση τροποποίησης και τις περαιτέρω οδηγίες του δικαστηρίου, που εκδόθηκαν στις 8/3/96, για την κατάθεση ένστασης από τον J. Kenny στην ίδια αίτηση. Επιζητείται περαιτέρω, ως προσωρινό μέτρο, η αναστολή των παραπάνω οδηγιών ή διαταγμάτων του δικαστηρίου ή η αναστολή εκδίκασης της αίτησης τροποποίησης μέχρι την τελική έκβαση της τρέχουσας διαδικασίας για έκδοση certiorari.
Προβλήθηκαν βασικά τρία επιχειρήματα για την παραχώρηση άδειας:
(1) Με τις οδηγίες του δικαστηρίου ημερ. 8/2/96 και 8/3/96 παραβιάστηκε το δεδικασμένο, που έχει προκύψει από την παραπάνω [*563] απόφαση στην αίτηση αρ. 39/95 ημερ. 11/4/95. Με την έννοια ότι το ζήτημα που έκρινε τελεσίδικα η απόφαση επανεμφανίζεται με την ίδια μορφή και ταυτότητα στη διαδικασία για τροποποίηση. Παραβιάζεται "πρόδηλα και κατάφωρα" το δεδικασμένο που υπάρχει. Επικουρικά υποστηρίχθηκε ότι ο δικαστής δεν ακολούθησε τη δεσμευτική γιαυτόν απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
(2) Υπάρχει νομική πλάνη στις παραπάνω οδηγίες που εμπεριέχεται και είναι ορατή στο πρακτικό παράρτημα Γ. Συγκεκριμένα η ενέργεια του δικαστηρίου αντέκειτο (α) στις διατάξεις της Δ.25 του Διαδικαστικού Κανονισμού, που περιορίζει τα ζητήματα που αφορούν τροποποίηση δικογράφου μεταξύ των διαδίκων και που έχουν ως απώτερο στόχο τους την επίλυση των πραγματικών διαφορών μεταξύ, πάλιν, των διαδίκων. Και (β) στις διατάξεις της Δ.9, που έχει επικεφαλίδα "διάδικοι" (parties) και 10, που τιτλοφορείται "third party procedure" (προσεπίκληση), οι οποίες αναγνωρίζουν την ιδιότητα του διαδίκου μόνο σε ενάγοντα, εναγόμενο και τριτοδιάδικο (προσεπικαλούμενο).
(3) Συγχρόνως μπορεί να διαπιστωθεί υπέρβαση δικαιοδοσίας. Καμιά νομοθετική ή δικονομική διάταξη δεν παρέχει, υπό τις περιστάσεις, εξουσία για έκδοση οδηγιών της μορφής και του περιεχομένου που έχουν δοθεί στην προκείμενη περίπτωση. Ούτε θα μπορούσε να γίνει επίκληση στη Δ.48 θ.θ. 3 και 4, που επιτρέπουν την επίδοση αίτησης σε επηρεαζόμενο πρόσωπο, ενόψει της απόφασης Heli-Air (Egypt) J.S.C. v. Reinhard Drescher and Another and Deutsche Bank AG. & Another (respondents-interveners), (1988) 1 C.L.R. 234.
Η διαπλοκή των δύο τελευταίων λόγων δικαιολογεί την από κοινού εξέταση τους. Η Δ.48, θ.3 καθιστά επιτακτική την επίδοση οποιασδήποτε αίτησης με κλήση, όπως ήταν εδώ η αίτηση τροποποίησης, σε όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα:
"Where an application is made by summons an office copy thereof shall be served on all persons affected thereby; and ………"
Ο θ.4 της ίδιας Διαταγής προβλέπει ότι το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η κλήση μπορεί, αν το θέλει, να καταθέσει γραπτή ένσταση:
"If any person served with a summons to attend the hearing of an application intends to oppose the application, such person shall, at [*564] least two days before the day fixed for hearing, file a notice of such intention in the Form 47 and leave a copy thereof for the applicant at his address for service…………"
Κατά την άποψη του δικηγόρου των αιτητριών η αναφορά στους θ.θ. 3 και 4, ανωτέρω, των φράσεων "επηρεαζόμενα πρόσωπα" (persons affected) ή "οποιοδήποτε πρόσωπο" (any person), σημαίνει διάδικο σε αγωγή μόνο. Τη θέση του υποστηρίζει, όπως υπέβαλε, η υπόθεση Heli-Air v. Drescher, ανωτέρω. Συγκεκριμένα ο κ. Χρυσοστομίδης με παρέπεμψε στο παρακάτω απόσπασμα της απόφασης, που σκιαγραφεί τις βασικές περιστάσεις της υπόθεσης και παράλληλα ερμηνεύει το δικονομικό κανόνα στον οποίο στηρίχθηκε η αίτηση που καταχώρισαν οι παρεμβαίνοντες:
"We agree with the learned trial Judge that paragraph 4 of rule 8 of Order 48 does not in general give the right to a third person to apply by summons for the discharge or variation of an interim order issued in proceedings in which such a person is not a party. We do not accept the argument that a reference to "any person" covers a person in the circumstances of this case where no application to be joined as a party was made and where the very ownership and right of possession of the subject property were in issue and were sought to be determined by the Court in the course of determining an application for the discharge or variation of an interim order."
Πρέπει να έχουμε υπόψη τη Δ.48 θ.8(4), που ήταν στο επίκεντρο της απόφασης:
"Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just."
Είναι η γνώμη μου ότι η υπόθεση Heli-Air v. Drescher διακρίνεται από την παρούσα. Έχω προς αυτή την κατεύθυνση τρεις επισημάνσεις. Ο κανόνας [(Δ.48 θ.8(4)], όπως ερμηνεύθηκε, αφήνει περιθώρια για εξαιρέσεις. Δεύτερον, και πιο σημαντικό, δεν πρόκειται για τις ίδιες πρόνοιες όπως προκύπτει από το περιεχόμενο τους, το ουσιαστικό μέρος του οποίου παρέθεσα πιο πάνω. Και, τρίτον, τα γεγονότα στις δύο περιπτώσεις είναι εντελώς διαφορετικά. Έτσι οι λέξεις "all persons affected" (θ.3) και "any person" (θ.4) δε σημαίνουν κατ' ανάγκη μόνο το διάδικο στην αγωγή. Άλλωστε δε θα υπήρχε δυσκολία, αν αυτή ήταν η πρόθεση των συντακτών του δι[*565]κονομικού κανονισμού, να περιορίσουν την επίδοση και το δικαίωμα ακρόασης μόνο στους διαδίκους, χρησιμοποιώντας τη λέξη "party" (διάδικος).
Έτσι, ενόψει των δικονομικών αυτών διατάξεων (Δ.48 θ.θ. 3 και 4), δεν μπορεί να λεχθεί ότι οι δικονομικές ενέργειες στις οποίες προέβη το δικαστήριο (οδηγίες για επίδοση και κατάθεση ένστασης) συνιστούν υπέρβαση του δικαιοδοτικού πλαισίου στο οποίο λειτουργεί, η οποία μάλιστα είναι φανερή από το πρακτικό, όπως ο ισχυρισμός των αιτητριών. Δεν πρέπει ακόμη να λησμονείται εδώ η ιδιότητα του J. Kenny, όπως εκφράζεται στο κλητήριο ένταλμα, πριν από την προτεινόμενη τροποποίηση του τίτλου.
Καταλήγω ότι οι λόγοι 2 και 3 δεν παρέχουν έρεισμα για χορήγηση άδειας. Στην απόφαση μου κατέληξα έχοντας υπόψη και την παρατήρηση του Basu "Commentary on the Constitution of India", 5η έκδοση, σελ. 660,661:
"(A) The Court will not, by certiorari, interfere with
(a) …………………………
(b) A decision on a question of law where two views are possible on such question."
Δεν έχω υπόψη οποιαδήποτε υπόθεση στην οποία θέματα που συνδέονται με το δεδικασμένο ελέγχθηκαν με προνομιακό διάταγμα. Αφήνοντας όμως κατά μέρος τους οποιουσδήποτε ενδοιασμούς μου και παίρνοντας ως δεδομένο πως χωρεί επέμβαση με αυτό το μέσο, δε φαίνεται ότι η απόφαση 39/95 δημιούργησε δεδικασμένο, που παραβιάστηκε με τις παραπάνω οδηγίες στην αίτηση τροποποίησης. Ούτε το αντικείμενο των δύο αιτήσεων ούτε οι περιστάσεις τους είναι ταυτόσημες. Δε θα επαναλάβω όσα προεκτέθηκαν. Απλώς θα υπομνήσω ότι η διαδικασία τροποποίησης είναι ένα άλλο πλαίσιο και το δικαστήριο υπήρξε ιδιαίτερα προσεκτικό να αφήσει ανοικτό το θέμα της ιδιότητας του Kenny. Αναφέρομαι μόνο σε μία από τις παρατηρήσεις του δικαστηρίου:
"Δε θα πω τίποτε μέχρι να ξεκαθαρίσει το θέμα ποίος είναι ο διάδικος" (παράρτημα Δ, σελ. 5)
Δεν έχω πεισθεί ότι υπάρχουν οι προϋποθέσεις παραβίασης του δεδικασμένου της προηγούμενης απόφασης. [*566]
Παρόλο που συμπλήρωσα τις βασικές μου σκέψεις θα πρόσθετα μερικές παρατηρήσεις σε ένα τελευταίο ζήτημα. Και συζητήσιμο θέμα να υπήρχε στην προκείμενη περίπτωση δε θα ασκούσα τη διακριτική μου εξουσία προς όφελος των αιτητριών. Ο λόγος γιαυτό είναι πως είχαν και έχουν στη διάθεση τους άλλο ένδικο μέσο, την έφεση. Ίσως και στην ίδια την εκκρεμούσα διαδικασία θα μπορούσαν να προβάλουν όλες ανεξαίρετα τις αντιρρήσεις τους. Παράλληλα δε διαπιστώνω την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων που συνηγορούν υπέρ της παρέκκλισης "από την αρχή ότι δεν δίδεται άδεια όταν υπάρχουν εναλλακτικά ένδικα μέσα και ειδικά διαδικασία έφεσης": αίτηση Γεώργιου Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41.
Η αίτηση για χορήγηση άδειας για την έκδοση διατάγματος certiorari απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο