(1998) 1 ΑΑΔ 2255
[*2255]30 Νοεμβρίου, 1998
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ ΩΣ
ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ,
2. ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ,
3. ΑΛΕΚΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ,
Εφεσείουσες-Καθ’ ων η αίτηση,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ (ΑΡ. 3),
Εφεσιβλήτων-Aιτητών.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 9103)
Έφεση — Έξοδα — Αίτηση για παράταση προθεσμίας για υποβολή αίτησης για αναθεώρηση του καταλόγου εξόδων που ψηφίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή, δυνάμει της Δ.59, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας — Η διάταξη αυτή δεν παρέχει άνευ όρων δικαίωμα στο δυσαρεστημένο διάδικο να ζητήσει τη δικαστική αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή ανεξάρτητα και άσχετα από οποιαδήποτε αμφισβήτηση.
Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι εν συντομία τα εξής:
Η δικηγόρος που εκπροσωπούσε, κατά την επιψήφιση των εξόδων, τους εφεσίβλητους-αιτητές δεν ήταν παρούσα κατά το χρόνο που ορίστηκε γι’ αυτό το σκοπό στις 5.6.1998. Είχε παρουσιαστεί ενώπιον του Πρωτοκολλητή προηγουμένως την ημέρα εκείνη και τον παρακάλεσε να καταχωρήσει την εμφάνισή της χωρίς να είναι παρούσα κατά τη ψήφιση του καταλόγου. Για την απουσία της δικηγόρου και για όσα του ανέφερε νωρίτερα, ο Πρωτοκολλητής έκαμε σε μεταγενέστερο στάδιο σημείωση, σε ημερομηνία που δεν αναγράφηκε και για την οποία δεν μπορούσε με ακρίβεια να πληροφορήσει το Δικαστήριο.
Το πιστοποιητικό εκδόθηκε στις 5.6.1998 και παραλήφθηκε από το δικηγόρο των εφεσιβλήτων στις 29.6.1998. Στις 2.7.1998 υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση, με την οποία οι εφεσίβλητοι ζητούν την παράταση [*2256]της προβλεπόμενης από τη Δ.59, θ.18 προθεσμίας των επτά ημερών, για την υποβολή αίτησης για την αναθεώρηση του καταλόγου.
Οι εφεσείουσες έφεραν ένσταση αμφισβητώντας και τα γεγονότα στα οποία εβασίζετο το αίτημα των εφεσιβλήτων.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Δεν αποτελεί πρακτική του Πρωτοκολλητείου να γνωστοποιεί το αποτέλεσμα της επιψήφισης του καταλόγου εξόδων στους ενδιαφερομένους. Οι ίδιοι πρέπει να μεριμνούν για την παραλαβή του.
2. Πρέπει να σημειώνεται η ημερομηνία στην οποία γίνεται κάθε ξεχωριστό πρακτικό.
3. Το αίτημα για την αναθεώρηση του καταλόγου, στην προκείμενη περίπτωση, θεμελιώνεται στη διαφωνία των αιτητών με το επιψηφισθέν ποσό. Το ενδιαφέρον τους έγκειτο, σύμφωνα με τη μαρτυρία, στη λήψη του πιστοποιητικού. Δεν αμφισβητήθηκε οποιοδήποτε κονδύλι του καταλόγου από την άλλη πλευρά. Ούτε συναρτάται το αίτημα για αναθεώρηση με την απόφαση του Πρωτοκολλητή, αναφορικά με αμφισβητηθέντα κονδύλια του καταλόγου.
4. Η αίτηση θεμελιώνεται στη θέση ότι παρέχεται άνευ όρων δικαίωμα για την αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή, σε σχέση με εγκριθέν ποσό εξόδων, ανεξάρτητα και άσχετα από οποιαδήποτε αμφισβήτηση. Τέτοιο δικαίωμα δεν παρέχεται από τους Θεσμούς.
5. Οι αιτητές δεν στοιχειοθέτησαν δικαίωμα για αναθεώρηση του καταλόγου εξόδων από το Εφετείο. Ως εκ τούτου, η εξέταση του αιτήματος για παράταση του χρόνου θα έχει μόνο θεωρητική σημασία και δεν θα εξεταστεί.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Aναφερόμενες υποθέσεις:
LouisVuitton v. Δέρμοσακ Λτδ. κ.ά. (1992) 1(B) Α.Α.Δ. 1453,
Γρηγορίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ. (1996) 1(B) A.A.Δ. 1111,
Kουδουνάρη ν. Δήμου Λεμεσού, Yπόθεση Aρ. 1048/95, ημερ. 17/11/98.
[*2257]Aίτηση.
Aίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν την παράταση της προβλεπόμενης από τη Δ.59, θ.18 προθεσμίας των επτά ημερών, για υποβολή αίτησης για αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή για τα έξοδα.
Χρ. Γεωργιάδης, για τους Αιτητές - Eφεσίβλητους.
Αλ. Παπακόκκινου για Χρ. Κιτρομηλίδη, για τις Kαθ’ ων η αίτηση 1 και 2 - Eφεσείουσες 1 και 2.
Η Kαθ’ ης η αίτηση 3 - Eφεσείουσα 3 (Αλ. Παπακόκκινου) παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.
Cur. adv. vult.
ΔIKAΣTHPIO: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π..
ΠΙΚΗΣ, Π.: Οι εφεσίβλητοι υπέβαλαν στον Πρωτοκολλητή κατάλογο, για τον καθορισμό των εξόδων, που επιδικάστηκαν υπέρ τους στην έφεση.
Αρχικά, ο κατάλογος ορίστηκε προς ψήφιση στις 28 Μαΐου, 1998. Για λόγους που δε σημειώνονται σε πρακτικό, την ημέρα εκείνη η θεώρησή του αναβλήθηκε για τις 5 Ιουνίου, 1998, γεγονός που περιήλθε σε γνώση και των δύο μερών.
Σύμφωνα με το πρακτικό του Πρωτοκολλητή, η επιψήφιση του καταλόγου έγινε στις 5 Ιουνίου, 1998, στην παρουσία των δικηγόρων των δύο μερών. Αναγράφονται η κ. Α. Σοφοκλέους και η κ. Α. Παπακόκκινου, ως εκπροσωπούσες τους εφεσίβλητους και τις εφεσείουσες, αντίστοιχα.
Το πιστοποιητικό των εξόδων παραλήφθηκε από το δικηγόρο των εφεσιβλήτων, τον κ. Χρ. Γεωργιάδη, μέσω της κ. Σοφοκλέους, στις 29 Ιουνίου, 1998· χρονολογημένο με την ημερομηνία που έγινε η ψήφιση του καταλόγου. Τρεις μέρες αργότερα, στις 2 Ιουλίου, 1998, υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση, με την οποία οι εφεσίβλητοι ζητούν την παράταση της προβλεπόμενης από τη Δ.59, θ.18, προθεσμίας των επτά ημερών, για την υποβολή αίτησης για την αναθεώρηση του καταλόγου.
[*2258]Στο αίτημα έφεραν ένσταση οι εφεσείουσες, οι οποίες αμφισβητούν και τα γεγονότα στα οποία αυτό βασίζεται.
Η αίτηση θεμελιώνεται σε ένορκη ομολογία της κ. Α. Ζαμπυρίνη, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του κ. Χρήστου Γεωργιάδη. Σ’ αυτή εξηγείται ότι στις 5 Ιουνίου, 1998, με οδηγίες του κ. Γεωργιάδη, παρακλήθηκε η δικηγόρος κ. Ασπασία Σοφοκλέους «να εμφανισθεί για λογαριασμό του Χρήστου Γεωργιάδη κατά την επιψήφιση του καταλόγου εξόδων”. Στην ίδια ημερομηνία, η κ. Σοφοκλέους την πληροφόρησε ότι το πιστοποιητικό δεν ήταν έτοιμο. Της δημιουργήθηκε η εντύπωση, όπως αναφέρει, την οποία διαβίβασε στον κ. Γεωργιάδη, “ότι όταν θα επιψηφίζοντο τα έξοδα και εκδίδετο το πιτοποιητικό, θα μας ειδοποιούσε το Πρωτοκολλητείο για το γεγονός”.
Ενόψει της διαμάχης μεταξύ των αιτητών και των καθ’ ων η αίτηση, αναφορικά με τα γεγονότα που περιβάλλουν την επιψήφιση του καταλόγου εξόδων και την έκδοση του πιστοποιητικού, ακούστηκε μαρτυρία - (βλ. Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και Άλλης (1992) 1(B) Α.Α.Δ. 1453) - προς εξακρίβωσή τους. Η διαφωνία των μερών γι’ αυτά, εξελίχθηκε σε έντονη αντιδικία. Κλήθηκαν από τους αιτητές και κατέθεσαν η κ. Ζαμπυρίνη και η κ. Σοφοκλέους και από τις καθ’ ων η αίτηση ο κ. Α. Αγγελίδης, ο Πρωτοκολλητής ο οποίος επιλήφθηκε του καταλόγου και εξέδωσε το πιστοποιητικό.
Διεφάνη και είναι, όντως, παραδεκτό ότι η κ. Σοφοκλέους δεν ήταν παρούσα κατά το χρόνο επιψήφισης του καταλόγου στις 5 Ιουνίου, 1998. Σημειώθηκε η παρουσία της, ενόψει των όσων διαμείφθηκαν μεταξύ της και του κ. Αγγελίδη, ενωρίτερα την ημέρα εκείνη.
Η κ. Σοφοκλέους κατέθεσε ότι παρουσιάστηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή που θα επιλαμβανόταν του καταλόγου, του κ. Α. Αγγελίδη, το πρωί της 5ης Ιουνίου, 1998. Αποχώρησε, όμως, σε λίγα λεπτά, αφού την βεβαίωσε ότι θα καταγραφεί η εμφάνισή της χωρίς να είναι παρούσα κατά το χρόνο εξέτασης του καταλόγου, που, όπως φαίνεται, συνέπιπτε και με τη δική της επιθυμία. Το πιστοποιητικό, την πληροφόρησε (ο κ. Αγγελίδης), θα ήταν έτοιμο σε πέντε - έξι ημέρες, οπόταν μπορούσε να περάσει να το πάρει.
Πρόδηλο είναι ότι, με την καταγραφή της εμφάνισής της, η κ. Σοφοκλέους αισθάνθηκε ότι εκπλήρωσε την αποστολή της, η οποία, όπως διαφαίνεται, περιοριζόταν στην εμφάνισή της κατά την επιψήφιση του καταλόγου. Δε φαίνεται να της γνωστοποιήθη[*2259]καν λεπτομέρειες του καταλόγου ή οποιοδήποτε συναφές θέμα. Το ενδιαφέρον των αιτητών επικεντρωνόταν - και από τη μαρτυρία της κ. Ζαμπυρίνη αυτό προκύπτει - στην πληροφόρησή τους για το αποτέλεσμα.
Ο κ. Αγγελίδης βεβαίωσε ότι, όντως, η κ. Σοφοκλέους εμφανίστηκε ενώπιόν του την ημέρα εκείνη. Κατέθεσε ότι η ίδια η κ. Σοφοκλέους τον παρακάλεσε να καταχωρηθεί η εμφάνισή της χωρίς να είναι παρούσα όταν θα γινόταν η ψήφιση του καταλόγου. Δεν της ανέφερε πότε θα ήταν έτοιμο το πιστοποιητικό, ούτε είναι η πρακτική του Πρωτοκολλητείου να γνωστοποιεί το αποτέλεσμα της επιψήφισης του καταλόγου στους ενδιαφερομένους. Η λήψη γνώσης του αποτελέσματος και η παραλαβή του πιστοποιητικού αποτελεί μέριμνα των ιδίων. Για την απουσία της κ. Σοφοκλέους κατά το χρόνο της επιψήφισης του καταλόγου εξόδων και για όσα του ανέφερε νωρίτερα την ημέρα εκείνη έκαμε σε μεταγενέστερο στάδιο σημείωση, σε ημερομηνία που δεν αναγράφεται και για την οποία δεν μπορούσε με ακρίβεια να μας πληροφορήσει. Βέβαιο είναι ότι η σημείωση δεν έγινε κατά το χρόνο που έγινε η επιψήφιση ή αμέσως μετά και, εν πάση περιπτώσει, έγινε μεταγενέστερα της παράδοσης φωτοτυπίας του καταλόγου στον κ. Γεωργιάδη. Το ορθό είναι όπως σημειώνεται η ημερομηνία στην οποία γίνεται κάθε ξεχωριστό πρακτικό.
Η δίκη επικεντρώθηκε στην αποκάλυψη των γεγονότων, που σχετίζονται με την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος για δικαστική αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή για το ποσό που εγκρίθηκε.
Η Δ.59, θ.18, τάσσει προθεσμία επτά ημερών από την ημερομηνία του πιστοποιητικού, για την υποβολή αίτησης προς αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή για έξοδα. Δεν παρέχει, όμως, η διάταξη αυτή άνευ όρων δικαίωμα στο δυσαρεστημένο διάδικο να ζητήσει τη δικαστική αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή. Το δικαίωμα περιορίζεται, όπως ρητά προβλέπεται, στο μέρος της απόφασης του Πρωτοκολλητή, που αφορά κονδύλια του καταλόγου τα οποία αμφισβητήθηκαν.
Η Δ.59, θ.18, προβλέπει:-
“18. Any party who may be dissatisfied with the certificate of the taxing officer, as to any item which may have been objected to, may within seven days from the date of the certificate, apply for review of the taxation as to such item or part of an item, and [*2260]the Court may thereupon make such order as it may think just; but the certificate of the taxing officer shall be final and conclusive as to all matters which shall not have been objected to.”
Το αίτημα για την αναθεώρηση του καταλόγου, στην προκείμενη περίπτωση, θεμελιώνεται στη διαφωνία των αιτητών με το επιψηφισθέν ποσό. Το ενδιαφέρον τους έγκειτο, όπως αναφέρεται στην ένορκη ομολογία της κ. Ζαμπυρίνη και επιβεβαιώνεται με τη μαρτυρία της ενώπιόν μας, στη λήψη του πιστοποιητικού. Καμιά αναφορά δε γίνεται στην ένορκη ομολογία, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, ούτε στη μαρτυρία, που κατατέθηκε εκ μέρους των αιτητών, σε αμφισβήτηση οποιουδήποτε κονδυλίου του καταλόγου από την άλλη πλευρά. Ούτε συναρτάται το αίτημα για αναθεώρηση με την απόφαση του Πρωτοκολλητή, αναφορικά με αμφισβητηθέντα κονδύλια του καταλόγου.
Η αίτηση θεμελιώνεται στη θέση ότι παρέχεται άνευ όρων δικαίωμα για την αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή, σε σχέση με εγκριθέν ποσό εξόδων, ανεξάρτητα και άσχετα από οποιαδήποτε αμφισβήτηση. Τέτοιο δικαίωμα δεν παρέχεται από τους Θεσμούς.(Aνάλογη υπήρξε η ερμηνεία του σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού στην πολύ πρόσφατη απόφαση Κουδουνάρη ν. Δήμου Λεμεσού, Υπόθεση Αρ. 1048/95, ημερ. 17/11/98). Παράδειγμα αναθεώρησης καταλόγου εξόδων, με αναφορά σε αμφισβητηθέντα ποσά, παρέχει η υπόθεση Γρηγορίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (1996) 1(B) A.A.Δ. 1111. Σ’ εκείνη την περίπτωση, είχε εγερθεί ένσταση στη διεκδίκηση από το διάδικο κονδυλίων για την εμφάνισή του στο Δικαστήριο, αντίστοιχων προς την αμοιβή δικηγόρου. Ο Πρωτοκολλητής απέρριψε το αίτημα, για τους λόγους που παρέθεσε στην απόφασή του. Το Εφετείο προέβη, μετά από αίτηση του διαδίκου, σε αναθεώρηση της απόφασης.
Εφόσον δε στοιχειοθετείται δικαίωμα για την αναθεώρηση του καταλόγου εξόδων από το Εφετείο, η εξέταση του αιτήματος για παράταση του χρόνου απολήγει σε θεωρητικό εγχείρημα, το οποίο δε θα εξετάσουμε. Επομένως, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα.
H αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο