(1998) 1 ΑΑΔ 2307
[*2307]15 Δεκεμβρίου, 1998
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. ΝΙΚΟΣ ΙΕΡΟΔΙΑΚΟΝΟΥ,
2. ΕΥΓΕΝΙΑ ΝΙΚΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ,
Εφεσείοντες-Eναγόμενοι,
ν.
ΣΩΤΗΡΟΥΛΛΑΣ ΤΗΛΕΜΑΧΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
ΣΥΖΥΓΟΣ ΠΑΝΙΚΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΗ,
Εφεσίβλητης-Eνάγουσας.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10013)
Έφεση — Δύναται να ασκηθεί μόνο εναντίον ενδιάμεσης ή τελικής απόφασης ή διαταγής Δικαστηρίου.
Σε αγωγή για παράνομη επέμβαση στο κτήμα της εφεσίβλητης-ενάγουσας εναντίον των εφεσειόντων-εναγομένων, οι τελευταίοι ήγειραν ένσταση ως προς την ύπαρξη δικαιοδοσίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση, αφού, όπως ισχυρίστηκαν, η επίδικη διαφορά αφορούσε διαφορά συνόρων η οποία επιλύθηκε σε πρώτο στάδιο από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 58(1) του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασε προδικαστικά το θέμα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή.
Με την παρούσα έφεση, οι εφεσείοντες αμφισβητούν την ορθότητα της πρωτόδικης ενδιάμεσης απόφασης και επιδιώκουν την ανατροπή της.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Εφέσιμες είναι μόνο οι αποφάσεις (ενδιάμεσες ή τελικές) οι οποίες είναι καθοριστικές για τα δικαιώματα ή τις υποχρεώσεις των διαδίκων.
2. Η απόφαση που προσβάλλεται με την παρούσα έφεση δεν είναι [*2308]καθοριστική για τα δικαιώματα ή τις υποχρεώσεις των διαδίκων. Το νομικό σημείο που επεδίωξαν οι εφεσείοντες να συζητηθεί προκαταρκτικά μπορεί να εξεταστεί κατά την εκδίκαση της αγωγής και να εφαρμοστεί η σχετική πρόνοια του Άρθρου 58(1), Κεφ. 224.
3. Ενόψει της κατάληξης του Εφετείου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εφέσιμη, δεν θα εξεταστεί η ορθότητά της εν λόγω απόφασης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Aναφερόμενες υποθέσεις:
Χάσικος κ.ά v. Χαραλαμπίδη (1990) 1 Α.Α.Δ. 389,
Apak Agro Industries Ltd και Άλλοι v. Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences (Αρ.1) (1992) 1(B) Α.Α.Δ. 1166,
Πάφος Στόουν Σ. Εστέϊτς Λτδ. κ.ά. v. Βαλαωρίτη κ.ά. (1997) 1(A) A.A.Δ. 220,
Μαυρονικόλα κ.ά. v. Φοινιώτη κ.ά. (1997) 1(Γ) A.A.Δ. 1659,
Α. Efthymiou Enterprises Ltd κ.ά. v. Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου κ.ά. (Aρ. 2) (1998) 1 A.A.Δ. 1596.
Έφεση.
Έφεση από τους εναγομένους κατά της ενδιάμεσης απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Oικονόμου, E.Δ.), που δόθηκε στις 2 Iουλίου, 1997 (Aρ. Aγωγής 4940/96), με την οποία αποφασίσθηκε ότι το δικαστήριο είχε δικαιοδοσία για την εκδίκαση της αγωγής.
Αχ. Φράγκος, για τους Eφεσείοντες.
Α. Ανδρέου, για την Eφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Κραμβής.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η εφεσίβλητη είναι η νόμιμη ιδιοκτήτρια οικοπέδου με αριθμό εγγραφής 5673 Φ/Σχ. ΧLII/17, τεμάχιο 812, πα[*2309]λαιό τεμάχιο 362/1/1/2 στο χωριό Ξυλοφάγου (εν τοις εφεξής “το οικόπεδο”).
Η εφεσίβλητη κατεχώρησε αγωγή εναντίον των εφεσειόντων για παράνομη επέμβαση στο οικόπεδο συνιστάμενη στην ανέγερση περιτειχίσματος εντός του οικοπέδου.
Οι εφεσείοντες στην υπεράσπισή τους πρόβαλαν τον ισχυρισμό ότι είναι ιδιοκτήτες ακίνητης περιουσίας που συνορεύει με το οικόπεδο και ότι η διαφορά μεταξύ των διαδίκων, αν υπάρχει οποιαδήποτε διαφορά, αυτή είναι διαφορά συνόρων η οποία δεν έχει επιλυθεί σε πρώτο στάδιο από τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας συμφώνως των προνοιών του άρθρου 58(1) του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224. και συνεπώς το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της υπόθεσης.
Η εφεσίβλητη παραδέχεται ότι οι εφεσείοντες είναι ιδιοκτήτες κτήματος που συνορεύει με το οικόπεδο. Η εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι οι άνευ δικαιώματος ανέγερση του περιτειχίσματος έγινε κατά άγνωστο σ’ αυτή χρόνο, εν πάση περιπτώσει πριν τις 3.4.96 και ότι η παράνομη επέμβαση διαπιστώθηκε κατόπιν επιτόπιας εξέτασης του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας γεγονός το οποίο γνωστοποιήθηκε στις 19.3.96 στους εφεσείοντες από τον χωρομέτρη που διεξήγαγε την επιτόπια εξέταση. Στις 3.4.96 η προκάτοχος της εφεσίβλητης κάλεσε γραπτώς τους εφεσείοντες να κατεδαφίσουν το περιτείχισμα πλην όμως δεν υπήρξε εκ μέρους τους οποιαδήποτε θετική ανταπόκριση. Στην απάντησή της στην υπεράσπιση λέγει επίσης ότι στις 16.2.95 η μητέρα της, η οποία τότε ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του οικοπέδου καταχώρησε αίτηση στο Κτηματολόγιο για “επιτόπια έρευνα όσον αφορά την επίδικη συνοριακή διαφορά μεταξύ της ενάγουσας και των εναγομένων”.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ενώπιον του οποίου ήχθη η διαφορά, εξέτασε προδικαστικά, κατόπιν συναινέσεως των διαδίκων, θέμα δικαιοδοσίας το οποίο ήγειρε ο συνήγορος των εφεσειόντων.
Για τους λόγους που εξηγούνται στην επί του θέματος ενδιάμεση απόφαση, το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε δικαιοδοσία για την εκδίκαση της αγωγής.
Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες αμφισβητούν την ορθότητα της πρωτόδικης ενδιάμεσης απόφασης και επιδιώκουν την [*2310]ανατροπή της.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσιβλήτων εισηγήθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εφέσιμη επειδή δεν είναι καθοριστική δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων των διαδίκων. Αντίθετη ήταν η άποψη του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσειόντων.
Θα εξετάσουμε πρώτα το θέμα κατά πόσο η προσβαλλόμενη ενδιάμεση απόφαση είναι εφέσιμη. Αν η απάντηση θα είναι καταφατική τότε θα προχωρήσουμε στην εξέταση της ορθότητας της απόφασης.
Εφέσιμες είναι μόνο οι αποφάσεις (ενδιάμεσες ή τελικές) οι οποίες είναι καθοριστικές για τα δικαιώματα ή τις υποχρεώσεις των διαδίκων. (Βλ. Χάσικος κ.ά ν. Χαραλαμπίδης (1990) 1 Α.Α.Δ. 389· Apak Agro v. Union Des Cooperatives (Αρ. 1) (1992) 1 ΑΑΔ 1166· Πάφος Στόουν Εστέϊτς κ.ά. ν. Βαλαωρίτη κ.ά. (1997) 1(A) A.A.Δ. 220· Ιωάννη Μαυρονικόλα κ.ά. ν. Κικής Φοινιώτη κ.ά., (1997) 1(Γ) A.A.Δ. 1659 και A. Efthymiou Enterprises Ltd κ.ά. ν. Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου κ.ά. (1998) 1 A.A.Δ. 1596.
Η απόφαση που προσβάλλεται με την παρούσα έφεση δεν είναι καθοριστική για τα δικαιώματα ή τις υποχρεώσεις των διαδίκων. Με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν επηρεάζονται οποιαδήποτε συμφέροντα της μιας ή της άλλης πλευράς. Το νομικό σημείο που οι εφεσείοντες επιδίωξαν να συζητηθεί προκαταρκτικά παραμένει ζωντανό και μπορεί να εξεταστεί κατά την εκδίκαση της αγωγής και να εφαρμοστεί η σχετική πρόνοια του άρθρου 58(1), Κεφ. 224. Χωρίς να χρειάζεται να προσθέσουμε ο,τιδήποτε άλλο, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εφέσιμη.
Παρόλο ότι διατηρούμε επιφυλάξεις καθόσον αφορά την ορθότητα της προσβαλλόμενης ενδιάμεσης απόφασης ενόψει των παραδοχών που περιέχονται στην απάντηση στην υπεράσπιση, εντούτοις, όπως έχει προαναφερθεί, δεν θα ασχοληθούμε με την εξέταση της ορθότητας της ενδιάμεσης απόφασης ενόψει της κατάληξης μας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εφέσιμη.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. Ο φάκελος της υπόθεσης να επιστραφεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας για τα περαιτέρω.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο