(1999) 1 ΑΑΔ 92
[*92]27 Ιανουαρίου, 1999
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
MARVELLOUS SHIPPING CO. S.A.,
Eνάγοντες,
v.
1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ “GALINA”,
2. CHRISSA SHIPPING CO S.A.,
3. CYGNET SHIPPING LTD.,
4. VICTOR TSYGANKOV (AΡ. 2),
Εναγομένων,
(Aγωγή Nαυτοδικείου Aρ. 139/97)
Nαυτοδικείο — Ενδιάμεση αίτηση — Για τροποποίηση του διατάγματος σύλληψης πλοίου με την αύξηση του ποσού της εγγύησης — Αμφισβητούμενα γεγονότα — Επιβάλλεται η απόδειξή τους από το διάδικο που φέρει το βάρος αποδείξεως με μαρτυρία που πρέπει να είναι αποδεκτή δυνάμει του δικαίου της απόδειξης — Δ.48, θ. 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Οι αιτητές-εναγόμενοι με αίτησή τους, που βασίστηκε στο Άρθρο 211 του Περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1893 (Cyprus Admiralty Jurisdiction Order 1893), ζήτησαν την τροποποίηση του διατάγματος σύλληψης του εναγομένου πλοίου με την αύξηση του ποσού της εγγύησης από £20.000 σε £250.000.
Η ένορκη δήλωση που επισυνάφθηκε στην αίτηση υπεγράφη από δικηγόρο που εργάζεται στα γραφεία των δικηγόρων των αιτητών. Σε αυτή η δικηγόρος αναφερόταν σε στοιχεία που δικαιολογούσαν την αύξηση του ποσού της εγγύησης.
Οι καθ’ ων η αίτηση ισχυρίσθηκαν ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί η δικηγόρος που έκαμε την ένορκη δήλωση και αντεξετάστηκε πάνω στους ισχυρισμούς που περιέχονται σ’ αυτή, απέκρυψε στοιχεία που έπρεπε να συμπεριληφθούν στην ένορκη δήλωση ή αγνοούσε το περιεχόμενο της.
[*93]Από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης φαίνεται να υπάρχουν εκ διαμέτρου αντίθετες απόψεις αναφορικά με την ιδιοκτησία του πλοίου.
Στην ένορκη δήλωση της, η πιο πάνω δικηγόρος, προέβη σε δηλώσεις που έρχονταν σε πλήρη αντίθεση με τις απαντήσεις που έδωσε κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης της. Παραδέχθηκε ότι δεν είχε μελετήσει τις ένορκες δηλώσεις που περιέχονταν στο φάκελο της διαδικασίας, δεν μπορούσε να απαντήσει αν το πλοίο ανήκε στην εναγόμενη εταιρεία 2 Chrissa Shipping Co. S.A. από την Ονδούρα και γενικά έδειξε ότι δεν γνώριζε - μεταξύ άλλων - από ποιούς είχε αγοράσει η εναγόμενη 3 Cygnet Shipping Ltd το πλοίο, κατά πόσο η εγγραφή έγινε ενώ το πλοίο βρισκόταν υπό σύλληψη και κατά πόσο άτομο που ήταν Διευθυντής της εναγομένης 3 Cygnet Shipping Ltd ήταν και Διευθυντής της εναγομένης εταιρείας 2 Chrissa Shipping Co. S.A.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της ένστασης με την οποία αντικρούονται οι θέσεις των αιτητών, φαίνεται ότι οι ισχυρισμοί των αιτητών τέθηκαν σε αμφιβολία. Ως εκ τούτου οι αιτητές είχαν το βάρος να τεκμηριώσουν την αίτησή τους με προφορική μαρτυρία, δυνάμει της Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, πράγμα που απέτυχαν να πράξουν.
2. Η διαφορετική εικόνα που προέκυψε από την αντεξέταση της δικηγόρου σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της και ιδιαίτερα ότι το πλοίο των εναγομένων ήταν το Galina ενώ στην αντεξέταση ανέφερε ότι το πλοίο των εναγομένων ήταν το Cygna, καθώς και η αδυναμία της να απαντήσει σε συγκεκριμένες ερωτήσεις, δεν αφήνουν περιθώρια για έκδοση του σχετικού διατάγματος. Επιπρόσθετα οι αιτητές δεν ζήτησαν να αντεξετάσουν τον δικηγόρο που έκαμε την ένορκη δήλωση για τους καθ’ ων η αίτηση και ούτε προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να συνδέει τα δύο πιο πάνω αναφερόμενα πλοία, ενόψη των αντιφάσεων της δικηγόρου μεταξύ της ένορκης δήλωσης της και της αντεξέτασης της ως προς το ποιο εκ των δύο αυτών πλοίων ήταν το πλοίο των εναγομένων.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. 1453,
[*94]Παπαχρυσοστόμου v. Σιδερά (1993) 1 Α.Α.Δ. 309.
Aίτηση.
Aίτηση σε Aγωγή Nαυτοδικείου, με την οποία οι ιδιοκτήτες του εναγόμενου πλοίου 1 ζητούν την τροποποίηση του διατάγματος σύλληψής του με την αύξηση του ποσού της εγγύησης από £20.000 σε £250.000 για τυχόν ζημιές που μπορούσε να υποστεί.
Σ. Πίττας, για τους Aιτητές.
A. Γιωρκάτζης, για τους Kαθ’ ων η αίτηση-Eνάγοντες.
Cur. adv. vult.
HΛIAΔHΣ, Δ.:
(α) Τα γεγονότα
Στις 31/10/97 κατόπιν αίτησης που καταχωρήθηκε από την ενάγουσα εταιρεία Marvellous Shipping Co. S.A., εκδόθηκε διάταγμα σύλληψης του πλοίου Galina που βρισκόταν τότε ελλιμενισμένο στο λιμάνι Λεμεσού. Το σχετικό διάταγμα σύλληψης συμπεριλάμβανε και όρο κατάθεσης εκ μέρους των αιτητών τραπεζικής εγγύησης £20.000 για τυχόν ζημιές που μπορούσε να υποστεί το πλοίο. Με την παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε από “το εναγόμενο πλοίο M/V Galina και/ή τους ιδιοκτήτες του” ζητείται η τροποποίηση του διατάγματος σύλληψης με την αύξηση του ποσού της εγγύησης από £20.000 σε £250.000. Η σχετική αίτηση βασίζεται πάνω το άρθρο 211 του Περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1893 (Cyprus Admiralty Jurisdiction Order 1893) το οποίο προνοεί ότι,
“The Court of Judge may, on due cause shown vary or rescind any order previously made.”
Η σχετική ένορκη δήλωση που έχει επισυναφθεί στην αίτηση και έχει υπογραφεί από τη δικηγόρο Εβελίνα Κουδουνάρη (δικηγόρο στα γραφεία των δικηγόρων που εμφανίζονται εκ μέρους των αιτητών), αναφέρει ότι η αίτηση καταχωρήθηκε κατόπιν οδηγιών των αιτητών και παρατίθενται στοιχεία που θα δικαιολογούσαν την αύξηση του ποσού της εγγύησης. Τα στοιχεία αυτά περιλαμβάνουν τους μισθούς του πληρώματος, τα έξοδα του [*95]Αξιωματικού Ναυτοδικείου, τα έξοδα της Αρχής Λιμένων, όπως επίσης και το διαφυγόν κέρδος από ζημιές που προκύπτουν από τη σύλληψη του πλοίου, που ανέρχονται σε $400.000.
Είναι η θέση των καθ’ων η αίτηση ότι η αίτηση δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή για διάφορους λόγους. Ειδικότερα οι καθ’ων η αίτηση υποβάλλουν ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί η δικηγόρος που είχε προβεί στην ένορκη δήλωση και αντεξετάστηκε πάνω στους ισχυρισμούς που περιέχονται, είτε επιμελώς απέκρυψε στοιχεία που έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στην ένορκη δήλωση ή είχε άγνοια του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης.
Από τα στοιχεία που περιέχονται στο φάκελο της υπόθεσης φαίνεται ότι υπάρχουν εκ διαμέτρου αντίθετες απόψεις αναφορικά με την ιδιοκτησία του πλοίου. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω σε αυτό το στάδιο περιληπτικά μερικά από τα στοιχεία που περιέχονται στο φάκελο της υπόθεσης που είναι σχετικά με την παρούσα διαδικασία. Η εναγόμενη εταιρεία Chrissa Shipping Co. S.A. ήταν ιδιοκτήτρια του πλοίου Galina στο Νηολόγιο της Δημοκρατίας της Ονδούρας. Η πιο πάνω εταιρεία είχε ως Διευθυντές και Συμβούλους τον εναγόμενο 4, Victor Tsygankov (Πρόεδρο), το Θωμά Κωνσταντίνο και την Galina Tsygankov. Ο Θωμάς Κωνσταντίνος είχε εξουσιοδότηση να δεσμεύει με την υπογραφή του την πιο πάνω εταιρεία. Στις 8/7/97 η εναγόμενη εταιρεία 2 Chrissa Shipping Co. S.A. πώλησε το πιο πάνω πλοίο στην ενάγουσα εταιρεία Marvellous Shipping Co. S.A. έναντι του ποσού των $800.000. Το σχετικό έγγραφο πώλησης του πλοίου υπογράφηκε από την ενάγουσα εταιρεία και το Θωμά Κωνσταντίνο εκ μέρους της εναγόμενης εταιρείας 2 Chrissa Shipping Co. S.A. στις 27/8/97. Η ενάγουσα εταιρεία υπέβαλε αίτηση εγγραφής του πιο πάνω πλοίου στο όνομα της στο Νηολόγιο της Δημοκρατίας της Ονδούρας. Ο εναγόμενος 4 Victor Tsygankov κατείχε το πλοίο με βάση συμφωνία διαχείρισης ή ναύλωσης που είχε συναφθεί με την εναγόμενη εταιρεία 2 Chrissa Shipping Co. S.A. Φαίνεται όμως ότι υπήρξαν διαφορές μεταξύ της εναγόμενης εταιρείας 2 και του εναγόμενου 4 που οδήγησαν στην καταχώριση καταγγελιών από την εναγόμενη εταιρεία 2 εναντίον του εναγόμενου 4 για πλαστογραφία και άλλα αδικήματα που εξέταζε η Αστυνομία. Στις 27/10/97 οι δικηγόροι της ενάγουσας εταιρείας πληροφορήθηκαν ότι το πλοίο Galina ενεγράφη στο Κυπριακό Νηολόγιο στο όνομα της εναγόμενης εταιρείας 3 Cygnet Shipping Ltd. Με βάση τα πιο πάνω εκδόθηκε στις 31/10/97 διάταγμα σύλληψης του πλοίου ως αποτέλεσμα αίτησης που κατα[*96]χωρήθηκε από την ενάγουσα εταιρεία.
Αντίθετα οι αιτητές υποστηρίζουν, όπως προκύπτει από την αντεξέταση της Εβελίνας Κουδουνάρη, ότι το εναγόμενο πλοίο είναι το πλοίο Cygna και ότι τούτο έχει εγγραφεί στο Κυπριακό Νηολόγιο στο όνομα της τρίτης εναγόμενης εταιρείας Cygnet Shipping Ltd.
(β) Η ένορκη δήλωση
Από την ένορκη δήλωση της Εβελίνας Κουδουνάρη προκύπτει ότι αυτή ήταν εξουσιοδοτημένη από τους ιδιοκτήτες του εναγόμενου πλοίου Galina να προβεί στην ένορκη δήλωση και ότι απέκτησε “πλήρη γνώση” των γεγονότων της υπόθεσης από τη μελέτη του φακέλου της αγωγής που έκαμε ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπου κατέγραψε την κάθε ημερομηνία της αίτησης και το αποτέλεσμα της, από τη μελέτη σωρείας εγγράφων τα οποία της παραδόθηκαν από τους εναγομένους, όπως επίσης και από οδηγίες και πληροφορίες που της δόθηκαν από τους εναγομένους πλοιοκτήτες του πλοίου Galina. Επιπρόσθετα η πιο πάνω αναφέρει ότι εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει και όπως πληροφορείται από τους εναγομένους πλοιοκτήτες του πλοίου Galina, το πιο πάνω πλοίο ανήκει σε αυτούς και οι ενάγοντες δεν έχουν καμιά νόμιμη και βάσιμη απαίτηση να αξιούν την ιδιοκτησία του εναγόμενου πλοίου.
Πρέπει να σημειωθεί ότι η ένορκη δήλωση της Εβελίνας Κουδουνάρη δεν αποκαλύπτει τους ιδιοκτήτες το πλοίου. Στην ένορκη της δήλωση η πιο πάνω δικηγόρος αναφέρει ότι είχε πάρει οδηγίες από τους εναγόμενους πλοιοκτήτες του πλοίου χωρίς να κατονομάζει ποιός είναι ο συγκεκριμένος ιδιοκτήτης του πλοίου, άνκαι ο τίτλος της αγωγής συμπεριλαμβάνει εκτός από το πρώτο εναγόμενο πλοίο άλλους τρεις εναγομένους.
Από τις απαντήσεις που έδωσε η πιο πάνω κατά τη διάρκεια της λεπτομερούς αντεξέτασης στην οποία υποβλήθηκε, προέκυψε μια πλήρως διαφορετική εικόνα από εκείνη που συνθέτει το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης. Πιο συγκεκριμένα, κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης η μάρτυς ανέφερε ότι η ονομασία του πλοίου είναι Cygna και όχι Galina και ότι ιδιοκτήτρια εταιρεία είναι η εναγόμενη 3 Cygnet Shipping Ltd. Η μάρτυς δεν γνώριζε πότε το πλοίο ονομαζόταν Galina. Η μάρτυς δεν γνώριζε αν οι πελάτες του γραφείου της, η εναγόμενη εταιρεία 3 Cygnet Shipping Ltd από την Ονδούρα είχε υποβάλει ενστάσεις στην πα[*97]ρούσα διαδικασία, γιατί πρόσφατα είχε αναλάβει αυτή την υπόθεση, άνκαι είχε μελετήσει το φάκελο της δικογραφίας. Η μάρτυς παραδέχθηκε ότι δεν είχε μελετήσει τις ένορκες δηλώσεις που περιέχονταν στο φάκελο της διαδικασίας και σε ερώτηση που της υποβλήθηκε αν γνώριζε ότι σε ένορκη δήλωση του εναγόμενου 4 Victor Tsygankov ο πιο πάνω ανέφερε ότι η Chrissa Shipping Co. S.A. ήταν ιδιοκτήτρια του Galina, η μάρτυς απάντησε ότι δεν μπορούσε να απαντήσει σχετικά με το περιεχόμενο ένορκης δήλωσης που υπέγραψε κάποιος άλλος, παρά μόνο για ισχυρισμούς που περιείχε η δική της ένορκη δήλωση. Η μάρτυς δεν μπορούσε να απαντήσει αν το πλοίο ανήκε στην εναγόμενη εταιρεία 2 Chrissa Shipping Co. S.A. από την Ονδούρα και αν το μόνο πρόσωπο που μπορούσε να δεσμεύσει την πιο πάνω εναγόμενη εταιρεία 2 ήταν ο Θωμάς Κωνσταντίνος όπως φαίνεται από έγγραφο που είχε επισυναφθεί στην αίτηση για τη σύλληψη του πλοίου, αφού δεν είχε δει το έγγραφο. Σε υποβολή δε ότι η δήλωση αυτή ερχόταν σε πλήρη αντίθεση με τον ισχυρισμό της στην ένορκη της δήλωση ότι είχε μελετήσει το φάκελο της δικογραφίας της υπόθεσης, η μάρτυς απέφυγε να απαντήσει αναφέροντας ότι,
“Οταν λέγω ότι έχω διαβάσει τα έγγραφα δεν σημαίνει ότι αποδέχομαι αυτά τα έγγραφα. Έχω δει τα έγγραφα τα οποία και δεν αποδέχομαι. Δεν σημαίνει ότι εφόσον έχω διαβάσει τα έγγραφα και εφόσον έχω κάμει την αίτηση μου σημαίνει ότι αποδέχομαι τα έγγραφα τα οποία είναι μέσα στο φάκελο του Δικαστηρίου”.
Σε περαιτέρω ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν η μάρτυς απάντησε ότι δεν γνώριζε από ποιούς είχε αγοράσει η εναγόμενη 3 Cygnet Shipping Ltd το πλοίο, κατά πόσο η εγγραφή έγινε ενώ το πλοίο βρισκόταν υπό σύλληψη και αν ο Ρογήρος Αναστάσης, που είναι ένας από τους δύο Διευθυντές της εναγόμενης 3 Cygnet Shipping Ltd είναι και Διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας 2 Chrissa Shipping Co. S.A..
Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της ένστασης με την οποία αντικρούονται οι θέσεις των αιτητών φαίνεται ότι οι ισχυρισμοί των αιτητών τέθηκαν σε αμφιβολία. Έτσι οι αιτητές είχαν το βάρος να τεκμηριώσουν την αίτηση τους με προφορική μαρτυρία. Η ένορκη δήλωση που στηριζόταν σε συμβουλές και πληροφορίες δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ικανοποιητική αφού “όπου διαπιστώνεται διαφωνία ως προς τα γεγονότα σε διαδικασία όπως η παρούσα βάσει της Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής [*98]Δικονομίας εναπόκειται στον φέροντα το βάρος της απόδειξης να αποδείξει τα αμφισβητούμενα γεγονότα με προφορική μαρτυρία κατά τη δίκη”. (Ιδε Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης (1992) 1 Α.Α.Δ. 1453 και Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά, (1993) 1 A.A.Δ. 309.)
Έχω εξετάσει προσεκτικά το σύνολο της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί προς υποστήριξη της αίτησης για την αύξηση της εγγύησης και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές έχουν αποτύχει να αποσείσουν το σχετικό βάρος της απόδειξης των ισχυρισμών τους. Η διαφορετική εικόνα που προέκυψε από την αντεξέταση της δικηγόρου Εβελίνας Κουδουνάρη σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της και ιδιαίτερα η αναφορά στην ένορκη δήλωση στο πλοίο Galina και στην αντεξέταση στο πλοίο Cygna, η αδυναμία της να απαντήσει σε συγκεκριμένες ερωτήσεις (που μια προσεκτική εξέταση του περιεχομένου του φακέλου θα της έδινε μια τέτοια δυνατότητα) δεν μου επιτρέπει να αποδεχθώ τη μαρτυρία της σε βαθμό που θα μπορούσα να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι θα μπορούσα να προβώ στην έκδοση του σχετικού διατάγματος. Επισημαίνω ότι για τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των αιτητών καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση εκ μέρους δικηγόρου από το δικηγορικό γραφείο που εμφανίζεται για τους καθ’ων η αίτηση, με την οποία αρνούνται τους ισχυρισμούς των αιτητών και οι αιτητές δεν ζήτησαν να προβούν σε αντεξέταση. Επιπρόσθετα επισημαίνω ότι άνκαι η δικηγόρος Εβελίνα Κουδουνάρη αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της ότι το πλοίο των εναγομένων ήταν το Galina και στην αντεξέταση της ότι το πλοίο ήταν το Cygna και όχι το Galina, δεν έχει προσφερθεί οποιαδήποτε μαρτυρία που να συνδέει τα δύο πλοία.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους νομικούς λόγους που έχουν προβληθεί για τη μη αποδοχή της αίτησης.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
H αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο