(1999) 1 ΑΑΔ 326
[*326]18 Mαρτίου, 1999
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ κ. ΑΝΔΡΕΑ Ι. ΤΣΑΓΓΑΡΗ
ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ 702/86
ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ Ή/ΚΑΙ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ
ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΥ (CERTIORARI) Ή ΚΑΙ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ
ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗΣ (WRIT OF PROHIBITION)
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡ. 28/4/1998 ΚΑΙ 11/1/1996 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 702/86 Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΕΙ ΜΕ ΤΗ ΛΗΨΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ/ΕΝΟΡΚΩΣ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΕΝ ΛΟΓΩ ΑΓΩΓΗ
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155 ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΕΤΑΞΥ:-
ΑΝΔΡΕΑ Ι. ΤΣΑΓΓΑΡΗ,
Eνάγοντα,
ΚΑΙ
1. ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ,
2. ΝΙΚΟΥ Γ. ΚΑΝΝΑΒΑ,
3. ΜΑΡΙΑΣ (ΜΑΡΟΥΛΛΑΣ) ΚΑΝΝΑΒΑ,
ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ
ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΝΝΑΒΑ,
4. ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΑΝΝΑΒΑ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ
ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΝΝΑΒΑ,
5. ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ A. PIERIS (ALAKATOUDI) BEACH COURT LTD,
Eναγομένων.
(Aίτηση Aρ. 88/98)
[*327]Προνομιακά Εντάλματα — Certiorari και Prohibition — Αίτηση για ακύρωση, με προνομιακό ένταλμα Certiorari, διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με το οποίο δόθηκε άδεια για συνέχιση της εκδίκασης αγωγής εναντίον υπό εκκαθάριση εταιρείας (η οποία είχε τεθεί υπό εκκαθάριση δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας) και επίσης για ακύρωση της διαδικασίας και/ή ακρόασης της αγωγής έναντι των υπόλοιπων εναγομένων — Ισχυρισμός για έλλειψη δικαιοδοσίας — Διάταγμα για παροχή άδειας για συνέχιση της εκδίκασης της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ακυρώθηκε με Certiorari.
Λέξεις και Φράσεις — “Το Δικαστήριο” στο Άρθρο 2 του περί Eταιρειών Νόμου Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε.
Εταιρείες — Εταιρεία υπό εκκαθάριση — Χορήγηση άδειας για να προχωρήσει συγκεκριμένη διαδικασία ή αγωγή εναντίον υπό εκκαθάρισης εταιρείας — Ποίο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία.
Στις 10.2.86 ο ενάγων - αιτητής στην παρούσα αίτηση - καταχώρησε την αγωγή υπ’ αρ. 702/86 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η αγωγή αφορούσε την αγορά διαμερίσματος στην περιοχή Αγίου Τύχωνα στη Λεμεσό. Εναγόμενοι ήσαν οι τέσσερις ιδιοκτήτες της γης (εναγόμενοι 1 έως 4) και η εταιρεία A. Pieris (Alakatoudi) Beach Court Ltd (εναγόμενη 5 - η εταιρεία) η οποία είχε το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Λευκωσία, και από την οποία αγοράστηκε το διαμέρισμα.
Στις 24.10.87 η εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση ύστερα από διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αίτηση Αρ. 290/87.
Στις 11.1.96 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ύστερα από αίτηση του ενάγοντα, έδωσε άδεια να συνεχίσει η αγωγή 702/86 εναντίον της εταιρείας και ενέκρινε ταυτόχρονα την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και της εκθέσεως απαιτήσεως με την προσθήκη του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας.
Στις 28/4/98 άρχισε η ακρόαση της αγωγής υπ’ αρ. 702/86 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Με την παρούσα αίτηση, που καταχωρήθηκε ύστερα από άδεια, ο αιτητής ζητά
α) την έκδοση εντάλματος certiorari με το οποίο να ακυρώνεται το [*328]διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 11.1.96 ανωτέρω.
β) την έκδοση εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται έναντι όλων των εναγομένων, η διαδικασία και η ακρόαση της αγωγής υπ’ αρ. 702/86 ενώπιον του Δικαστηρίου Λεμεσού στις 28.4.98.
γ) την έκδοση εντάλματος Prohibition με το οποίο να απαγορεύεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού να συνεχίσει τη διαδικασία και ακρόαση της ίδιας αγωγής, εναντίον όλων των εναγομένων χωρίς την άδεια του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για συνέχιση της διαδικασίας της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας.
Ως κοινή βάση της αίτησης, για έκδοση των τριών διαταγμάτων προβλήθηκε η έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι: (α) Δυνάμει του Άρθρου 2 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, το αρμόδιο δικαστήριο για τη χορήγηση άδειας για τη συνέχιση ή την έναρξη αγωγής ή διαδικασίας εναντίον εταιρείας υπό εκκαθάριση είναι το δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα εκκαθάρισης και (β) Το γεγονός ότι η διαδικασία και η ακρόαση της αγωγής συνεχίστηκε στις 28.4.98, εναντίον της εταιρείας χωρίς δικαιοδοσία, εξυπακούει ως εκ της φύσεως της υποθέσεως ότι και η διαδικασία και ακρόαση της αγωγής εναντίον των τεσσάρων πρώτων εναγομένων συνεχίστηκε, επίσης, χωρίς δικαιοδοσία.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Μόνο το δικαστήριο το οποίο εξέδωσε το διάταγμα εκκαθάρισης μπορεί να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται ή όχι η χορήγηση άδειας για να προχωρήσει διαδικασία ή αγωγή εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είχε δικαιοδοσία να χορηγήσει άδεια για συνέχιση της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Τέτοια δικαιοδοσία είχε μόνο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Τούτου δοθέντος ακολουθεί ότι η διαδικασία που έλαβε χώραν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 28.4.98, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου της εκκαθάρισης, έλαβε χώρα χωρίς δικαιοδοσία.
2. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είχε δικαιοδοσία στις 28.4.98 να προχωρήσει στη διαδικασία και να ακούσει μαρτυρία αναφο[*329]ρικά με τους τέσσερις πρώτους εναγομένους παρόλο που δεν είχε ανάλογη δικαιοδοσία για τον πέμπτο εναγόμενο, την εταιρεία. Την ίδια δικαιοδοσία εξακολουθεί να έχει και σήμερα.
Ενόψει των ανωτέρω εκδίδεται:
α) Ένταλμα Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 11.1.96 με το οποίο δόθηκε άδεια για συνέχιση της αγωγής υπ’ αρ. 702/86 εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας - εναγομένης 5.
β) Ένταλμα Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται, έναντι της υπό εκκαθάριση εταιρείας-εναγομένης 5 μόνο, η διαδικασία και ακρόαση της αγωγής υπ’ αρ. 702/86 που έλαβε χώρα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
γ) Ένταλμα Prohibition με το οποίο να απαγορεύεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού να συνεχίσει τη διαδικασία και ακρόαση της αγωγής υπ’ αρ. 702/86, εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας - εναγομένης 5 μόνο.
Η αίτηση πέτυχε μερικώς χωρίς έξοδα.
Aίτηση.
Aίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την έκδοση προνομιακών διαταγμάτων Certiorari και Prohibition. Mε το πρώτο επιδιώκει την ακύρωση του διατάγματος του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 11 Iανουαρίου, 1996 με το οποίο δόθηκε άδεια να συνεχισθεί η ακρόαση της Aγωγής Aρ. 702/86 εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας καθώς και της διαδικασίας και ακρόασης της Aγωγής αρ. 702/86 ενώπιον του Eπαρχ. Δικαστηρίου Λεμεσού στις 28 Aπριλίου, 1998. Mε το δεύτερο επιδιώκει τη ματαίωση της συνέχισης της διαδικασίας και ακρόασης της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας χωρίς την προηγούμενη άδεια του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Ως βάση της αίτησης για έκδοση των τριών διαταγμάτων προβάλλεται η έλλειψη δικαιοδοσία του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Χρ. Κληρίδης με Ι. Πολυκάρπου, για τον Aιτητή.
Στ. Παύλου, για τους Kαθ’ ων η αίτηση-εναγόμενους 1-4.
T. Kατσικίδης για Eπίσημο Παραλήπτη για την Kαθ’ ης η αίτη[*330]ση-εναγόμενη 5.
Cur. adv. vult.
ΓABPIHΛIΔHΣ, Δ.: Στις 10/2/1986 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η Αγωγή Αρ. 702/86. Αφορούσε την αγορά διαμερίσματος στο παραλιακό συγκρότημα “Golden Beach” στην περιοχή Αγίου Τύχωνα. Ενάγων ήταν ο αιτητής και εναγόμενοι οι τέσσερις ιδιοκτήτες της γης (εναγόμενοι 1 έως 4) και η εταιρεία A. Pieris (Alakatoudi) Beach Court Ltd. (εναγόμενη 5 - η εταιρεία) η οποία είχε το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Λευκωσία, και από την οποία αγοράσθηκε το διαμέρισμα.
Στις 24/10/1987 η εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση ύστερα από διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αίτηση Αρ. 290/87.
Η Αγωγή Αρ. 702/86, για διάφορους λόγους, δεν ορίστηκε για ακρόαση για πολλά χρόνια.
Στις 11/1/1996 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ύστερα από αίτηση του ενάγοντα, έδωσε άδεια να συνεχίσει η Αγωγή Αρ. 702/86 εναντίον της εταιρείας εγκρίνοντας, ταυτόχρονα, την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και της εκθέσεως απαιτήσεως με την προσθήκη του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας.
Στις 28/4/1998 άρχισε η ακρόαση της Αγωγής Αρ. 702/86 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με τη μαρτυρία του ενάγοντα. Αφού περατώθηκε η μαρτυρία του ενάγοντα η ακρόαση αναβλήθηκε για τις 8/5/1998 οπότε και πάλι αναβλήθηκε επειδή οι νέοι δικηγόροι του ενάγοντα καταχώρησαν αίτηση για τροποποίηση της εκθέσεως απαιτήσεως, η οποία ορίστηκε για ακρόαση στις 22/9/1998.
Με την παρούσα αίτηση, που καταχωρήθηκε στις 18/9/1998 ύστερα από άδεια που δόθηκε στις 9/9/1998, ο αιτητής-ενάγων στην Αγωγή Αρ. 702/86 ζητά από το Ανώτατο Δικαστήριο
(α) την έκδοση διατάγματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 11.1.1996, με το οποίο δόθηκε άδεια να συνεχισθεί η ακρόαση της Αγωγής Αρ. 702/86 εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας,
[*331](β) την έκδοση διατάγματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται, έναντι όλων ανεξαιρέτως των εναγομένων, η διαδικασία και η ακρόαση της Αγωγής Αρ. 702/86 που έλαβε χώρα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 28.4.1998, και
(γ) την έκδοση διατάγματος Prohibition με το οποίο να απαγορεύεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού να συνεχίσει τη διαδικασία και ακρόαση της ίδιας αγωγής, εναντίον όλων ανεξαιρέτως των εναγομένων, χωρίς την άδεια του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για συνέχιση της διαδικασίας της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας.
Ως κοινή βάση της αίτησης για έκδοση των τριών διαταγμάτων προβάλλεται η έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού
(α) να χορηγήσει, στις 11/1/1996, άδεια για συνέχιση της διαδικασίας της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας καθ’ η στιγμή το διάταγμα εκκαθάρισης εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας
(β) να συνεχίσει, στις 28/4/1998, τη διαδικασία και να ακούσει την αγωγή εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου της εκκαθάρισης, που ήταν το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, και
(γ) να συνεχίσει, οποτεδήποτε μετά τις 28/4/1998, τη διαδικασία της αγωγής και της ακρόασης εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου της εκκαθάρισης, που είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
Προς υποστήριξη της θέσης του ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είχε δικαιοδοσία να χορηγήσει άδεια για συνέχιση της διαδικασίας της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, αλλά τέτοια δικαιοδοσία είχε μόνο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, που είχε εκδώσει το διάταγμα εκκαθάρισης, ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στο άρθρο 2 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, σύμφωνα με το οποίο “το Δικαστήριο” χρησιμοποιούμενο σε σχέση με εταιρεία σημαίνει το δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία για την εκκαθάριση της εταιρείας σύμφωνα με το άρθρο 209, στο άρθρο 209 του ιδίου νόμου, σύμφωνα με το οποίο δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία έχει το Επαρχιακό Δικαστή[*332]ριο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, και στο άρθρο 220, σύμφωνα με το οποίο όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης καμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας εκτός μετά από άδεια του δικαστηρίου. Αναφέρθηκε, επίσης, στον Halsbury’s Laws of England, 4th ed., vol. 7, para. 1044, όπου διαβάζουμε ότι αρμόδιο δικαστήριο για τη χορήγηση άδειας για τη συνέχιση ή την έναρξη διαδικασίας εναντίον εταιρείας υπό εκκαθάριση είναι το δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα εκκαθάρισης (the winding up court) και στον Atkin’s Court Forms, 2nd ed., vol. 11, p. 941, όπου ο τύπος της διά κλήσεως αίτησης για παραχώρηση άδειας για συνέχιση ή έναρξη αγωγής ή διαδικασίας εναντίον εταιρείας υπό εκκαθάριση έχει ως τίτλο το δικαστήριο από το οποίο είχε εκδοθεί το διάταγμα εκκαθάρισης.
Με τη θέση του δικηγόρου του αιτητή συμφώνησαν και οι δικηγόροι των καθ’ων η αίτηση.
Η πιο πάνω θέση των δικηγόρων των διαδίκων με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Μόνο το δικαστήριο ενώπιον του οποίου ευρίσκεται κατατεθειμένος ο φάκελος της υπό εκκαθάριση εταιρείας έχει ενώπιόν του το απαραίτητο υλικό ώστε να μπορεί να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται ή όχι η χορήγηση άδειας για να προχωρήσει ή άλφα ή βήτα διαδικασία ή αγωγή εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας.
Υπό το φως των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είχε δικαιοδοσία να χορηγήσει, στις 11/1/1996, άδεια για συνέχιση της διαδικασίας της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Τέτοια δικαιοδοσία είχε μόνο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ως το δικαστήριο της εκκαθάρισης. Τούτου δοθέντος, ακολουθεί ότι η διαδικασία και ακρόαση της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, που έλαβε χώρα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 28/4/1998, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου της εκκαθάρισης, έλαβε χώρα χωρίς δικαιοδοσία η δε τυχόν συνέχιση της εν λόγω διαδικασίας και ακρόασης της αγωγής, πάντοτε εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου της εκκαθάρισης, θα είναι και πάλι χωρίς δικαιοδοσία.
Έρχομαι τώρα στο δεύτερο σκέλος της επιχειρηματολογίας του δικηγόρου του αιτητή. Ότι, δηλαδή, το γεγονός ότι η διαδικασία και η ακρόαση της αγωγής συνεχίστηκε, στις 28/4/1998, εναντίον της εταιρείας χωρίς δικαιοδοσία εξυπακούει, ως εκ της φύσεως [*333]της υποθέσεως, ότι και η διαδικασία και ακρόαση της αγωγής εναντίον των τεσσάρων πρώτων εναγομένων συνεχίστηκε, επίσης, χωρίς δικαιοδοσία.
Προς υποστήριξη της θέσης αυτής ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι η αγωγή είναι μία και ενιαία με συνεναγόμενους τους ιδιοκτήτες του ακινήτου και την υπό εκκαθάριση εταιρεία. Τα επίδικα θέματα, όπως προκύπτει από την έκθεση απαιτήσεως, είναι κοινά για όλους ανεξαίρετα τους εναγόμενους τόσο από πλευράς πραγματικών γεγονότων όσο και από νομικής πλευράς. Η θέση του ενάγοντα ήταν πάντοτε ότι επρόκειτο περί κοινοπραξίας όλων των εναγόμενων η δε δίκη που άρχισε στις 28/4/1998 δεν άρχισε κατά τρόπο αποσπασματικό αλλά κατά τρόπο ενιαίο και ως τέτοια έτυχε χειρισμού από όλους τους διάδικους. Ο κατακερματισμός της δίκης, αφ’ης στιγμής άρχισε, δεν είναι δικονομικά επιτρεπτός και, εν πάση περιπτώσει, θα έχει ως αποτέλεσμα την καταστρατήγηση της απαιτήσεως του ενάγοντα ο οποίος συνέδεσε τους ιδιοκτήτες του ακινήτου και την εταιρεία ως συνεναγόμενους. Εφόσον ακούστηκε μαρτυρία για όλους ανεξαίρετα τους εναγόμενους δεν είναι δυνατόν να προχωρήσει περαιτέρω η δίκη με προσαγωγή μαρτυρίας που να αφορά μόνο τους πρώτους τέσσερις.
Ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε για τον Επίσημο Παραλήπτη συμφώνησε με τη θέση του δικηγόρου του αιτητή.
Διαφορετική ήταν η θέση του δικηγόρου των εναγομένων 1 έως 4. Εισηγήθηκε ότι η ύπαρξη ή μη άδειας του αρμόδιου δικαστηρίου για προώθηση της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας αφορά αποκλειστικά την εταιρεία και όχι τους συνεναγόμενους της οι οποίοι αντιμετωπίζουν ανεξάρτητες απαιτήσεις που στηρίζονται σε ανεξάρτητες βάσεις αγωγής. Η αγωγή θα μπορούσε να καταχωρηθεί και προωθηθεί εναντίον των εναγομένων 1 έως 4 χωρίς οποιοδήποτε νομικό κώλυμα, ακόμα και αν δεν είχε συμπεριληφθεί η υπό εκκαθάριση εταιρεία ως συνεναγόμενη. Εξάλλου, παρόλο που η υπό εκκαθάριση εταιρεία συπεριλήφθηκε αρχικά ως συνεναγόμενη, η αγωγή θα μπορούσε, σε κατοπινό στάδιο, να προχωρήσει εναντίον των εναγομένων 1 έως 4 και να αποσυρθεί εναντίον της εταιρείας.
Έχω μελετήσει με προσοχή τις εισηγήσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Δεν βλέπω πώς και γιατί η επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτητή είναι δυνατόν να θεμελιώσει τη θέση ότι, στις 28/4/1998, το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να προχωρήσει στη διαδικασία και να ακούσει μαρτυρία αναφορικά με τους τέσσερις [*334]πρώτους εναγόμενους ούτε πώς και γιατί δεν μπορεί να προχωρήσει στη διαδικασία και ακρόαση της αγωγής εναντίον των ίδιων εναγόμενων, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, επειδή η διαδικασία και ακρόαση εκείνης της ημέρας κάλυψε, χωρίς δικαιοδοσία, και τον πέμπτο εναγόμενο, την εταιρεία. Κατά την κρίση μου, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στις 28/4/1987, είχε δικαιοδοσία να προχωρήσει στη διαδικασία και ακούσει μαρτυρία αναφορικά με τους τέσσερις πρώτους εναγόμενους παρόλο που δεν είχε ανάλογη δικαιοδοσία για τον πέμπτο εναγόμενο, την εταιρεία. Την ίδια δικαιοδοσία εξακολουθεί να έχει και σήμερα.
Ενόψει των πιο πάνω εκδίδω,
(α) Διάταγμα Certiorari με οποίο ακυρώνεται το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 11/1/1996, με το οποίο δόθηκε άδεια να συνεχισθεί η διαδικασία και ακρόαση της Αγωγής Αρ. 702/86 εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας - εναγόμενης 5,
(β) Διάταγμα Certiorari με το οποίο ακυρώνεται, έναντι της υπό εκκαθάριση εταιρείας-εναγόμενης 5 μόνο, η διαδικασία και ακρόαση της Αγωγής Αρ. 702/86 που έλαβε χώρα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 28/4/1998, και
(γ) Διάταγμα Prohibition με το οποίο απαγορεύεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού να συνεχίσει τη διαδικασία και ακρόαση της Αγωγής Αρ. 702/86 εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας-εναγόμενης 5 μόνο.
Η διαδικασία και ακρόαση της αγωγής εναντίον των εναγομένων 1 έως 4 στην Αγωγή Αρ. 702/86 μπορεί να συνεχίσει.
Η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς.
Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα.
H αίτηση επιτυγχάνει μερικώς χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο