(1999) 1 ΑΑΔ 573
[*573]28 Aπριλίου, 1999
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΥΛΩΝΑΣ,
Eφεσείων-καθ’ ου η αίτηση,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΟY ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ
(ΩΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΣΚΟΠΟΥΣ
ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΣΤΙΚΕΣ ΠΤΥΧΕΣ ΤΗΣ
ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΠΑΓΩΓΗΣ ΠΑΙΔΙΩΝ)
Eφεσιβλήτου - ενάγοντα.
(Πολιτική Έφεση Aρ. 9848)
Δικαιοδοσία Δικαστηρίων — Επαρχιακό Δικαστήριο — Αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση αλλοδαπής απόφασης για φύλαξη ανηλίκου ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου — Κατά πόσο υπάρχει δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου να επιληφθεί τέτοιας αίτησης.
Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο — Ανήλικος — Εγγραφή αλλοδαπής απόφασης για φύλαξη ανηλίκου — Σύμβαση για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών, κυρωθείσα με το Νόμο 11(ΙΙΙ)/94.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εφαρμόζοντας τις διατάξεις του Κυρωτικού Νόμου της Σύμβασης για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών, Ν. 11(ΙΙΙ)/94, αποδέκτηκε αίτημα του εφεσίβλητου, και εξέδωσε διάταγμα όπως η ανήλικη θυγατέρα του εφεσείοντα επιστρέψει στη Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής, για να διαμένει με τη μητέρα της, η οποία, σύμφωνα με απόφαση αρμόδιου Δικαστηρίου εκεί έχει τη φυσική της φύλαξη.
Ο εφεσείων, εισηγήθηκε κατ’ έφεση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης, γιατί τέτοια δικαιοδοσία ανάγεται αποκλειστικά στο Οικογενειακό Δικαστήριο.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η θέση του εφεσείοντα είναι ορθή. Η αιτιολογία της απόφασης [*574]Κουντούρη v. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως, καλύπτει πλήρως την παρούσα έφεση.
2. Ανάλογη πρόνοια με το Άρθρο 10(1)(β) της Σύμβασης που εξετάστηκε στην Κουντούρης (ότι το μόνο αρμόδιο για την εγγραφή αποφάσεων, βάσει της Σύμβασης, είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο) υπάρχει και στη Σύμβαση, αντικείμενο της παρούσας έφεσης, στο Άρθρο 13(β).
Η έφεση επιτράπηκε.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Κουντούρη v. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, ως Κεντρικής Αρχής σύμφωνα με το Ν. 36/86 (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1677.
Έφεση.
Έφεση από τον καθ’ ου η αίτηση εναντίον της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Mεττούρης, E.Δ.) που δόθηκε στις 18 Δεκεμβρίου, 1996 (Aίτηση Aρ. 405/96) με την οποία έγινε δεκτό το αίτημα του Yπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Tάξης-εφεσίβλητου και εκδόθηκε διάταγμα όπως η ανήλικη θυγατέρα του εφεσείοντα-καθ’ ου η αίτηση επιστρέψει στη Nέα Yόρκη, Hνωμένες Πολιτείες Aμερικής, για να διαμένει με τη μητέρα της, η οποία, σύμφωνα με απόφαση αρμόδιου Δικαστηρίου εκεί, έχει τη φυσική της φύλαξη.
Ο εφεσείων παρουσιάζεται προσωπικά
Γ.Φράγκου, Aνώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Eφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση ασκήθηκε από τον ίδιο τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης Επαρχιακού Δικαστή, ο οποίος, εφαρμόζοντας τις διατάξεις του Κυρωτικού Νόμου της Σύμβασης για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών, Ν.11(III)/94, αποδέκτηκε αίτημα του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, του εφεσίβλητου, και εξέδωσε διάταγμα όπως η ανήλικη θυγατέρα του εφεσείοντα επιστρέψει στη Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής, για να διαμένει με τη μητέρα της, η οποία, σύμφωνα με απόφαση αρμόδιου Δικαστηρίου εκεί έχει τη [*575]φυσική της φύλαξη.
Ο εφεσείων, που καταχώρισε περίγραμμα της αγόρευσης του, εισηγήθηκε ενώπιον μας πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης, γιατί τέτοια δικαιοδοσία ανάγεται αποκλειστικά στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Επικαλέστηκε δε σχετικά την πρόσφατη απόφαση του εφετείου μας στην Ειρήνη Παναγή Κουντούρη ν. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, ως Κεντρικής Αρχής σύμφωνα με το Ν.36/86 (ύστερα από εξουσιοδότηση του Ευστάθιου Κουντούρη από τη Ρόδο), (1997) 1 A.A.Δ. 1677.
Η συνήγορος του εφεσίβλητου, ανώτερη δικηγόρος της Δημοκρατίας, δέκτηκε ως ορθή την εισήγηση του εφεσείοντα.
Έχουμε μελετήσει την πιο πάνω απόφαση. Συμφωνούμε με τις θέσεις που υιοθέτησε ο εφεσείων και η δικηγόρος του εφεσίβλητου. Η αιτιολογία της απόφασης Κουντούρη καλύπτει πλήρως και την παρούσα έφεση. Παραθέτουμε από αυτή τη σχετική κρίσιμη περικοπή:
«Ποιός είναι ο σκοπός της αναγνώρισης και εκτέλεσης αλλοδαπών αποφάσεων; Και στις δύο περιπτώσεις η εγγραφή αποβλέπει στην πρόσδοση δικαστικής ισχύος στην απόφαση ή διάταγμα του οποίου επιδιώκεται είτε η αναγνώριση είτε η εκτέλεση είτε και τα δύο. Προϋπόθεση, αποτελεί η έκδοση της απόφασης από αρμόδιο Δικαστήριο. Συνταυτίζεται έτσι η απόφαση της αλλοδαπής με απόφαση αρμοδίου Δικαστηρίου της Κύπρου και ανάλογα εκτελείται. Επομένως, η απάντηση εξαρτάται από τον προσδιορισμό του Κυπριακού Δικαστηρίου αρμόδιου για την έκδοση απόφασης ανάλογης προς εκείνη της οποίας επιζητείται η εγγραφή. Η απάντηση είναι πρόδηλη. Είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο το οποίο έχει αποκλειστική αρμοδιότητα σε θέματα γονικής μέριμνας περιλαμβανομένης της φύλαξης και κηδεμονίας ανηλίκων. Το ότι το Δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για εγγραφή καλείται να ασκήσει δικαιοδοσία αναγόμενη στις οικογενειακές σχέσεις προκύπτει και από τις ρητές πρόνοιες της Σύμβασης. Το Δικαστήριο της παραλαμβάνουσας την αίτηση χώρας μπορεί να αρνηθεί την εγγραφή για λόγους που σχετίζονται με την ευημερία του ανηλίκου, όπως καθορίζονται στο ΄Αρθρο 10(1)(β) της Σύμβασης το οποίο προβλέπει:
(β) εάν διαπιστωθεί ότι συνεπεία μεταβολής των περιστάσε[*576]ων περιλαμβανομένης της παρελεύσεως χρόνου αλλά ουχί απλώς της μεταβολής εις την διαμονήν του ανηλίκου μετά την αντικανονικήν μετακίνησιν, τα αποτελέσματα της αρχικής αποφάσεως είναι πλέον προδήλως αντίθετα προς την ευημερία του ανηλίκου.»
Η αποτίμηση της ευημερίας του ανηλίκου, στο πλαίσιο των οικογενειακών σχέσεων, ανάγεται αποκλειστικά στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Αυτός, είναι ο δεύτερος λόγος ο οποίος τείνει να καταδείξει ότι το μόνο αρμόδιο για την εγγραφή αποφάσεων, βάσει της Σύμβασης, είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο.»
Σημειώνουμε πως ανάλογη πρόνοια με το άρθρο 10(1)(β) της Σύμβασης, που εξετάστηκε στην Κουντούρη, υπάρχει και στη Σύμβαση, αντικείμενο της παρούσας έφεσης, στο άρθρο 13(β).
Η έφεση επομένως επιτρέπεται. Η πρωτόδικη απόφαση ακυρώνεται.
H έφεση επιτρέπεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο