(1999) 1 ΑΑΔ 1805
[*1805]29 Οκτωβρίου, 1999
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές]
FERRO FASHIONS LIMITED,
Εφεσείοντες,
v.
FASHION BOX S.R.L.,
Eφεσιβλήτων.
(Πολιτική Έφεση Aρ. 9674)
Πολιτική Δικονομία — Πρακτική — Διάδικοι — Αντικατάσταση εναγόντων — Εταιρεία — Αλλαγή ονόματος πριν την καταχώρηση της αγωγής — Κλητήριο ένταλμα εκδόθηκε με το προηγούμενο όνομα — Λανθασμένη περιγραφή ονόματος (misnomer) — Επετράπη τροποποίηση του τίτλου της αγωγής.
Πολιτική Δικονομία — Πρακτική — Λανθασμένη περιγραφή ονόματος (misnomer) — Η διόρθωσή της ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου — Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα απο μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα.
Αγωγή — Τροποποίηση τίτλου αγωγής — Αναφέρεται σε ολόκληρη την αγωγή και συνεπώς όλα τα καταχωρημένα στο φάκελο της αγωγής διαβήματα τροποποιούνται με την έγκριση της σχετικής αίτησης.
Η παρούσα έφεση στρέφεται κατά της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία επιτράπηκε η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής μετά από αίτηση των εφεσιβλήτων-εναγόντων. Οι εφεσίβλητοι-ενάγοντες είχαν ισχυρισθεί ότι λόγω αβλεψίας το όνομά τους στον τίτλο της αγωγής αναγράφηκε ως Fashion Box S.R.L. αντί ως Fashion Box S.P.A. Οι εφεσείοντες-εναγόμενοι έφεραν ένσταση στην αίτηση για τροποποίηση.
Οι εφεσείοντες-εναγόμενοι υποστήριξαν στην έφεση ότι:
1. Το Δικαστήριο εσφαλμένα αποφάσισε ότι είχε δικαίωμα να δια[*1806]τάξει την τροποποίηση του ονόματος των εφεσιβλήτων-εναγόντων σε ολόκληρο το φάκελο της δικογραφίας με βάση μία και μόνη αίτηση, αλλά θα έπρεπε να γίνει χωριστή αίτηση για την τροποποίηση του κάθε δικογράφου που υπάρχει στο φάκελο.
2. Το πιστοποιητικό, που κατά την εκδοχή των εφεσιβλήτων-εναγόντων αποδείκνυε την αλλαγή του ονόματός τους στην Ιταλία, δεν είχε εκδοθεί από αρμόδιο όργανο για την τήρηση του αρχείου εταιρειών.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής αναφέρεται σε ολόκληρη την αγωγή και συνεπώς οποιοδήποτε διάβημα υπάρχει καταχωρημένο στο φάκελο αυτόματα τροποποιείται όταν η αίτηση εγκριθεί.
2. Δεν απαιτείται αίτηση για τροποποίηση όλων των διαβημάτων και εγγράφων που βρίσκονται καταχωρημένα. Εκείνο που απαιτείται από τη νομολογία είναι η καταχώρηση του τροποποιηθέντος δικογράφου, ούτως ώστε ο φάκελος της δικογραφίας να τηρείται ορθά.
3. Το Δικαστήριο ορθά θεώρησε την όλη περίπτωση ως θέμα λανθασμένης περιγραφής του ονόματος των εφεσιβλήτων-εναγόντων και έτσι προχώρησε στην έγκριση του αιτήματός τους για τροποποίηση. Ως εκ τούτου ο λόγος έφεσης 2 δεν ευσταθεί. Εξ άλλου το επιχείρημα που προβλήθηκε σ’ αυτόν τον λόγο τείνει στην ουσία της υπόθεσης και δεν παίζει κανένα ρόλο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε αίτηση τροποποίησης του τίτλου της αγωγής.
4. Εκεί όπου εμφανίζεται μια απλή λανθασμένη περιγραφή ονόματος μπορεί να παρασχεθεί άδεια για τροποποίηση. Η λανθασμένη περιγραφή ονόματος δεν είναι παρά ανακριβής αναφορά του ονόματος του διαδίκου. Δεν αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης.
5. Η λανθασμένη περιγραφή ονόματος σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να αφεθεί να επηρεάσει την απόφαση επί της ουσίας που το Δικαστήριο καλείται να εκδώσει.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
[*1807]Αναφερόμενες υποθέσεις:
Έλληνας κ.ά. ν. Χριστοδούλου (1993) 1 Α.Α.Δ. 485,
Williams and Glyn’s Bank Ltd v. The Ship “Maria” (1983) 1 C.L.R. 106,
Spyropoullos v. Transavia Holland N. v. Amsterdam (1979) 1 C.L.R. 421,
Alexander Mountain & Co v. Rumere Ltd [1948] 2 All E.R. 482,
Etablissement Bandelot v. R. S. Graham and Co Ltd [1953] 1 All E.R. 149.
Έφεση.
Έφεση από τους εναγόμενους κατά της ενδιάμεσης απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Σταματίου, E.Δ.) που δόθηκε στις 6 Mαρτίου, 1996 (Aγωγή Aρ. 11570/93) με την οποία εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής ούτως ώστε το όνομα των εναγόντων-εφεσιβλήτων να μεταβληθεί από Fashion Box S.R.L σε Fashion Box S.P.A.
T. Xριστοδουλίδης, για τους Eφεσείοντες.
Στ. Eρωτοκρίτου, για τους Eφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και αξιώνουν εναντίον των εφεσειόντων διάταγμα που να τους εμποδίζει να χρησιμοποιούν τη λέξη “Replay” καθώς και να κατασκευάζουν, παράγουν, πωλούν, διανέμουν, διαθέτουν προς πώληση, διαφημίζουν ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο εμπορεύονται εμπορεύματα που περιλαμβάνουν τη λέξη “Replay” που είναι το εμπορικό σήμα των εφεσίβλητων.
Αξιώνουν επίσης αποζημιώσεις για αθέμιτο ανταγωνισμό και/ή αντιποίηση, απομίμηση και αντιγραφή του ονόματος και των εμπορικών σημάτων των εφεσιβλήτων, καθώς και διάφορα [*1808]άλλα διατάγματα.
Οι εφεσίβλητοι εξασφάλισαν προσωρινά διατάγματα η ακρόαση των οποίων εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας οι εφεσίβλητοι κατέθεσαν αίτηση με την οποία αξίωναν τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, ούτως ώστε το όνομά τους να μεταβληθεί από Fashion Box S.R.L. σε Fashion Box S.P.A. Οι λόγοι στους οποίους στηρίχθηκε η πιο πάνω αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας Νόρας Κυριακίδου Χρυσομηλά, δικηγόρου που απασχολείται στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων των αιτητών, στην οποία ισχυρίζεται ότι η εταιρεία Fashion Box S.R.L. που ήταν εγγεγραμμένη στην Ιταλία από το 1978, στις 18.11.1983 μετονομάστηκε σε Fashion Box S.P.A. Η περιγραφή των εφεσιβλήτων ως Fashion Box S.R.L. οφειλόταν σε αβλεψία ή παραδρομή.
Οι εφεσείοντες-εναγόμενοι κατέθεσαν ένσταση και το Δικαστήριο ύστερα από ακρόαση της αίτησης τελικά επέτρεψε την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής.
Οι εφεσείοντες προβάλλουν τη θέση ότι το Δικαστήριο εσφαλμένα αποφάσισε ότι είχε το δικαίωμα να διατάξει τροποποίηση του ονόματος των εφεσιβλήτων σε ολόκληρο το φάκελο της δικογραφίας με βάση μία και μόνο αίτηση. Αφού ο όρος δικόγραφα περιλαμβάνει, σύμφωνα πάντα με τους εφεσείοντες, την οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος, την έκθεση απαίτησης, την υπεράσπιση, την ανταπαίτηση και την απάντηση, είναι η θέση τους ότι αφού με τη Δ.25 επιτρέπεται η τροποποίηση των δικογράφων, η τροποποίηση δεν μπορεί να είναι γενική και να αναφέρεται σε όλη τη δικογραφία, αλλά θα πρέπει να γίνει χωριστή αίτηση για την τροποποίηση του κάθε δικογράφου που υπάρχει στο φάκελο.
Αναμφίβολα το επιχείρημα αυτό στερείται βάσης. Η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής αναφέρεται σε ολόκληρη την αγωγή και συνεπώς οποιοδήποτε διάβημα υπάρχει καταχωρημένο στο φάκελο αυτόματα τροποποιείται όταν η αίτηση εγκριθεί.
Το θέμα έχει εξεταστεί στην υπόθεση Έλληνας κ.ά. ν. Χριστοδούλου (1993) 1 Α.Α.Δ. 485, 488, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα:
“ Ποίος είναι ο τίτλος της αγωγής; Η απάντηση είναι, εκείνος τον οποίο φέρει η αγωγή περιλαμβανομένης και κάθε τροποποίησης του. Η Δ.9 διέπει την τροποποίηση του τίτλου [*1809]της αγωγής περιλαμβανομένης και της αντικατάστασης εναγομένου (ο οποίος αποβιώνει) με το διαχειριστή της περιουσίας του. Μετά την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής η αντιδικία συνεχίζεται μεταξύ του ενάγοντος και εναγομένου ωσάν ο νέος εναγόμενος να ήταν εξαρχής ο εναγόμενος (Δ.9 θ.11). Επιβάλλεται όμως η επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος στον νέο εναγόμενο. Οποτεδήποτε τροποποιηθεί ο τίτλος της αγωγής με την προσθήκη, αντικατάσταση ή υποκατάσταση διαδίκων όλα τα “έγγραφα” (documents) τα οποία υποβάλλονται μεταγενέστερα πρέπει να τιτλοφορούνται με τον αρχικό καθώς και τον τροποποιημένο τίτλο της αγωγής (Δ.63 θ.2). Με την τροποποίηση του τίτλου μεταβάλλεται το πλαίσιο της αγωγής και επαναπροσδιορίζονται οι αντίδικοι. Ο όρος “έγγραφα” περιλαμβάνει κάθε ένδικο μέσο καθώς και κάθε έγγραφο το οποίο καταχωρείται στο πλαίσιο της διαδικασίας όπως ένορκες δηλώσεις και ειδοποιήσεις.”
Με την τροποποίηση του τίτλου τροποποιείται το κλητήριο ένταλμα και όλα τα μεταγενέστερα διαβήματα που έχουν ήδη καταχωρηθεί. Ασφαλώς και δεν απαιτείται αίτηση για τροποποίηση όλων των διαβημάτων και εγγράφων που βρίσκονται καταχωρημένα, γιατί έτσι θα καταλήγαμε σε παράλογα αποτελέσματα. Εκείνο που απαιτείται από τη νομολογία είναι η καταχώρηση του τροποποιηθέντος δικογράφου, ούτως ώστε ο φάκελος της δικογραφίας να τηρείται ορθά.
Οι εφεσείοντες προβάλλουν ως επόμενο λόγο έφεσης τον ισχυρισμό ότι το Δικαστήριο εκτίμησε λανθασμένα την ενώπιόν του μαρτυρία σχετικά με το πιστοποιητικό που κατά τον ισχυρισμό των εφεσιβλήτων αποδείκνυε την αλλαγή του ονόματός τους στην Ιταλία. Σύμφωνα με τους εφεσείοντες, το κατατεθέν τεκμήριο δεν είχε εκδοθεί από αρμόδιο όργανο για την τήρηση του αρχείου εταιρειών.
Ούτε ο λόγος αυτός ευσταθεί. Το Δικαστήριο θεώρησε και ορθά, την όλη περίπτωση ως θέμα λανθασμένης περιγραφής του ονόματος των εφεσιβλήτων και έτσι προχώρησε στην έγκριση του αιτήματός τους για τροποποίηση.
Το πιο πάνω επιχείρημα των εφεσειόντων, όπως και τα υπόλοιπα στη συνέχεια, τείνουν στην ουσία της υπόθεσης και δεν αφορούν την παρούσα αίτηση. Ποιός είναι στην πραγματικότητα ο ιδιοκτήτης του επίδικου εμπορικού σήματος είναι θέμα που ανάγεται στην ουσία της αγωγής και θα αντιμετωπιστεί εν καιρώ κατά [*1810]την ακρόαση, αλλά δεν παίζει κανένα ρόλο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σε αίτηση τροποποίησης του τίτλου της αγωγής. Στο τέλος της ημέρας εκείνο που έχει σημασία είναι αν θα αποδειχθεί ο ισχυρισμός των εφεσιβλήτων ότι ήταν ιδιοκτήτες του συγκεκριμένου εμπορικού σήματος.
Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα (Williams and Glyn’s Bank Ltd v. The Ship “Maria” (1983) 1 C.L.R. 106).
Στην υπόθεση Spyropoullos v. Transavia Holland N. v. Amsterdam (1979) 1 C.L.R. 421, όπου το προηγούμενο όνομα της ενάγουσας εταιρείας τροποποιήθηκε πριν την έγερση της αγωγής, αλλά στο κλητήριο ένταλμα είχε αναγραφεί το προηγούμενο όνομα της εταιρείας, αποφασίστηκε ότι η αλλαγή του ονόματος της εταιρείας δεν επιδρά επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεών της. Επισημάνθηκε ότι επρόκειτο μόνο για αγωγή που ηγέρθηκε με λανθασμένο όνομα και συνεπώς θα έπρεπε να δοθεί άδεια τροποποίησης.
Το θέμα είναι απλό. Εκεί όπου εμφανίζεται μια απλή λανθασμένη περιγραφή ονόματος μπορεί να παρασχεθεί άδεια για τροποποίηση (Alexander Mountain & Co v. Rumere Ltd [1948] 2 All E.R. 482). Η λανθασμένη περιγραφή ονόματος δεν είναι παρά ανακριβής αναφορά του ονόματος του διάδικου. Δεν αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης.
Έχει λεχθεί ότι η λανθασμένη περιγραφή ονόματος σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να αφεθεί να επηρεάσει την απόφαση επί της ουσίας που το δικαστήριο καλείται να εκδόσει (Etablissement Bandelot v. R. S. Graham and Co Ltd [1953] 1 All E.R. 149). Πολύ δε περισσότερο στην παρούσα περίπτωση όπου τίποτε δεν είχε λεχθεί που να συνηγορεί υπέρ του επιχειρήματος ότι το Δικαστήριο εκτίμησε το θέμα λανθασμένα.
Η παρούσα έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο