Η πειθαρχική διαδικασία εναντίον του κ. Θωμά είχε ως αφετηρία την υποβολή παραπόνου από το δικηγόρο Π. Πετράκη από τη Λευκωσία. Σύμφωνα με το παράπονο, ο κ. Θ. Θωμά ανέλαβε την υπεράσπιση προσώπου εναντίον του οποίου είχε ασκηθεί ποινική δίωξη μολονότι γνώριζε εκ των προτέρων ότι η εκ ΛΚ600.- αμοιβή του κ. Πετράκη για υπηρεσίες που ο κ. Πετράκης πρόσφερε στο εν λόγω πρόσωπο για την ίδια υπόθεση, δεν είχε πληρωθεί.

Με την παρούσα έφεση, επιδιώκεται η ανατροπή της απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου για την ποινή προστίμου που το Συμβούλιο επέβαλε στον κ. Θ. Θωμά. Υποβάλλεται συναφώς, ότι η ποινή προστίμου των £250.- είναι έκδηλα ανεπαρκής καθότι,

Μετά την ανακοίνωση της καταδικαστικής απόφασης, απασχόλησε το Πειθαρχικό Συμβούλιο το θέμα της ποινής. Ο τρόπος με τον οποίο το Πειθαρχικό Συμβούλιο προσέγγισε το θέμα φαίνεται στα πρακτικά από τα οποία παραθέτουμε το πιο κάτω απόσπασμα:

Ο κ. Θ. Θωμά δεν συμμετέσχε στη διαδικασία ακροάσεως της έφεσης μολονότι έγινε στον ίδιο επίδοση της ειδοποίησης έφεσης. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίσθηκε την έφεση εκ μέρους του εφεσίβλητου Πειθαρχικού Συμβουλίου, υποστήριξε ότι η ποινή προστίμου των £250.- που το Πειθαρχικό Συμβούλιο επέβαλε στον κ. Θ. Θωμά δεν είναι έκδηλα ανεπαρκής αν μεταξύ άλλων, ληφθεί υπόψη ότι το ανώτατο όριο προστίμου που προβλέπει ο νόμος για το συγκεκριμένο αδίκημα είναι £500.-.

Η ευπαίδευτη δικηγόρος προφανώς βρισκόταν σε πλάνη όταν προωθούσε την πιο πάνω εισήγηση. Με το άρθρο 4 του περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου του 1987 (Ν. 166/87) το ανώτατο ύψος προστίμου που ο νόμος προβλέπει για το συγκεκριμένο πειθαρχικό αδίκημα, αυξήθηκε από £500.- στις £1000.- και συνεπώς η εισήγησή της κας Αντωνίου επί του συγκεκριμένου θέματος είναι εκ των πραγμάτων ανεδαφική. Ομως, κάτω από την ίδια πλάνη πρέπει να τελούσε και ο εφεσείων εφόσον δεν αντέδρασε στα όσα η κα Αντωνίου ανέφερε επί του θέματος.

Δεν θα μας απασχολήσει ο τρόπος με τον οποίο το Πειθαρχικό Συμβούλιο των Δικηγόρων επέλεξε να πληροφορηθεί περί των προηγουμένων πειθαρχικών καταδικών του κ. Θ. Θωμά ούτε και η μεμπτότητα που ενδεχομένως υπάρχει στο χειρισμό του θέματος. Δεν θα μας απασχολήσει ακόμα ούτε και η παράλειψη του κ. Πετράκη να μεριμνήσει ο ίδιος για την παρουσίαση των προηγούμενων πειθαρχικών ποινών του κ. Θ. Θωμά ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Τέτοια ζητήματα δεν έχουν εγερθεί και δεν άπτονται άμεσα της ουσίας της υπόθεσης. Αυτό που εν προκειμένω ενδιαφέρει είναι το κατά πόσο στο στάδιο της έφεσης, παρέχεται στον εφεσείοντα η δυνατότητα να προωθήσει ως λόγο ανατροπής της απόφασης του εφεσίβλητου Πειθαρχικού Συμβουλίου για την ποινή, την ηθελημένη ή μη παράλειψη του καταδικασθέντα δικηγόρου για το συγκεκριμένο πειθαρχικό αδίκημα να αναφέρει όλα τα στοιχεία αναφορικά με τις προηγούμενες πειθαρχικές καταδίκες του, προκειμένου να ληφθούν υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής από το Πειθαρχικό Συμβούλιο.

Ο εφεσείων συναφώς εισηγείται ότι προηγούμενη πειθαρχική καταδίκη του κ. Θ. Θωμά η οποία δεν τέθηκε ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου για να ληφθεί υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Εφετείο με προοπτική να κριθεί ως ανεπαρκής η επιβληθείσα πειθαρχική ποινή και να υποκατασταθεί από το Εφετείο με άλλη πιο αυστηρή.

Το επάγγελμα του δικηγόρου είναι ένα από τα ύψιστα κοινωνικά λειτουργήματα. Τα αυστηρά ήθη του επαγγέλματος πρέπει να τηρούνται και να διαφυλάσσονται. Η όποια χαλάρωση των κανόνων δεοντολογίας που διέπουν ή που άπτονται του δικηγορικού επαγγέλματος αντανακλαστικά δημιουργεί δυνητικό κίνδυνο αποσταθεροποίησης του ευρύτερου συστήματος απονομής της δικαιοσύνης του οποίου αναπόσπαστο μέρος είναι οι δικηγόροι.

Η συμπεριφορά του κ. Θ. Θωμά υπήρξε εν προκειμένω κατάφορα αντιδεοντολογική. Μολονότι γνώριζε ότι η αμοιβή συναδέλφου του για προσφερθείσες υπηρεσίες προς συγκεκριμένο πρόσωπο και αναφορικά με συγκεκριμένη υπόθεση δεν είχε ακόμα καταβληθεί, εντούτοις, ενεργώντας αντιδεοντολογικά, ανέλαβε την υπόθεση χωρίς να εφαρμόσει ό,τι επιτάσσει η δεοντολογία του επαγγέλματος με αποτέλεσμα ο συνάδελφος του να παραμείνει απλήρωτος.

Θεωρούμε ότι η ποινή προστίμου των £250 που το Πειθαρχικό Συμβούλιο επέβαλε στον κ. Θ. Θωμά για το συγκεκριμένο πειθαρχικό αδίκημα είναι υπό τις περιστάσεις ανεπαρκής και την παραμερίζουμε. Με βάση τα στοιχεία που έχουμε ενώπιόν μας και μπορούμε να λάβουμε υπόψη, κρίνουμε ότι η αρμόζουσα ποινή με την οποία πρέπει να τιμωρηθεί ο κ. Θ. Θωμά για το πειθαρχικό αδίκημα της αντιδεοντολογικής συμπεριφοράς που διέπραξε, είναι η ποινή προστίμου £500.