(2001) 1 ΑΑΔ 447
[*447]11 Απριλίου, 2001
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΜΑΡΓΑΡIΤΑ ΧΡIΣΤΟΥ,
Εφεσείουσα-Ενάγουσα,
ν.
1. ΑΝΔΡEΑ Χ”ΙΩAΝΝΟΥ,
2. ΑΘΗΝΑΣ Χ”ΙΩΑΝΝΟΥ,
Εφεσιβλήτων-Εναγομένων,
ν.
ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΡ. ΠΕΤΡΟΥ,
Τριτοδιάδικου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10549)
Έφεση ― Αίτηση για επαναφορά έφεσης που απορρίφθηκε λόγω μη υποβολής περιγράμματος αγόρευσης μέσα στην ταχθείσα προθεσμία ― Παρέχεται στο Εφετείο δικαιοδοσία επαναφοράς της, όταν αποδειχθεί ότι η μη καταχώρηση περιγράμματος αγόρευσης οφείλεται σε λόγο πέραν των δυνάμεων του εφεσείοντος, με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματός του να ακουστεί.
Με την αίτηση της η εφεσείουσα ζήτησε την επαναφορά της έφεσης της που είχε απορριφθεί δυνάμει του Κανονισμού 13 του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996, λόγω μη καταχώρησης του περιγράμματος αγόρευσης της στην έφεση. Προβλήθηκε ως λόγος το γεγονός ότι ο δικηγόρος της εφεσείουσας βαρυνόταν με φόρτο εργασίας και παρέλειψε να μελετήσει έγκαιρα ή να ελέγξει τον φάκελο της υπόθεσης.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η έφεση που απορρίπτεται δυνάμει του παρόντος κανονισμού επαναφέρεται όταν η μη καταχώρηση περιγράμματος αγόρευσης [*448]οφείλεται σε λόγο πέραν των δυνάμεων του εφεσείοντος με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματος του εφεσείοντος να ακουστεί.
2. Το σφάλμα, η παράλειψη ή ο τρόπος λειτουργίας του γραφείου του δικηγόρου του διαδίκου δεν είναι δυνατόν να ταξινομηθούν ως λόγοι που βρίσκονται πέραν των δυνάμεων του διαδίκου.
Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Βαρδιάνου v. Richards (1998) 1(B) A.A.Δ. 698,
Ξενοφώντος ν. Χ”Αράπη (1999) 1 Α.Α.Δ. 221,
Ρουβανιάς Λτδ κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 191,
Μανώλη ν. Ελευθερίου (2000) 1 Α.Α.Δ. 2034.
Αίτηση.
Αίτηση από την εφεσείουσα-ενάγουσα για επαναφορά της έφεσής της, μετά που αυτή απορρίφθηκε λόγω παράλειψης της εφεσείουσας να καταχωρήσει το περίγραμμα αγόρευσής της, μέσα στην προθεσμία που είχε ταχθεί.
Α. Χριστοφίδου για Μ. Αναστασίου, για την Εφεσείουσα-Αιτήτρια.
Τ. Άνιφτου για Γ. Χαραλαμπίδη, για την Εφεσίβλητη-Εναγόμενη 2.
Ex-tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το δικαστή Γ.Κωνσταντινίδη.
KΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η έφεση απορρίφθηκε εξαιτίας της παράλειψης της εφεσείουσας να καταθέσει το περίγραμμα της αγόρευσης της μέσα στη προθεσμία που είχε ταχθεί και με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η επαναφορά της.
Προτείνεται ως λόγος το γεγονός ότι ο δικηγόρος της εφεσεί[*449]ουσας βαρυνόταν με φόρτο εργασίας τον Δεκέμβριο του 2000, ειδικά κατά την περίοδο μεταξύ της 5.12.2000 και 14.12.2000, και παρέλειψε να μελετήσει έγκαιρα ή να ελέγξει τον φάκελο της υπόθεσης. Αναφορά στο υπόλοιπο της προθεσμίας που είχε στη διάθεση του, δεν υπάρχει.
Οι εφεσίβλητοι ενώ, όπως δήλωσαν αρχικά, άφηναν το θέμα στο Δικαστήριο, στη συνέχεια, ορθά ενεργώντας, αναφέρθηκαν στην σταθερή νομολογία μας σε σχέση με τον Κανονισμό 13 του περί Εφέσεων (Προδικασία, Περιγράμματα Αγορεύσεων, Περιορισμός του Χρόνου των Προφορικών Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβάσιμων Εφέσεων) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996, όπως τροποποιήθηκε.(Βλ. Πάνος Βαρδιάνου v. Edwin John Thomas Richards (1998) 1(Β) Α.Α.Δ. 698, Ξενοφών Ξενοφώντος v. Γεώργιος Χ” Αράπης (1999) 1 Α.Α.Δ. 221, Ρουβανιάς Λτδ κ.ά. v. Κυπριακή Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 191, Βαλεντίνος Τ. Μανώλη v. Δώρου Ελευθερίου (2000) 1 Α.Α.Δ. 2034). Όπως προβλέπεται,
“ ......... έφεση ή αντέφεση που απορρίπτεται δυνάμει του παρόντος κανονισμού επαναφέρεται όταν αποδεικνύεται ότι η μη καταχώρηση περιγράμματος αγόρευσης, οφείλεται σε λόγο πέραν των δυνάμεων του εφεσείοντα ή αντεφεσείοντα ανάλογα με την περίπτωση, με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματος να ακουστούν.”
Στην νομολογία που αναφέρθηκε, εξηγήθηκε ότι θέματα που αναφέρονται σε σφάλμα,παράλειψη ή στον τρόπο λειτουργίας του γραφείου του δικηγόρου του διαδίκου, δεν είναι δυνατό να ταξινομηθούν ως λόγοι που βρίσκονται πέραν των δυνάμεων του. Όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση στη παρούσα περίπτωση δεν την θέτουν μέσα στα όρια του Κανονισμού και, επομένως, η αίτηση για επαναφορά απορρίπτεται.
Δικαστήριο προς κα Άνιφτου: Ζητάτε τα έξοδα σας;
Κα Άνιφτου: Δεν ζητώ έξοδα.
Δικαστήριο: Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
Η�αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο