(2001) 1 ΑΑΔ 495
[*495]26 Απριλίου, 2001
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
FLECHA CONTRACTING LTD,
Εφεσείοντες-Ενάγοντες,
v.
M. C. MICHAEL DEVELOPMENT LTD,
Εφεσιβλήτων-Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10693)
Έφεση ― Τροποποίηση λόγων έφεσης ― Καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για προώθηση νέων λόγων έφεσης ― Διακριτική ευχέρεια του Εφετείου να επιτρέψει τροποποίηση ειδοποίησης έφεσης ― Στην περίπτωση διασαφήνισης υφιστάμενων λόγων έφεσης η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της αιτούμενης άδειας.
Κατά το στάδιο της προδικασίας της έφεσης τους, οι εφεσείοντες ζήτησαν άδεια από το Δικαστήριο για «τροποποίηση και/ή αναδιατύπωση και/ή προσθήκη των λόγων έφεσης έτσι ώστε οι λόγοι έφεσης να είναι στο εξής ως εμφαίνονται στον επισυνημμένο Πίνακα Α». Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η τροποποίηση είχε σαν στόχο την εισαγωγή νέων λόγων έφεσης μετά την εκπνοή της προς έφεσης προθεσμίας μάλιστα χωρίς να παραταθεί ο προβλεπόμενος υπό των θεσμών χρόνος και/ή χωρίς να καταδειχθεί λόγος για τέτοια παράταση.
Κατά την ακρόαση της αίτησης ο δικηγόρος των εφεσιβλήτων δέχθηκε την προτεινόμενη τροποποίηση των λόγων 1-5 της έφεσης.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η χορήγηση άδειας για τροποποίηση των λόγων της έφεσης αποτελεί θέμα που εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
2. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης δεν μπορεί να αντικρυσθεί κατ’ απομόνωση ως ορισμένης σημασίας και μάλιστα [*496]αποφασιστικής σε κάθε περίπτωση.
3. Οι προτεινόμενοι λόγοι έφεσης 7-11 στοχεύουν στη διασαφήνιση των υφιστάμενων λόγων έφεσης και η τροποποίηση αναφορικά με αυτούς δεν επηρεάζει δυσμενώς τα συμφέροντα των εφεσιβλήτων. Ο λόγος 6 έφεσης συνεπάγεται προσθήκη νέου λόγου έφεσης και η εισαγωγή του δεν μπορεί να γίνει δεκτή.
Η αίτηση επιτράπηκε μερικώς με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Αντωνίου ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 580,
Σκάρου ν. Χριστοδούλου κ.ά. (1996) 1 Α.Α.Δ. 1333,
Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 12,
Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 323,
HjiSolomou (No. 1) v. Manolis (1972) 1 A.A.Δ. 37,
Κωνσταντίνου ν. Σταύρου (1995) 1 Α.Α.Δ. 157,
Vassiades v. M. Michaelides Bros (1973) 1 C.L.R. 80,
Attorney-General of the Republic ν. Adamsa Ltd (1975) 1 C.L.R. 8,
F. Kassab Golf Solar France Ltd ν. Yiacoumis Bros (Construction) Co. Ltd (1990) 1 A.A.Δ. 510,
F. Kassab Golf Solar France Ltd v. Δ. Βασιλείου & Συνεργάτες κ.ά. (1995) 1 Α.Α.Δ. 552,
Κυριακίδης ν. Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Στροβόλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 9,
Καμένος ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 24.
Αίτηση.
Αίτηση από τους εφεσείοντες για άδεια του Δικαστηρίου για [*497]τροποποίηση της ειδοποίησης έφεσης με την προσθήκη έντεκα νέων λόγων έφεσης.
Κ. Ευσταθίου με Θ. Ανδρέου, για τους Εφεσείοντες.
Α. Χαβιαράς, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Π. Καλλής.
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Η πιο πάνω έφεση καταχωρήθηκε στις 8.12.99. Στις 20.10.2000 οι εφεσείοντες καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούν άδεια “η οποία να επιτρέπει την τροποποίηση και/ή αναδιατύπωση και/ή προσθήκη των λόγων εφέσεως έτσι ώστε οι λόγοι έφεσης να είναι στο εξής ως εμφαίνονται στον επισυνημμένο Πίνακα ‘Α’”.
Ο Πίνακας “Α” περιέχει 11 λόγους έφεσης. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Διευθυντή των αιτητών, η οποία συνοδεύει την αίτηση, οι λόγοι έφεσης “χρήζουν τροποποίησης και/ή αναδιατύπωσης” για να συνάδουν με τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας και με τη σχετική Νομολογία. Επιπλέον ως “έχει νομική συμβουλή είναι αναγκαία η ένταξη των προτεινόμενων νέων λόγων έφεσης για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης”.
Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση. Ισχυρίσθηκαν ότι:
“1. Προτείνεται η εισαγωγή νέων λόγων έφεσης μετά την εκπνοή της προς έφεση προθεσμίας και μάλιστα χωρίς να παραταθεί ο υπό των θεσμών προβλεπόμενος χρόνος και/ή χωρίς να καταδειχθεί λόγος για την τυχόν τέτοια παράταση.
2. Η ‘αναδιατύπωση’ των λόγων έφεσης ως περιγράφεται στην αίτηση είναι τόσον εκτεταμένη που στην ουσία συνιστά διατύπωση νέων λόγων έφεσης.”
Στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης ο κ. Χαβιαράς, εκ μέρους των εφεσιβλήτων, δέχθηκε την προτεινόμενη τροποποίηση των λόγων 1, 2, 3, 4 και 5 της έφεσης. Σε σχέση με τους υπόλοιπους λόγους έφεσης υπέβαλε ότι πρόκειται για νέους λόγους έφεσης και δεν έχει δοθεί βάσιμη δικαιολογία γιατί δεν ζητήθηκε τροποποίηση από την [*498]ημερομηνία καταχώρισης της έφεσης (9.12.99) μέχρι τις 20.10.2000 (ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας αίτησης).
Η χορήγηση άδειας για τροποποίηση των λόγων της έφεσης αποτελεί θέμα που εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Έχει δε νομολογηθεί ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμούμενο υπό το πρίσμα των σκοπών της έφεσης και των εκατέρωθεν δικαιωμάτων ως προς το τελέσφορο της δικαστικής διαδικασίας, αποτελεί τη βασική αρχή η οποία διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου (Βλ. Αντωνίου ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 580 και Σκάρου ν. Χριστοδούλου κ.ά. (1996) 1 Α.Α.Δ. 1333). Η άρτια στοιχειοθέτηση των λόγων της έφεσης είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (Βλ. Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 12).
Σε σχέση με την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης έχει νομολογηθεί ότι αυτή δεν μπορεί να αντικρυστεί κατά απομόνωση ως ορισμένης σημασίας και μάλιστα αποφασιστικής σε κάθε περίπτωση (Βλ. Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd κ.ά., ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 323, 343).
Αναφορικά με τις παραμέτρους άσκησης της σχετικής διακριτικής ευχέρειας έχει νομολογηθεί ότι όπου πρόκειται για διασαφήνιση υφιστάμενων λόγων έφεσης η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης της αιτούμενης άδειας (Βλ. HjiSolomou (Νο. 1) v. Manolis (1972) 1 Α.Α.Δ. 37 και Κωνσταντίνου ν. Σταύρου (1995) 1 Α.Α.Δ. 157).
Αντίθετα, κατά κανόνα το Δικαστήριο αρνείται τροποποίηση των λόγων της έφεσης αν αυτή συνεπάγεται την προσθήκη νέων λόγων έφεσης οι οποίοι διευρύνουν σε μεγάλο βαθμό την υπάρχουσα βάση της έφεσης, ιδιαίτερα στο στάδιο της ακρόασης της έφεσης (Βλ. Vassiades v. M. Michaelides Bros (1973) 1 C.L.R. 80, Attorney-General of the Republic v. Adamsa Ltd (1975) 1 C.L.R. 8, F. Kassab Golf Solar France Ltd v. Yiacoumis Bros. (Construction) Co. Ltd (1990) 1 Α.Α.Δ. 510, 515, F. Kassab Golf Solar France Ltd v. Δ. Βασιλείου & Συνεργάτες κ.α. (1995) 1 Α.Α.Δ. 552, Κυριακίδης ν. Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Στροβόλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 9). Στην απουσία ικανοποιητικής εξήγησης για τη μη συμπερίληψη του νέου λόγου στην ειδοποίηση έφεσης και δικαιολόγησης της καθυστέρησης δεν γίνεται δεκτή η εισαγωγή του με την τροποποίηση της έφεσης (Βλ. Καμένος ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 24, 26).
[*499]Σημειώνεται ότι οι “πιο πάνω αρχές καθοδηγούν αλλά δεν στερούν από το Δικαστήριο τη δυνατότητα να ασκήσει τη δική του κρίση και είτε να επιτρέψει είτε να απορρίψει τη συγκεκριμένη τροποποίηση λαμβάνοντας υπόψη και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης” (Βλ. F. Kassab Golf Solar France Ltd. v. Yiacoumis Bros. (Construction) Co. Ltd, πιο πάνω).
Έχουμε εξετάσει προσεκτικά τους προτεινόμενους λόγους της έφεσης 6-11. Έχουμε διαπιστώσει ότι οι λόγοι έφεσης 7-11 στοχεύουν στην διασαφήνιση των υφιστάμενων λόγων της έφεσης. Έχουμε λάβει υπόψη αυτό τον παράγοντα, και το γεγονός ότι η αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε στο στάδιο της προδικασίας. Περαιτέρω έχουμε λάβει υπόψη ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης υπαγορεύει την άρτια στοιχειοθέτηση των λόγων της έφεσης μαζί με το γεγονός ότι η προτεινόμενη τροποποίηση δεν προκαλεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων των εφεσιβλήτων. Θεωρούμε ότι η άσκηση της διακριτικής μας ευχέρειας πρέπει να ασκηθεί υπέρ της χορήγησης της αιτούμενης άδειας.
Σε σχέση με τον προτεινόμενο λόγο έφεσης 6 έχουμε διαπιστώσει ότι αυτός συνεπάγεται προσθήκη νέου λόγου έφεσης, μάλιστα σε σχέση με θέμα που δεν είχε εγερθεί στα δικόγραφα και βέβαια δεν είχε απασχολήσει το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Υπό τις περιστάσεις, εν όψει και της εν πάση περιπτώσει απουσίας οποιασδήποτε εξήγησης για τη μη συμπερίληψη του στην αρχική ειδοποίηση έφεσης, θεωρούμε ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτή η εισαγωγή του (Βλ. Καμένος, πιο πάνω).
Εν όψει και της απουσίας ένστασης για την εισαγωγή των προτεινόμενων λόγω έφεσης 1-5, η οποία είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη κατά την ενάσκηση της διακριτικής μας ευχέρειας, (βλ. Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd κ.α., πιο πάνω) η αίτηση εγκρίνεται αναφορικά με τους προτεινόμενους λόγους έφεσης 1-5 και 7-11 και απορρίπτεται σε σχέση με τον προτεινόμενο λόγο έφεσης 6. Οι εφεσείοντες να πληρώσουν τα έξοδα των εφεσιβλήτων. Η τροποποιημένη ειδοποίηση έφεσης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα.
Η αίτηση επιτρέπεται μερικώς με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο