(2001) 1 ΑΑΔ 1501
[*1501]5 Οκτωβρίου, 2001
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (Α) SIBERIA AIRLINES
(Β) MAI & LEE AVIATION & TOURISM LTD (AΡ. 3), ΔΙ’ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI,
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΣΦΡΑΓΙΣΗ ΚΑΙ/Ή ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ’ ΑΡ. 3621/99 Ε/Δ ΛΑΡΝΑΚΟΣ (ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΣΗΜΕΙΟΥΜΕΝΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α),
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α) ΤΟΥ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β), ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΔΙ’ EΚΔΟΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Γ) ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΝΟΡΚΩΝ ΔΗΛΩΣΕΩΝ ΠΟΥ ΣΥΝΟΔΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΔΟΣΗ (ΠΙΣΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΝΤΑΙ ΣΑΝ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ Δ, Ε ΚΑΙ Ε1),
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠ’ ΑΡ. 3621/99 Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΚΑΙ ΕΚΔΟΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ (ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΣΑΝ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΣΤ).
(Αίτηση Αρ. 28/2001)
Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Δικαιοδοσία Δικαστηρίου — Κατά πόσο το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα αναστολής απορριπτικής απόφασης για την έκδοση εντάλματος Certiorari, δυνάμει της Διαταγής 35, θ.θ. 18 και 19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Πολιτική Δικονομία — Αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης εκκρεμούσης εφέσεως δυνάμει της Διαταγής 35, θ. 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας — Δεν καλύπτει εφέσεις εναντίον απορριπτικών αποφάσεων για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων.
Οι αιτήτριες καταχώρησαν αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari προς ακύρωση απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον της α΄ αιτήτριας από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας επειδή δεν τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία για τη σφράγιση και καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος σε αλλοδαπή εταιρεία και δεν [*1502]δόθηκαν οδηγίες ως προς τον τρόπο επίδοσής του. Η α΄ αιτήτρια ήταν εταιρεία εγγεγραμμένη στο εξωτερικό.
Το Δικαστήριο αφού έλαβε υπόψη την παράλειψη της α΄ αιτήτριας να προβεί στη λήψη μέτρων στο κατάλληλο στάδιο για την ακύρωση της επίδοσης, απέρριψε την αίτηση με απόφασή του ημερομηνίας 12.6.2001.
Οι αιτήτριες με αίτηση βασιζόμενη στις πρόνοιες της Διαταγής 35, θ.θ. 18 και 19 των Κανόνων Πολιτικής Δικονομίας, ζήτησαν την έκδοση διατάγματος για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης της 12.6.2001 στην αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η Δ.35, θ. 18 δεν καλύπτει εφέσεις που καταχωρούνται εναντίον απορριπτικών αποφάσεων για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων αλλά περιορίζεται σε αποφάσεις ή διατάγματα, η ορθότητα των οποίων αμφισβητείται με τη διαδικασία της έφεσης.
2. Η αναστολή της εκτέλεσης της απορριπτικής απόφασης για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε αποτέλεσμα στην εκτέλεση της απόφασης που είχε εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας.
3. Ενόψει των ανωτέρω το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Ros Estates Ltd κ.ά. (Αρ. 2) (2001) 1 Α.Α.Δ. 147,
Christofi a.ο. v. Iacovidou (1985) 1 C.L.R. 713,
Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ν. Θαλασσινού (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 290.
Αίτηση.
Αίτηση των αιτητριών-εναγομένων για έκδοση διατάγματος Certiorari για την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης του Δικα[*1503]στηρίου ημερομ. 12/6/01 με την οποία απέρριψε την αίτησή τους για έκδοση διατάγματος Certiorari αναφορικά με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή αρ. 3621/99 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
Λ. Βασιλείου και Δ. Καλλής, για τους Αιτητές.
Κυπριανού για Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδη, για τους Καθ’ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Για την κατανόηση της υπό εξέταση αίτησης επιβάλλεται μια σύντομη αναφορά στα γεγονότα που οδήγησαν στην παρούσα διαδικασία, με την οποία επιζητείται η αναστολή εκτέλεσης απορριπτικής απόφασης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.
(α) Τα γεγονότα
Η Siberia Air (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως η “α΄ αιτήτρια”) είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο εξωτερικό και εκτελούσε πτήσεις προς και από το αεροδρόμιο Λάρνακας. Ο Βρασίδας Πουλλικάς (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως ο “καθ’ου η αίτηση”) ήταν υπάλληλος της Κυπριακής εταιρείας Mai & Lee Aviation & Tourism Ltd (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως η “β΄ αιτήτρια”) και διευκόλυνε την α΄ αιτήτρια καταβάλλοντας προσωπικά εκ μέρους της α΄ αιτήτριας διάφορα ποσά προς Κυβερνητικά Τμήματα, τις Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και την εταιρεία BP, που συνολικά ανήλθαν σε £46.604,80. Την 30/7/1999 ο καθ’ου η αίτηση καταχώρησε την υπ’ αρ. 3621/99 αγωγή εναντίον της α΄ αιτήτριας αξιώνοντας το ποσό των £46.604,80 που είχε καταβάλει σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του εκ μέρους της α΄ αιτήτριας προς διάφορα Κυβερνητικά Tμήματα και σε τρίτα πρόσωπα στην Κύπρο σε σχέση με τις δραστηριότητες της α΄ αιτήτριας στην Κύπρο.
Ανκαι στις 17/9/99 καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο Λάρνακας επιστολή-σημείωση του δικηγορικού γραφείου Ηλιάδης - Πασχαλίδης & Σία ότι θα παρουσιάζονταν ως ομόδικοι δικηγόροι με τους κκ. Χ”Χριστοφή και Παπαλλή για την α΄ αιτήτρια, εντούτοις ουδεμία εμφάνιση υπό όρους ή οποιαδήποτε άλλη εμφάνιση καταχωρήθηκε εκ μέρους της α΄ αιτήτριας. Ετσι στις 21/1/2000 ο καθ’ου η αίτηση καταχώρησε μονομερή αίτηση για απόφαση που ορίσθηκε για απόδειξη στις 25/5/2000. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία ο καθ’ου η αίτηση κατέθεσε προφορικά και το Δικαστήριο [*1504]αφού αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς του εξέδωσε απόφαση υπέρ του και εναντίον της α΄ αιτήτριας για £46.604,80 με νόμιμο τόκο και έξοδα.
Οι δύο αιτήτριες καταχώρησαν αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Και τούτο γιατί εφόσον η α΄ αιτήτρια ήταν αλλοδαπή εταιρεία που είχε τη διεύθυνση της στο εξωτερικό και εφόσο δεν είχε παρουσιασθεί μαρτυρία εκ μέρους του καθ’ου η αίτηση ότι η β΄ αιτήτρια ήταν αντιπρόσωπος της α΄ αιτήτριας στην Κύπρο, έπρεπε να ζητηθεί η άδεια του Δικαστηρίου για τη σφράγιση και καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος και ακολούθως να δοθούν οδηγίες ως προς τον τρόπο επίδοσης του.
Το Δικαστήριο αφού έλαβε υπόψη την παράλειψη της α΄ αιτήτριας να προβεί στη λήψη μέτρων στο κατάλληλο στάδιο για την ακύρωση της επίδοσης και τη μαρτυρία που δόθηκε από τον καθ’ου η αίτηση αναφορικά με τη νομική σχέση των δύο εταιρειών, απέρριψε την αίτηση με σχετική απόφαση του ημερομηνίας 12/6/2001.
Τώρα με αίτηση που βασίζεται στις πρόνοιες της Διαταγής 35, θεσμών 18 και 19 των Κανόνων Πολιτικής Δικονομίας, οι αιτήτριες ζητούν την έκδοση διατάγματος για την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης της 12/6/2001 στην αίτηση για την έκδοση του προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Είναι η θέση των αιτητριών ότι αν επιτραπεί η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης,
(α) Υπάρχει πιθανότητα μη επιστροφής του εξ’ αποφάσεως χρέους αφού ο καθ’ου η αίτηση αντιμετωπίζει οικονομικές δυσκολίες,
(β) Θα δημιουργηθούν επαγγελματικές και οικονομικές δυσκολίες για τις αιτήτριες αφού η έφεση θα καταστεί ουσιαστικά άνευ αντικειμένου.
Ο καθ’ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι αβάσιμη αφού έπρεπε να καταχωρηθεί αίτηση για παραμερισμό της δικαστικής απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και ότι η Διαταγή 35, θεσμός 18 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Διαζευκτικά υποβλήθηκε ότι τα γεγονότα της υπόθεσης δεν συνηγορούν υπέρ της αναστολής της εκτέλεσης.
[*1505](β) Μπορεί να εφαρμοσθεί η Διαταγή 35, θεσμός 18 σε αιτήσεις για αναστολή εναντίον απορριπτικού διατάγματος για την έκδοση Certiorari;
Κατά τη διάρκεια των αγορεύσεων ζήτησα να ακούσω και από τις δύο πλευρές τις απόψεις τους κατά πόσο το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απορριπτικής απόφασης για την έκδοση εντάλματος Certiorari.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητριών υποστήριξε ότι το Δικαστήριο έχει ένα τέτοιο δικαίωμα και επικαλέσθηκε προς τούτο την απόφαση Ros Estates Ltd και άλλοι (Αρ. 2) (2001) 1 Α.Α.Δ. 147. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου του καθ’ου η αίτηση που υποστήριξε ότι οι πρόνοιες της Δ.35, θ.18 δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής.
Η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου του καθ’ου η αίτηση είναι ορθή. Η Δ.35, θ.18 δεν καλύπτει εφέσεις που καταχωρούνται εναντίον απορριπτικών αποφάσεων για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων αλλά περιορίζεται σε αποφάσεις ή διατάγματα, η ορθότητα των οποίων αμφισβητείται με τη διαδικασία της έφεσης. Το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η άρνηση του Ανωτάτου Δικαστηρίου να ακυρώσει με την έκδοση προνομιακού εντάλματος τη σφράγιση και καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος σε αγωγή που καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Η αναστολή της εκτέλεσης της απορριπτικής απόφασης για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε αποτέλεσμα στην εκτέλεση της απόφασης που είχε εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. (Ιδε Christofi and others v. Iacovidou (1985) 1 C.L.R. 713 και Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ν. Θαλασσινού (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 290). Η απόφαση Ros Estates Ltd και άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα και άλλου που έχουν επικαλεσθεί οι αιτήτριες δεν μπορεί να υποστηρίξει τις θέσεις τους, γιατί στην πιο πάνω υπόθεση δεν εξετάστηκε το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
Μετά την πιο πάνω απορριπτική κατάληξη δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω το ερώτημα αν τα γεγονότα της υπόθεσης συνηγορούν στην αναστολή της εκτέλεσης.
[*1506]
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο