(2001) 1 ΑΑΔ 1521
[*1521]15 Οκτωβρίου, 2001
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ,
Εφεσείων-Εναγόμενος,
v.
P & D CRYSTAL LINE CO. LTD.,
Εφεσιβλήτων-Εναγόντων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10498)
Δικαστική απόφαση — Απόφαση εκ συμφώνου — Κατά πόσο δικαστική απόφαση που εκδόθηκε εκ συμφώνου μπορεί να ακυρωθεί με τη διαδικασία έφεσης ή με την καταχώρηση νέας αγωγής.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε στις 11.9.97 απόφαση εναντίον του εφεσείοντος-εναγομένου επειδή παρέλειψε να εμφανισθεί στις 24.5.99 στο Δικαστήριο για την ακρόαση αγωγής με την οποία οι εφεσίβλητοι-ενάγοντες αξίωναν από αυτόν ποσό £429 ως υπόλοιπο για την πώληση και παράδοση οικιακών σκευών. Ο εφεσείων είχε ειδοποιηθεί για την ημερομηνία ακρόασης σύμφωνα με την πρόνοια της Δ.33, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Στις 27.10.98 ο εφεσείων, κατόπιν αιτήσεως, εξασφάλισε διάταγμα εκ συμφώνου για ακύρωση της απόφασης της 11.9.97 υπό τον όρο ότι «μέχρι 27.12.98 θα πληρωθούν από τον εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.200,00 σ. ως συμφωνηθέντα έξοδα».
Ο εφεσείων, με την σχετική ειδοποίηση έφεσης, ζητά:
1) Ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 11.9.97 γιατί δεν ειδοποιήθηκε για την ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης και επίσης ακύρωση του μέρους της απόφασης της 27.10.98 αναφορικά με τα έξοδα λόγω ισχυριζόμενης «μεγάλης πίεσης» που εξασκήθηκε από το Δικαστή.
2) Οδηγίες για καταχώρηση νέας αγωγής και
3) Έξοδα.
[*1522]Αποφασίστηκε ότι:
1. Απόφαση που εκδόθηκε εκ συμφώνου μπορεί να ακυρωθεί με απόφαση που εκδίδεται σε νέα αγωγή που καταχωρείται για το σκοπό αυτό.
2. Ακύρωση δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εκ συμφώνου δεν μπορεί να επιτευχθεί με την καταχώρηση έφεσης. Η ακύρωση θα πρέπει να επιδιωχθεί με την καταχώρηση νέας ανεξάρτητης αγωγής, όταν και ο εφεσείων θα έχει την ευχέρεια να καλέσει μαρτυρία για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Emeris v. Woodward [1889] 43 Ch. D. 185,
Ainsworth v. Wilding [1896] 1 Ch. 673,
Windhill Local Board of Health v. Vint [1890] 45 Ch. D. 351,
Priestman v. Thomas [1884] 9 P.D.70, 210,
Wilding v. Sanderson [1897] 2 Ch. 534,
Sheperd v. Robinson [1919] 1 K.B. 474,
Re Elsteins’ Affairs [1945] 1 All E.R. 272.
Έφεση.
Έφεση από τον εναγόμενο κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που δόθηκε στις 27/10/98 (Αρ. Αγωγής 11220/96) με την οποία ζητά την ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 11/9/97 η οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου υπέρ της ενάγουσας εταιρείας και εναντίον του καθώς και οδηγίες για καταχώριση νέας αγωγής.
Ο Εφεσείων παρών αυτοπροσώπως.
Ουδεμία εμφάνιση, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
[*1523]ΠΙΚΗΣ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Τ. Ηλιάδη.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση εξετάζει βασικά το ερώτημα κατά πόσο μια απόφαση που έχει εκδοθεί εκ συμφώνου μπορεί να ακυρωθεί με τη διαδικασία έφεσης ή με την καταχώριση νέας αγωγής.
(α) Τα γεγονότα.
Στις 18/10/96 καταχωρήθηκε εναντίον του εφεσείοντος στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η υπ’ αριθμό 11220/96 αγωγή με την οποία η εταιρεία P. & D. CRYSTAL LINE CO. LTD. απαιτούσε το ποσό των £429 ως υπόλοιπο για την πώληση και παράδοση οικιακών σκευών. Ο εφεσείων καταχώρησε την εμφάνιση του στις 12/11/96 και στις 25/11/96 την έκθεση υπεράσπισης του. Στις 11/9/97 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της πιο πάνω εταιρείας σύμφωνα με το κλητήριο ένταλμα.
Στις 17/6/98 ο εφεσείων καταχώρησε αίτηση για την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης και στις 27/10/98 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα ακύρωσης της πιο πάνω απόφασης με την ανάληψη υποχρέωσης εκ μέρους του εφεσείοντος όπως καταβάλει στο δικηγόρο της πιο πάνω εταιρείας μέχρι τις 27/12/98 το ποσό των £200 ως συμφωνηθέντα έξοδα. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό πρακτικό:
“Ημερομηνία: 27.10.98
Για τους αιτητές: κα Ανδρέου.
Για τον Καθ’ ου: κ. Τσαγγαρίδης.
Αμφότερες οι πλευρές δηλούν ότι έχει διευθετηθεί η αίτηση. Θα ακυρωθεί η απόφαση υπό τον όρο ότι μέχρι 27.12.98 θα πληρωθεί το ποσό των Λ.Κ. 200.00 σ. από τον αιτητή στο δικηγόρο του καθ’ ου η αίτηση ως συμφωνηθέντα έξοδα της αποσυρθείσας απόφασης και της παρούσας αίτησης.
Δικαστήριο:
Εκ συμφώνου η απόφαση η εκδοθείσα την 11.9.97 ακυρούται υπό τον όρο ότι μέχρι 27.12.98 θα πληρωθεί από τον εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ. 200.00 σ. ως συμφωνηθέντα έξοδα.
(Υπ.) Α. Ιωαννίδης
πρ. Επαρχιακός Δικαστής”
[*1524]Με τη σχετική ειδοποίηση έφεσης ο εφεσείων ζητά,
“(1) Ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 11/9/97,
(2) Οδηγίες για καταχώριση νέας αγωγής και
(3) Εξοδα.”
Με τους σχετικούς λόγους έφεσης και το περίγραμμα που έχει καταχωρηθεί εξειδικεύεται ότι ο εφεσείων ζητά ακύρωση της απόφασης της 11/9/97,
(α) γιατί δεν ειδοποιήθηκε για την ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης,
(β) γιατί λήφθηκε κατόπιν πίεσης από το Δικαστή που την εκδίκασε.
Θα πρέπει ευθύς εξ αρχής να αναφέρουμε ότι δόθηκε η ευχέρεια στον εφεσείοντα που εμφανίζεται αυτοπροσώπως, να διορίσει δικηγόρο για τον καλύτερο χειρισμό της υπόθεσης του, αλλά ο τελευταίος επέλεξε να χειριστεί την έφεση προσωπικά.
(β) Μη ειδοποίηση για την ημερομηνία ακρόασης.
Είναι η θέση του εφεσείοντος, σύμφωνα με τους λόγους έφεσης, ότι παρά το ότι είχε καταχωρήσει προσωπικά εμφάνιση και έκθεση υπεράσπισης, εντούτοις δεν ειδοποιήθηκε από το Πρωτοκολλητείο για την ημερομηνία εκδίκασης της υπόθεσης και έτσι παρέλειψε να εμφανιστεί με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από το περιεχόμενο του σχετικού φακέλου φαίνεται ότι ο εφεσείων είχε ειδοποιηθεί με επιστολή που του είχε αποσταλεί από το Πρωτοκολλητείο στον τόπο διαμονής του στη διεύθυνση του στη “Σιά, Μοσφηλωτή, Λευκωσία” (που είναι και η διεύθυνση του όπως καθορίζεται στο κλητήριο ένταλμα), ότι η υπόθεση του είχε οριστεί για ακρόαση στις 24/5/99 στις 9.00 π.μ. Για την πιο πάνω επιστολή δεν δόθηκε μαρτυρία ότι επιστράφηκε ως ανεπίδοτη. Λόγω της παράλειψης του εφεσείοντος να εμφανισθεί στις 24/5/99 στο Δικαστήριο, η ενάγουσα εταιρεία προχώρησε στην απόδειξη της απαίτησης της. Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι ο εφεσείων είχε ειδοποιηθεί για την ημερομηνία ακρόασης σύμφωνα με την πρόνοια της Δ.33 θ.3. Ο ίδιος δεν είχε παρουσιάσει οποιαδήποτε άλλα στοιχεία ότι δεν γνώριζε για την ημερομηνία ακρόασης εκτός από ένα αόριστο ισχυρισμό ότι δεν περιήλθε στη γνώση του η νέα ημερομηνία ακρόασης. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε από το Πρωτοκολλητείο για να ειδοποιηθεί ήταν η ορθή.
[*1525]
(γ) Η απόφαση λήφθηκε ως αποτέλεσμα μεγάλης πίεσης που εξασκήθηκε από το Δικαστή.
Ο εφεσείων ζητά επιπρόσθετα την ακύρωση του μέρους εκείνου της απόφασης της 27/10/98 με το οποίο διατάχθηκε όπως καταβάλει το ποσό των £200 για έξοδα, γιατί η εκ μέρους του αποδοχή καταβολής του πιο πάνω ποσού ήταν αποτέλεσμα “μεγάλης πίεσης” που εξασκήθηκε από το Δικαστή που εκδίκασε την αίτηση ακύρωσης.
Μια απόφαση που έχει εκδοθεί εκ συμφώνου μπορεί να ακυρωθεί με απόφαση που εκδίδεται σε νέα αγωγή που καταχωρείται για το σκοπό αυτό. (Emeris v. Woodward [1889] 43 Ch. D. 185, Ainsworth v. Wilding [1896] 1 Ch. 673). Αποφάσεις που έχουν εκδοθεί εκ συμφώνου έχουν ακυρωθεί γιατί η συμφωνία είχε στοιχεία παρανομίας (Windhill Local Board of Health v. Vint [1890] 45 Ch. D. 351), γιατί λήφθηκε κατόπιν απάτης (Priestman v. Thomas [1884] 9 P.D.70, 210, γιατί ήταν αποτέλεσμα αμοιβαίου λάθους (Wilding v. Sanderson [1897] 2 Ch. 534) και γιατί δεν υπήρχε η απαραίτητη εξουσιοδότηση (Sheperd v. Robinson [1919] 1 K.B. 474).
Ακύρωση δικαστικής απόφασης που έχει εκδοθεί εκ συμφώνου δεν μπορεί να επιτευχθεί με την καταχώριση έφεσης. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Re Elsteins’ Affairs [1945] 1 All E.R. 272, ανώτερα Δικαστήρια δεν μπορούν να ακυρώνουν δικαστικές αποφάσεις που εκδίδονται από κατώτερα Δικαστήρια. Η ακύρωση θα πρέπει να επιδιωχθεί με την καταχώριση νέας ανεξάρτητης αγωγής, όταν και ο εφεσείων θα έχει την ευχέρεια να καλέσει μαρτυρία για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του.
Στην παρούσα περίπτωση η επιδιωκόμενη θεραπεία της ακύρωσης της πρωτόδικης απόφασης, γιατί είχε εξασκηθεί μεγάλη πίεση πάνω στον εφεσείοντα από το Δικαστή που την εκδίκασε, δεν μπορεί να επιτευχθεί με τη διαδικασία της έφεσης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο