(2001) 1 ΑΑΔ 2088
[*2088]20 Δεκεμβρίου, 2001
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές]
ΑΛEΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Εφεσείων-Αιτητής,
v.
ΕΛΛΗΝΙΚHΣ ΤΡAΠΕΖΑΣ ΛIΜΙΤΕΔ,
Εφεσιβλήτων-Καθ’ων η αίτηση.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10708)
Πολιτική Δικονομία — Δικόγραφα — Αποτελούν το αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων — Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκταθεί στην επίλυση θεμάτων που δεν περιλαμβάνονται στα επίδικα θέματα — Το πρωτόδικο Δικαστήριο επεκτάθηκε στην εξέταση θεμάτων που δεν καλύπτονταν από τα δικόγραφα και παρέλειψε να εξετάσει τα επίδικα θέματα και να καταλήξει σε δικαστική κρίση αναφορικά με αυτά — Διατάχθηκε επανεκδίκαση.
Στην υπόθεση αυτή, η εφεσίβλητη Τράπεζα απέρριψε αίτηση του εφεσείοντος να αναβαθμιστεί στην κλίμακα στην οποία εντάσσονταν υπάλληλοι της που είχαν αποκτήσει μεταπτυχιακό δίπλωμα σε θέματα σχετιζόμενα με τραπεζικές εργασίες. Ο εφεσείων καταχώρησε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την οποία ζητούσε διακήρυξη ότι εδικαιούτο, με βάση το μεταπτυχιακό του δίπλωμα, να εγγραφεί στη σχετική συλλογική σύμβαση που επέτρεπε την αναβάθμιση τραπεζικών υπαλλήλων στην κλίμακα στην οποία εντάσσονταν υπάλληλοι που είχαν αποκτήσει το μεταπτυχιακό δίπλωμα που αναφέρεται πιο πάνω. Το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή. Ο εφεσείων εφεσίβαλε την απόφαση για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων ήταν και η παρερμηνεία της συλλογικής σύμβασης.
???????????? ???:
Οι λόγοι επί των οποίων βασίστηκε το Δικαστήριο για να οδηγηθεί στην απορριπτική του απόφαση, είναι λόγοι που δεν είχαν [*2089]προβληθεί από την εφεσίβλητη. Η πρωτόδικη απόφαση επεκτάθηκε σε θέματα που δεν καλύπτονταν από τα δικόγραφα. Αντίθετα, δεν υπήρξε εξέταση και δικαστική κρίση πάνω στα επίδικα θέματα, όπως αυτά προσδιορίζονται από τη σχετική μαρτυρία.
Η έφεση επιτράπηκε με έξοδα υπέρ του εφεσείοντος. Διατάχθηκε επανεκδίκαση της υπόθεσης από άλλο δικαστή.
Έφεση.
Έφεση από τον αιτητή-ενάγοντα κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που δόθηκε στις 30/11/99 (Αρ. Αγωγής 6250/97) με την οποία απέρριψε την αγωγή του με την οποία αξιούσε να ενταχθεί σε ειδική αναβαθμισμένη κλίμακα λόγω της απόκτησης τίτλου ‘Master in Buisiness Administration’, ως υπάλληλος της εναγόμενης Τράπεζας.
Κ. Ευσταθίου, για τον Εφεσείοντα.
Ρ. Χαραλάμπους εκ μέρους Χρ. Τριανταφυλλίδη και I. Ιωσηφίδη, για τους Εφεσιβλήτους.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Τ. Ηλιάδη.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων προσλήφθηκε από την εφεσίβλητη Τράπεζα το 1991 ως χειριστής ηλεκτρονικού υπολογιστή. Το 1989 ο Κυπριακός Εργοδοτικός Σύνδεσμος Τραπεζών υπέγραψε με την Ενωση Τραπεζικών Υπαλλήλων Κύπρου συλλογική σύμβαση που επέτρεπε σε τραπεζικούς υπαλλήλους να αναβαθμιστούν στην κλίμακα στην οποία εντάσσονταν υπάλληλοι που είχαν αποκτήσει μεταπτυχιακό δίπλωμα σε θέματα σχετικά με τραπεζικές εργασίες. Ο εφεσείων που απέκτησε τον τίτλο του “Master in Business Administration of the Abertay University of Dundee” ζήτησε την ένταξη του στην αναφερόμενη κλίμακα. Η εφεσίβλητη απέρριψε την αίτηση του εφεσείοντος με το δικαιολογητικό ότι ο πιο πάνω τίτλος δεν είναι οικοδομημένος σε πρώτο πτυχίο αναγνωρισμένου Πανεπιστημίου και δεν αναγνωρίζεται από το Υπουργείο Παιδείας. Εναντίον της πιο πάνω απορριπτικής απόφασης ο εφεσείων καταχώρησε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την οποία ζητούσε μεταξύ άλλων διακήρυξη ότι εδικαιούτο με βάση το πιο πά[*2090]νω δίπλωμα να εγγραφεί στην ειδική κλίμακα που προβλέπει η Σύμβαση.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή αφού αποδέχθηκε την εισήγηση της εφεσίβλητης ότι ο εφεσείων απέτυχε να αποδείξει ότι
(i) Ο όρος 3(γ)(ii) που επικαλείτο ο εφεσείων εξακολουθούσε να βρίσκεται σε ισχύ μετά την εκπνοή της συλλογικής σύμβασης στις 31/12/90 και
(ii) Το μεταπτυχιακό δίπλωμα που κατείχε σχετιζόταν με τραπεζικές εργασίες.
Με την παρούσα έφεση ο εφεσείων αμφισβητεί την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης για διάφορους λόγους που συμπεριλαμβάνουν μεταξύ άλλων ισχυρισμούς ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρερμήνευσε τη συλλογική σύμβαση και γιατί εσφαλμένα επέτρεψε την αποδοχή δηλώσεων ως προς τον αποκλεισμό της συλλογικής σύμβασης και της συνάφειας του μεταπτυχιακού διπλώματος με τραπεζικές εργασίες.
Τα επίδικα θέματα καθορίζονται πάντοτε μέσα στα πλαίσια της σχετικής δικογραφίας και το Δικαστήριο πρέπει να περιορίζεται στην εξέταση εκείνων των θεμάτων που ρητά προβλέπονται με τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων.
Μια προσεκτική εξέταση του περιεχομένου των δικογράφων που περιέχουν τις θέσεις των δύο διαδίκων και της μαρτυρίας που έχει παρουσιασθεί δείχνει ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε στην εξέταση θεμάτων που δεν είχαν εγερθεί από τους διαδίκους προτού καταλήξει στην απορριπτική του απόφαση. Ειδικότερα οι δύο λόγοι πάνω στους οποίους βασίσθηκε το Δικαστήριο για να οδηγηθεί στην απορριπτική του απόφαση, είναι λόγοι που δεν είχαν προβληθεί από την εφεσίβλητη. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών σε σχετικές παρατηρήσεις του Εφετείου δέχθηκαν ότι η πρωτόδικη απόφαση επεκτάθηκε σε θέματα που δεν καλύπτονταν από τη σχετική δικογραφία. Αντίθετα παρατηρείται ότι δεν υπήρξε εξέταση και δικαστική κρίση πάνω στα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται από τη σχετική δικογραφία.
Με βάση τα πιο πάνω έχουμε καταλήξει στην απόφαση να παραμερίσουμε την πρωτόδικη απόφαση με οδηγίες όπως ο φάκελος απο[*2091]σταλεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο για επανεκδίκαση από άλλο Δικαστή.
Τα έξοδα της έφεσης επιδικάζονται προς όφελος του εφεσείοντος. Τα έξοδα πρωτόδικα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της επανεκδίκασης.
Η έφεση επιτρέπεται με έξοδα υπέρ του εφεσείοντος. Διατάσσεται επανεκδίκαση της υπόθεσης από άλλο δικαστή.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο