(2002) 1 ΑΑΔ 682
[*682]13 Μαΐου, 2002
[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚA ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤAΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤO ΑΡΘΡO 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
(ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ
EUROFRESH FRUIT & VEGETABLES LTD (ΑΡ. 2),
ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑ/RULING
ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
(κ. Κ. ΚΑΜΕΝΟΥ), ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΤΗΝ 10ην ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2002 ΚΑΙ 6 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2002 ΣΤΙΣ ΑΙΤΗΣΕΙΣ 249/2001-252/2001,
ΜΕΤΑΞΥ:
ΑΝΔΡΕΑ ΣΙΑΚΟΛΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ,
Αιτητών,
ν.
EUROFRESH FRUIT & VEGETABLES LTD,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Αίτηση Αρ. 21/2002)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Απόφαση του Προέδρου του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών σε ενδιάμεση αίτηση για τροποποίηση δικογράφου, ακυρώθηκε με ένταλμα Certiorari, λόγω μη νόμιμης συγκρότησης του Δικαστηρίου, κατά παράβαση του Άρθρου 12(2)(α) του περί Ετησίων Αδειών μετ’ Απολαβών Νόμου του 1967 (Ν. 8/67 όπως τροποποιήθηκε).
Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών ― Νόμιμη συγκρότηση ― Απόφαση του Προέδρου σε ενδιάμεση αίτηση ― Ακυρώθηκε με ένταλμα [*683]Certiorari ― Η συγκρότηση δεν ήταν νόμιμη, επεβάλλετο η συμμετοχή των παρέδρων σύμφωνα με το Άρθρο 12(2)(α) του περί Ετησίων Αδειών μετ’ Απολαβών Νόμου του 1967 (Ν. 8/67 όπως τροποποιήθηκε).
Οι αιτητές, αφού πήραν τη σχετική άδεια από το Ανώτατο Δικαστήριο, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν προνομιακό ένταλμα Certiorari που να ακυρώνει την απόφαση που εκδόθηκε από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας, αποτελούμενο από τον Πρόεδρο, σε δύο ενδιάμεσες αιτήσεις για τροποποίηση δικογράφου. Ο συνήγορος των αιτητών υποστήριξε ότι το Δικαστήριο ενήργησε καθ’ υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας επειδή η εκκαλούμενη απόφαση είχε εκδοθεί σε ενδιάμεση αίτηση εντός της έννοιας του Καν. 12(1) και το Δικαστήριο έπρεπε να εξετάσει την αίτηση με τη συγκρότηση που προνοείται στο Άρθρο 12(2)(α) του Νόμου 8/67, δηλαδή από τον Πρόεδρο και δύο Μέλη που αντιπροσωπεύουν την εργοδοτική και την εργατική πλευρά αντίστοιχα.
Αποφασίστηκε ότι:
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έχει ενεργήσει καθ’ υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας λόγω της μη συμμετοχής των παρέδρων στην επίδικη ενδιάμεση διαδικασία. Επομένως δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Η αίτηση έγινε δεκτή.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Ασπρομάλλη ν. Σ.Ε.Κ. (1996) 1 Α.Α.Δ. 1392,
Demades (Limassol) Ltd (Αρ. 2) (1996) 1 Α.Α.Δ. 500,
Demades Auto Supplies (Limassol) Ltd (Αρ. 2) (1996) 1 Α.Α.Δ. 1139,
Σ.Ε.Κ. (1996) 1 Α.Α.Δ. 1030.
Αίτηση.
Αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά την έκδοση εντάλματος Certiorari με το οποίο ν’ ακυρώνεται “η απόφαση/ruling διάταγμα ημερ. 6.2.2002 που εκδόθηκε από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας στις αιτήσεις 249/2001 έως και 252/2001.
M. Κλεόπας, για τους Αιτητές.
[*684]Μ. Μιχαήλ για Γ. Κολοκασίδη, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά την έκδοση εντάλματος Certiorari με το οποίο ν’ ακυρώνεται «η απόφαση/ruling διάταγμα ημερ. 6.2.2002, που εκδόθηκε από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας αποτελούμενο από τον κ. Κ. Καμένο, στις αιτήσεις 249/2001 έως και 252/2001».
Η άδεια για καταχώριση της παρούσας αίτησης χορηγήθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 4.3.2002. Η παρούσα αίτηση επιδόθηκε στους αιτητές στις πιο πάνω αιτήσεις 249/2001 – 252/2001. Ο δικηγόρος των τελευταίων δήλωσε ότι «εν όψει της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 4.3.2002 με την οποία χορηγήθηκε άδεια για καταχώριση της παρούσας αίτησης» δεν θα καταχωρίσει ένσταση.
Ο κ. Κλεόπας, εκ μέρους των αιτητών στην παρούσα διαδικασία, υπέβαλε ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο έχει ενεργήσει καθ’ υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας. Η θέση του περί έλλειψης ή υπέρβασης δικαιοδοσίας βασίζεται στο γεγονός της έκδοσης της εκκαλούμενης απόφασης από μόνο τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών χωρίς την συμμετοχή των παρέδρων. Υποστήριξε ότι η συγκρότηση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τον περί Ετήσιων Αδειών μετ’ Απολαβών Νόμο του 1967 (Ν. 8/67 όπως έχει τροποποιηθεί).
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου «Δικαστήριον Εργατικών Διαφορών» σημαίνει το καθυδρυόμενον δυνάμει του άρθρου 12 Δικαστήριον Εργατικών Διαφορών και περιλαμβάνει παν Τμήμα αυτού». Σημειώνεται ότι ο περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999 δίδει τον ίδιο ορισμό. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 12(2)(α) του Νόμου «Το Δικαστήριον Εργατικών Διαφορών σύγκειται εξ ενός Προέδρου και δύο Μελών, αντιπροσωπευόντων την εργοδοτικήν και εργατικήν πλευράν, αντιστοίχως». Σχετικοί με την περίπτωση που μας απασχολεί είναι και οι Καν. 10(1), 11(1)(β)(2) και 12(1)(2) και (3). Τους παραθέτω:
«10.-(1) Σε περίπτωση διαφωνίας η απόφαση του Δικαστηρίου λαμβάνεται κατά πλειοψηφία και εκδίδεται δημόσια από τον Πρόεδρο ή το Δικαστή ο οποίος προήδρευσε του Τμήματος του Δικαστηρίου που επιλήφθηκε της υπόθεσης και υπογράφεται από αυτόν. Εάν υπάρχει απόφαση μειοψηφίας και αυτή εκδίδεται [*685]δημόσια και απαγγέλλεται μετά την έκδοση της απόφασης της πλειοψηφίας:
Νοείται ότι ως προς οιοδήποτε νομικό σημείο το οποίο εγείρεται σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, η γνώμη του Προέδρου ή του Προεδρεύοντα Δικαστή είναι δεσμευτική για τα Μέλη του Δικαστηρίου.
11.-(1) Το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών ασκώντας τη διακριτική του εξουσία μπορεί –
.............................................................................................................
(β) να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωσή της.
(2) Τηρουμένων των προνοιών των παρόντων Κανονισμών το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών μπορεί να καθορίζει την ενώπιον του διαδικασία. Ενδιάμεσες αιτήσεις επιδίδονται στον αντίδικο, εκτός εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, οπόταν επιλαμβάνεται των αιτήσεων στην απουσία του διαδίκου. Σε τέτοια περίπτωση η διαταγή κοινοποιείται στον αντίδικο ο οποίος θα είναι ελεύθερος εντός 7 ημερών από τη γνωστοποίηση να ζητήσει την ακύρωση της. Στη γνωστοποίηση τέτοιας διαταγής κοινοποιείται ο χρόνος εντός του οποίου ο αντίδικος μπορεί να αποταθεί προς παραμερισμό της διαταγής.
12.-(1) Ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που προβλέπονται στον Τύπο 6.
(2) Μονομερείς αιτήσεις υποβάλλονται εγγράφως και είναι σύμφωνες και περιέχουν τις λεπτομέρειες που προβλέπονται στον Τύπο 6, εξαιρουμένων εκείνων που έχουν ως αντικείμενο την πληροφόρηση του αντιδίκου.
(3) Ενδιάμεση αίτηση, καθώς και οποιαδήποτε ένσταση σ’ αυτή, μπορεί να υποβληθούν προφορικά εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι τούτο δικαιολογείται από τα περιστατικά του αιτήματος.»
Λαμβάνω υπόψη το λεκτικό των πιο πάνω διατάξεων. Έχω την άποψη πως η αίτηση τροποποίησης δικογράφου αποτελεί ενδιάμεση αίτηση εντός της έννοιας του πιο πάνω Καν. 12(1). Έχω περαιτέρω [*686]την άποψη πως μια τέτοια αίτηση πρέπει να εξετάζεται από το Δικαστήριο όπως αυτό προσδιορίζεται από το άρ. 12(2)(α) του Νόμου 8/67, δηλαδή από τον Πρόεδρο και δύο Μέλη που αντιπροσωπεύουν την εργοδοτική και εργατική πλευρά αντίστοιχα.
Σχετική επί του προκειμένου είναι η υπόθεση Ασπρομάλλη ν. Σ.Ε.Κ. (1996) 1 Α.Α.Δ. 1392 στην οποία το Εφετείο έκρινε ότι η συμμετοχή παρέδρου στη σύνθεση του Δικαστηρίου μετά τη λήξη της θητείας του κατέστησε τη σύνθεση του Δικαστηρίου κακή. Βλ. και Demades (Limassol) Ltd (Αρ. 2) (1996) 1 Α.Α.Δ. 500 στην οποία χορηγήθηκε άδεια για καταχώριση αίτησης για ένταλμα Certiorari γιατί, ανάμεσα σ’ άλλα, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών απέρριψε αίτημα για τη σύνταξη υπομνήματος χωρίς τη συμμετοχή των Παρέδρων (Βλ., επίσης, Demades Auto Supplies (Limassol) Ltd (Αρ. 2) (1996) 1 Α.Α.Δ. 1139 και Σ.Ε.Κ. (1996) 1 Α.Α.Δ. 1030).
Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται προνομιακά εντάλματα περιλαμβάνουν, ανάμεσα σ’ άλλα, υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας. Στην παρούσα υπόθεση το Πρωτόδικο Δικαστήριο έχει ενεργήσει καθ’ υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας λόγω της μη συμμετοχής των παρέδρων στην επίδικη ενδιάμεση διαδικασία. Δικαιολογείται, επομένως, η χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εγκρίνεται. Καμιά διαταγή για τα έξοδα.
Η αίτηση γίνεται δεκτή.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο