(2003) 1 ΑΑΔ 1843
[*1843]16 Δεκεμβρίου, 2003
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν. 33/64)
ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ
METROSVYAZ LTD (Η «ΑΙΤΗΤΡΙΑ 1») ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ QUANTUM TELECOMMUNICATIONS LIMITED (Η «ΑΙΤΗΤΡΙΑ 2») ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ
ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI
Η/ΚΑΙ MANDAMUS,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ Η/ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 27.11.03 ΩΣ ΑΥΤΟ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ. 5.12.03 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 527/03, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ, INTER ALIA, ΤΗΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΠΑΥΣΗΣ ΜΕΛΩΝ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ 1 – ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ Η/ΚΑΙ ΤΗΝ
ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΟΠΟΙΩΝΔΗΠΟΤΕ ΠΟΣΩΝ ΠΡΟΣ
ΤΡΙΤΑ ΠΡΟΣΩΠΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΤΡΑΠΕΖΙΚΟΥΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ 1 – ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ Η/ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ
ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑΣ ΟΠΟΙΩΝΔΗΠΟΤΕ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ 1 – ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ.
(Αίτηση Αρ. 125/2003)
Προνομιακά εντάλματα ― Mandamus και Certiorari ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Mandamus και Certiorari προς ακύρωση παρεμπίπτοντος προσωρινού διατάγματος εκδοθέντος μετά από εξ πάρτε αίτηση που υποβλήθηκε στα πλαίσια αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας ― Ισχυρισμός για νομική πλάνη εμφανή στα πρακτικά, υπέρβαση εξουσίας, παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και παραβίαση του Άρθρου 30.3 του Συντάγματος ― Δεν τεκμηριώθηκαν ― Άρνηση άδειας ― Διάκριση της παρούσας υπόθεσης από την Stavros Hotel [*1844]Apts Ltd κ.ά. (Αρ. 1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Πότε είναι δυνατή η έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari ― Στόχος του είναι η εξέταση της νομιμότητας απόφασης κατώτερου Δικαστηρίου με σκοπό την ακύρωσή της.
Προνομιακά εντάλματα ― Δεν χορηγείται άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων όταν υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο στην απουσία εξαιρετικών περιστάσεων.
Η εταιρεία TELETAL LTD είναι ιδιωτική εταιρεία και έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Λευκωσία. Η εταιρεία αυτή και η εταιρεία QUANTUM TELECOMMUNICATIONS LTD, αλλοδαπή εταιρεία, είναι μεταξύ των μετόχων της METROSVYAZ LIMITED. Η τελευταία είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές εγγεγραμμένη στο μητρώο εταιρειών Κύπρου και είναι εταιρεία Διεθνών Δραστηριοτήτων.
Η TELETAL LTD η οποία φέρεται ως μέτοχος μειοψηφίας της METROSVYAZ LTD, καταχώρησε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ημερομηνίας 27.11.03 για διάλυση της METROSVYAZ από το Δικαστήριο δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 211(f) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και διαζευκτικά διάταγμα με το οποίο το Δικαστήριο να διατάσσει τους υπόλοιπους μετόχους της METROSVYAZ και/ή οποιοδήποτε από αυτούς να αγοράσουν τις μετοχές των αιτητών (TELETAL LTD) σε εύλογη και δίκαιη τιμή. Στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης η TELETAL καταχώρησε στις 27.11.03 μονομερή αίτηση και εξασφάλισε αυθημερόν παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο στις 4.12.2003. Με το εν λόγω διάταγμα εμποδίζετο η εταιρεία METROSVYAZ LIMITED (η εταιρεία): (α) να απομακρύνει δύο συγκεκριμένα άτομα από τη θέση τους ως συμβούλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, (β) να κάνει πληρωμές από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της ή άλλως πως χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση των αιτητών, και (γ) να δημιουργεί οικονομικές υποχρεώσεις στην εταιρεία προς όφελος τρίτων προσώπων χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση των αιτητών.
Στις 4.12.2003 το Δικαστήριο διέταξε την τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος ώστε να αποδεσμευτεί συγκεκριμένο ποσό για τα έξοδα υπεράσπισης της εταιρείας χωρίς να χρειαζόταν προς τούτο η έγκριση της άλλης πλευράς και το διάταγμα παρέμεινε για ακρόαση στις 18.12.2003.
[*1845]Με την κρινόμενη αίτηση οι METROSVYAZ LTD και QUANTUM TELECOMMUNICATION LTD ζητούν άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων Mandamus και Certiorari για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, επειδή καθώς ισχυρίζονται, σημειώθηκε (α) νομική πλάνη προφανής από τα πρακτικά του φακέλου ή/και υπέρβαση εξουσίας, και (β) παράβαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης ή/και παραβίαση του Άρθρου 30.3 του Συντάγματος.
Αναφορικά με τον λόγο (α) ανωτέρω οι αιτητές εισηγούνται ότι με το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα επιβλήθηκε ανεπίτρεπτα περιορισμός και/ή αποστέρηση της πλειοψηφίας των μετόχων της METROSVYAZ στην ικανότητα/δικαίωμα εξάσκησης των νόμιμων δικαιωμάτων τους για παύση του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και Διοικητικών Συμβούλων της εν λόγω εταιρείας. Είναι η θέση τους ότι το άρθρο 178(1) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 ρητά παρέχει αδέσμευτη εξουσία στη Γενική Συνέλευση των μετόχων μιας εταιρείας να παύει και απομακρύνει οποιοδήποτε Διοικητικό Σύμβουλο.
Αναφορικά με τον λόγο (β) ανωτέρω οι αιτητές υποβάλλουν ότι το επίδικο διάταγμα παρεμποδίζει ή και απαγορεύει στην καθ’ ης η αίτηση να διορίσει δικηγόρους ή/και νομικούς συμβούλους της επιλογής της για την υπεράσπιση της. Ισχυρίζονται επίσης ότι ενώ άμεση συνέπεια έκδοσης του επίδικου διατάγματος είναι ο επηρεασμός συμβατικών ή και νόμιμων δικαιωμάτων ή και συμφερόντων της αιτήτριας εταιρείας (2) η εν λόγω εταιρεία δεν έχει συμπεριληφθεί ως διάδικος στη διαδικασία με αποτέλεσμα να της έχει στερηθεί το δικαίωμα και/ή η ευκαιρία παρουσίασης της δικής της εκδοχής επί των γεγονότων και της ερμηνείας του νόμου.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το Δικαστήριο κατά την ακρόαση αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας έχει εξουσία δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 214(1) του Κεφ. 113, να εκδώσει ενδιάμεσο ή οποιοδήποτε άλλο διάταγμα θεωρήσει πρέπον. Ενόψει των προνοιών της πιο πάνω διάταξης και δοθέντος ότι το επίδικο προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης δεν προκύπτει από το πρακτικό προφανής νομική πλάνη ή υπέρβαση εξουσίας όπως ισχυρίζονται οι αιτητές. Το Άρθρο 214(1) πρέπει να θεωρείται ως ειδική διάταξη σε αντίθεση προς το Άρθρο 178(1) του νόμου και συνεπώς το Δικαστήριο διατηρούσε εν προκειμένω εξουσία έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος της φύσεως του επίδικου.
2. Στη βάση των γεγονότων και ισχυρισμών που τέθηκαν ενώπιον [*1846]του Δικαστηρίου κρίθηκε δικαιολογημένη η έκδοση του επίδικου διατάγματος μετά από εξ πάρτε αίτηση που υποβλήθηκε στα πλαίσια αίτησης για εκκαθάριση της εταιρείας. Αυτή ακριβώς η πτυχή του θέματος συνιστά κριτήριο διάκρισης της παρούσας υπόθεσης από εκείνη της Stavros Hotel Apts Ltd όπου το παρεμπίπτον διάταγμα εκδόθηκε στα πλαίσια αγωγής που αφορούσε διαφορά μεταξύ των μετόχων και της εταιρείας.
3. Όλοι οι λόγοι που έχουν αναπτυχθεί προς υποστήριξη του αιτήματος πλην εκείνου που αναφέρεται στο θέμα της εξουσίας του Δικαστηρίου για έκδοση του επίδικου διατάγματος, αναφέρονται στη διακρίβωση της ορθότητας της απόφασης παρά στη νομιμότητα του διατάγματος.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Kakos (1985) 1 C.L.R. 250,
Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41,
Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692,
R. v. Epping and Harlow General Commissioners [1983] 3 All E.R. 257,
Stavros Hotel Apts Ltd κ.ά. (Αρ.1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389,
R v. Chief Constable of Merseyside [1986] 1 All E.R. 257.
Αίτηση.
Αίτηση από την αιτήτρια 1 εταιρεία Metrosvyaz Ltd για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση διαταγμάτων Mandamus και Certiorari προς ακύρωση του διατάγματος του Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερ. 27/11/03 ως αυτό τροποποιήθηκε με μεταγενέστερη διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 5/12/03, στη Γενική Αίτηση Αρ. 527/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με το οποίο διατάχθηκε inter alia η απαγόρευση στην Αιτήτρια 1 – Εταιρεία είτε σε επίπεδο Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης ή Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης είτε σε επίπεδο Διοικητικού Συμβουλίου από του να απομακρύνει τους κ.κ. Alexander Molozanov και Alastrir Gunning από τη θέση των Συμβούλων του Διοικητικού της Συμβουλίου και η απαγόρευση στην Αιτήτρια 1 - εταιρεία από του να κάνει με οποιοδήποτε τρόπο πλη[*1847]ρωμές από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της ή να δημιουργεί οικονομικές υποχρεώσεις προς οποιαδήποτε τρίτα πρόσωπα χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Μειοψηφίας εκπροσωπουμένων από τον κ. Alexander Molozanov μέχρι την εκδίκαση της κύριας αίτησης και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
Ν. Παπαδόπουλος, για τους Αιτητές.
Cur. adv. vult.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η εταιρεία METROSVYAZ LIMITED είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές εγγεγραμμένη στο μητρώο εταιρειών Κύπρου σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και είναι εταιρεία Διεθνών Δραστηριοτήτων.
Η εταιρεία QUANTUM TELECOMMUNICATIONS LIMITED είναι αλλοδαπή εταιρεία εγγεγραμμένη στα Cayman Islands.
Η εταιρεία TELETAL LTD είναι ιδιωτική εταιρεία και έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Λευκωσία.
Η TELETAL LTD και η QUANTUM TELECOMMUNICATIONS LTD είναι μεταξύ των μετόχων της METROSVYAΖ LTD.
H TELETAL LTD η οποία φέρεται ως μέτοχος μειοψηφίας της METROSVYAZ LTD, καταχώρησε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ημερομηνίας 27.11.03 με την οποία εξαιτείται τη διάλυση της METROSVYAZ από το Δικαστήριο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 211(f) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και διαζευκτικά διάταγμα με το οποίο το Δικαστήριο να διατάσσει τους υπόλοιπους μετόχους της METROSVYAZ και/ή οποιοδήποτε από αυτούς να αγοράσουν τις μετοχές των αιτητών (TELETAL LTD) σε εύλογη και δίκαιη τιμή.
Στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης για διάλυση της METROSVYAZ (Αίτηση Εταιρειών 527/2003) η TELETAL LTD καταχώρησε στις 27.11.03 μονομερή αίτηση με την οποία ζήτησε τις πιο κάτω θεραπείες:
«ΕΧ ΠΑΡΤΕ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: TELETAL LIMITED, από τη Λευκωσία
Αιτητές
――――――――――――――――――――――――――
[*1848]
Με την παρούσα αίτηση οι πιο πάνω Αιτητές εξαιτούνται τ’ ακόλουθα:
Α. Ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται μέχρι νεοτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου στην εταιρεία METROSVYAZ LIMITED (που στο εξής θα καλείται η «Εταιρεία») είτε σε επίπεδο Εκτακτης ή Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης είτε σε επίπεδο Διοικητικού Συμβουλίου από του να απομακρύνει τους κ.κ. Alexander Molozanov και ο Alastrir Gunning από τη θέση των Συμβούλων του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας, χωρίς όμως βλάβη και επηρεασμό της συζήτησης και λήψης απόφασης κατά την προγραμματισμένη Εκτακτη Γενική Συνέλευση της 27/11/2003 οποιωνδήποτε άλλων ζητημάτων.
Β. Ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο ν’ απαγορεύεται μέχρι νεοτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου στην Εταιρεία από του ν’ αποφασίσει κατά την Εκτακτη Γενική Συνέλευση της 27/11/2003 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη μεταγενέστερη ημερομηνία την απομάκρυνση των κ.κ. Alexander Molozanov και ο Alastair Gunning από τη θέση των Συμβούλων του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας.
Γ. Ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο ν’ απαγορεύεται μέχρι νεοτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου στην Εταιρεία από του να κάνει με οποιοδήποτε τρόπο οποιεσδήποτε πληρωμές από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της Εταιρείας και/ή άλλως πως προς οποιαδήποτε τρίτα πρόσωπα χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση των Αιτητών, εκπροσωπουμένων από τον κ. Alexander Molozanov.
Δ. Ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο ν’ απαγορεύεται μέχρι νεοτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου στην Εταιρεία από του να δημιουργεί οικονομικές υποχρεώσεις στην Εταιρεία προς όφελος τρίτων προσώπων χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση των Αιτητών, εκπροσωπουμένων από τον κ. Alexander Molozanov.
E. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α. (30005088W).»
Το νομικό έρεισμα της πιο πάνω αίτησης αποτέλεσαν τα άρθρα 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, τα άρθρα 126-128, 141-157, 177-[*1849]178, 203-218 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, οι περί Εταιρειών Κανονισμοί 1-12, ο Κανονισμός 92 των περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμών του 1993-1998, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θθ.1-4, 8 και 9 και η εγγενής εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Η αίτηση στηρίχθηκε επίσης στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Alexander Molozanov, ημερομηνίας 27.11.2003 από τη Νέα Υόρκη.
Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ενεργώντας με βάση την πιο πάνω ex parte αίτηση της TELETAL LIMITED εξέδωσε αυθημερόν (27.11.2003) το πιο κάτω παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο στις 4.12.20023:
«Της αιτήσεως των κ.κ. Χρύση Δημητριάδη & Σία και Νίκου Χρ. Αναστασιάδη & Σία, Δικηγόρων των αιτητών παρουσιασθείσης προς ακρόαση επί παρουσία του κ. Δ. Αραούζου Δικηγόρου και αφού ηκούσθη παν ότι ελέχθη υπό ή εκ μέρους του ως άνω Δικηγόρου και αφού κατατέθηκε εγγύηση ύψους £50,000 για κάλυψη οιωνδήποτε ζημιών ήθελαν προκύψει συνεπεία της αδικαιολόγητης έκδοσης του παρόντος διατάγματος,
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην εταιρεία METROSVYAZ LIMITED που στο εξής θα καλείται η «Εταιρεία» είτε σε επίπεδο Εκτακτης ή Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης είτε σε επίπεδο Διοικητικού Συμβουλίου από του να απομακρύνει τους κ.κ. Alexander Molozanov και Alastrir Gunning από τη θέση των Συμβούλων του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, χωρίς όμως βλάβη και επηρεασμό της συζήτησης και λήψης απόφασης κατά την προγραμματισμένη Εκτακτη Γενική Συνέλευση της 27.11.2003 οποιωνδήποτε άλλων ζητημάτων μέχρι την εκδίκαση της κυρίας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην εταιρεία από του ν’ αποφασίσει κατά την Εκτακτη Γενική Συνέλευση της 27.11.2003 και ή σε οποιαδήποτε άλλη μεταγενέστερη ημερομηνία την απομάκρυνση των πιο πάνω προσώπων ήτοι των Alexander Molozanov και Alastrir Gunning από τη θέση των Συμβούλων του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας μέχρι την εκδίκαση της κύριας αίτησης και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
[*1850]ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην εταιρεία από του να κάνει με οποιοδήποτε τρόπο πληρωμές από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της εταιρείας και ή άλλως πως προς οποιαδήποτε τρίτα πρόσωπα χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση των αιτητών εκπροσωπουμένων από τον κ. Alexander Molozanov μέχρι την εκδίκαση της κύριας αίτησης και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην εταιρεία από του να δημιουργεί οικονομικές υποχρεώσεις στην Εταιρεία προς όφελος τρίτων προσώπων χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση των αιτητών εκπροσωπουμένων από τον κ. Alexander Molozonov μέχρι την εκδίκαση της κύριας αίτησης και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Οι καθ’ ων η αίτηση δύνανται να εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στις 4.12.2003 και δείξουν λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην συνεχίσει να ισχύει.»
Στις 4.12.2003 εμφανίστηκε δικηγόρος εκ μέρους της καθ’ ης η αίτηση εταιρείας METROSVYAZ LIMITED ο οποίος δήλωσε στο Δικαστήριο ότι πρόθεση των πελατών του ήταν να καταχωρήσουν ένσταση και ότι χρειαζόταν χρόνος για συνεννόηση με τους πελάτες του. Παράλληλα το Δικαστήριο εξέτασε εισήγηση του δικηγόρου της εταιρείας για άμεση τροποποίηση του λεκτικού του προσωρινού διατάγματος ώστε να αμβλυνθεί η δραστικότητά του προκειμένου να καθίσταται δυνατή η πληρωμή των τρεχόντων εξόδων και δαπανών όπως και των εξόδων για σκοπούς καταχώρησης της ένστασης γιατί σε αντίθετη περίπτωση, η καθ’ ης η αίτηση εταιρεία θα εστερείτο του δικαιώματος να ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ακολούθησαν δηλώσεις του δικηγόρου της αιτήτριας TELETAL LTD που αφορούσαν τον τρόπο διαχείρισης (διάθεσης των λειτουργικών εξόδων της METROSVYAZ) και στη συνέχεια το δικαστήριο έκρινε πως το προσωρινό διάταγμα έπρεπε υπό τις περιστάσεις να τροποποιηθεί ώστε να αποδεσμευτεί συγκεκριμένο ποσό για τα έξοδα υπεράσπισης της εταιρείας χωρίς να χρειαζόταν προς τούτο η έγκριση της άλλης πλευράς. Κατόπιν των πιο πάνω, αποδεσμεύτηκε από τους όρους του διατάγματος ποσό £5.000.- και το προσωρινό διάταγμα αφού τροποποιήθηκε ανάλογα, παρέμεινε για ακρόαση στις 18.12.2003.
Με την υπό κρίση αίτηση οι METROSVYAZ LTD και [*1851]QUANTUM TELECOMMUNICATIONS LTD υποβάλλουν αίτηση χορήγησης άδειας για σκοπούς έκδοσης ενταλμάτων MANDAMUS και CERTIORARI. Οι θεραπείες που ζητούνται με την αίτηση είναι οι πιο κάτω:
«(Α) Διάταγμα ή/και ένταλμα MANDAMUS με το οποίο να διατάσσεται η προσαγωγή από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στο Ανώτατο Δικαστήριο, του φακέλου της Αίτησης με αρ. 527/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ο οποίος περιέχει την απόφαση ή/και το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 27/11/03 ως αυτό τροποποιήθηκε με μεταγενέστερη διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 5/12/03 καθώς και όλα τα πρακτικά των διαδικασιών που αφορούν τα πιο πάνω διατάγματα.
(Β) Διάταγμα ή/και ένταλμα CERTIORARI με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση ή/και ο παραμερισμός του διατάγματος ή/και της απόφασης ή/και διαταγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 27/11/03 ως αυτή τροποποιήθηκε με μεταγενέστερη διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 5/12/03, στην Γενική Αίτηση με αρ. 527/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με το οποίο διατάσσεται, inter alia:
(i) Η απαγόρευση στην Αιτήτρια 1 – Εταιρεία είτε σε επίπεδο Εκτακτης Γενικής Συνέλευσης ή Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης είτε σε επίπεδο Διοικητικού Συμβουλίου από του να απομακρύνει τους κ.κ. Alexander Molozanov και Alastrir Gunning από τη θέση των Συμβούλων του Διοικητικού Συμβουλίου της Αιτήτριας 1 - εταιρείας χωρίς όμως βλάβη και επηρεασμό της συζήτησης και λήψης απόφασης κατά την προγραμματισμένη Εκτακτη Γενική Συνέλευση της 27.11.2003 οποιωνδήποτε άλλων ζητημάτων μέχρι την εκδίκαση της κυρίας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
(ii) Η απαγόρευση στην Αιτήτρια 1 – εταιρεία από του ν΄ αποφασίσει κατά την Εκτακτη Γενική Συνέλευση της 27.11.2003 και ή σε οποιαδήποτε άλλη μεταγενέστερη ημερομηνία την απομάκρυνση των κ.κ. Alexander Molozanov και Alastrair Gunning από τη θέση των Συμβούλων του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας μέχρι την εκδίκαση της κύριας αίτησης και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
[*1852]
(iii) Η απαγόρευση στην Αιτήτρια 1 - εταιρεία από του να κάνει με οποιοδήποτε τρόπο πληρωμές από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της Αιτήτριας 1 - εταιρείας και ή άλλως πως προς οποιαδήποτε τρίτα πρόσωπα χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Μειοψηφίας εκπροσωπουμένων από τον κ. Alexander Molozanov μέχρι την εκδίκαση της κύριας αίτησης και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
(iv) Η απαγόρευση στην Αιτήτρια 1 – ετιαρεία από του να δημιουργεί οικονομικές υποχρεώσεις προς όφελος τρίτων προσώπων χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση της Μειοψηφίας εκπροσωπουμένης από τον κ. Alexander Molozonov μέχρι την εκδίκαση της κύριας αίτησης και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
(v) Παρά τις παραγράφους (γ) και (δ) του διατάγματος, η Καθ’ ης η Αίτηση (Αιτήτρια 1- εταιρεία) μπορεί να πληρώσει προς τους συνηγόρους της εις την παρούσα υπόθεση το ποσό των ΛΚ5.000,00 λιρών (πέντε χιλιάδων λιρών) έναντι των δικηγορικών εξόδων της παρούσας, αλλά και άλλα έξοδα σε σχέση με την εκδίκαση της υπόθεσης, χωρίς την έγκριση των αιτητών (της Μειοψηφίας).
(Β) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που θα θεωρούσε σκόπιμη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο.
(Γ) Εξοδα και ΦΠΑ επί των εξόδων.»
Οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να εκδοθεί ένταλμα Certiorari προς ακύρωση απόφασης κατώτερου δικαστηρίου περιλαμβάνουν υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, έκδηλη παρανομία, προκατάληψη ή συμφέρον του προσώπου που εξέδωσε την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία και παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Βλ. In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41 και Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692.
Στις περιπτώσεις όπου προβλέπεται έφεση ή όπου υπάρχει διαθέσιμο άλλο ένδικο μέσο σπάνια παραχωρείται άδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Certiorari και μόνο κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις. Βλ. Ανθίμου (ανωτέρω). Η θέση αυτή συνάδει με ό,τι έχει αποφασιστεί στην R. v. Epping and Harlow General Commissioners [1983] 3 All E.R. 257, Stavros Hotel Apts Ltd κ.ά. (Αρ. 1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389 και R. v. Chief Constable of Merseyside [1986] 1 All E.R. 257.
Οι αιτητές υποβάλλουν ότι υπάρχουν δύο λόγοι οι οποίοι δικαιολογούν την παραχώρηση της ζητούμενης άδειας,
(α) νομική πλάνη προφανής από τα πρακτικά του φακέλου ή και υπέρβαση εξουσίας
(β) παράβαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης ή και παραβίαση του άρθρου 30.3 του Συντάγματος.
Αναφορικά με το ζήτημα της έκδηλης νομικής πλάνης οι αιτητές εισηγούνται ότι με το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα επιβλήθηκε ανεπίτρεπτα περιορισμός και/ή αποστέρηση της πλειοψηφίας των μετόχων της METROSVYAZ στην ικανότητα/δικαίωμα εξάσκησης των νόμιμων δικαιωμάτων τους για παύση του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και Διοικητικών Συμβούλων της εν λόγω εταιρείας. Είναι η θέση τους ότι το άρθρο 178(1)* του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 ρητά παρέχει αδέσμευτη εξουσία στη Γενική Συνέλευση των μετόχων μιας εταιρείας να παύει και απομακρύνει οποιοδήποτε Διοικητικό Σύμβουλο. Πρόκειται για πρόνοια η οποία καθιερώνει θεμελιώδη εταιρική αρχή αναφορικά με τη διοίκηση της εταιρείας και την κυριαρχία της πλειοψηφίας των μετόχων να παύουν οποιοδήποτε Σύμβουλο. Οι αιτητές κατ’ επίκληση της πιο πάνω αρχής υποστηρίζουν ότι δεν χωρεί παρέμβαση του Δικαστηρίου με διάταγμα παρεμποδίζον την ενάσκηση της παρεχόμενης στη Γενική Συνέλευση συγκεκριμένης εξουσίας. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών παρέπεμψε συναφώς στο σύγγραμμα Boyle & Bird’s Company Law 2nd Ed., para. 19.7 όπου αναφέρονται τα εξής:
«19.7 Removal by Ordinary Resolution
Section 303 provides that a company may, by ordinary resolution, remove a director before the expiration of office, notwithstanding anything in its articles or in any agreement between the company and the director. Even assuming that a director may be entitled, having been removed under section 303, [*1854]to petition for a just and equitable winding-up on the principles laid down by the House of Lords in Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd, this does not affect the validity of the removal under the section and the court will not grant an injunction. The director’s only remedy is to petition for a winding-up or, perhaps more likely now, for an order under sections 459 to 461.»
Έχει προαναφερθεί ότι η αίτηση προς έκδοση του επίδικου προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος, εξετάστηκε πρωτοδίκως στα πλαίσια της αίτησης μετόχων μειοψηφίας για εκκαθάριση της METROSVYAZ δυνάμει των προνοιών του άρθρου 211(f) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Το Δικαστήριο κατά την ακρόαση αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας έχει εξουσία δυνάμει των προνοιών του άρθρου 214(1) του νόμου να εκδώσει ενδιάμεσο ή οποιοδήποτε άλλο διάταγμα θεωρήσει πρέπον. Ενόψει των προνοιών της πιο πάνω διάταξης και δοθέντος ότι το επίδικο προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης, θεωρώ ότι δεν προκύπτει από το πρακτικό προφανής νομική πλάνη ή υπέρβαση εξουσίας όπως ισχυρίζονται οι αιτητές. Το άρθρο 214(1) πρέπει νομίζω να θεωρείται ως ειδική διάταξη σε αντίθεση προς το άρθρο 178(1) του νόμου και συνεπώς θεωρώ ότι το Δικαστήριο διατηρούσε εν προκειμένω εξουσία έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος της φύσεως του επίδικου.
Αναφορικά με το δεύτερο θέμα, αυτό της παραβίασης των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης ή/και παραβίασης του άρθρου 30(3) του Συντάγματος, οι αιτητές υποβάλλουν ότι το επίδικο διάταγμα παρεμποδίζει ή και απαγορεύει στην καθ’ ης η αίτηση να διορίσει δικηγόρους ή/και νομικούς συμβούλους της επιλογής της για την υπεράσπιση της. Ισχυρίζονται επίσης ότι ενώ άμεση συνέπεια έκδοσης του επίδικου διατάγματος είναι ο επηρεασμός συμβατικών ή και νόμιμων δικαιωμάτων ή και συμφερόντων της αιτήτριας εταιρείας (2) η εν λόγω εταιρεία δεν έχει συμπεριληφθεί ως διάδικος στη διαδικασία με αποτέλεσμα να της έχει στερηθεί το δικαίωμα και/ή η ευκαιρία παρουσίασης της δικής της εκδοχής επί των γεγονότων και της ερμηνείας του νόμου.
Στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης εξετάζεται μόνο η νομιμότητα της απόφασης ή του διατάγματος που έχει εκδοθεί πρωτοδίκως και όχι η ορθότητα της απόφασης ή του διατάγματος, ζήτημα το οποίο ανάγεται στη δικαιοδοσία του Εφετείου. Στην προκείμενη περίπτωση τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου σειρά γεγονότων και ισχυρισμών στη βάση των οποίων κρίθηκε δικαιολογημένη η έκδοση του επίδικου παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγ[*1855]ματος μετά από εξ πάρτε αίτηση που υποβλήθηκε στα πλαίσια αίτησης για εκκαθάριση της εταιρείας. Αυτή ακριβώς η πτυχή του θέματος συνιστά κριτήριο διάκρισης της παρούσας υπόθεσης από εκείνη της Stavros Hotel Apts Ltd (ανωτέρω) όπου το παρεμπίπτον διάταγμα εκδόθηκε στα πλαίσια αγωγής που αφορούσε διαφορά μεταξύ των μετόχων και της εταιρείας.
Εξέτασα με προσοχή ό,τι ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε στην αγόρευσή του και τα επιχειρήματα που πρόβαλε. Όλοι οι λόγοι που έχουν αναπτυχθεί προς υποστήριξη του αιτήματος πλην εκείνου που αναφέρεται στο θέμα της εξουσίας του Δικαστηρίου για έκδοση του επίδικου διατάγματος, αναφέρονται στη διακρίβωση της ορθότητας της απόφασης παρά στη νομιμότητα του διατάγματος. Δεν διακρίνω έκδηλη παρανομία ούτε παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης η οποία να επενεργεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο σε βάρος των αιτητών οι οποίοι, έλαβαν έγκαιρα γνώση της διαδικασίας, εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο και σύντομα (18.12.03) θα έχουν την ευκαιρία να ακουστούν και να αναπτύξουν ενώπιον του δικάσαντος δικαστηρίου τους λόγους για τους οποίους ενίστανται στην έκδοση/οριστικοποίηση του επίδικου διατάγματος.
Η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Η�αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο