(2004) 1 ΑΑΔ 113
[*113]23 Ιανουαρίου, 2004
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΙΧΑΗΛ,
Εφεσείων,
v.
ΝΙΚΟΥ Α. ΤΤΟΥΝΙΑ,
Εφεσιβλήτου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11340)
Έφεση ― Αίτηση για τροποποίηση της ειδοποίησης έφεσης ― Η αίτηση αφορούσε τον τίτλο της έφεσης και τη διεύθυνση επίδοσης του εφεσίβλητου ― Κρίθηκε ότι το θέμα αφορούσε παρατυπία θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας μετά την τροποποίησή της.
Έφεση ― Τίτλος αγωγής επί της ειδοποίησης έφεσης ― Συνιστά ουσιώδες στοιχείο της ειδοποίησης έφεσης, δυνάμει της Δ.35, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Πολιτική Δικονομία ― Παρέκκλιση από τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας ― Κατάργηση διάκρισης μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου ― Τροποποίηση της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ― Διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να θεραπεύσει την παρατυπία.
Ο εφεσείων υπέβαλε αίτηση για τροποποίηση της ειδοποίησης έφεσης αναφορικά με τον τίτλο της έφεσης και τη διεύθυνση επίδοσης του εφεσίβλητου. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται ότι λόγω αβλεψίας του δικηγόρου που συνέταξε την ειδοποίηση έφεσης «ο τίτλος της αγωγής επί της ειδοποίησης δεν είναι ολοκληρωμένος» εφόσον δεν ταυτίζεται με τον τίτλο της αγωγής όπως εμφαίνεται στην εκκαλούμενη απόφαση. Προς υποστήριξη του αιτήματος αναφέρεται ότι με την ειδοποίηση έφεσης προσδιορίζεται επακριβώς η εκκαλούμενη απόφαση αφού σ’ αυτή, αναγράφονται σωστά ο αριθμός της αγωγής και ο διάδικος που άσκησε την έφεση. Αναφέρεται επίσης ότι οι λόγοι έφεσης αποκαλύπτουν με σαφήνεια τους διαδίκους των οποί[*114]ων θα επηρεασθούν τα συμφέροντα σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Η αίτηση καταχωρήθηκε προτού η έφεση οριστεί για ακρόαση και σε μικρό χρονικό διάστημα αφότου το λάθος περιήλθε στην αντίληψη του δικηγόρου του εφεσείοντος, κατόπιν σχετικής παρατήρησης του Δικαστηρίου. Η αίτηση καταχωρείται με καλή πίστη για τη διόρθωση παρατυπίας και δεν παραβλάπτονται τα δικαιώματα των διαδίκων.
Οι εναγόμενοι 2, Medcon Construction Ltd και ο ενάγων, εφεσίβλητος έφεραν ένσταση. Υποστήριξαν, μεταξύ άλλων, ότι το λάθος δεν είναι τυπικό και συνεπώς δεν μπορεί να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Εφετείου σε έφεση εναντίον ανύπαρκτης απόφασης.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Με την τροποποίηση της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καταργήθηκε η διάκριση μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου και κάθε μορφή παρέκκλισης από τους θεσμούς εξισώνεται με αντικανονικότητα ή παρατυπία, δυνάμενη να θεραπευθεί. Το Εφετείο διατηρεί με βάση τις πρόνοιες της Δ.35, θ.4 τη διακριτική ευχέρεια τροποποίησης της ειδοποίησης έφεσης. Κριτήριο ενάσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Εφετείου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως αυτό μπορεί να αποτιμηθεί με βάση τα γεγονότα και τις παραμέτρους της έφεσης πάντοτε υπό το πρίσμα των εκατέρωθεν δικαιωμάτων/συμφερόντων και υποχρεώσεων των διαδίκων.
2. Στην προκείμενη περίπτωση η έγκριση του αιτήματος για τροποποίηση δεν θα προκαλέσει δυσμενή επηρεασμό στα συμφέροντα/δικαιώματα των καθ’ ων η αίτηση εφεσίβλητων.
3. Το Ανώτατο Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια επιτρέπει την τροποποίηση.
Η αίτηση επιτράπηκε. Τα έξοδα της διαδικασίας για τροποποίηση της έφεσης επιφυλάσσονται υπέρ των εφεσιβλήτων-καθ’ ων η αίτηση.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Έλληνας κ.ά. ν. Χριστοδούλου (1993) 1 Α.Α.Δ. 485,
Σκάρου ν. Χριστοδούλου (1996) 1(Β) 1333.
Αίτηση.
[*115]
Αίτηση από τον εφεσείοντα για τροποποίηση της ειδοποίησης έφεσης την οποία άσκησε κατά της απόφασης του Ε.Δ. Λευκωσίας (Υπόθεση Αρ. 2028/91) ημερομηνίας 27/2/02, όσον αφορά δικονομικό σφάλμα στον τίτλο της έφεσης και στη διεύθυνση επίδοσης του εφεσίβλητου.
Ν. Αβρααμίδης, για τον Εφεσείοντα (εναγόμενο 3) -Αιτητή.
Κ. Κνώφος, για τον Εφεσίβλητο (ενάγοντα) -Καθ’ ου η αίτηση.
Μ. Κωνσταντίνου, για τον Εφεσίβλητο (εναγόμενο 2) – Καθ’ ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Α. Κραμβής.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων υπέβαλε αίτηση για τροποποίηση της ειδοποίησης έφεσης. Το αίτημα αφορά στον τίτλο της έφεσης και στη διεύθυνση επίδοσης του εφεσίβλητου.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της κας Σύλβιας Ευθυμιάδου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του αιτητή. Στη δήλωση αναφέρεται ότι λόγω αβλεψίας του δικηγόρου που συνέταξε την ειδοποίηση έφεσης «ο τίτλος της αγωγής επί της ειδοποίησης δεν είναι ολοκληρωμένος» εφόσον δεν ταυτίζεται με τον τίτλο της αγωγής όπως εμφαίνεται στην εκκαλούμενη απόφαση. Προς υποστήριξη του αιτήματος αναφέρεται ότι με την ειδοποίηση έφεσης προσδιορίζεται επακριβώς η εκκαλούμενη απόφαση αφού σ΄ αυτή, αναγράφονται σωστά ο αριθμός της αγωγής και ο διάδικος που άσκησε την έφεση. Αναφέρεται επίσης ότι οι λόγοι έφεσης αποκαλύπτουν με σαφήνεια τους διαδίκους των οποίων θα επηρεασθούν τα συμφέροντα σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Πρόκειται για τους εναγόμενους 2 και 5 οι οποίοι θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί ως εφεσίβλητοι στον τίτλο της έφεσης καθώς και η διεύθυνση επίδοσης. Η αίτηση καταχωρήθηκε προτού η έφεση οριστεί για ακρόαση και σε μικρό χρονικό διάστημα αφότου το λάθος περιήλθε στην αντίληψη του εκ των δικηγόρων του εφεσείοντα κ. Ν. Αβρααμίδη, κατόπιν σχετικής παρατήρησης του δικαστηρίου στις 17.7.03. Η αίτηση καταχωρείται με καλή πίστη για τη διόρθωση της παρατυπίας και δεν παραβλάπτονται τα δικαιώματα των διαδίκων.
Οι εναγόμενοι 2, Medcon Construction Ltd και ο ενάγων, εφεσί[*116]βλητος Νίκος Ττούνιας, ενίστανται στην αίτηση. Οι λόγοι εκτίθενται στις αντίστοιχες ενστάσεις. Αναφέρουν συναφώς ότι με την αίτηση, ζητείται ουσιαστικά η προσθήκη διαδίκου, της Medcon Construction Ltd χωρίς να έχει ζητηθεί προηγουμένως παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης με αποτέλεσμα να παραβιάζεται η καθορισμένη από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας προθεσμία των 42 ημερών και χωρίς να αιτιολογείται ο λόγος της καθυστέρησης. Με την επιδιωκόμενη προσθήκη, επηρεάζονται τα κατοχυρωμένα από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος δικαιώματα των καθ’ ων η αίτηση και η αρχή της τελεσιδικίας. Οι καθ’ ων η αίτηση ήρθαν για πρώτη φορά αντιμέτωποι με την έφεση περίπου 19 μήνες μετά την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης. Η προσθήκη δεν μπορεί να θεωρηθεί misnomer, παρατυπία ή λάθος στο όνομα του εφεσίβλητου και δεν μπορεί να αποδοθεί σε αβλεψία του δικηγόρου η παράλειψη προσθήκης των ονομάτων των καθ’ ων η αίτηση στον τίτλο της έφεσης. Η έφεση είναι εξ υπαρχής άκυρη καθότι ο τίτλος στην ειδοποίηση δεν αφορά στην απόφαση που ο εφεσείων ήθελε να προσβάλει εφόσον δεν υπάρχει απόφαση με αντίστοιχο τίτλο και αριθμό. Το λάθος δεν είναι τυπικό και συνεπώς δεν μπορεί να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Εφετείου σε έφεση εναντίον ανύπαρκτης απόφασης.
Στην Έλληνας κ.ά. ν. Χριστοδούλου (1993) 1 Α.Α.Δ. 485 αναφέρονται τα εξής (απόφαση Πική, Δ.):
«Η ειδοποίηση έφεσης είναι το ένδικο μέσο για την αναθεώρηση από το Εφετείο απόφασης πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Το αντικείμενο της έφεσης είναι η απόφαση ή το μέρος της απόφασης που αμφισβητείται και ο λόγος της οι «λόγοι έφεσης» οι οποίοι την στοιχειοθετούν. Η ειδοποίηση έφεσης υποβάλλεται στην αγωγή στην οποία εκδόθηκε η απόφαση. Ο τίτλος της αγωγής είναι στοιχείο μείζονος σημασίας εφόσον προσδιορίζει τα πρόσωπα μεταξύ των οποίων υφίσταται η αντιδικία.
Το ένδικο μέσο της έφεσης και γενικότερα τα ένδικα μέσα για την επίκληση της αστικής δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων προσδιορίζονται και η άσκηση των δικαιοδοσιών ρυθμίζεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
Η Δ.35, θ.3 προβλέπει ότι εφέσεις υποβάλλονται στον καθορισμένο από τους θεσμούς τύπο (Τύπος 28). Τρία είναι τα ουσιώδη στοιχεία της ειδοποίησης έφεσης:
(α) Αναγραφή του τίτλου της αγωγής που προσδιορίζει το πλαίσιο της αντιδικίας.
[*117]
(β) Επισύναψη πιστοποιημένου αντιγράφου της απόφασης, που καθορίζει το αντικείμενο της έφεσης.
(γ) Προσδιορισμός του διαδίκου που εφεσιβάλλει την απόφαση.
Επίσης εξυπακούεται από τις πρόνοιες της Δ.35, θ.5 ότι με την ειδοποίηση έφεσης καθορίζονται και οι εφεσίβλητοι. Εξ ορισμού εφεσίβλητος είναι κάθε πρόσωπο του οποίου τα συμφέροντα είναι ενδεχόμενο να επηρεαστούν από την αποδοχή ολικώς ή μερικώς της έφεσης. Ανεξάρτητα από την υποχρέωση του εφεσείοντα να προσδιορίσει τους εφεσίβλητους το δικαστήριο έχει πρωτογενή εξουσία να διατάξει την επίδοση της έφεσης σε κάθε πρόσωπο που κρίνει ότι είναι ενδεχόμενο να επηρεαστεί από την απόφαση του Εφετείου.»
Το ζήτημα προς εξέταση είναι κατά πόσο μπορούν να καταστούν υπό τις περιστάσεις θεραπεύσιμα με σχετική τροποποίηση της ειδοποίησης έφεσης, το δικονομικό σφάλμα που αφορά στον τίτλο και η ατέλεια που αφορά στη διεύθυνση επίδοσης.
Η έφεση καταχωρήθηκε μετά την τροποποίηση της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με την τροποποίηση καταργήθηκε η διάκριση μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου και κάθε μορφή παρέκκλισης από τους θεσμούς εξισώνεται με αντικανονικότητα ή παρατυπία, δυνάμενη να θεραπευθεί. Ακυρο ή ανυπόστατο δικονομικό μέτρο δεν εκπίπτει και δεν διαγράφεται αυτοδικαίως εκτός αν τούτο προβλέπεται από τους θεσμούς. Βλ. Σκάρου ν. Χριστοδούλου (1996) 1(Β) 1333. Το Εφετείο διατηρεί με βάση τις πρόνοιες της Δ.35 θ. 4 τη διακριτική ευχέρεια τροποποίησης της ειδοποίησης έφεσης. Κριτήριο ενάσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Εφετείου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως αυτό μπορεί να αποτιμηθεί με βάση τα γεγονότα και τις παραμέτρους της έφεσης. πάντοτε υπό το πρίσμα των εκατέρωθεν δικαιωμάτων/συμφερόντων και υποχρεώσεων των διαδίκων.
Στην προκείμενη περίπτωση η έγκριση του αιτήματος για τροποποίηση δεν θα προκαλέσει δυσμενή επηρεασμό στα συμφέροντα/δικαιώματα των καθ’ ων η αίτηση εφεσίβλητων. Με τη ζητούμενη τροποποίηση θα επαναπροσδιοριστεί με σαφήνεια ο τίτλος της έφεσης ώστε να συνάδει με τον τίτλο της αγωγής όπως προβλέπει η σχετική δικονομική διάταξη (Δ.35, θ. 3) και να δοθούν στοιχεία της διεύθυνσης των εφεσίβλητων στους οποίους πρέπει να επιδοθεί η έφε[*118]ση. Εδώ δεν τίθεται θέμα προσθήκης εφεσίβλητου καθ’ ότι στους λόγους έφεσης προσδιορίζονται τα πρόσωπα των οποίων θα επηρεαστούν τα συμφέροντα σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης το αντικείμενο της οποίας είναι επίσης καθορισμένο.
Ασκώντας τη διακριτική μας ευχέρεια επιτρέπουμε την τροποποίηση.
Τροποποιημένη ειδοποίηση έφεσης να καταχωρηθεί μέσα σε 15 ημέρες και θα επιδοθεί ή παραδοθεί προς όλους τους εφεσίβλητους.
Τα έξοδα της διαδικασίας για τροποποίηση της έφεσης επιφυλάσσονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση.
Η τροποποίηση επιτρέπεται.
Η αίτηση επιτρέπεται. Τα έξοδα της διαδικασίας για τροποποίηση της έφεσης επιφυλάσσονται υπέρ των εφεσιβλήτων-καθ’ ων η αίτηση.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο