(2004) 1 ΑΑΔ 808
[*808]21 Απριλίου, 2004
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΦΑΝΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
Εφεσείων,
ν.
LASER PLASTICS INDUSTRY LTD.,
Εφεσιβλήτων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11375)
Έφεση ― Παράταση προθεσμίας για υποβολή Περιγραμμάτων αγορεύσεων ― Ο περί Εφέσεων (Προδικασία) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1996, Κ. 12 ― Εφαρμοστέες αρχές.
Ο αιτητής δεν συμμορφώθηκε με τις οδηγίες σύμφωνα με τις οποίες θα έπρεπε να καταχωρήσει το Περίγραμμα της γραπτής του αγόρευσης μέχρι τις 11.7.2003. Στις 21.7.2003 υπέβαλε αίτηση για την παράταση της χρονικής προθεσμίας κατά 20 μέρες τονίζοντας ότι το Περίγραμμα αγόρευσης είναι έτοιμο για καταχώρηση. Ο αιτητής ισχυρίσθηκε ότι η παράλειψη καταχώρησης της γραπτής του αγόρευσης έγινε εκ παραδρομής και οφείλετο σε δικό του λάθος το οποίο προέκυψε και λόγω φόρτου εργασίας.
Η καθ’ ης η αίτηση έφερε ένσταση στην αιτούμενη παράταση.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το θέμα που εγείρεται στην παρούσα υπόθεση διέπεται από τον Κανονισμό 12 του περί Εφέσεων (Προδικασία, Περιγράμματα Αγορεύσεων, Περιορισμός του Χρόνου των Προφορικών Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβασίμων Εφέσεων) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996.
2. Η ορθή απονομή της δικαιοσύνης επιβάλλει τη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων μέσα σε εύλογα χρονικά πλαίσια. Τούτο εξυπακούει ότι οι διαδικαστικές προθεσμίες που καθορίζονται πρέπει να τηρούνται με προσοχή.
3. Στην παρούσα υπόθεση η όλη συμπεριφορά του δικηγόρου του αι[*809]τητή δεν υποδηλώνει καθυστέρηση που μπορούσε να εξισωθεί με αδιαφορία ή έλλειψη ενδιαφέροντος για τη συνέχιση της έφεσης, δεν εξυπακούει αδράνεια σε βαθμό που θα δικαιολογούσε την απόρριψη της αίτησης και δεν επηρεάζει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της καθ’ ης η αίτηση.
4. Ο χρόνος για την υποβολή περιγράμματος αγόρευσης παρατείνεται για 7 μέρες από σήμερα.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Δήμος Στροβόλου ν. Γιασεμίδου (1997) 3 Α.Α.Δ. 104.
Αίτηση.
Αίτηση από τον εφεσείοντα για παράταση του χρόνου καταχώρισης του περιγράμματος της γραπτής του αγόρευσης στην έφεση αρ. 11375 την οποία άσκησε κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Αγωγή Αρ. 4473/96) ημερομηνίας 29/3/02 με την οποία επιδικάσθηκε υπέρ αυτού ποσό £5.755 υπό μορφή αποζημιώσεων για τραυματισμό του σε εργατικό ατύχημα ενώ εργάζετο στην καθ’ ης η αίτηση εταιρεία.
Μ. Κωνσταντίνου, για τον Εφεσείοντα-Αιτητή.
Θ. Ιωαννίδης, για τους Εφεσίβλητους-Καθ’ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Τ. Ηλιάδης.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής (εφεσείων) ζητά την παράταση του χρόνου για την καταχώριση του περιγράμματος της γραπτής του αγόρευσης. Η καθ’ης η αίτηση εταιρεία (εφεσίβλητη) ενίσταται στην έκδοση του σχετικού διατάγματος.
(α) Τα γεγονότα και η έφεση.
Στις 24/5/1996 ο αιτητής καταχώρησε την υπ’ αρ. 4473/96 αγωγή εναντίον της καθ’ης η αίτηση εταιρείας για αποζημιώσεις για τραύματα και ειδικές ζημιές που είχε υποστεί σε εργατικό ατύχημα στις 31/5/1995, όταν η συσκευή πίεσης (πρέσα) που χειριζόταν για το [*810]κύρτωμα λαμαρίνων έπεσε με δύναμη, με αποτέλεσμα έξι δάκτυλα των χεριών του να τραυματισθούν σοβαρά. Στις 29/3/2002 εκδόθηκε σχετική απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας σύμφωνα με την οποία επιδικάσθηκε στον αιτητή υπό τύπο αποζημιώσεων ποσό £5.755, πλέον τόκοι και έξοδα.
Στις 9/5/2002 ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα υπ’ αρ. 11375 Πολιτική Έφεση αμφισβητώντας την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης. Στις 27/5/2003 δόθηκαν οδηγίες για Περιγράμματα, σύμφωνα με τις οποίες ο αιτητής θα έπρεπε να καταχωρήσει το Περίγραμμα της γραπτής του αγόρευσης μέχρι τις 11/7/2003. Ο αιτητής παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πιο πάνω οδηγίες και στις 21/7/2003, δηλαδή 10 μέρες μετά τη λήξη της δοθείσας προθεσμίας, υπέβαλε αίτηση για την παράταση της χρονικής προθεσμίας κατά 20 μέρες, σημειώνοντας ότι το Περίγραμμα έχει ήδη ετοιμασθεί και ότι ήταν έτοιμο για καταχώριση. Σύμφωνα με την αίτηση, η μη έγκαιρη καταχώριση του Περιγράμματος της Γραπτής αγόρευσης του αιτητή οφειλόταν στο φόρτο εργασίας και πίεση της δικηγόρου που χειριζόταν την υπόθεση. Όπως χαρακτηριστικά τονίζεται στην ένορκη δήλωση της πιο πάνω,
“Εκ παραδρομής και από καθαρά προσωπικού μου λάθους, το οποίο προέκυψε και λόγω φόρτου εργασίας και πίεσης κατά των τελευταίων μηνών του δικαστηρίου δεν υπολόγισα ορθά το χρόνο καταχώρησης περιγράμματος αγόρευσης των Εφεσειόντων με αποτέλεσμα ο χρόνος για την καταχώρηση του περιγράμματος αγόρευσης να ξεπνεύσει.”
Θα αποφύγουμε να προβούμε σε οποιαδήποτε παρατήρηση σχετικά με τη σύνταξη και ορθογραφία του πιο πάνω κειμένου περιοριζόμενοι απλά σε μια αναφορά ότι οι δικηγόροι που υπογράφουν ένα κείμενο το οποίο θα καταστεί μέρος της δικογραφίας ενός δικαστικού φακέλου θα πρέπει να είναι πιο προσεκτικοί.
Η καθ’ης η αίτηση εταιρεία ενίσταται στην παράταση που ζητείται γιατί,
(i) Ο αιτητής δεν προβάλλει ικανοποιητικό λόγο για την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε, και
(ii) Το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν επιβάλλει τη συνέχιση της εκκρεμότητας μιας δικαστικής διαδικασίας που άρχισε στις 24/5/1996.
(β) Η νομική πλευρά.
[*811]Ο Κανονισμός 12 του περί Εφέσεων (Προδικασία, Περιγράμματα Αγορεύσεων, Περιορισμός του Χρόνου των Προφορικών Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβασίμων Εφέσεων) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996 προνοεί ότι,
“Η προθεσμία για την υποβολή περιγραμμάτων αγορεύσεων μπορεί να παραταθεί από το Εφετείο, εφόσον κρίνεται ότι το επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης.”
Η ορθή απονομή της δικαιοσύνης επιβάλλει τη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων μέσα σε εύλογα χρονικά πλαίσια. Τούτο εξυπακούει ότι οι διαδικαστικές προθεσμίες που καθορίζονται πρέπει να τηρούνται με προσοχή.
Οι προεκτάσεις του Κανονισμού 12 εξετάστηκαν στην υπόθεση Δήμος Στροβόλου ν. Μάρως Γιασεμίδου (1997) 3 Α.Α.Δ. 104 στην οποία οι εφεσείοντες καταχώρησαν το Περίγραμμα αγόρευσης τους 20 μέρες μετά τη λήξη της σχετικής προθεσμίας λόγω άγνοιας ή παρανόησης του Κανονισμού. Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού τόνισε ότι όταν η έφεση δεν έχει ακόμα απορριφθεί δεν υπεισέρχεται λόγος ο οποίος μπορεί να αποκλείσει την εφαρμογή των προνοιών του Κανονισμού 12 και αφού έλαβε υπόψη ότι ο Κανονισμός 12 βρίσκεται σε αρμονία με τις πρόνοιες της Διαταγής 57, θεσμός 2 που επιτρέπει τη δυνατότητα παράτασης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προθεσμία καταχώρισης εγγράφων αγορεύσεων μπορεί να παραταθεί εφόσον με την επιτρεπόμενη χαλάρωση δεν υπονομεύεται η απονομή της δικαιοσύνης. Άνκαι η άγνοια ή η παρανόηση ενός Κανονισμού δεν αποτελεί αφ’ εαυτού δικαιολογία για τη μη συμμόρφωση προς τις σχετικές προθεσμίες, το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση για παράταση αφού οι εφεσείοντες δεν αδράνησαν για “οποιοδήποτε σημαντικό χρονικό διάστημα, ούτε επέδειξαν ουσιαστική αδιαφορία για την προώθηση της έφεσής τους”.
Στην παρούσα περίπτωση η προθεσμία για την καταχώριση του Περιγράμματος της Γραπτής αγόρευσης του αιτητή έληγε στις 11/7/2003. Οι δικηγόροι του αιτητή παρέλειψαν να συμμορφωθούν προς την πιο πάνω οδηγία και 10 μέρες αργότερα καταχώρησαν αίτηση, με την οποία ζητούν την παράταση για 20 μέρες της σχετικής προθεσμίας, τονίζοντας ότι το Περίγραμμα αγόρευσης είναι έτοιμο για καταχώριση.
Η εικόνα που προκύπτει από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μας δείχνει ότι η συμπεριφορά της δικηγόρου του αιτητή (i) δεν [*812]υποδηλώνει καθυστέρηση που μπορούσε να εξισωθεί με αδιαφορία ή έλλειψη ενδιαφέροντος για τη συνέχιση της έφεσης, (ii) δεν εξυπακούει αδράνεια σε βαθμό που θα δικαιολογούσε την απόρριψη της αίτησης και (iii) δεν επηρεάζει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της καθ’ης η αίτηση εταιρείας.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω η προθεσμία υποβολής του Περιγράμματος της Γραπτής αγόρευσης του αιτητή παρατείνεται για 7 μέρες από σήμερα. Μετά την καταχώριση του Περιγράμματος της Γραπτής αγόρευσης του αιτητή θα καταχωρηθεί το Περίγραμμα της Γραπτής αγόρευσης της καθ’ης η αίτηση μέσα στις προθεσμίες που καθορίζει ο σχετικός Κανονισμός του 1996. Όταν συμπληρωθεί η καταχώριση των Περιγραμμάτων, η έφεση θα οριστεί για ακρόαση. Ο αιτητής καταδικάζεται όπως καταβάλει τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας.
Η αίτηση επιτρέπεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο