(2004) 1 ΑΑΔ 1372
[*1372]20 Ιουλίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΓΕΩΡΓΙΑ ΠΑΥΛΟΥ,
Ανήλικη,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΠΑΥΛΟΥ, ΩΣ ΠΑΤΕΡΑ ΚΑΙ ΩΣ ΝΟΜΙΜΟ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟ ΝΑ ΑΣΚΕΙ ΤΗ ΓΟΝΙΚΗ ΜΕΡΙΜΝΑ ΚΑΙ ΠΛΗΣΙΕΣΤΕΡΟ ΦΙΛΟ ΤΗΣ ΑΝΗΛΙΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΠΑΥΛΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS AD SUBJICIENDUM ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΗΛΙΚΗ ΓΕΩΡΓΙΑ ΠΑΥΛΟΥ,
Αιτητή,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΝΔΩΡΑ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Αίτηση Αρ. 90/2004)
Προνομιακά εντάλματα ― Habeas Corpus ― Αίτηση για έκδοση εντάλματος Habeas Corpus για απελευθέρωση της ανήλικης θυγατέρας του αιτητή από τη φύλαξη της φυσικής της μητέρας ― Απόρριψη αίτησης λόγω αποτυχίας του αιτητή να πείσει το Δικαστήριο για το παράνομο της κράτησης της ανήλικης από τη μητέρα της και επίσης λόγω ύπαρξης εναλλακτικού ένδικου μέσου και κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας ― Η ορθότητα δικαστικής απόφασης περιλαμβανομένου και του τρόπου άσκησης διακριτικής εξουσίας δεν αναθεωρείται σε αίτηση για Habeas Corpus.
Κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας ― Επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων.
Ο αιτητής, πατέρας ανήλικης η οποία βρίσκεται υπό τη φύλαξη της καθ’ ης η αίτηση, φυσικής της μητέρας, δυνάμει απόφασης του αρμόδιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, καταχώρησε την παρούσα αίτηση για έκδοση εντάλματος της φύσεως Habeas Corpus προς απε[*1373]λευθέρωση της ανήλικης από τη φύλαξη της μητέρας της. Η καθ’ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας ο αιτητής δήλωσε ευθαρσώς «ότι πρεπεί να διαταχθεί η καθ’ ης η αίτηση να παραδώσει την ανήλικη στον πατέρα για τη φύλαξή της, σε ανατροπή του διατάγματος του Δικαστηρίου». Η θέση αυτή φαίνεται και στην ένορκη δήλωση του αιτητή.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το ένταλμα Habeas Corpus είναι προνομιακό ένταλμα το οποίο διασφαλίζει την ελευθερία του ατόμου. Ο αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης μιας εκ πρώτης όψεως υπόθεσης που δημιουργεί ερωτηματικά ως προς τη νομιμότητα της κράτησης. Όπου εγείρονται επίδικα θέματα γεγονότων το βάρος της απόδειξης ότι η κράτηση είναι δικαιολογημένη μετατίθεται στους ώμους του καθ’ ου η αίτηση. Ο αιτητής απέτυχε να πείσει το Δικαστήριο, έστω εκ πρώτης όψεως, για το παράνομο της κράτησης της ανήλικης από την καθ’ ης η αίτηση.
2. Με την αιτούμενη θεραπεία ο αιτητής επιδιώκει κεκαλυμμένα ανατροπή του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου για τη φύλαξη και γονική μέριμνα της ανήλικης.
3. Η ορθότητα δικαστικής απόφασης περιλαμβανομένου και του τρόπου άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν αναθεωρείται σε αίτηση για Habeas Corpus.
4. Η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και για τους ακόλουθους πρόσθετους λόγους:
α) ύπαρξη εναλλακτικού ένδικου μέσου, και
β) κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα τα οποία θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Διευθυντής Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217.
Αίτηση.
Αίτηση από τον αιτητή, φυσικό πατέρα της 7χρονης Γεωργίας Παύλου, για έκδοση εντάλματος της φύσεως Habeas Corpus προς απελευθέρωσή της από τη φύλαξη της φυσικής μητέρας-καθ’ ης η [*1374]αίτηση Πανδώρας Καραγιάννη στην οποία είχε ανατεθεί η φύλαξη και μέριμνα της ανήλικης με διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/9/00.
Μ. Χάσικος για Μ. Κυπριανού, για τον Αιτητή.
Στ. Στεφανή προσωπικά και για Α. Ιντιάνο και Στ. Στυλιανού, για την Καθ’ ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής Γιαννάκης Παύλου, ως ο φυσικός πατέρας της 7χρονης Γεωργίας Παύλου αποτείνεται για έκδοση εντάλματος της φύσεως Habeas Corpus προς απελευθέρωση της από τη φύλαξη της φυσικής μητέρας-καθ’ ης η αίτηση Πανδώρας Καραγιάννη. Η αιτούμενη θεραπεία όπως αναφέρεται στην αίτηση έχει ως εξής:-
«Με την παρούσα αίτηση, ο αιτητής ζητά την έκδοση εντάλματος Habeas Corpus με το οποίο να διατάσσεται η Πανδώρα Καραγιάννη μητέρα της ανήλικης Γεωργίας Παύλου, να παρουσιάσει το παιδί του αιτητή Γεωργία Παύλου, 7 ετών, ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να παραδοθεί στον αιτητή.»
Είναι αποδεκτό γεγονός ότι στην καθ’ ης η αίτηση έχει ανατεθεί η φύλαξη και μέριμνα της ανήλικης από το Οικογενειακό Δικαστήριο με σχετικό διάταγμα ημερ. 14.9.2000. Το διάταγμα αυτό τροποποιήθηκε στις 17.6.2003 μόνο όσον αφορά το δικαίωμα επικοινωνίας του αιτητή με την ανήλικη θυγατέρα του. Με την τροποποίηση ρυθμίζεται το δικαίωμα επικοινωνίας του αιτητή. Το τροποποιητικό αυτό διάταγμα εκδόθηκε εκ συμφώνου.
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι γίνεται αποδεκτό ότι η μητέρα της ανήλικης δικαιωματικά έχει τη φύλαξη της ανήλικης έχοντας νομικό έρεισμα την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου.
Από την αρχή της ακροαματικής διαδικασίας έθεσα στον ευπαίδευτο δικηγόρο του αιτητή το ερώτημα εάν η κράτηση, ως ισχυρίζεται, της ανήλικης είναι παράνομη. Αρχικά ισχυρίστηκε ότι η κράτηση ήταν παράνομη μόνο όσον αφορά τις ώρες της κατονομαζόμενης μέρας που είχε σύμφωνα με το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου δικαίωμα επικοινωνίας ο αιτητής με την ανήλικη θυγατέρα του. Σε αργότερο όμως στάδιο απέσυρε όσα πιο πάνω ανέφερε και επανήλθε στο αίτημα του όπως φαίνεται στην αιτούμενη [*1375]θεραπεία στην αίτηση του. Δήλωσε ευθαρσώς «ότι πρέπει να διαταχθεί η καθ’ ης η αίτηση να παραδώσει την ανήλικη στον πατέρα για τη φύλαξη της, σε ανατροπή του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Η θέση αυτή φαίνεται στην ένορκη δήλωση του αιτητή στις παραγράφους 9 και 10 που έχουν ως εξής:-
«9. Το συμφέρον της ανήλικης θυγατέρας μου επιβάλλει όπως διαμένει μαζί μου στο διαμέρισμα μου στη Λεμεσό και μαζί μας επίσης θα διαμένει και η μητέρα μου Ελευθερία Παύλου η οποία θα βρίσκεται συνέχεια κοντά στο παιδί και θα το φροντίζει. Παράλληλα το παιδί θα ακολουθήσει τις εξετάσεις με τις Κρατικές Υπηρεσίες που ήδη άρχισε και τις διέκοψε η καθ΄ης η αίτηση μακριά από το μητρικό της περιβάλλον και τους βασανιστικούς επηρεασμούς και υποβολές που συνεχώς βομβαρδίζεται από την καθ’ ης η αίτηση.
10. Ειλικρινά πιστεύω και λέγω ότι από δικής μου πλευράς δεν επιθυμώ να μη βλέπει το παιδί τη μητέρα του.
Εκεί στη Λεμεσό μπορεί να έλθει και να βλέπει το παιδί της σε κατάλληλες ώρες.»
Η καθ’ ης η αίτηση στη γραπτή ένσταση των ευπαιδεύτων δικηγόρων της προβάλλει κυρίως τρεις λόγους για την απόρριψη της, πρώτο ότι η αίτηση είναι άνευ νομικού ή πραγματικού αντικειμένου, δεύτερο ότι η αίτηση αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και τρίτο ότι ο αιτητής κωλύεται να την προωθεί γιατί θα μπορούσε να προσφύγει σε άλλη υπαλλακτική διαδικασία για ικανοποίηση των αιτημάτων του.
Το ένταλμα Habeas Corpus είναι προνομιακό ένταλμα το οποίο διασφαλίζει την ελευθερία του ατόμου. Το ένταλμα αυτό μπορεί να εκδοθεί όχι μόνο εναντίον κρατικών τμημάτων αλλά και εναντίον ιδιωτών. Ο αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης μιας εκ πρώτης όψεως υπόθεσης που δημιουργεί ερωτηματικά ως προς τη νομιμότητα της κράτησης. Όπου εγείρονται επίδικα θέματα γεγονότων το βάρος της απόδειξης ότι η κράτηση είναι δικαιολογημένη μετατίθεται στους ώμους του καθ’ ου η αίτηση.
Στην παρούσα υπόθεση είναι αποδεκτό γεγονός ότι η μητέρα της ανήλικης - καθ’ ης η αίτηση – έχει νόμιμα, δυνάμει διατάγματος και μάλιστα εκ συμφώνου, του Οικογενειακού Δικαστηρίου, τη φύλαξη και γονική μέριμνα της ανήλικης, του αιτητή περιοριζομένου σε δικαιώματα επικοινωνίας. Ο αιτητής δεν έχει ευθέως ζητήσει παραμερισμό της δικαστικής απόφασης του Οικογενειακού Δι[*1376]καστηρίου, ούτε έχει αναφέρει οτιδήποτε μεμπτό στην εν λόγω απόφαση. Βασικά όμως με την αιτούμενη θεραπεία επιδιώκεται κεκαλυμμένα η ανατροπή της.
Είναι θεμελιώδες ότι δεν αναθεωρείται σε αίτηση για Habeas Corpus η ορθότητα δικαστικής απόφασης περιλαμβανομένου και του τρόπου άσκησης διακριτικής εξουσίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο στο πλαίσιο αίτησης για Habeas Corpus δεν ενεργεί ως Εφετείο και δεν είναι δυνατό να παραμερίσει δικαστική απόφαση.
Καταλήγω, κατά συνέπεια, ότι ο αιτητής απέτυχε να με πείσει, έστω και εκ πρώτης όψεως, για το παράνομο της κράτησης της ανήλικης από τη μητέρα της, καθ’ ης η αίτηση. Η φύλαξη της ανήλικης από την καθ’ ης η αίτηση έχει νόμιμο έρεισμα την απόφαση του αρμοδίου Οικογενειακού Δικαστηρίου.
Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου και οι άλλοι λόγοι ένστασης, όπως αναφέρθηκαν προηγούμενα, ευσταθούν. Στην παρούσα υπόθεση σαφώς υπάρχουν εναλλακτικές θεραπείες τις οποίες ο αιτητής δύναται να χρησιμοποιήσει για να επιτύχει την ίδια θεραπεία. Σύμφωνα με το Νόμο 216/90 ο αιτητής έχει το δικαίωμα με αίτηση του να ζητήσει τροποποίηση του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου ούτως ώστε να του δοθεί αυτού η γονική μέριμνα και φύλαξη της ανήλικης. Αλλά ακόμα εκκρεμούν ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου τρεις αιτήσεις τις οποίες καταχώρησε ο αιτητής εναντίον της καθ’ ης η αίτηση για παρακοή προς το διάταγμα που ρυθμίζει την επικοινωνία του αιτητή με την ανήλικη. Η μια μάλιστα αίτηση έχει εκδικασθεί και επιφυλάχθη η απόφαση. Με την επιδίωξη παρέμβασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εκκρεμούσας της διαδικασίας στο Οικογενειακό Δικαστήριο, το αποτέλεσμα της οποίας μπορεί να εφεσιβληθεί, έχουμε στην ουσία περίπτωση καταχρηστικής διεκδίκησης παρόμοιου αποτελέσματος κατ’ επίκληση ξεχωριστών διαδικασιών (Βλέπε: Διευθυντής Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217).
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα τα οποία θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο