(2005) 1 ΑΑΔ 321
[*321]25 Φεβρουαρίου, 2005
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν. 33/64), ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΜΗΛΙΩΤΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΙΣ 17.11.04 ΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΣΤΑ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΑ ΤΗΣ ΦΑΡΜΑΣ ΑΛΟΓΩΝ ΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΜΗΛΙΩΤΗ,
(Αίτηση Αρ. 198/2004)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Ένταλμα έρευνας ― Αίτηση για έκδοση Certiorari προς ακύρωσή του για ισχυριζόμενη πλάνη κατά την έκδοσή του και για έλλειψη ικανοποιητικής μαρτυρίας ― Απόρριψη αίτησης λόγω μη τεκμηρίωσης των προβληθέντων ισχυρισμών ― Το ένταλμα έρευνας ελέγχεται μόνο με Certiorari, ακόμα και μετά την εκτέλεσή του.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Ποία η εμβέλεια του προνομιακού εντάλματος Certiorari ― Πότε είναι δυνατή η έκδοσή του.
Ο αιτητής, ιδιοκτήτης φάρμας αλόγων στο χωριό Αραδίππου, καταχώρησε, μετά από άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου την παρούσα αίτηση, προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari εναντίον εντάλματος έρευνας των υποστατικών της φάρμας του υποστηρίζοντας ότι:
α) Ο Επαρχιακός Δικαστής βασίστηκε σε καταργηθέντα νόμο όταν εξέδιδε το ένταλμα έρευνας και άρα υπήρξε πλάνη ως προς το ισχυριζόμενο αδίκημα και
β) Δεν υπήρχε ικανοποιητική και επαρκής μαρτυρία εκ μέρους του [*322]αστυνομικού για την έκδοση του εντάλματος έρευνας γιατί βασίστηκε σε φήμες και όχι σε χειροπιαστή μαρτυρία.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Ο περί Κτηνιατρικών Φαρμακευτικών Προϊόντων (Έλεγχος Ποιότητας, Εγγραφή, Κυκλοφορία, Παρασκευή, Χορήγηση και Χρήση) Νόμος του 2001 (Αρ. 116(Ι)/2001) αντικατέστησε το Νόμο 6/67 ο οποίος αναφερόταν στο ένταλμα έρευνας και ο οποίος προέβλεπε ποινικά αδικήματα για την κατοχή απαγορευμένων φαρμακευτικών σκευασμάτων δυνάμει του νόμου ή των Κανονισμών ή των Διαταγμάτων. Παρόμοια αδικήματα προβλέπονται από το Άρθρο 120 του Νόμου 116(Ι)/2001.
Η εκ παραδρομής αναγραφή του καταργηθέντος νόμου στο ένταλμα δεν επηρέασε την κρίση του Δικαστού ούτε και μπορεί να υποτεθεί ότι επήλθε οποιαδήποτε πλάνη. Το αδίκημα για το οποίο εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας στοιχειοθετείτο από την ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστού παρουσιασθείσα μαρτυρία του αστυνομικού, ήταν υπαρκτό και προβλέπετο από το Άρθρο 120 του Νόμου 116(Ι)/2001 που αντικατέστησε τον αναφερόμενο στο ένταλμα Νόμο 6/67.
2. Η μαρτυρία που παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστού ήταν ικανοποιητική και του επέτρεπε, ασκώντας την κρίση του, να εκδώσει το ένταλμα έρευνας.
Η αίτηση απορρίθηκε. Δεν εκδόθηκε διαταγή για έξοδα.
Αίτηση.
Αίτηση από τον αιτητή για έκδοση διατάγματος Certiorari, κατόπιν χορήγησης σχετικής άδειας στις 13/12/04, προς ακύρωση του εντάλματος έρευνας το οποίο εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 17/11/04 για έρευνα στα υποστατικά της φάρμας αλόγων του αιτητή στην Αραδίππου για διερεύνηση πιθανής διάπραξης συγκεκριμένου ποινικού αδικήματος, αυτού της κατοχής απαγορευμένων ναρκωτικών φαρμάκων, γνωστών ως αναβολικών, για χορήγησή τους σε άλογα του ιπποδρόμου για καλύτερες επιδόσεις κατά παράβαση του Ν. 6/67 δηλαδή του περί Φαρμάκων (Έλεγχος Ποιότητας, Προμήθειας και Τιμών) ο οποίος αντικαταστάθηκε από τον αντίστοιχο περί Κτηνιατρικών Φαρμακευτικών Προϊόντων (Έλεγχος Ποιότητας, Εγγραφή, Κυκλοφορία, Παρασκευή, Χορήγηση και Χρήση) Νόμος του 2001�(Αρ. 116(Ι)/2001).
Α. Πελεκάνος, για τον Αιτητή.
[*323]
Μ. Σπηλιωτοπούλου, για τον Καθ’ ου η Αίτηση.
Cur. adv. vult.
KΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετά από άδεια του Δικαστηρίου αυτού καταχωρήθηκε η παρούσα δια κλήσεως αίτηση για έκδοση διατάγματος Certiorari για να ακυρωθεί ένταλμα ερεύνης των υποστατικών του αιτητή που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 17.11.2004.
Συνοπτικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση έχουν ως ακολούθως:-
Στις 17.11.2004 Επαρχιακός Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εξέδωσε ένταλμα έρευνας των υποστατικών της φάρμας αλόγων που διατηρεί ο αιτητής στο χωριό Αραδίππου με βάση την ένορκη δήλωση του Λοχία 4121 Μ. Πάρπα. Ο ενόρκως δηλών Λοχίας κατέθεσε ότι υπάρχει εύλογη υποψία ότι στα υποστατικά της φάρμας αλόγων του αιτητή αποκρύπονταν παράνομα φάρμακα, ναρκωτικές ουσίες, που χρησιμοποιούνταν ως αναβολικά στα άλογα του Ιπποδρόμου. Η εύλογη υποψία του μάρτυρα βασίζετο σε μαρτυρία αξιωματούχου της Λέσχης Ιπποδρομιών Κύπρου, ότι άγνωστος Τουρκοκύπριος προμηθεύει τη φάρμα αλόγων του αιτητή με αναβολικά φάρμακα από τα κατεχόμενα, τα οποία στη συνέχεια χορηγούνται σε άλογα της φάρμας για να έχουν βελτιωμένες επιδόσεις στις ιπποδρομίες.
Ο αξιωματούχος της Λέσχης επίσης ανέφερε ότι πράγματι σε πρόσφατες ιπποδρομίες παρατηρήθηκε αισθητή βελτίωση των επιδόσεων των αλόγων της φάρμας του αιτητή.
Το ένταλμα έρευνας που εξέδωσε ο Επαρχιακός Δικαστής έχει ως ακολούθως:-
«Επειδή φαίνεται από την καταγγελία του Λοχ. 4121 Μ. Πάρπα από το Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λάρνακας ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στα υποστατικά της φάρμας αλόγων του Κυριάκου Μηλιώτη, στο χωριό Αραδίππου, περιοχή Παναγιά των Αμπελιών, αποκρύπτονται παράνομα φάρμακα, δηλαδή αναβολικά που χορηγούνται στα άλογα του Ιππόδρομου, τα οποία θα αποτελέσουν τεκμήρια για στοιχειοθέτηση υπόθεσης παράνομης κατοχής ελεγχόμενων φαρμάκων, Νόμος 6/67 και Τροποποιητικός 4/74.
[*324]
Αυτό το ένταλμα σας εξουσιοδοτεί και σας καλεί αμέσως με κατάλληλη βοήθεια να μπείτε στα αναφερόμενα υποστατικά του αναφερόμενου Κυριάκου Μηλιώτη μεταξύ των ωρών 17:00 μ.μ. 17/11/04 και 12:00 μ.μ. 18/11/04 και εκεί με επιμέλεια να ερευνήσετε τα αναφερόμενα πράγματα και αν αυτά ή μέρος αυτών, ευρεθούν κατά την έρευνα, να φέρετε τα πράγματα που θα βρεθούν έτσι, (και ακόμα να συλλάβετε και να παρουσιάσετε τον αναφερόμενο ενώπιον μου ή ενώπιον άλλου Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας) για να τύχει μεταχείρισης σύμφωνα με το Νόμο.
Έχω ικανοποιηθεί λογικά για την ύπαρξη ανάγκης εκδόσεως του εντάλματος.»
Δύο είναι οι λόγοι που προβάλλονται από τον αιτητή για την έκδοση του προνομιακού εντάλματος Certiorari όπως δόθηκε και η σχετική άδεια με την απόφαση μου, στις 13.12.2004. Πρώτο ότι ο Επαρχιακός Δικαστής βασίστηκε σε νόμο που έχει καταργηθεί και ως εκ τούτου να υπήρξε πλάνη ως προς το ισχυριζόμενο αδίκημα και δεύτερο, ότι δεν υπήρχε ικανοποιητική και επαρκής μαρτυρία εκ μέρους του Λοχία για την έκδοση του εντάλματος έρευνας γιατί βασίστηκε σε φήμες και όχι σε χειροπιαστή μαρτυρία.
Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματα της φύσεως Certiorari για ακύρωση απόφασης κατώτερου Δικαστηρίου περιλαμβάνουν υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, έκδηλη παρανομία (error of law on the face of the record), προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης και παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Σύμφωνα με τη νομολογία ένταλμα έρευνας ελέγχεται μόνο με το προνομιακό ένταλμα Certiorari, ακόμα και μετά την εκτέλεση του.
Είναι γεγονός ότι στο ένταλμα έρευνας που υπέγραψε ο Επαρχιακός Δικαστής αναφέρονται οι Νόμοι αρ. 6/67 και 4/74. Ο μεν Νόμος αρ. 6/67 είναι ο περί Φαρμάκων (Έλεγχος Ποιότητας, Προμήθειας και Τιμών) ο οποίος όμως ρητά καταργήθηκε από τον αντίστοιχο περί Κτηνιατρικών Φαρμακευτικών Προϊόντων (Έλεγχος Ποιότητας, Εγγραφή, Κυκλοφορία, Παρασκευή, Χορήγηση και Χρήση) Νόμος του 2001 (αρ. 116(Ι)/2001). Ο δε νόμος 4/74 είναι άσχετος με το αντικείμενο του εντάλματος έρευνας.
Είναι πρόδηλο ότι ο Νόμος αρ. 116(Ι)/2001 αντικατέστησε το [*325]Νόμο 6/67, ο οποίος πρόβλεπε ποινικά αδικήματα για την κατοχή απαγορευμένων φαρμακευτικών σκευασμάτων δυνάμει του νόμου ή των Κανονισμών ή των Διαταγμάτων. Παρόμοια αδικήματα προβλέπονται από το άρθρο 120 του Νόμου 116(Ι)/2001 το οποίο έχει ως ακολούθως:-
«120. Πρόσωπο το οποίο αυτοπροσώπως ή διά υπαλλήλου του ή άλλου εκπροσώπου του-
..........................................................................................................................................................................................................................................................................
(λ) κατέχει, χρησιμοποιεί, διαθέτει, διακινεί οποιαδήποτε δραστική ουσία η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κτηνιατρικό φαρμακευτικό προϊόν με αναβολικές, αντιμολυσματικές, αντιπαρασιτικές, αντιφλεγμονικές, ορμονικές ή ψυχότροπες ιδιότητες χωρίς εξουσιοδότηση δυνάμει του παρόντος Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου,
είναι ένοχο αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα 5 χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις 50.000,00 λίρες ή και στις 2 αυτές ποινές.....»
Το ένταλμα έρευνας εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, που έχει ως εξής:-
«27. Όταν δικαστής ικανοποιείται με ένορκη καταγγελία ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύται ότι σε οποιοδήποτε τόπο υπάρχει-
(α) οτιδήποτε στο οποίο ή σε σχέση με το οποίο διαπράχτηκε ποινικό αδίκημα ή υπάρχει υποψία ότι διαπράχτηκε· ή
(β) οτιδήποτε γα το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι θα παρέχει απόδειξη ως προς τη διάπραξη ποινικού αδικήματος· ή
(γ) οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι προορίζεται να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος,
ο δικαστής δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο να εκδώσει ένταλμα [*326](το οποίο αναφέρεται στο νόμο αυτό ως «ένταλμα έρευνας»), που εξουσιοδοτεί το πρόσωπο που κατονομάζεται σε αυτό –
(ι) να ερευνήσει τον τόπο αυτό προς ανεύρεση οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος και να κατάσχει και μεταφέρει αυτό ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας ή ενώπιον άλλου Δικαστηρίου για να τύχει αυτό μεταχείρισης σύμφωνα με το νόμο· και
(ιι) να συλλάβει και να προσαγάγει ενώπιον Δικαστή τον κάτοχο της οικίας ή του τόπου όπου βρέθηκε το πράγμα ή οποιοδήποτε πρόσωπο εντός ή πέριξ της οικίας αυτής ή του τόπου το οποίο κατέχει τέτοιο πράγμα, αν ο Δικαστής κρίνει σκόπιμο να διατάξει με αυτό τον τρόπο στο ένταλμα.»
Είναι γεγονός ότι το ένταλμα έρευνας εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 27 του Κεφ. 155 για διερεύνηση συγκεκριμένου ποινικού αδικήματος, αυτό της κατοχής απαγορευμένων ναρκωτικών φαρμάκων, γνωστών ως αναβολικών, για χορήγηση τους σε άλογα του ιπποδρόμου για καλύτερες επιδόσεις. Το αδίκημα αυτό προβλέπετο τόσο στο Νόμο 6/67 όσο και στον εν ισχύϊ Νόμο 116(Ι)/2001. Σημασία έχει, όχι η ακριβής καταγραφή του άρθρου ή του νόμου, αλλά εάν με τα γεγονότα που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση στοιχειοθετείται πιθανή διάπραξη αδικήματος, γνωστού στο νόμο.
Έχω καταλήξει ότι η εκ παραδρομής αναγραφή του καταργηθέντος νόμου στο ένταλμα δεν επηρέασε την κρίση του Δικαστού ούτε και μπορεί να υποτεθεί ότι επήλθε οποιαδήποτε πλάνη. Το αδίκημα για το οποίο εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας στοιχειοθετείτο από την ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστού παρουσιασθείσα μαρτυρία του αστυνομικού, ήταν υπαρκτό και προβλέπετο από το άρθρο 120 του Νόμου 116(Ι)/2001 που αντικατέστησε τον αναφερόμενο στο ένταλμα Νόμο 6/67.
Ο προβαλλόμενος πρώτος λόγος είναι αβάσιμος.
Αλλά και ο δεύτερος λόγος είναι αβάσιμος. Είναι ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή ότι ενώπιον του Δικαστού παρουσιάστηκε αόριστη μαρτυρία με αναφορά σε πληροφορίες για υποτιθέμενο αδίκημα με βάση καταργηθέντα νόμο.
Έχω ήδη παραθέσει συνοπτικά το περιεχόμενο της ενώπιον του Δικαστή παρουσιασθείσας μαρτυρίας. Ο ενόρκως δηλών αστυνομικός αναφέρεται σε μαρτυρία που έδωσε αξιωματούχος της Λέ[*327]σχης Ιπποδρομιών ότι άγνωστος Τουρκοκύπριος προμηθεύει τον ιδιοκτήτη της φάρμας αλόγων (τον αιτητή), με αναβολικά φάρμακα από τα κατεχόμενα τα οποία στη συνέχει χορηγούνται σε άλογα της φάρμας τα οποία, σε πρόσφατες ιπποδρομίες, βελτίωσαν αισθητά την απόδοση τους.
Και καταλήγει η ένορκη δήλωση:-
Με βάση τα πιο πάνω και επειδή πρόκειται για σοβαρό αδίκημα, τόσο η κατοχή φαρμάκων χωρίς άδεια όσο και το ντοπάρισμα των αλόγων, επιβάλλεται η κατάσχεση των φαρμάκων και η ποινική δίωξη των παραβατών. Επειδή πιστεύεται εύλογα ότι τα αναβολικά αυτά φάρμακα αποκρύπτονται στην πιο πάνω φάρμα, αιτούμαι από το Σεβαστό σας Δικαστήριο την έκδοση εντάλματος έρευνας του χώρου αυτού για την ανεύρεση και κατάσχεση τους.»
Έχω μελετήσει τις θέσεις του δικηγόρου του αιτητή. Έχω καταλήξει ότι ενώπιον του Δικαστού υπήρχε ικανοποιητική μαρτυρία που του επέτρεπε, ασκώντας την κρίση του, να εκδώσει το ένταλμα έρευνας.
Ο περαιτέρω ισχυρισμός του αιτητή ότι ο Δικαστής δεν άσκησε την κρίση του αλλά απλώς υπέγραψε έτοιμο κείμενο που συντάχθηκε από την αστυνομία, παραμένει μετέωρος και ατεκμηρίωτος. Ο Δικαστής υπέγραψε το ένταλμα αφού άσκησε δεόντως τη διακριτική του εξουσία, πράγμα που είναι έκδηλο στο σχετικό ένταλμα.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Καμιά διαταγή για έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο