(2005) 1 ΑΑΔ 623
[*623]9 Μαΐου, 2005
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 3 ΤΟΥ «ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ» ΑΡ. 33/1964,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝ ΠΕΤΡΟΥ Μ. ΠΕΤΡΑΚΗ ΕΞ ΑΓ. ΔΟΜΕΤΙΟΥ ΔΙ΄ ΑΔΕΙΑΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΙ’ ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΠΕΡΙ ΕΛΑΧΙΣΤΩΝ ΟΡΙΩΝ ΑΜΟΙΒΗΣ 1985-1999 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 2 ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝ ΑΡ. 67/04 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΚΑΘΟΡΙΣΜΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ ΤΟΥ ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8/3/05 ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ Η ΑΜΟΙΒΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΔΙΑ ΕΞΩΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑΚΗ ΕΡΓΑΣΙΑ ΣΤΗΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΑΡ. 329/98 Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΟΡΙΣΘΗ ΣΕ £6424.58.- ΠΛΕΟΝ Φ.Π.Α..
(Αίτηση Αρ. 31/2005)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari προς ακύρωση απόφασης της Επιτροπής Καθορισμού Δικηγορικών Εξόδων του Παγκύπριου Δικηγορικού Συμβουλίου με την οποία είχε καθοριστεί η αμοιβή δικηγόρου, διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντος, για εξωδικαστηριακή εργασία ― Απόρριψη αίτησης, η απόφαση δεν προήρχετο από όργανο που ασκούσε οιωνεί δικαστική εξουσία ώστε να υπόκειται στον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου με διάταγμα Certiorari.
Η ουσία της υπόθεσης αυτής είναι ότι η απόφαση της Επιτροπής Καθορισμού Δικηγορικών Εξόδων του Παγκύπριου Δικηγορικού [*624]Συμβουλίου (η Επιτροπή), δυνάμει της οποίας η αμοιβή του αιτητή για εξωδικαστηριακή εργασία στην Διαχείριση αρ. 329/98 Ε. Δ. Λευκωσίας ορίστηκε σε £6.424,58 πλέον Φ.Π.Α., δεν συνιστά απόφαση οργάνου, σώματος ή ατόμων τα οποία ασκούν οιωνεί δικαστική εξουσία, ώστε να ελέγχονται από το Ανώτατο Δικαστήριο με προνομιακό ένταλμα Certiorari.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari, εναντίον της πιο πάνω απόφασης της Επιτροπής, διαφοροποίησε την παρούσα απόφαση από τις αποφάσεις Καλαβάς κ.ά. και HjiPapayiannis v. Registrar of Co-Operative Societies.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Καλαβάς κ.ά., Αίτ. Αρ. 3/99, ημερ. 5.2.1999,
Evand Promotions Ltd κ.ά., Αίτ. Αρ. 62/98, ημερ. 15.7.1998,
HjiPapayiannis v. Registrar of Co-Operative Societies (1965) 1 C.L.R. 263,
Μοντάνιος και Μοντάνιος ν. Τουμαζή κ.ά. (2005) 1 Α.Α.Δ. 333.
Αίτηση.
Αίτηση από τον αιτητή, δικηγόρο, για άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση διατάγματος Certiorari για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο του φακέλου της υποθέσεως Αρ. 67/04 της Επιτροπής Καθορισμού Δικηγορικών Εξόδων του Παγκύπριου Δικηγορικού Συμβουλίου με σκοπόν την ακύρωση της απόφασης της εν λόγω Επιτροπής ημερομηνίας 8.3.05, με την οποία η αμοιβή του για εξωδικαστηριακή εργασία, ως διαχειριστού της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Παναγίδη στην διαχείρηση αρ. 329/98 Ε.Δ. Λευκωσίας, πιστοποιήθηκε στο ποσό των £6424.58.- πλέον Φ.Π.Α
Ο Π. Πετράκης, Αιτητής, είναι παρών.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής, ο οποί[*625]ος είναι δικηγόρος, ζητά την άδεια του Δικαστηρίου «δια καταχώρηση αιτήσεως δι’ έκδοση Διατάγματος Certiorari δια την μετακίνηση και/ή μεταφορά εις το Ανώτατον Δικαστήριον του φακέλου της υποθέσεως Αρ. 67/04 της Επιτροπής Καθορισμού Δικηγορικών Εξόδων του Παγκύπριου Δικηγορικού Συμβουλίου με σκοπόν την ακύρωση της Απόφασης της εν λόγω Επιτροπής ημερομηνίας 8.3.05 δια της οποίας η αμοιβή του Αιτητού για εξωδικαστηριακή εργασία ως διαχειριστού της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Παναγίδη στην διαχείρηση αρ. 329/98 Ε.Δ. Λευκωσίας πιστοποιήθηκε στο ποσό των £6424.58.- πλέον Φ.Π.Α.»
Η αμοιβή των δικηγόρων για εξωδικαστηριακές υποθέσεις, και τα συναφή θέματα, καθορίζονται από τους περί Ελαχίστων Ορίων Αμοιβής των Ασκούντων Δικηγορίαν (Εξωδικαστηριακαί Υποθέσεις) Κανονισμούς του 1985 έως 1999 (οι Κανονισμοί). Σύμφωνα με τους Κανονισμούς 14 και 17, πας δικηγόρος και πας πελάτης δικηγόρου δύναται να ζητήσει πιστοποίηση της αμοιβής του δικηγόρου από το Παγκύπριο Δικηγορικό Συμβούλιο. Ο Κανονισμός 16 έχει ως εξής:
“16.-(1) Διά σκοπούς διευκολύνσεως της εφαρμογής των παρόντων Κανονισμών ιδρύεται Επιτροπή Καθορισμού Δικηγορικής Αμοιβής του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συμβουλίου.
(2) Η ως άνω Επιτροπή αποτελείται εκ τριών δικηγόρων, οι δύο εκ των οποίων δέον να έχουν συμπληρώση τουλάχιστον δεκαπενταετή άσκησιν του επαγγέλματος.
(3) Τα μέλη της ως άνω Επιτροπής εκλέγονται υπό του Συμβουλίου εκ του συνόλου του Δικηγορικού Σώματος διά περίοδον θητείας ενός έτους.”
Κατά την ενώπιόν μου ακρόαση, ο αιτητής εισηγήθηκε ότι οι αποφάσεις της Επιτροπής Καθορισμού Δικηγορικής Αμοιβής (η Επιτροπή) υπόκεινται στον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου με διάταγμα Certiorari, καθότι, ως εκ του χαρακτήρα τους, αποτελούν αποφάσεις οργάνου ή σώματος ή ατόμων τα οποία ασκούν οιωνεί δικαστική εξουσία. Συναφώς, με παρέπεμψε στη Καλαβάς κ.ά., Αίτηση Αρ. 3/1999, 5.2.1999, όπου με παραπομπή στην Evand Promotions Ltd κ.ά., Αίτηση Αρ. 62/1998, 15.7.1998, κρίθηκε ότι ψήφιση εξόδων από τον Πρωτοκολλητή Επαρχιακού Δικαστηρίου, σε αίτηση διαχείρισης περιουσίας αποθανόντος, εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για έκδοση διαταγμάτων Mandamus και Certiorari, αφού η ψήφιση αυτή ανάγεται σε οιωνεί [*626]δικαστική εξουσία του Πρωτοκολλητή, και στην Hji Papayiannis v. Registrar of Co-Operative Societies (1965) 1 C.L.R. 263, στη σελίδα 271, όπου κρίθηκε ότι διαιτητικές αποφάσεις, κάτω από τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985, ελέγχονται με διάταγμα Certiorari. Έκαμε, τέλος, αναφορά στη Μοντάνιος και Μοντάνιος ν. Α. Τουμαζή κ.ά. (2005) 1 Α.Α.Δ. 333, όπου κρίθηκε ότι οι αποφάσεις της Επιτροπής (α) δεν ελέγχονται, βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, καθότι η Επιτροπή δεν αποτελεί όργανο ή αρχή η οποία ασκεί διοικητική ή εκτελεστική εξουσία και (β) δε συνιστούν διαιτητικές αποφάσεις, με συνακόλουθη την εφαρμογή του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, και του περί Δικαστηρίων Νόμου (Νόμος 14/60, όπως τροποποιήθηκε), καθότι ο Κανονισμός 16(Α) καλύπτει μόνο το πεδίο εγγραφής και εκτέλεσης των αποφάσεων της Επιτροπής, χωρίς να δίδεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο εξουσία αναθεώρησής τους.
Δε θεωρώ χρήσιμο, για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, να αποφανθώ κατά πόσο, και μέχρι ποίου σημείου, οι Κανονισμοί είναι intra vires του εξουσιοδοτικού Νόμου, και εννοώ του άρθρου 24 του περί Δικηγόρων Νόμου. Ούτε κατά πόσο αυτοί μπορούν να δεσμεύουν άλλους, πλην των δικηγόρων οι οποίοι ασκούν το επάγγελμα. Όπως και να έχουν τα πράγματα, δε θεωρώ ότι οι αποφάσεις της Επιτροπής συνιστούν αποφάσεις οργάνου, σώματος ή ατόμων τα οποία ασκούν οιωνεί δικαστική εξουσία ώστε να υπόκεινται στον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου με διατάγματα Certiorari. Αποτελούν απλώς αποφάσεις ατόμων, εν προκειμένω τριών δικηγόρων, οι οποίοι εκλέγονται από το Παγκύπριο Δικηγορικό Συμβούλιο, ως Μέλη της Επιτροπής, «δια σκοπούς διευκολύνσεως της εφαρμογής των Κανονισμών» και λειτουργούν μέσα στα πλαίσια κανονιστικών διευθετήσεων που αφορούν τους δικηγόρους. Η απόφαση στην Καλαβάς διαφοροποιείται διότι η ψήφιση εξόδων από τον Πρωτοκολλητή Επαρχιακού Δικαστηρίου είναι απόλυτα συνυφασμένη και συνακόλουθη, δικαστηριακής εργασίας. Διαφοροποιείται, επίσης, η απόφαση στη Hji Papayiannis διότι εκεί πρόκειται για διαιτητικές αποφάσεις κάτω από τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο