(2005) 1 ΑΑΔ 631
[*631]12 ΜΑΪΟΥ, 2005
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΑΙΜΙΛΙΟΣ ΘΩΜΑ,
Εφεσείων,
v.
ΔΗΜΗΤΡΗ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,
Εφεσιβλήτου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11993)
Έφεση ― Αίτηση για επαναφορά έφεσης που απορρίφθηκε λόγω παράλειψης υποβολής περιγράμματος αγόρευσης ― Ο διάδικος δεν μπορεί κατά κανόνα να προβάλλει το λάθος ή την παράλειψη του δικηγόρου του για να πετυχαίνει την παράταση προθεσμιών ή την αναγέννηση των διαδικαστικών διαδικασιών ― Το Εφετείο δεν έχει δικαιοδοσία επαναφοράς έφεσης, εκτός σε περιπτώσεις όπου η άρνηση επαναφοράς θα παραβίαζε το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί.
Η έφεση απορρίφθηκε λόγω παράλειψης του εφεσείοντος να καταχωρήσει το περίγραμμα αγόρευσης μέσα στην ταχθείσα προθεσμία. Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η επαναφορά της έφεσης. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου του δικηγορικού γραφείου του αιτητή. Η δικηγόρος ομολογεί ότι η παράλειψη καταχώρησης του περιγράμματος αγόρευσης οφειλόταν σε δικό της λάθος και/ή παραδρομή. Ο καθ’ ου η αίτηση έφερε ένσταση στο αίτημα επαναφοράς της έφεσης.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Ο κανονισμός 13(2) του περί Εφέσεων (Προδικασία κ.λ.π.) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996, προνοεί ότι έφεση η οποία απορρίπτεται δυνάμει του παρόντος Κανονισμού επαναφέρεται όταν αποδεικνύεται ότι η μη καταχώρηση περιγράμματος οφείλεται σε λόγο πέραν των δυνάμεων του εφεσείοντος με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματος να ακουστεί.
2. Θέματα που αναφέρονται σε σφάλμα, παράλειψη, ή στον τρόπο λει[*632]τουργίας του γραφείου του δικηγόρου του διαδίκου να καταχωρήσει εμπρόθεσμα το περίγραμμα αγόρευσης δεν είναι δυνατόν να ταξινομηθούν ως λόγοι που βρίσκονται πέραν των δυνάμεων του αιτητή-εφεσείοντος. Οι λόγοι που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση σαφώς δεν εμπίπτουν στα όρια του κανονισμού.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Βαρδιάνος ν. Richards (1998) 1 (B) A.A.Δ. 698,
Cyprus Import Corp. Ltd v. Σενέκης (1998) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1108,
Κληρίδης κ.ά. ν. Χρυσάφη κ.ά. (2002) 1 Α.Α.Δ. 699.
Αίτηση.
Αίτηση από τον εφεσείοντα για επαναφορά της πιο πάνω έφεσης η οποία ασκήθηκε εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Υπ. Αρ. 7967/02, ημερ. 24/3/04, η οποία απορρίφθηκε λόγω της παράλειψης του εφεσείοντα να καταχωρίσει το περίγραμμα της αγόρευσής του μέσα στην ταχθείσα προθεσμία.
Ε. Φλουρέντζος, για τον Εφεσείοντα.
Χρ. Ιωαννίδου, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Κραμβής.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η έφεση απορρίφθηκε λόγω παράλειψης του εφεσείοντα να καταχωρήσει το περίγραμμα της αγόρευσης μέσα στην ταχθείσα προθεσμία. Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η επαναφορά της έφεσης. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έγινε από δικηγόρο του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων του αιτητή. Η δικηγόρος αναφέρει στη δήλωσή της ότι κατά το στάδιο της προδικασίας στις 27.9.04 δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρηση περιγραμμάτων αγορεύσεων μέσα στις προθεσμίες που προβλέπουν οι σχετικοί κανονισμοί. Λόγω λάθους ή παραδρομής ο φάκελος της υπόθεσης τοποθετήθηκε σε λανθασμένο μέρος χωρίς να εντοπιστεί με αποτέλεσμα να μην ετοιμαστεί το περίγραμμα της [*633]αγόρευσης ενώ διέφυγε της προσοχής της δικηγόρου η υποχρέωση για την ετοιμασία και καταχώρηση του περιγράμματος μέσα στην ταχθείσα προθεσμία. Η υπόθεση επανήλθε στο προσκήνιο, μετά την απόρριψη της έφεσης (λόγω της μη καταχώρησης του περιγράμματος), όταν επιδόθηκε κατάλογος εξόδων. Η δικηγόρος ομολογεί ότι η παράλειψη καταχώρησης του περιγράμματος αγόρευσης οφειλόταν σε δικό της λάθος και/ή παραδρομή. Ενόψει τούτου, για να μην υποστεί ο αιτητής τις συνέπειες αλλά και χάριν της δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης ζητείται η επαναφορά της έφεσης.
Ο καθ’ ου η αίτηση ενίσταται στο αίτημα για επαναφορά της έφεσης και κατ’ επίκληση των αρχών της νομολογίας που διέπουν το θέμα ζητά την απόρριψη της αίτησης.
Ο κανονισμός 13(2) προνοεί:
«Νοείται ότι έφεση ή αντέφεση που απορρίπτεται δυνάμει του παρόντος Κανονισμού, επαναφέρεται όταν αποδεικνύεται ότι η μη καταχώριση περιγράμματος οφείλεται σε λόγο πέραν των δυνάμεων του εφεσείοντα ή αντεφεσείοντα ανάλογα με την περίπτωση, με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματος να ακουστούν.»
Κατά πάγια αρχή της νομολογίας*, θέματα που αναφέρονται σε σφάλμα, παράλειψη, ή στον τρόπο λειτουργίας του γραφείου του δικηγόρου του διαδίκου, δεν είναι δυνατόν να ταξινομηθούν ως λόγοι που βρίσκονται πέραν των δυνάμεων του. Οι λόγοι που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση σαφώς δεν εμπίπτουν στα όρια του κανονισμού και συνεπώς, η αίτηση για επαναφορά απορρίπτεται με έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
* Βαρδιάνος ν. Richards (1998) 1(Β) Α.Α.Δ. 698.
Cyprus Import Corp. Ltd v. Σενέκης (1998) 1(Β) Α.Α.Δ. 1108.
Κληρίδης κ.ά. ν. Χρυσάφη κ.ά. (2002) 1 Α.Α.Δ. 699.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο