(2005) 1 ΑΑΔ 1255
[*1256]29 Σεπτεμβρίου, 2005
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, (2) EUROLIFE LTD, (3) ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, (4) CISCO LTD, (5) ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ (ΑΡ. 3)
ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 4.7.2005 ΚΑΙ ΣΥΝΕΤΑΧΘΗ ΣΤΙΣ 5.7.2005 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 5053/2005,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 5.7.2005 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 5053/2005 ΣΤΗΝ EX-PARTE ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ/ΑΙΤΗΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΗΜΕΡ. 5.7.2005,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 27.7.2005 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 5053/2005.
(Αίτηση Aρ. 73/2005)
Προνομιακά Εντάλματα ― Κατά πόσο ο πρωτόδικος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο οποίος αποδέχθηκε αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari εναντίον παρεμπίπτοντος διατάγματος Επαρχιακού Δικαστηρίου, και η απόφασή του [*1257]εφεσιβλήθηκε, έχει εξουσία να εκδώσει διάταγμα που να διατηρεί το status quo του παρεμπίπτοντος διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου μέχρι την εκδίκαση της υποβληθείσας έφεσης.
Το ερώτημα που εγείρεται με την αίτηση αυτή αφορά το κατά πόσο το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα της 27/7/2005, το οποίο ο αιτητής είχε εξασφαλίσει εναντίον του καθ’ ου η αίτηση και το οποίο ακυρώθηκε με ένταλμα Certiorari, και ο αιτητής εφεσίβαλε την απόφαση, μπορεί να αναβιώσει στο παρόν στάδιο με οποιοδήποτε διάταγμα διατήρησής του σε ισχύ ή παρατάσεως της ισχύος του μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της εφέσεως ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο Άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. στη Δ.48, θ.θ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του δικαστηρίου καθώς και τις αρχές του κοινοδικαίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, δίνοντας αρνητική απάντηση στο ερώτημα, αποφάνθηκε ότι:
Δεν υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση οποιοδήποτε διάταγμα του οποίου η ισχύς μπορεί να ανασταλεί (έτσι ώστε να αναβιώσει το διάταγμα της 27/7/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου), δεν τίθεται εδώ ζήτημα έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 και επίσης δεν δικαιολογείται η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος στη βάση των αρχών του κοινοδικαίου, όπως εξηγήθηκαν στην απόφαση Erinford Properties Ltd v. Cheshire County Council [1974] 2 All E. R. 448.
Επιφυλάξεις Ανωτάτου Δικαστηρίου
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ενόψει του ότι το παρεμπίπτον διάταγμα ακυρώθηκε λόγω πλάνης περί το Νόμο και λόγω παράβασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, εξέφρασε επιφυλάξεις αν θα ήταν ορθό και δίκαιο να παρασχεθεί η αιτούμενη θεραπεία, έστω και αν είχε εξουσία να εγκρίνει την αίτηση και υπέδειξε ότι ο αιτητής έχει υπαλλακτικές [*1258]νομικές διαδικασίες στη διάθεσή του με τις οποίες μπορεί να προασπίσει τα θεμιτά του συμφέροντα, εκκρεμούσης της εφέσεώς του, έτσι ώστε αν πετύχει στην έφεσή του, η απόφαση του Εφετείου να μην καταστεί κενό γράμμα.
Η αίτηση απορρίφθηκε. Δεν εκδόθηκε διαταγή για έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Erinford Properties Ltd v. Cheshire Country Council [1974] 2 All E.R. 448,
The Ship “Forum Star” and Her Cargo v. Kothari Brading Co (1984) 1 C.L.R. 764,
Tafco (Foreign Trade Organization for Chemicals and Foodstuffs) of Syria (No. 2) v. The Ship “Lambros L” and Her Cargo (1977) 1 C.L.R. 159,
Ocean Corporation Ltd v. Novorossijskrybprom Co Ltd (Aρ. 2) (1996) 1 A.A.Δ. 1154,
Αρχιεπίσκοπος Κύπρου Χρυσοστόμου (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 551.
Αίτηση.
Μονομερής αίτηση από τους αιτητές με την οποία εζητείτο διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τη διατήρηση σε ισχύ και/ή παράταση της ισχύος του διατάγματος ημερ. 27.7.2005 το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αγωγή 5053/2005 μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της εφέσεως η οποία καταχωρήθηκε την 26.9.2005 εναντίον της προαναφερόμενης αποφάσεως του παρόντος δικαστηρίου ημερ. 23.9.2005 ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
Κ. Μιχαηλίδης, για τον Αιτητή.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Στις 23.9.2005 το παρόν δικαστήριο εξέδωσε προνομιακό ένταλμα Certiorari με το οποίο ακυρώθηκαν οι ενδιάμεσες αποφάσεις και/ή διατάγματα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που εκδόθηκαν στην Αγωγή 5053/2005, (α) στις 4.7.2005 (όπως τροποποιήθηκε με το διάταγμα της 5.7.2005) και (β) στις 27.7.2005 με το οποίο οριστικοποιήθηκε το αρχικό διάταγμα της 4.7.2005 όπως είχε τροποποιηθεί με το διάταγμα της 5.7.2005.
[*1259]
Το παρόν δικαστήριο εξέδωσε το προαναφερόμενο προνομιακό ένταλμα αφού κατέληξε στο συμπέρασμα πως το πρωτόδικο δικαστήριο είχε ενεργήσει με έκδηλη πλάνη νόμου και κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Με την παρούσα αίτηση, η οποία είναι μονομερής, ζητείται διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάσσει τη διατήρηση σε ισχύ και/ή παράταση της ισχύος του διατάγματος ημερ. 27.7.2005 το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αγωγή 5053/2005 μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της εφέσεως η οποία καταχωρήθηκε την 26.9.2005 εναντίον της προαναφερόμενης αποφάσεως του παρόντος δικαστηρίου ημερ. 23.9.2005 ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη Δ.48 θ.θ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του δικαστηρίου καθώς και τις αρχές του κοινοδικαίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στην ικανή του αγόρευση αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στους Halsbury’s Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 24, παραγ. 963, και στις αποφάσεις Erinford Properties Ltd v. Cheshire County Council [1974] 2 All E.R. 448, The Ship “Forum Star” and Her Cargo v. Kothari Brading Co. (1984) 1 C.L.R. 764, Tafco (Foreign Trade Organization for Chemicals and Foodstuffs) of Syria (No. 2) v. The Ship “Lambros L” and Her Cargo (1977) 1 C.L.R. 159, Ocean Corporation Ltd v. Novorossijskrybprom Co Ltd (Αρ. 2) (1996) 1 Α.Α.Δ. 1154, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου Χρυσόστομος (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 551.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία υπό το φως των αυθεντιών και αρχών στις οποίες αναφέρθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή. Θεωρώ ότι τίποτε από τα όσα έχουν υποβληθεί δεν είναι δυνατόν να στηρίξει την εισήγηση ότι το παρόν δικαστήριο έχει εξουσία να διατάξει τη διατήρηση σε ισχύ ή την παράταση της ισχύος του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 27.7.2005, το οποίο ακυρώθηκε με το προνομιακό ένταλμα Certiorari που εξέδωσε το παρόν δικαστήριο στις 23.9.2005.
Με το προνομιακό ένταλμα Certiorari της 23.9.2005 έχει εξαφα[*1260]νιστεί ουσιαστικά το διάταγμα της 27.7.2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και κατά την εκτίμηση μου δεν είναι δυνατόν να αναβιώσει στο παρόν στάδιο με οποιοδήποτε διάταγμα διατήρησης του σε ισχύ ή παρατάσεως της ισχύος του.
Οι αυθεντίες και οι αρχές στις οποίες παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή κατά την κρίση μου διαφοροποιούνται από την παρούσα υπόθεση. Στο σύγγραμμα Halsbury’s (ανωτέρω) στη σελ. 513 (παραγ. 563) γίνεται αναφορά στην εξουσία ενός πρωτόδικου Δικαστή ο οποίος απορρίπτει μια αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει παρεμπίπτον διάταγμα υπέρ του αποτυχόντος αιτητή εκκρεμούσης εφέσεως εναντίον της πρωτόδικης απόφασης για απόρριψη της αίτησης. Στην υπόθεση Erinford (ανωτέρω) αποφασίστηκε ακριβώς αυτό που αναγράφεται στους Halsbury’s (ανωτέρω). Στην υπόθεση του Πλοίου “Forum Star” (ανωτέρω) έγινε αναφορά στην εξουσία του πρωτόδικου Δικαστή να διατηρήσει το status quo, κατά την διάρκεια που εκκρεμεί έφεση εναντίον της αποφάσεως του αναφορικά με παρεμπίπτον διάταγμα, με τρεις τρόπους: (α) με αναστολή εκτελέσεως, (β) με διαταγή δυνάμει του άρθρου 32 του Ν 14/60 ή (γ) σύμφωνα με τις αρχές που διατυπώθηκαν στην υπόθεση Erinford (ανωτέρω). Στην υπόθεση Tafco (ανωτέρω) το Ανώτατο Δικαστήριο υπό την ιδιότητα του ως Ναυτοδικείο εξέδωσε παρεμπίπτον διάταγμα. Ο Δικαστής Α. Λοϊζου (όπως ήταν τότε) παρατήρησε πως το Ανώτατο Δικαστήριο ενεργόν ως Ναυτοδικείο, και ασκώντας πρωτοβάθμια δικαιοδοσία, έχει εξουσία να εκδώσει διάταγμα αναστολής εκτελέσεως ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος το οποίο εξέδωσε, εκκρεμούσης εφέσεως εναντίον της αποφάσεως για την έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος. Στην υπόθεση Ocean Corporation Ltd (ανωτέρω) έγινε επίσης αναφορά στην εξουσία του Ναυτοδικείου να εκδίδει διατάγματα αναστολής διατάγματος ακυρώσεως ενδιαμέσου διατάγματος. Στην υπόθεση Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (ανωτέρω), παρόλο που το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε αίτηση για την έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, εξέδωσε διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της εφαρμογής της εκκαλούμενης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου μέχρι την εκδίκαση της έφεσης εναντίον της αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία απορρίπτετο η αίτηση για Certiorari και Prohibition. Το διάταγμα αναστολής εκδόθηκε δυνάμει της Δ.35, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Όπως παρατήρησα καμιά από τις προαναφερόμενες αυθεντίες δεν αφορά άμεσα την προκείμενη περίπτωση στην οποία η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 31 και 32 του Ν 14/60, το άρθρο 9 του Κεφ. 6 και τις αρχές του κοινοδικαίου και στην οποία το διάταγμα ημερ. 27.7.2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (του οποίου ζητείται η διατήρηση σε ισχύ και/ή η παράταση της ισχύος), έχει ακυρωθεί και εξαλειφθεί από τις 23.9.2005 με προνομιακό ένταλμα Certiorari το οποίο εξέδωσε το παρόν δικαστήριο, δηλαδή το Ανώτατο Δικαστήριο ασκώντας πρωτοβάθμια δικαιοδοσία.
Κατά την κρίση μου οι προαναφερόμενες αυθεντίες, στις οποίες αναφέρθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, αφορούν κυρίως την περίπτωση όπου ένα πρωτόδικο δικαστήριο παραμερίζει ένα παρεμπίπτον διάταγμα, εναντίον της αποφάσεως του ασκείται έφεση και το πρωτόδικο δικαστήριο, εκκρεμούσης της εφέσεως, αναστέλλει την ισχύ του δικού του ακυρωτικού διατάγματος έτσι ώστε να συνεχίσει σε ισχύ το ακυρωθέν παρεμπίπτον διάταγμα μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Η παρούσα υπόθεση δεν αφορά καθόλου σε τέτοια κατάσταση πραγμάτων.
Σημειώνω ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν υπάρχει οποιοδήποτε διάταγμα του οποίου η ισχύς μπορεί να ανασταλεί (έτσι ώστε να αναβιώσει το διάταγμα της 27.7.2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου), δεν τίθεται ζήτημα έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Ν 14/60 και επίσης δεν δικαιολογείται η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος στη βάση των αρχών του κοινοδικαίου, όπως εξηγήθησαν στην Erinford (ανωτέρω).
Με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, εκτιμώ ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει μεν εξουσία ακύρωσης μιας απόφασης ή ενός διατάγματος πρωτοδίκου δικαστηρίου, με προνομιακό ένταλμα Certiorari, αν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις, όμως δεν φαίνεται να έχει εξουσία αναβίωσης ή διατήρησης σε ισχύ μιας πρωτόδικης απόφασης ή ενός διατάγματος που ακυρώθηκαν με ένταλμα Certiorari.
Έστω όμως και αν είχα εξουσία να εγκρίνω την αίτηση και να παράσχω τη θεραπεία που ζητείται, έχω επιφυλάξεις αν θα ήταν ορθό και δίκαιο να παράσχω τέτοια θεραπεία στην προκείμενη περίπτωση στην οποία ακύρωσα το προαναφερόμενο διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 27.7.2005, λόγω πλάνης περί το Νόμο και λόγω παράβασης κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Θεωρώ ότι ο αιτητής έχει άλλες υπαλλακτικές νομικές διαδικασίες στη διάθεση του με τις οποίες μπορεί να προασπίσει τα θεμιτά του συμφέροντα, εκκρεμούσης της εφέσεως του, έτσι ώστε αν πετύχει στην έφεση του, η απόφαση του Εφετείου να μην καταστεί κενό γράμμα.
Για τους λόγους, που σε συντομία προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ ότι ο αιτητής απέτυχε στην προώθηση της αίτησης του και ότι είναι ορθό και δίκαιο να απορρίψω την αίτηση του την οποία και απορρίπτω χωρίς διαταγή για έξοδα.
Η αίτηση απορρίφθηκε. Δεν εκδόθηκε διαταγή για έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο