(2006) 1 ΑΑΔ 578
[*578]22 Ιουνίου, 2006
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
F. A. HAIR DESIGN CENTER LTD,
Εφεσείοντες-Εναγόμενοι,
v.
ΠΑΥΛΟY ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗ,
Εφεσιβλήτου-Ενάγοντα.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 256/2005)
Πολιτική Δικονομία ― Δικόγραφα ― Επιδίκαση ποσού πάνω σε βάση εντελώς εκτός του δικογραφημένου πλαισίου ― Δεν είναι επιτρεπτή.
Μετά από ανεπιτυχή επέμβαση για την αντιμετώπιση του προβλήματος της φαλακρότητας που είχε ο εφεσίβλητος-ενάγων, καταχώρησε αγωγή εναντίον των εφεσειόντων-εναγομένων, διεκδικώντας επιστροφή των χρημάτων που τους κατέβαλε. Στην έκθεση απαίτησής του ισχυρίζετο ότι οι εφεσείοντες πλούτισαν αδικαιολόγητα σε βάρος του ή παρέβησαν τη συμφωνία τους με αποτέλεσμα να υποστεί ειδικές ζημιές.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αξίωση του εφεσίβλητου πάνω στην πιο πάνω βάση λόγω, μεταξύ άλλων, και του λόγου ότι αυτός ήταν εντελώς αναξιόπιστος. Εν τούτοις, επιδίκασε υπέρ του εφεσίβλητου £1.872,49 που έκρινε ότι, στη βάση της μαρτυρίας που προσάχθηκε, ήταν ποσό που οι εφεσείοντες, ενώ είσπραξαν από τον εφεσίβλητο, δεν το κατέβαλαν στους Έλληνες συνεργάτες τους οι οποίοι και θα πραγματοποιούσαν την επέμβαση για την αντιμετώπιση της φαλακρότητας.
Οι εφεσείοντες εφεσίβαλαν την απόφαση.
Αποφασίστηκε ότι:
Το ποσό διεκδικήθηκε, σύμφωνα με τις έγγραφες προτάσεις, με αναφορά στην κατ’ ισχυρισμό αποτυχία της επέμβασης, το αποτέλεσμα της οποίας οι εφεσείοντες εμφανίζονταν να είχαν εγγυηθεί. Δεν υπάρχει άλλη αξίωση, η αναφορά δε σε αδικαιολόγητο πλουτισμό δεν διεύ[*579]ρυνε αφ’ εαυτής το επίδικο θέμα αφού και αυτή ήταν συναρτημένη προς τα πιο πάνω. Ούτως ή άλλως, η έκθεση απαίτησης, ούτε καν υποψία έγερσης ζητήματος επιδίκασης ποσού στη βάση που το Δικαστήριο χρησιμοποίησε, αφήνει, και το γεγονός ότι οι εφεσείοντες προσήγαγαν μαρτυρία για να δείξουν και τη σχέση τους προς τους συνεργάτες τους στην Ελλάδα και τα αντίστοιχα μεταξύ τους δικαιώματα, δεν μπορούσαν να καταστήσουν δυνατή την επιδίκαση ποσού πάνω στη βάση που αυτή έγινε.
Η έφεση επιτράπηκε με έξοδα. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίσθηκε και επιδικάσθηκαν υπέρ των εφεσειόντων-εναγομένων και τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Υπ. Αρ. 8014/02), ημερ. 19/7/05.
Μ. Φιλίππου με Ε. Λουκά, για τους Εφεσείοντες.
Π. Μιχαήλ, για τον Εφεσίβλητο.
Ex tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Κωνσταντινίδη.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσίβλητος-ενάγων διεκδίκησε τα ποσά που παραδεκτώς κατέβαλε στους εφεσείοντες-εναγομένους ως ειδικές αποζημιώσεις επειδή, όπως ήταν ο ισχυρισμός του, παρά την εγγύηση πως θα επιτύγχανε η επέμβαση στην οποία θα υποβαλλόταν για την αντιμετώπιση του προβλήματος της φαλακρότητας που είχε, το εγχείρημα τελικά απέτυχε. Ως αποτέλεσμα, πάντοτε κατά την έκθεση απαίτησης, οι εφεσείοντες πλούτισαν αδικαιολόγητα σε βάρος του ή παρέβησαν τη συμφωνία τους, με αποτέλεσμα να υποστεί ειδικές ζημιές. Πάνω σ’ αυτή τη βάση διεκδίκησε επιστροφή των όσων κατέβαλε.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, για λόγους που εξήγησε σε έκταση και που περιλάμβαναν και το γεγονός ότι ο εφεσίβλητος ήταν εντελώς αναξιόπιστος, απέρριψε την αξίωση πάνω στην πιο πάνω βάση. Εν τούτοις, επιδίκασε υπέρ του εφεσίβλητου £1.872,49 που έκρινε [*580]ότι, στη βάση της μαρτυρίας που προσάχθηκε, ήταν ποσό που οι εφεσείοντες, ενώ είσπραξαν από τον εφεσίβλητο, δεν το κατέβαλαν στους Έλληνες συνεργάτες τους οι οποίοι και θα πραγματοποιούσαν την επέμβαση για την αντιμετώπιση της φαλακρότητας. Δικαίως, κάτω από αυτές τις συνθήκες, οι εφεσείοντες εγείρουν το ζήτημα της επιδίκασης του ποσού πάνω σε βάση εντελώς έξω από το δικογραφημένο πλαίσιο. Πρόβλημα που και ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσιβλήτων έδειξε να κατανοεί.
Οι έγγραφες προτάσεις δεν αφήνουν καμιά αμφιβολία πως το ποσό διεκδικήθηκε με αναφορά στην κατ’ ισχυρισμό αποτυχία της επέμβασης, το αποτέλεσμα της οποίας οι εφεσείοντες εμφανίζονταν να είχαν εγγυηθεί. Δεν υπάρχει άλλη αξίωση, η αναφορά δε σε αδικαιολόγητο πλουτισμό δεν διεύρυνε αφ’ εαυτής το επίδικο θέμα αφού και αυτή ήταν συναρτημένη προς τα πιο πάνω. Ούτως ή άλλως, ούτε καν υποψία έγερσης ζητήματος επιδίκασης ποσού στη βάση που το Δικαστήριο χρησιμοποίησε αφήνει η έκθεση απαίτησης και το γεγονός ότι, κατά τη διάρκεια της δίκης, οι εφεσείοντες προσήγαγαν μαρτυρία για να δείξουν και τη σχέση τους προς τους συνεργάτες τους στην Ελλάδα και τα αντίστοιχα μεταξύ τους δικαιώματα, δεν μπορούσαν να καταστήσουν δυνατή την επιδίκαση ποσού πάνω στη βάση που αυτή έγινε.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων-εναγομένων και τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας.
Η έφεση επιτρέπεται με έξοδα. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων-εναγομένων και τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο