Cylaw

Παπαχριστοδούλου Σόλωνας και Άλλοι (2006) 1 ΑΑΔ 1180

(2006) 1 ΑΑΔ 1180

[*1180]16 ΝΟΕΜΒΡΊΟΥ, 2006

[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) ΣΟΛΩΝΑ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ (2) ΣΤΕΛΙΟΥ ΠΑΥΛΟΥ (3) ΔΡ ΚΥΠΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ (4) ΑΝΔΡΟΥΛΑΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ (5) ΛΟΥΚΗ ΠΑΠΑΦΙΛΙΠΠΟΥ (6) ΗΡΟΥΣ ΠΑΠΑΦΙΛΙΠΠΟΥ (7) ΑΘΗΝΟΥΛΑΣ ΛΥΜΠΟΥΡΗ (8) ΕΛΕΝΑΣ ΛΥΜΠΟΥΡΗ (9) ΑΙΜΙΛΙΟΥ ΛΑΖΑΡΟΥ (10) ΕΛΕΝΗΣ ΛΑΖΑΡΟΥ ΚΑΙ (11) ΜΑΡΙΟΥ ΛΑΖΑΡΟΥ, ΟΛΩΝ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΜΑNDAMUS ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΑΡΧΗΓΟΥ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΤΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΗΣ ΔΥΝΑΜΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 8/2/2006 ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 27191/2004,

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΜANDAMUS ΗΜΕΡ. 7.6.2006 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ 28/06,

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΑΡΧΗΓΟΥ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ/Ή ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΗΣ ΔΥΝΑΜΕΩΣ ΚΥΠΡΟΥ ΝΑ ΣΥΝΔΡΑΜΟΥΝ ΚΑΙ/Ή ΕΚΤΕΛΕΣΟΥΝ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ. 8/2/2006 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 27191/04 [*1181]ΚΑΙ/Ή ΝΑ ΣΥΝΔΡΑΜΟΥΝ ΣΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS ΗΜΕΡ. 7.6.2006 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 28/06.

(Αίτηση Αρ. 75/2006)

Προνομιακά εντάλματα ― Mandamus ― Αίτηση για έκδοση εντάλματος Mandamus με το οποίο να διατάσσεται ο Αρχηγός Αστυνομίας, ο Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας και τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου να συνδράμουν στην εκτέλεση και εφαρμογή εντάλματος Mandamus το οποίο διέτασσε το Δήμο Λευκωσίας να προωθήσει την εκτέλεση και εφαρμογή διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για επαναφορά χρήσης υποστατικού ― Οι αιτητές είχαν ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην εφαρμογή του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ― Ικανοποίηση των προϋποθέσεων για παροχή του αιτούμενου εντάλματος.

Προνομιακά εντάλματα ― Mandamus ― Πότε είναι εφικτή η θεραπεία με το ένδικο μέσο Mandamus.

Αστυνομία ― Καθήκον Αστυνομίας να συνδράμει στην εφαρμογή του νόμου και των δικαστικών αποφάσεων, συμπεριλαμβανομένων και των αποφάσεων για παρακοή διαταγμάτων συμμόρφωσης με διατάγματα Δικαστηρίου σε ποινικές υποθέσεις.

Οι αιτητές, ιδιοκτήτες κατοικιών στη Λευκωσία γειτνιαζόντων με υποστατικό το οποίο άλλαξε χρήση και μετατράπηκε χωρίς άδεια από κατάστημα σε κέντρο αναψυχής, εξασφάλισαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας διάταγμα επαναφοράς της χρήσης του σε κατάστημα. Ο Δήμος Λευκωσίας απέρριψε αίτηση για αλλαγή της χρήσης των υποστατικών. Το υποστατικό εξακολουθεί να χρησιμοποιείται ως κέντρο αναψυχής. Οι προσπάθειες του Δήμου Λευκωσίας να εκτελέσει το προαναφερθέν διάταγμα, εμποδίστηκαν από τους ενδιαφερόμενους και εργοδοτούμενούς τους.

Σε κάποιο στάδιο εξασφαλίστηκε διάταγμα mandamus ημερ. 7/6/2006, που διέτασσε το Δήμο Λευκωσίας να προωθήσει την εκτέλεση του πιο πάνω διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το οποίο όμως δεν εκτελέστηκε, προφανώς, για το λόγο ότι οι υπάλληλοι του Δήμου εμποδίστηκαν και πάλιν από τους κατηγορούμενους και εργοδοτούμενούς τους. Τότε ζητήθηκε η συνδρομή της Αστυνομίας προς εφαρμογή του εντάλματος mandamus και του διατάγματος επαναφοράς της χρήσης.

[*1182]

Η Αστυνομία αρνήθηκε να παράσχει τη συνδρομή της γιατί θεώρησε ότι η ευθύνη εκτέλεσης του εντάλματος mandamus που είχε εκδοθεί βάρυνε το Δήμο Λευκωσίας μόνο.

Οι αιτητές, ύστερα από σχετική άδεια που τους δόθηκε, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία αξιώνουν την έκδοση εντάλματος mandamus που να διατάσσει τον Αρχηγό της Αστυνομίας, τον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας και τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου όπως συνδράμουν στην εκτέλεση και εφαρμογή του εντάλματος mandamus ημερ. 7/6/2006, και στην εκτέλεση και εφαρμογή του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που προνοούσε την αλλαγή χρήσης του υποστατικού.

Κατά την ακρόαση της αίτησης, ο Γενικός Εισαγγελέας δέκτηκε την έκδοση του αιτούμενου εντάλματος. Οι αιτητές απέσυραν την δεύτερη αιτούμενη θεραπεία που αξίωνε όπως ο Αρχηγός της Αστυνομίας διαταχθεί να επαναφέρει τα υποστατικά στη νόμιμή τους χρήση.

Ο συνήγορος των ενδιαφερομένων προσώπων υποστήριξε ότι το αιτούμενο ένταλμα δεν θα έπρεπε να εκδοθεί επειδή υπήρχε ταυτόχρονα, σε εκκρεμότητα, ποινική διαδικασία εναντίον τους για παρακοή ή παράλειψη συμμόρφωσης προς το εκδοθέν διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, διαδικασία την οποία οι αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο.

Οι αιτητές αντέτειναν ότι η παρακοή ηγέρθη από το Δήμο Λευκωσίας και όχι από τους ίδιους και συνεπώς δεν μπορούσαν να πληροφορήσουν σχετικά το Δικαστήριο, αφού δεν είχαν σχετική γνώση.

Αποφασίστηκε ότι:

1. Η ύπαρξη της ποινικής διαδικασίας δεν αναιρεί την τυχόν ανάγκη για έκδοση εντάλματος mandamus. Φαίνεται δε, ότι πράγματι οι αιτητές δεν ήξεραν την ύπαρξη της διαδικασίας για παρακοή.

2. Οι αιτητές στην παρούσα υπόθεση έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην εφαρμογή του νόμου και ως εκ τούτου νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Υφίστανται οχληρία λόγω της εκπομπής ρύπων και καπνού, αλλά και λόγω μεγάλου θορύβου μέχρι τις πρωινές ώρες. Εξ άλλου το δικαίωμά τους στην υπόθεση έχει ήδη αναγνωριστεί από το δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος mandamus εναντίον του Δήμου Λευκωσίας.

3. Η Αστυνομία έχει καθήκον να συνδράμει στην εφαρμογή του νό[*1183]μου και των δικαστικών αποφάσεων. Πολλώ δε μάλλον, ενόψει του Άρθρου 87(6) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, Ν.90/72 όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 29(Ι)/2005.

4. Το γεγονός ότι η ποινική υπόθεση για παρακοή έχει καταχωρηθεί για παράλειψη συμμόρφωσης με εκδοθέν διάταγμα κατά παράβαση του Άρθρου 25 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και όχι σύμφωνα με τον περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμο δεν ενέχει οποιαδήποτε σημασία ενόψει του Άρθρου 85(Ι) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου.

5. Κάτω από τις περιστάσεις και ιδιαίτερα εν όψει της συγκατάθεσης του Γενικού Εισαγγελέα και κατ’ επέκταση της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου να αποδεκτούν το αιτούμενο ένταλμα και παρά τις όποιες αντιδράσεις των ενδιαφερομένων, εκδίδεται το αιτούμενο ένταλμα ως η παράγραφο (Α) της αίτησης. Η αιτούμενη υπό (Β) θεραπεία απορρίπτεται.

Η αίτηση έγινε δεκτή μερικώς. Δεν εκδόθηκε διαταγή για έξοδα.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Haritonos v. The Police (1979) 1 C.L.R. 616,

Αναφορικά με την BNK East Med Ltd (1997) 1 Α.Α.Δ.1302,

R. v. Commissioners of Customs and Excise [1970] 1 All E.R. 1068.

Αίτηση.

Α. Χαβιαράς, Χρ. Τριανταφυλλίδης, Λ. Παπαφιλίππου και Γ. Χριστοδούλου, για τους Αιτητές.

Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ’ ων η αίτηση.

Χρ. Κληρίδης, για τους Ενδιαφερόμενους Gevsemi Enterprises Ltd, Χρίστο Ζαχαριάδη και Αθανάσιο Φροτυλιά.

Cur. adv. vult.

ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Οι κατοικίες των αιτητών γειτνιάζουν προς το υποστατικό το οποίο χρησιμοποιείται, όπως φαίνεται, παράνομα, [*1184]ως κέντρο αναψυχής με το όνομα «Μαγέρικο οι Ελλαδίτες». Η παρανομία συνίσταται στη χωρίς άδεια μετατροπή των υποστατικών από καταστήματα σε κέντρο αναψυχής.

Σε κάποιο στάδιο ο Δήμος Λευκωσίας καταχώρησε σχετικά εναντίον αριθμού φυσικών και νομικών προσώπων, την ποινική υπόθεση υπ’ αρ. 27191/04 για αλλαγή χρήσης του υποστατικού. Αντιπροσωπεύοντας αυτά τα πρόσωπα παρουσιάστηκε στη σημερινή διαδικασία ο κ. Χρ. Κληρίδης.

Στις 8.2.2006, ύστερα από παραδοχή των κατηγοριών από τους κατηγορουμένους στην πιο πάνω υπόθεση, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε διάταγμα επαναφοράς της χρήσης του υποστατικού σε καταστήματα, η ισχύς του οποίου ανεστάλη μέχρι τις 7.4.2006. Στις 13.4.2006 ο Δήμος Λευκωσίας απέρριψε αίτηση για αλλαγή της χρήσης των υποστατικών.

Το υποστατικό εξακολουθεί να χρησιμοποιείται ως κέντρο αναψυχής. Ο Δήμος Λευκωσίας κατέβαλε προσπάθειες να εκτελέσει το διάταγμα που εκδόθηκε στην πιο πάνω ποινική υπόθεση, αλλά οι προσπάθειες των υπαλλήλων του Δήμου εμποδίστηκαν από τους ενδιαφερομένους και εργοδοτούμενούς τους.

Σε κάποιο στάδιο εξασφαλίστηκε διάταγμα mandamus, ημερ. 7.6.2006, που διέτασσε το Δήμο Λευκωσίας να προωθήσει την εκτέλεση του πιο πάνω διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.

Φαίνεται ότι υπήρξαν δυσκολίες στην εκτέλεση του διατάγματος, αφού υπάλληλοι του Δήμου εμποδίστηκαν από τους κατηγορουμένους και εργοδοτούμενούς τους. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ του Δήμου Λευκωσίας και του Αρχηγού της Αστυνομίας, με την οποία ζητήθηκε η αρωγή και συνδρομή της Αστυνομίας προς εφαρμογή του εντάλματος mandamus και του διατάγματος για επαναφορά της χρήσης.

Οι αιτητές, ύστερα από σχετική άδεια που τους δόθηκε, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία αξιώνουν την έκδοση εντάλματος mandamus που να διατάσσει τον Αρχηγό της Αστυνομίας, τον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας και τα μέλη της Αστυ[*1185]νομικής Δύναμης Κύπρου όπως συνδράμουν στην εκτέλεση και εφαρμογή του εντάλματος mandamus ημερ. 7.6.2006, που εκδόθηκε στην Αίτηση υπ’ αρ. 28/06 και στην εκτέλεση και εφαρμογή του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 8.2.2006 που προνοούσε την αλλαγή χρήσης του υποστατικού.

Κατά την ακρόαση της αίτησης, ο Γενικός Εισαγγελέας δέκτηκε την έκδοση εντάλματος mandamus με το οποίο να διατάσσεται ο Αρχηγός της Αστυνομίας και άλλοι αξιωματούχοι της, όπως συνδράμουν στην εκτέλεση και εφαρμογή, τόσο του εντάλματος mandamus, όσο και του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εν όψει της δήλωσης οι αιτητές απέσυραν τη δεύτερη αιτούμενη θεραπεία που αξίωνε όπως ο Αρχηγός της Αστυνομίας διαταχθεί να επαναφέρει τα υποστατικά στη νόμιμή τους χρήση.

Αντίθετα ο κ. Κληρίδης υποστήριξε ότι το αιτούμενο διάταγμα δεν θα έπρεπε να εκδοθεί, παρά τη συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα, γιατί το Δικαστήριο θα έπρεπε να πεισθεί ότι υπάρχουν οι συνθήκες για την έκδοσή του. Περαιτέρω επιχειρηματολόγησε για να δείξει ακριβώς γιατί το αιτούμενο διάταγμα δεν έπρεπε να εκδοθεί.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπέδειξε ότι υπάρχει σε εκκρεμότητα ποινική διαδικασία εναντίον των ενδιαφερομένων για παρακοή ή παράλειψη συμμόρφωσης προς το εκδοθέν διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Συνεπώς, δεν μπορούν, υποστήριξε, να υπάρχουν ταυτόχρονα δύο διαδικασίες ενώ, από την άλλη, διερωτήθηκε ποια η ανάγκη της παρούσας διαδικασίας εν όψει της ύπαρξης της υπόθεσης για παρακοή. Από την άλλη, ισχυρίστηκε ότι οι αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν ουσιώδη γεγονότα στο Δικαστήριο, αφού απέκρυψαν την ύπαρξη της διαδικασίας παρακοής.

Το όλο επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί. Εκτός του ότι πράγματι φαίνεται ότι οι αιτητές δεν ήξεραν την ύπαρξη της διαδικασίας για παρακοή, η ύπαρξη της ποινικής διαδικασίας δεν αναιρεί την τυχόν ανάγκη για έκδοση εντάλματος mandamus. Η διαδικασία εκείνη έχει άλλο σκοπό, την τιμωρία των παρανομησάντων που παρέλειψαν να εφαρμόσουν το συγκεκριμένο διάταγμα. Εν όψει των πιο πάνω απορρίπτεται και το επιχείρημα των ενδιαφερομένων [*1186]ότι το Δικαστήριο αν εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ουσιαστικά αναμειγνύεται και επεμβαίνει στο έργο του Γενικού Εισαγγελέα, ο οποίος είναι και υπεύθυνος για κάθε ποινική δίωξη. Επιχείρημα το οποίο βρίσκω ότι στερείται παντελώς βάσης αφού πρόκειται για δύο διαφορετικές διαδικασίες.

Υποστηρίκτηκε ότι το αίτημα όπως προβάλλεται στην αίτηση δεν είναι αρκετά σαφές και βέβαιο αφού δεν ζητείται ο εξαναγκασμός σε εκτέλεση συγκεκριμένης πράξης (Haritonos v. The Police (1979) 1 C.L.R. 616).

Οι ενδιαφερόμενοι υποστήριξαν ακόμα ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, αφού μόνο ο Δήμος Λευκωσίας θα μπορούσε να ζητήσει με mandamus τη συνδρομή της Αστυνομίας για εκτέλεσή του εναντίον του εκδοθέντος διατάγματος.

Η έκδοση εντάλματος mandamus δεν είναι εφικτή παρά μόνο στις περιπτώσεις όπου ο αιτητής έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση καθήκοντος που επιβάλλει ο νόμος, εκτός άλλων και σε όργανα που ασκούν δημόσια εξουσία (Αναφορικά με την BNK East Med Ltd (1997) 1 Α.Α.Δ. 1302. Βλέπε επίσης Basu, Commentary on the Constitution of India, 5η έκδοση, τόμος 3, σελ. 479). Το γενικό ενδιαφέρον που μπορεί κάποιος να έχει στην εκτέλεση νομικού καθήκοντος δεν του παρέχει αυτόματα locus standi. Η νομιμοποίηση του τυχόν αιτητή εξαρτάται από το ιδιαίτερο ενδιαφέρον που ο ίδιος έχει στην εφαρμογή του νόμου, το οποίο πρέπει να είναι μεγαλύτερο και πέραν του ενδιαφέροντος της κοινότητας σαν τέτοιας να υποστηρίξει την αίτησή του (βλέπε R. v. Commissioners of Customs and Excise [1970] 1 All E.R. 1068).

Στην παρούσα υπόθεση το ενδιαφέρον των αιτητών είναι ιδιαίτερο. Τα υποστατικά τους γειτνιάζουν με το συγκεκριμένο υποστατικό. Υφίστανται, όπως ισχυρίζονται και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, οχληρία λόγω της εκπομπής ρύπων και καπνού, αλλά και λόγω μεγάλου θορύβου μέχρι τις πρωϊνές ώρες. Εξ άλλου το δικαίωμά τους στην υπόθεση έχει ήδη αναγνωριστεί από το δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος mandamus εναντίον του Δήμου Λευκωσίας.

Η Αστυνομία έχει βέβαια καθήκον να συνδράμει στην εφαρμογή του νόμου και των δικαστικών αποφάσεων. Κάτι τέτοιο δεν χρειάζεται περαιτέρω εξειδίκευση. Είναι ένα καθήκον συμφυές με την ύπαρξη της. Πολλώ δε μάλλον αφού το άρθρο 87 (6) του περί [*1187]Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, Ν.90/72 όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 29(Ι)/2005, παρέχει τη δυνατότητα στην πολεοδομική αρχή να εκτελεί διατάγματα του δικαστηρίου για τερματισμό της μη σύμφωνης με την εγκεκριμένη, βάσει της σχετικής άδειας, χρήση της οικοδομής και για το σκοπό αυτό να ζητά, σύμφωνα με το εδάφιο (7) του ίδιου άρθρου, τη συνδρομή της Αστυνομίας, η οποία οφείλει να την παράσχει, όπως και όταν ήθελε ζητηθεί από την πολεοδομική αρχή.

Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι το άρθρο 85 (1) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, διαλαμβάνει ότι ο περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος, αλλά και οποιοιδήποτε κανονισμοί εκδοθούν δυνάμει αυτού, ερμηνεύονται και εφαρμόζονται ως υποκείμενοι στις διατάξεις του Νόμου περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας σε σχέση προς άπαντα τα θέματα επί των οποίων εφαρμόζονται οι διατάξεις του Νόμου. Ακόμα δε σε περίπτωση σύγκρουσης μεταξύ των διατάξεων των δύο νόμων επικρατεί η πιο πάνω διάταξη του άρθρου 85 (1).

Εν όψει όλων των πιο πάνω δεν αποδίδω οποιαδήποτε σημασία στο επιχείρημα ότι η ποινική υπόθεση για παρακοή έχει καταχωρηθεί για παράλειψη συμμόρφωσης με εκδοθέν διάταγμα κατά παράβαση του άρθρου 25 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και όχι σύμφωνα με τον περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμο.

Κάτω από τις περιστάσεις και ιδιαίτερα εν όψει της συγκατάθεσης του Γενικού Εισαγγελέα και κατ΄ επέκταση της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου να αποδεκτούν το αιτούμενο διάταγμα και παρά τις όποιες αντιδράσεις των ενδιαφερομένων, αποφάσισα όπως εκδώσω το αιτούμενο διάταγμα ως η παράγραφος (Α) της αίτησης. Η αιτούμενη υπό (Β) θεραπεία απορρίπτεται.

Κάτω από τις περιστάσεις αποφάσισα όπως μη εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα.

Η αίτηση γίνεται δεκτή μερικώς.

Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο