(2006) 1 ΑΑΔ 1234
[*1234]20 Νοεμβρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
J. & M. PAPERCHASE LTD,
Εφεσείοντες-Ενάγοντες,
v.
ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ,
Εφεσιβλήτων-Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 12158)
Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση εναντίον εταιρείας για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της με μηνιαίες δόσεις ― Απόρριψη αίτησης χωρίς την εξέταση ισχυρισμού των εναγόντων ότι η εναγόμενη εταιρεία εξακολουθούσε να διεξάγει τις ίδιες εργασίες μέσω νέας εταιρείας και ως εκ τούτου θα έπρεπε να ερευνηθούν τα εισοδήματα της εταιρείας αυτής ― Διατάχθηκε επανεκδίκαση της αίτησης.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση των εφεσειόντων-εναγόντων με την οποία ζητούσαν, μεταξύ άλλων, όπως η εναγόμενη εταιρεία εξετασθεί σε σχέση με την οικονομική της κατάσταση και διαταχθεί από το Δικαστήριο να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος της με £300 μηνιαίως, κρίνοντας ότι δεν υπήρχαν περιθώρια ώστε να διαταχθούν οι καθ’ ων η αίτηση να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό μηνιαίως.
Οι εφεσείοντες εφεσίβαλαν την απόφαση. Υπέβαλαν όπως και πρωτοδίκως ότι οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι εξακολουθούν να διεξάγουν τις ίδιες εργασίες μέσω νέας εταιρείας που έχουν δημιουργήσει και ως εκ τούτου θα έπρεπε να ερευνηθούν τα εισοδήματα της εταιρείας αυτής και να διαταχθούν οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι, αναλόγως με το ποια ήταν η δυνατότητα της νέας εταιρείας, να πληρώνουν λογικό ποσό προς εξόφληση του χρέους τους. Προς υποστήριξη της θέσης τους παρέπεμψαν στην Ιωάννου κ.ά. ν. Polly Frocks Ltd (2000) 1 A.A.Δ. 398, όπου υπό παρόμοιες συνθήκες η έφεση επετράπη και διετάχθη επανεκδίκαση των επίδικων αιτήσεων, με σκοπό να διερευνηθεί και να διαπιστωθεί η οικονομική ικανότητα εταιρείας που συστάθηκε και κατά την κρίση του Δικαστηρίου διεξήγαγε τις ίδιες εργασίες με την εφεσίβλητη. Με βάση αυτή τη διαπίστωση κρίθηκε ότι θα έπρεπε να καθοριστεί [*1235]το ποσό των μηνιαίων δόσεων που θα έπρεπε να καταβάλει η εφεσίβλητη μέχρι πλήρους εξόφλησης των εξ αποφάσεων χρεών της.
Αποφασίστηκε ότι:
Η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι τα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης διαφοροποιούνται από τα γεγονότα της Ιωάννου κ.ά. ν. Polly Frocks Ltd (ανωτέρω), είναι αναιτιολόγητη. Εκ πρώτης όψεως τα γεγονότα φαίνεται να είναι παρόμοια και η πιο πάνω αυθεντία σχετική με την υπό κρίση υπόθεση. Υπό τις συνθήκες, η έφεση πρέπει να επιτύχει.
Η έφεση επιτράπηκε με έξοδα υπέρ των εφεσειόντων. Διατάχθηκε επανεκδίκαση της επίδικης αίτησης.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Ιωάννου κ.ά. ν. Polly Frocks Ltd (2000) 1 A.A.Δ. 398.
Έφεση.
Έφεση από τους�εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Υπ.�Αρ. 2877/02), ημερ. 7/10/04.
Γιολ. Ζαχαρίου, για τους Eφεσείοντες.
Ρ. Σχίζας, για τους Eφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Π. Αρτέμη, Δ..
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες-ενάγοντες πρωτοδίκως με αίτησή τους ζητούσαν, μεταξύ άλλων, όπως η εναγόμενη εταιρεία εξετασθεί σε σχέση με την οικονομική της κατάσταση και διαταχθεί από το Δικαστήριο να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος της με £300 μηνιαίως.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση κρίνοντας ότι δεν υπήρχαν περιθώρια ώστε να διαταχθούν οι καθ’ ων η αίτηση να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό μηνιαίως προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους.
[*1236]
Με την έφεσή τους αυτή οι εφεσείοντες-ενάγοντες προσβάλλουν την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε τη μαρτυρία του Χρίστου Παναγιωτίδη, που εξετάστηκε ως διευθυντής των εφεσίβλητων-καθ’ ων η αίτηση. Παραθέτουμε τη μαρτυρία αυτή, όπως φαίνεται στην πρωτόδικη απόφαση, για να καταδειχθούν τα περιβάλλοντα την υπόθεση γεγονότα:
«Η εναγομένη εταιρεία ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ συστάθηκε κατά ή περί το 1993 και στις 9.9.2002 ο Χρ. Παναγιωτίδης υπήρξε διευθυντής και μοναδικός μέτοχος της. Κατά την εν λόγω ημερομηνία τα χρέη των Καθ’ ων η Αίτηση ανήρχοντο περίπου σε Λ.Κ.600000. Οι Καθ’ ων η Αίτηση εισήγαγαν και επωλούσαν διαφημιστικά δώρα. Στην εταιρεία ανήκαν διάφορα μηχανήματα αξίας Λ.Κ.34000, εμπορεύματα Λ.Κ.300000 δύο οχήματα, υπολογιστές και εκτυπωτές αξίας Λ.Κ.5000, έπιπλα αξίας Λ.Κ.20000, ένα σύστημα τηλεφώνου και συναγερμού αξίας Λ.Κ.1000. Το προσωπικό των Καθ’ ων η Αίτηση ανήρχετο σε 5 έως 6 άτομα και δια την μίσθωση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ κατεβάλλετο ενοίκιο. Στις 9.9.2002 παρεδόθη ο χώρος αυτός στην εταιρεία Χρ. Παναγιωτίδης Properties Ltd η οποία ανήκει στην οικογένεια του. Ο Χρ. Παναγιωτίδης ερωτηθείς τι συνέβη στις 5.9.2002, ανέφερε ότι τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ’ ων η αίτηση επωλήθησαν, δια να αποπληρωθεί μέρος του χρέους και να καλυφθεί μέρος των υποχρεώσεων της εταιρείας, στην οικογένεια του η οποία είχε προσωπικές ενυπόθηκες εξασφαλίσεις στις τράπεζες. Ο μάρτυρας δέχθηκε ότι στις 17.7.2002 συστάθηκε η εταιρεία Παναγιωτίδης και Υιοί Λτδ. Μέτοχοι στην εταιρεία αυτή είναι η σύζυγος του μάρτυρος και οι δύο υιοί του 26 και 24 ετών αντιστοίχως. Οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν μπορούσαν να λειτουργήσουν αφού αντιμετώπιζαν οικονομικά προβλήματα και είχαν τεράστιες οφειλές. Η εταιρεία Παναγιωτίδης και Υιοί Λτδ. αγόρασε τα εμπορεύματα, τα μηχανήματα και τα δύο οχήματα της εταιρείας ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ και διεξάγει παρόμοιες επιχειρήσεις με την εταιρεία των Καθ’ ων η Αίτηση. Από τους εργαζόμενους των Καθ’ ων η Αίτηση μόνο ένα άλλο άτομο και ο ίδιος εργοδοτήθηκαν στην εταιρεία Παναγιωτίδης καιΥιοί Λτδ. Η αγωγή εναντίον της εταιρείας ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ κινήθηκε από τους Ενάγοντες στις 6.8.2002. Ο μάρτυς αρνήθηκε ότι στις 9.9.2002 αποξενώθηκαν περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ και ανέφερε ότι αυτά επωλήθησαν και εξοφλήθηκαν οι υποθήκες στις τράπεζες. Οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν έχουν διαλυθεί και η εταιρεία ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ είναι αδρανής και δεν έχει τρα[*1237]πεζικό λογαριασμό. Οι δε λογιστές από το 2000 δεν κατέθεσαν στον Έφορο Εταιρειών τους λογαριασμούς της εταιρείας ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ. Ο διευθυντής των Καθ’ ων η Αίτηση αρνήθηκε τόσο ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση συνεχίζουν να εργάζονται καλυμμένα από την εταιρεία Παναγιωτίδης και Υιοί Λτδ. όσο και ότι η εταιρεία αυτή ιδρύθηκε για να αποφύγουν οι Καθ’ ων η Αίτηση την πληρωμή των οφειλών των Εναγόντων. Επίσης αρνήθηκε ότι έγιναν προς την εταιρεία Παναγιωτίδης και Υιοί Λτδ. δόλιες μεταβιβάσεις. Ανέφερε ότι για ένα χρόνο εγίνοντο προσπάθειες να καλύψουν τις υποχρεώσεις του οι Καθ’ ων η Αίτηση αλλά αυτό δεν κατέστη δυνατόν. Με προσωπικές εξασφαλίσεις της οικογένειας του τα εξασφαλισμένα χρέη της εταιρείας ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ ανήρχοντο σε Λ.Κ.470000. Η εταιρεία ΔΩΡΟΪΔΕΑ ΛΤΔ διεγράφη στις 9.9.2002 από το μητρώον του ΦΠΑ και έκτοτε δεν εισέπραξε οποιοδήποτε ποσό.»
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, καταλήγοντας στην απόφασή του, παρέθεσε αυθεντίες που διέπουν την εξέταση εξ αποφάσεως οφειλέτη, σχετικά με την ικανότητά του να καταβάλει μηνιαίες δόσεις. Όπως έχει όμως επισημανθεί και από τους εφεσείοντες, όλες οι αποφάσεις στις οποίες αναφέρθηκε, αφορούν περιπτώσεις φυσικών προσώπων και επεξηγούν τι πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για να καταλήξει το Δικαστήριο στην ικανότητα του οφειλέτη να πληρώνει μηνιαίες δόσεις για εξόφληση του χρέους του. Εκείνο που μπορούμε να πούμε είναι ότι οι αυθεντίες αυτές δεν είναι άμεσα σχετικές με το υπό εκδίκαση θέμα. Το ζήτημα αυτό, όπως είχε υποβληθεί πρωτοδίκως και τώρα κατ’ έφεση ενώπιόν μας, είναι ότι οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι εξακολουθούν να διεξάγουν τις ίδιες εργασίες μέσω της νέας εταιρείας που έχουν δημιουργήσει, δηλαδή της Χρ. Παναγιωτίδης Properties Ltd και ως εκ τούτου θα έπρεπε να ερευνηθούν τα εισοδήματα της εταιρείας αυτής και να διαταχθούν οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι, αναλόγως με το ποια ήταν η δυνατότητα της νέας εταιρείας, να πληρώνουν λογικό ποσό προς εξόφληση του χρέους τους. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής παρέπεμψαν στην Ιωάννου κ.ά. ν. Polly Frocks Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 398, όπου υπό παρόμοιες συνθήκες η έφεση επετράπη και διετάχθη επανεκδίκαση των επίδικων αιτήσεων, με σκοπό να διερευνηθεί και να διαπιστωθεί η οικονομική ικανότητα εταιρείας που συστάθηκε και κατά την κρίση του Δικαστηρίου διεξήγαγε τις ίδιες εργασίες με την εφεσίβλητη. Με βάση αυτή τη διαπίστωση κρίθηκε ότι θα έπρεπε να καθοριστεί το ποσό των μηνιαίων δόσεων που θα έπρεπε να καταβάλει η εφεσίβλητη μέχρι πλήρους εξόφλησης των εξ αποφάσεων χρεών της.
[*1238]Το πρωτόδικο Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την πιο πάνω αυθεντία:
«Όσον αφορά την απόφαση Σοφούλα Ιωάννου κ.ά. ν. Polly Frocks Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 398, στην οποία με παρέπεμψε η δικηγόρος των Αιτητών, να σημειώσω ότι τα γεγονότα της απόφασης διαφοροποιούνται από τα γεγονότα της υπό κρίση Αίτησης.»
Η αναφορά αυτή κρίνεται ως αναιτιολόγητη. Δεν γνωρίζουμε ποια είναι τα γεγονότα που το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε ότι διαφοροποιούνται από τα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης για να μπορούμε να ασκήσουμε ως Εφετείο τον αναγκαίο έλεγχο της ορθότητας της κρίσης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Εκ πρώτης όψεως τα γεγονότα φαίνεται να είναι παρόμοια και η πιο πάνω αυθεντία σχετική με την υπό κρίση υπόθεση.
Καταλήγουμε πως υπό τις συνθήκες η έφεση πρέπει να επιτύχει.
Η έφεση επιτυγχάνει και η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Διατάσσεται η επανεκδίκαση της επίδικης αίτησης, όσον αφορά τη δυνατότητα πληρωμής μηνιαίων δόσεων, με σκοπό να διερευνηθεί και να διαπιστωθεί αν υπάρχει οικονομική ικανότητα της Χρ. Παναγιωτίδης Properties Ltd και μετά, στη βάση αυτής της διαπίστωσης, να καθοριστεί το ποσό των μηνιαίων δόσεων που θα πρέπει να καταβάλει η εφεσίβλητη εταιρεία.
Τα έξοδα της έφεσης επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων.
Η έφεση επιτρέπεται με έξοδα υπέρ των εφεσειόντων. Διατάσσεται επανεκδίκαση της επίδικης αίτησης.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο