(2006) 1 ΑΑΔ 1286
[*1286]30 Noεμβρίου, 2006
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6(1) ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ,
ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 30.2 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΕΙΚΙΑΣ, ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΩΝ ΣΥΜΦΥΩΝ ΕΞΟΥΣΙΩΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑΝΤΡΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ TOY EΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΕΔΩΣΑΝ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ – ΑΠΟΦΑΣΗ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ME THN AΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟΥ, Η ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΦΑΝΘΗΚΕ ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΔΕΝ ΕΚΑΝΕ ΔΙΚΑΙΗ ΔΙΚΗ ΚΑΙ ΩΣ ΕΚ ΤΟΥΤΟΥ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΕΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΚΑΙ ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 11026/97 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ 10699 Π.Ε. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ.
(Αίτηση Αρ. 90/2006)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια για (α) καταχώρηση αίτησης Certiorari που να διατάζει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να επανανοίξει αγωγή της αιτήτριας και (β) διάταγμα που να διατάσσει το Επαρχιακό Δικαστήριο όπως, αφού επανανοίξει την υπόθεση της αιτήτριας, να της επιτρέψει να παρουσιάσει όλα τα γεγο[*1287]νότα τα οποία χρειάζεται για να επιτύχει στην αγωγή της, ώστε να έχει δίκαιη δίκη ― Άρνηση άδειας λόγω μη τήρησης του προβλεπόμενου τύπου και ύπαρξης άλλου ένδικου μέσου, στην απουσία εξαιρετικών περιστάσεων για παράκαμψη του κανόνα ότι όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο δεν χωρεί αίτηση για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια ― Πρέπει να υποστηρίζεται από «έκθεση» η οποία καταχωρείται πριν από την ένορκο δήλωση, που βεβαιώνει τα γεγονότα της «έκθεσης».
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια ― Εφαρμοστέες αρχές ― Εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση ― Είναι αρκετή στο στάδιο εξέτασης για παραχώρηση ή μη άδειας ― Λόγοι εκδόσεως προνομιακών ενταλμάτων.
Η ενάγουσα-αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία, καταχώρησε την παρούσα αίτηση για άδεια (α) καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari που να διατάζει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να επανανοίξει την αγωγή 11026/97 και (β) διάταγμα που να διατάσσει το Επαρχιακό Δικαστήριο όπως, αφού επανανοίξει την υπόθεση της, να της επιτρέψει να παρουσιάσει όλα τα γεγονότα τα οποία χρειάζεται για να επιτύχει στην αγωγή ούτως ώστε να έχει μια δίκαιη δίκη που ο δικηγόρος της δεν της έκανε.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού αναφέρθηκε στα κριτήρια που πρέπει να ικανοποιηθούν για τη χορήγηση άδειας και στους λόγους για τους οποίους εκδίδονται τα προνομιακά εντάλματα, απέρριψε την παρούσα αίτηση επειδή δεν ήταν σύμφωνη με τον προβλεπόμενο τύπο, ήτοι η αίτηση για άδεια δεν εσυνοδεύετο από τη σχετική έκθεση.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την παρούσα αίτηση και επί της ουσίας αυτής και αποφάνθηκε ότι:
Είναι φανερό από τα σχετικά γεγονότα πως δεν ικανοποιούνται τα απαιτούμενα, σύμφωνα με τη νομολογία, κριτήρια έτσι ώστε να δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Η αγωγή 11026/97 εκδικάστηκε και απορρίφθηκε. Απορρίφθηκε επίσης και η έφεση εναντίον της απορριπτικής απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Αν η υπόθεση αυτή αποτελεί δεδικασμένο σε σχέση με νέα αγωγή της αιτήτριας που τώρα εκκρεμεί, το θέμα παραμένει ανοικτό για απόφαση από το δικαστήριο που εκδικάζει την νέα αγωγή.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
[*1288]
Κωνσταντινίδης (2003) 1(Β) Α.Α.Δ. 1298,
Base Metal Trading Ltd. v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1535,
Umber Industrial Co. Ltd (1990) 1 Α.Α.Δ. 731,
Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (2001) 1 (Α) Α.Α.Δ. 71.
Αίτηση.
Η Αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά.
Ex tempore
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια ζητά την άδεια του δικαστηρίου τούτου που να της επιτρέπει (α) να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως certiorari που να διατάζει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να επανανοίξει την αγωγή 11026/97 και (β) διάταγμα που να διατάσσει το Επαρχιακό Δικαστήριο όπως, αφού επανανοίξει την υπόθεσή της, να της επιτρέψει να παρουσιάσει όλα τα γεγονότα τα οποία χρειάζεται για να επιτύχει στην αγωγή ούτως ώστε να έχει μια δίκαιη δίκη που ο δικηγόρος της δεν της έκανε.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Tα κριτήρια που πρέπει να ικανοποιούνται για τη χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος, έχουν διασαφηνιστεί από όγκο νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1298 σελ. 1303 ο Αρέστης Δ. (όπως ήταν τότε) διατύπωσε το θέμα ως ακολούθως:
«Στο παρόν στάδιο το δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του εξουσίας εξετάζει κατά πόσον υπάρχει συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Δεν χρειάζεται να εμβαθύνει περισσότερο στην υπόθεση. Είναι αρκετό σε αυτό το στάδιο με βάση το υλικό που βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου να δικαιολογείται η παραχώρηση τέτοιας άδειας: Γενικός Εισαγγελέας ν. Π. Χρίστου (1962) C.L.R. 129, Εξ πάρτε Νίνα Παναρέτου (1972) 1 C.L.R. 165, Kακος (1985) 1 C.L.R. 250, Αργυρίδης (1987) 1 C.L.R. 23, A.L.S. Aircraft Leasing System Ltd., [*1289]Αίτηση (2000) 1 Α.Α.Δ. 51.
Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται προνομιακά εντάλματα περιλαμβάνουν:
(α) Έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας.
(β) Έκδηλη πλάνη Νόμου προφανής στα πρακτικά.
(γ) Προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση.
(δ) Δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης.
(ε) Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
(Βλ. μεταξύ άλλων, Αναφορικά με το Genaro Perella (1995) 1 A.Α.Δ. 692).»
Στην υπόθεση Base Metal Trading Ltd. v. Fastact Developments Ltd. κ.ά. (2004) 1 (Γ) A.A.Δ. 1535, 1541 ο Γαβριηλίδης Δ. εκδίδοντας την απόφαση του Εφετείου, διατύπωσε το θέμα ως ακολούθως:
«Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει, στην ουσία, συζητήσιμο ζήτημα και, περαιτέρω, στην περίπτωση όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ότι συντρέχουν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να καθιστούν συζητήσιμο το ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δεν θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα. (Βλ. μεταξύ άλλων, R. v Secretary of State [1986] 1 All ER 717, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, Στ. Μεστάνας (2000) 1 Α.Α.Δ. 1469 και Χρ. Μιχαήλ και Στ. Μιχαηλίδη (2001) 1 Α.Α.Δ. 247). Στη Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, διευκρινίστηκε, ορθά ότι η αρχή αυτή «ισχύει γενικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα». Έστω, δηλαδή, και αν ο προβαλλόμενος λόγος είναι έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. (Βλ. επίσης, Σ. Μαρκίδης κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 552). Αν δε, παρά τη μη ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για certiorari, η μη ύπαρξη τέτοιων περιστάσεων συνιστά, a fortiori λόγο απόρριψης της αίτησης.»
Στρεφόμενος στη δική μας περίπτωση είμαι της άποψης ότι η αίτηση θα πρέπει κανονικά να απορριφθεί για το λόγο ότι δεν είναι σύμφωνη με τον προβλεπόμενο τύπο. Στο σύγγραμμα [*1290]ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΑ ΕΝΤΑΛΜΑΤΑ του κ. Π. Αρτέμη, σελ 39, 241 και 267 – 269 καθώς και σε σχετικές αυθεντίες μεταξύ των οποίων και στην υπόθεση Umber Industrial Co. Ltd. (1990) 1 Α.Α.Δ. 731, 736 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Όπως φαίνεται από τις σχετικές αυθεντίες τις οποίες θα αναφέρω πιο κάτω, δεν μπορεί να καταχωρηθεί αίτηση για certiorari ή prohibition εκτός αν έχει δοθεί άδεια. Η αίτηση για άδεια πρέπει να υποστηρίζεται από «έκθεση» στην οποία να αναφέρεται το όνομα και η περιγραφή του αιτητή, η θεραπεία που ζητείται και οι λόγοι για τους οποίους ζητείται. Η «έκθεση» πρέπει να καταχωρηθεί πριν γίνει η ένορκος δήλωση η οποία επιβεβαιώνει τα γεγονότα που εκτίθενται σ’ αυτή. Αφού δοθεί η άδεια και καταχωρηθεί η αίτηση διά κλήσεως, αυτή πρέπει να επιδοθεί μαζί με αντίγραφο ή αντίγραφα της έκθεσης καθώς και με όλα τα έγγραφα πάνω στα οποία θα στηρίζει την υπόθεσή του ο αιτητής (ίδε Halsbury’ s Laws of England, 4th Ed. Vol. 11, paragraphs 1546, 15552-15554, Annual Practice, 1958, O. 59 r.3, Chitty and Jacob’s, Queens Bench Forms, 20th Ed. Pp. 1005 to 1006).
Όπως φαίνεται από τις πιο πάνω αυθεντίες είναι επιτακτικό όπως η «έκθεση» επιδοθεί στην άλλη πλευρά μαζί με την αίτηση δια κλήσεως. Ο τύπος της «έκθεσης» ο οποίος πρέπει να ακολουθηθεί φαίνεται στον Atkin’s Court Forms 2nd ed. Vol. 14, p. 75, Form 22, και Chitty and Jacob’s (πιο πάνω) pp. 1007-1008.»
(Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου)
Ο τύπος της «έκθεσης» παρατίθεται στην σελ. 269 του προαναφερθέντος συγγράμματος του κ. Π. Αρτέμη.
Η δική μας περίπτωση δεν πληροί τις πιο πάνω προϋποθέσεις αφού απουσιάζει η σχετική έκθεση. Ενόψει όμως του γεγονότος ότι η αιτήτρια προωθεί προσωπικά την αίτηση της προτίμησα να εξετάσω αυτή και στην ουσία της.
Τα γεγονότα στα οποία βασίζει την αίτηση της είναι λυπηρά και έχουν περιληπτικά ως ακολούθως: Το 1997 η αιτήτρια ήγειρε την αγωγή με αρ. 11026/97 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον της μητέρας της Μαρίας Χαραλάμπους αξιώνοντας αποζημιώσεις (γενικές και/ή παραδειγματικές) ισχυριζόμενη ότι εσκεμμένα, κακόβουλα και με σκοπό να την εξαπατήσει και την ταλαιπωρήσει της αποκάλυψε ψευδώς ότι συγκεκριμένο πρόσωπο ήταν ο πατέρας της. Η εν λόγω αγωγή απορρίφθηκε στις 19/11/99. Η αιτήτρια καταχώρησε την Πολιτική Έφεση αρ. 10699, η οποία επίσης απορ[*1291]ρίφθηκε από το Εφετείο στις 25/1/01 (βλ. Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (2001) 1 (Α) Α.Α.Δ. 71). Στις 7/3/05 καταχώρησε νέα αγωγή εναντίον της μητέρας της, την 1860/05, με την οποία ήγειρε ξανά τις ίδιες αξιώσεις. Ηγέρθηκαν εκεί θέματα δεδικασμένου. Η αγωγή ακόμη εκκρεμεί. Έκανε και σχετικό παράπονο στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το οποίο δεν έκανε αποδεκτό το παράπονο της με τις παρατηρήσεις που περιέχονται στα τεκμήρια Γ και Δ της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας.
Με υπόβαθρο τα πιο πάνω γεγονότα και με σωρεία παραπόνων βασικά εναντίον του δικηγόρου της στην αγωγή 11026/97 και στην προαναφερθείσα πολιτική έφεση 10699, εμπλέκοντας σε μερικά σημεία της ένορκης δήλωσης της και δικαστές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ζητά η αιτήτρια άδεια για καταχώρηση αίτησης certiorari που να διατάζει το επανάνοιγμα της αγωγής 11026/97 για να γίνει νέα δίκη αφού όπως ισχυρίζεται την προηγούμενη φορά, λόγω λαθών του δικηγόρου της, δεν έτυχε δίκαιης δίκης.
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι δεν ικανοποιούνται τα απαιτούμενα σύμφωνα με τη νομολογία κριτήρια έτσι ώστε να δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Η αγωγή 11026/97 εκδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο, εφεσιβλήθη και δόθηκε τελική απόφαση από το Εφετείο. Αν η υπόθεση αυτή αποτελεί δεδικασμένο ούτως ώστε να επηρεάζει την αγωγή 1860/05 που τώρα εκκρεμεί, το θέμα παραμένει ανοικτό για απόφαση από το δικαστήριο που εκδικάζει την εν λόγω υπόθεση.
Λυπούμαι για την απόφαση μου αλλά η αίτηση αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο