(2008) 1 ΑΑΔ 639
[*639]19 Μαΐου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. RUSSELL RITCHIE, 2. EVA HAGEMANN, 3. SONJA HAGEMANN, 4. CHRISTOPH HAGEMANN, 5. KURT HIETE ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
AΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 21/11/07 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 299/2007 ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ ΤΟΥ ΜΗΤΡΩΟΥ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ JS ELEKTA LTD ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 111 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 113.
(Αίτηση Αρ. 12/2008)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Ακυρώθηκε με ένταλμα Certiorari διάταγμα Επαρχιακού Δικαστηρίου για τη διόρθωση του μητρώου των μελών εταιρείας το οποίο στην πραγματικότητα αναιρούσε προηγούμενο υφιστάμενο διάταγμα του ιδίου Δικαστηρίου.
Εταιρείες ― Διόρθωση του μητρώου των μελών εταιρείας ― Διαδικασία που προβλέπεται στο Άρθρο 111 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 ― Το Δικαστήριο αρνείται τη χορήγηση θεραπείας στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το Άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας όπου εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα και/ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών και/ή διεκδικήσεις.
Υπέρβαση δικαιοδοσίας ― Έκδοση διατάγματος Δικαστηρίου το οποίο αναιρεί προηγούμενο διάταγμα του ιδίου Δικαστηρίου ― Αποτελεί υπέρβαση εξουσίας, η οποία εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης.
Στις 21.11.2007 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε διά[*640]ταγμα για τη διόρθωση του μητρώου των μελών της εταιρείας JS Elekta Ltd με την εγγραφή ή την προσθήκη νέων μελών. Είχε προηγηθεί άλλο διάταγμα το οποίο απαγόρευε στην εταιρεία να προβαίνει σε οποιαδήποτε ενέργεια με στόχο τη μετατροπή ή αλλαγή της νομικής κατάστασης ή της μετοχικής διάρθρωσης ή της σύνθεσης του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας.
Οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση μετά από άδεια που εξασφάλισαν στις 24.1.2008 με στόχο την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari που να ακυρώνει το διάταγμα που εκδόθηκε στις 21.11.2007. Υποστηρίζουν, ουσιαστικά ότι το μεταγενέστερο διάταγμα αναιρεί το προηγούμενο. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, συνεχίζουν οι αιτητές, υπό τις περιστάσεις δεν είχε δικαιοδοσία ή εξουσία, να εκδώσει το συγκεκριμένο διάταγμα, αφού είχε απαγορευτεί δικαστικά η μεταβολή του μετοχικού καθεστώτος της εταιρείας.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το Δικαστήριο, εκδίδοντας ένα διάταγμα το οποίο αναιρεί υφιστάμενο διάταγμα του ιδίου Δικαστηρίου, ενεργεί με υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας.
2. Το Δικαστήριο κέκτηται διακριτικής εξουσίας διόρθωσης του μητρώου, σύμφωνα με το Άρθρο 111(1) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, όπου, δε, εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα και/ ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών και/ή διεκδικήσεις, το δικαστήριο αρνείται τη χορήγηση θεραπείας στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το Άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας και οι αιτητές αφήνονται να επιζητήσουν θεραπεία δι’ αγωγής.
3. Στην παρούσα υπόθεση, όπου το υπό εξέταση διάταγμα όντως αναιρεί το προηγηθέν συντηρητικό διάταγμα, και η εταιρεία και οι σύμβουλοί της τίθενται ενώπιον του διλήμματος σε ποιο από τα δύο διατάγματα να υπακούσουν, βρισκόμενοι έτσι, ούτως ή άλλως, αντιμέτωποι με τυχόν συνέπειες για παρακοή διατάγματος, η κατάσταση μπορεί να επιλυθεί με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται το διάταγμα της 21ης.11.2007.
Η αίτηση έγινε δεκτή.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Χατζηαλεξάνδρου (Αρ. 2) (2000) 1 Α.Α.Δ. 1366,
[*641]RCK Sports Ltd (Αρ.1) (1993) 1 Α.Α.Δ. 571,
Αντρέα v. Takis D. Chamboulides Ltd (1993) 1 Α.Α.Δ. 6,
Γεωργίου κ.ά. v. Σχολαί Φρειδερίκου Λτδ κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 866.
Αίτηση.
Μ. Πελίδης, για Γεωργιάδη και Πελίδη, για τους Αιτητές.
Καμιά εμφάνιση, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Cur. adv. vult
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Mε την παρούσα αίτηση αξιώνεται η έκδοση προνομιακού διατάγματος Certiorari που να ακυρώνει το διάταγμα που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 21.11.2007 στην Αίτηση υπ’ αρ. 299/07 για διόρθωση του μητρώου των μελών της εταιρείας JS Elekta Ltd, με το οποίο επιτρέπεται η εγγραφή και προσθήκη νέων μελών. Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί ύστερα από άδεια που εξασφαλίστηκε στις 24.1.2008.
Το διάταγμα του οποίου αξιώνεται η ακύρωση επέτρεψε τη διόρθωση του μητρώου μελών της πιο πάνω εταιρείας, με την εγγραφή ή την προσθήκη σ’ αυτό αριθμού προσώπων. Είχε προηγηθεί άλλο διάταγμα στην αγωγή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, υπ’ αρ. 2084/07 εναντίον της εταιρείας και των διευθυντών της, το οποίο μάλιστα κατέστη απόλυτο στις 21.12.2007. Το διάταγμα απαγόρευε ή παρεμπόδιζε την εταιρεία προσωπικά και/ή μέσω των διευθυντών και/ή άλλων αξιωματούχων ή αντιπροσώπων της, να εκδίδει ή παραχωρεί ή μεταβιβάζει οποιοδήποτε αριθμό μετοχών ή να συμβληθεί ή αναλάβει οποιαδήποτε υποχρέωση ή δέσμευση προς τρίτα πρόσωπα για έκδοση ή μεταβίβαση ή εγγραφή επ’ ονόματι τους οποιουδήποτε αριθμού μετοχών. Απαγόρευε επίσης στην εταιρεία, στους διευθυντές και τους αντιπροσώπους της, περιλαμβανομένων και των διοικητικών συμβούλων, οποιαδήποτε ενέργεια που έχει ως σκοπό ή δυνατόν να έχει ως αποτέλεσμα, τη μετατροπή ή αλλαγή της νομικής κατάστασης ή της μετοχικής διάρθρωσης ή της σύνθεσης του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι με τη έκδοση του διατάγματος αυτού ουσιαστικά καταστρατηγείται η θεραπεία που τους δόθηκε με την έκδοση του συντηρητικού διατάγματος. Ουσιαστικά, υποστηρίζουν, το μεταγενέστερο διάταγμα αναιρεί το προηγούμενο. Το [*642]Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, συνεχίζουν οι αιτητές, υπό τις περιστάσεις δεν είχε δικαιοδοσία ή εξουσία, να εκδώσει το συγκεκριμένο διάταγμα, αφού είχε απαγορευτεί δικαστικά η μεταβολή του μετοχικού καθεστώτος.
Υποστηρίζουν ότι ουσιαστικά δεν πρόκειται για διόρθωση του μητρώου μελών της εταιρείας, αλλά για έκδοση νέων μετοχών. Περαίνουν ότι η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η ακύρωση, πάσχει λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, αλλά και λόγω νομικής πλάνης.
Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Γεώργιος Χατζηαλεξάνδρου (Αρ. 2) (2000) 1 Α.Α.Δ. 1366, το Δικαστήριο είναι ευαίσθητο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει σύγκρουση ή αντιφατικότητα μεταξύ αποφάσεων ισότιμων δικαστηρίων. Αποτελεί κάποιας μορφής υπέρβαση εξουσίας, που εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης.
Η ίδια αρχή περί της σύγκρουσης των δύο διαταγμάτων και o αναιρετικός χαρακτήρας του μεταγενέστερου διατάγματος, σημειώθηκε και στην υπόθεση RCK Sports Ltd (Aρ.1) (1993) 1 Α.Α.Δ. 571, όπου επίσης τονίστηκε ότι το δικαστήριο, εκδίδοντας το διάταγμα που αναιρούσε υφιστάμενο διάταγμα του ίδιου δικαστηρίου, ενήργησε με υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας.
Όπως σημειώνεται και στην υπόθεση Αντρέα ν. Takis D. Chamboulides Ltd (1993) 1 A.A.Δ. 6, αφού οι αιτητές του δεύτερου διατάγματος γνώριζαν την ύπαρξη του ήδη εκδοθέντος συντηρητικού διατάγματος, αντιφατικού προς το διάταγμα που αξίωναν, η επιλογή τους ήταν ενσυνείδητη. Από την άλλη, η έκδοση του νέου αντιφατικού διατάγματος, θέτει την εταιρεία και τους συμβούλους της ενώπιον του διλήμματος σε ποιο από τα δύο διατάγματα να υπακούσουν, βρισκόμενοι έτσι, ούτως ή άλλως, αντιμέτωποι με τυχόν συνέπειες για παρακοή διατάγματος.
Όπως ορθά επισημαίνεται στην υπόθεση Γεωργίου κ.ά. ν. Σχολαί Φρειδερίκου Λτδ κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 866, το δικαστήριο κέκτηται διακριτικής εξουσίας διόρθωσης του μητρώου, σύμφωνα με το Άρθρο 111(1) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, όπου, δε, εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα και/ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών και/ή διεκδικήσεις, το δικαστήριο αρνείται τη χορήγηση θεραπείας στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το Άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας και οι αιτητές αφήνονται να επιζητήσουν θεραπεία δι’ αγωγής. Το δικαστήριο οφείλει να μη διατάξει διορθώσεις του μητρώου στην απουσία τρίτων με[*643]ρών των οποίων τα δικαιώματα θα επηρεαστούν από τη διόρθωση.
Στην παρούσα υπόθεση το υπό εξέταση διάταγμα αναιρεί το προηγηθέν συντηρητικό διάταγμα. Εν όψει όλων των πιο πάνω, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται το αιτούμενο διάταγμα Certiorari με το οποίο ακυρώνεται το διάταγμα που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 21.11.2007 στην αίτηση υπ’ αρ. 299/2007, για διόρθωση του μητρώου των μελών της εταιρείας JS Elekta Ltd.
Η παρούσα αίτηση επιδόθηκε στους καθ΄ων η αίτηση, αλλά στη συνέχεια οι δικηγόροι τους αποσύρθηκαν και οι οι καθ΄ων η αίτηση, άνκαι είχαν ενημερωθεί τόσο για την πρόθεση των δικηγόρων τους να αποσυρθούν, όσο και για την ημερομηνία εκδίκασης, παρέλειψαν να εμφανιστούν ή να διορίσουν άλλο δικηγόρο.
Η αίτηση γίνεται δεκτή.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο