(2008) 1 ΑΑΔ 764
[*764]19 Ιουνίου, 2008
[ΗΛΙΑΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές]
MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO. LTD.,
Εφεσείουσα - Εναγόμενη,
ν.
1. TELEC LOGISTIC COMPANY LTD.,
Εφεσιβλήτων - Εναγόντων,
2. SEAWAY NATIONAL BANK,
Εφεσιβλήτων - Τριτοδιαδίκων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 266/2007)
Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου εκκρεμούσης της ακρόασης αίτησης με την οποία αμφισβητείται η ορθότητα της ακύρωσης διατάγματος έκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.35, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ― Κατά πόσο η αίτηση για αναστολή ευρίσκετο εντός των πιο πάνω δικονομικών πλαισίων.
Η εναγόμενη - αιτήτρια Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ εξασφάλισε τη συνένωση της Seaway National Bank, η οποία βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, ως τριτοδιάδικης για να καταστεί δυνατή η επίλυση των διαφορών των εμπλεκομένων μερών.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού διέταξε την ακύρωση της διαταγής έκδοσης και επίδοσης τριτοδιαδίκου στην εν λόγω τριτοδιάδικη λόγω παραβίασης των θεσμών της διαδικασίας έκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εκτός δικαιοδοσίας, ήτοι, εφόσον δεν ζητήθηκε προηγουμένως διάταγμα για την έκδοση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.
Η εναγόμενη Marfin Popular Bank Ltd εφεσίβαλε την απόφαση και καταχώρησε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για αναστολή της [*765]διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Η αίτηση απορρίφθηκε και η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση ζητώντας και πάλι αναστολή της διαδικασίας που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης.
Ο συνήγορος της εναγόμενης κάλεσε το Δικαστήριο να διαφοροποιήσει την υπόθεση Λύρας κ.ά. v. Πετρολίνα Λτδ (Αρ.1) (1997) 1 Α.Α.Δ. 1384, από την παρούσα υπόθεση. Στην απόφαση Λύρας (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι ενδιάμεση απόφαση με την οποία ακυρώθηκε ειδοποίηση τριτοδιαδίκου δεν θέτει οποιαδήποτε υποχρέωση, ούτε επιβάλλει οποιοδήποτε καθήκον το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διαταγής βάσει της Δ.35, θ.18.
Αποφασίστηκε ότι:
Όπως και στην υπόθεση Λύρας, η επίδικη απόφαση δεν επέβαλλε οποιαδήποτε υποχρέωση η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο διαταγής, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.35, θ.18. Αντίθετα επιδιώκεται ο παραμερισμός της ακυρωτικής απόφασης και η απαγόρευση της συνέχισης της διαδικασίας που μπορούσε να γίνει μόνο με την έκδοση προνομιακού εντάλματος Prohibition.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Λύρας κ.ά. v. Πετρολίνα Λτδ (Αρ.1) (1997) 1 Α.Α.Δ. 1384.
Αίτηση.
Κ. Ταλαρίδης, για την Αιτήτρια-Εφεσείουσα-Εναγόμενη.
Α. Ξενοφώντος, για τους Καθ’ων η αίτηση-Εφεσίβλητους-Ενάγοντες.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση επιζητείται η αναστολή της ακροαματικής διαδικασίας αγωγής που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέχρι την εξέταση αίτησης με την οποία αμφισβητείται η ορθότητα της ακύρωσης διατάγματος έκδοσης από το πρωτόδικο Δικαστήριο ειδοποίησης σε τριτοδιάδικο, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.35, θ.18.
[*766](α) Τα γεγονότα.
Η εταιρεία Fidelity Services από τον Καναδά, στις 8/7/2005 εξέδωσε επιταγή της Toronto Domain Bank για το ποσό των $160.000, η οποία ήταν πληρωτέα στην Εκκλησία New Faith Temple Pentecostal Non-Denominational Church της Αμερικής. Ο ιερέας της πιο πάνω εκκλησίας, Perry L. Mamon, στις 14/7/2005 κατέθεσε την επιταγή στην τράπεζα Seaway National Bank, Αμερικής (εφεσίβλητης-τριτοδιάδικης), στο λογαριασμό 0079500301 και στις 19/7/2005 έδωσε οδηγίες στη Seaway National Bank να αποστείλει ποσό $150.000 από τον πιο πάνω λογαριασμό, στο λογαριασμό της Telec Logistic Company Limited (καθ’ης η αίτηση-ενάγουσα) που διατηρούσε με την Marfin Popular Bank Co. Ltd. (αιτήτρια-εναγομένη) στη Λεμεσό. (Στον τίτλο της έφεσης εμφαίνεται ως αιτήτρια η Marfin Popular Bank Public Co. Ltd.). Η μεταφορά των χρημάτων έγινε μέσω της Bank of America και πιστώθηκε ο λογαριασμός της Telec Logistic Company Limited. Η τράπεζα Marfin Popular Bank Co. Ltd. ειδοποιήθηκε από την Bank of America ότι το ποσό που εμβάστηκε προερχόταν από κατάθεση επιταγής η οποία ήταν πλαστογραφημένη. Έτσι όταν η τριτοδιάδικη Seaway National Bank ζήτησε να της επιστραφεί το ποσό των $150.000 η εφεσείουσα Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ παγοποίησε το ποσό των $150.000 στο λογαριασμό της καθ’ης η αίτηση Telec Logistic Company Ltd, ειδοποιώντας τις επηρεαζόμενες πλευρές ότι το ποσό θα παρέμεινε παγοποιημένο μέχρι την επίλυση της διαφοράς.
Σε αγωγή που καταχωρήθηκε στην Αμερική από την τριτοδιάδικη Seaway National Bank εναντίον της καθ’ης η αίτηση Telec Logistic Company Ltd λόγω παράλειψης εμφάνισης της Telec Logistic Company Ltd, εκδόθηκε απόφαση ότι το ποσό ανήκε στη Seaway National Bank και ότι έπρεπε να της επιστραφεί.
Στις 10/1/2006 η καθ’ης η αίτηση Telec Logistic Company Ltd καταχώρισε την αγωγή 101/06 εναντίον της αιτήτριας Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, με την οποία ζητούσε την αποδέσμευση και επιστροφή του ποσού των $150.000. Η αιτήτρια Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ καταχώρισε μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε τη συνένωση της τριτοδιάδικης Seaway National Bank για να καταστεί δυνατή η επίλυση των διαφορών των εμπλεκόμενων μερών. Σημειώνεται σε αυτό το στάδιο ότι η τριτοδιάδικη Seaway National Bank βρισκόταν στην αλλοδαπή και εκτός δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και δεν ζητήθηκε υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση και εξέδωσε διάταγμα σύμφωνα με το οποίο δόθηκε “άδεια του Δικα[*767]στηρίου προς έκδοση και επίδοση ειδοποιήσεως τριτοδιαδίκου προς την Seaway National Bank από το Chicago Illinois, Ηνωμένων Πολιτειών”.
Στις 24/4/2007 η καθ’ης η αίτηση Telec Logistic Company Ltd καταχώρισε αίτηση με την οποία εζητείτο η ακύρωση της έκδοσης και επίδοσης τριτοδιαδίκου γιατί υπήρξε παραβίαση των θεσμών της διαδικασίας έκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, αφού η τριτοδιάδικη Seaway National Bank βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Σημειώνεται ότι η τριτοδιάδικη είχε καταχωρίσει εμφάνιση μέσω δικηγόρου, ο οποίος δήλωσε ότι είχε λάβει οδηγίες να δεχθεί την επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και ότι δεν εξέφραζε παράπονο για τη διαδικασία που είχε ακολουθηθεί. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι εφόσον η τριτοδιάδικη Seaway National Bank βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, θα έπρεπε να ζητηθεί προηγουμένως διάταγμα για την έκδοση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και προέβη στον παραμερισμό της διαταγής της 16/2/2006.
Η αιτήτρια Marfin Popular Bank Co. Ltd. εφεσίβαλε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Στη συνέχεια καταχώρισε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο με την οποία ζητούσε αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Το Δικαστήριο μετά από ακροαματική διαδικασία απέρριψε το αίτημα στις 28/11/2007. Η αιτήτρια στη συνέχεια καταχώρισε την παρούσα αίτηση, επαναλαμβάνοντας το αίτημα της για αναστολή της διαδικασίας που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης.
(β) Η αίτηση.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο με αναφορά στη Δ.2, θ.2 (που προνοεί ότι κανένα κλητήριο για επίδοση εκτός Κύπρου δεν εφαρμόζεται χωρίς την άδεια Δικαστηρίου), στη Δ.6, θ.1 (που καθορίζει πότε επιτρέπεται επίδοση ή ειδοποίηση κλητηρίου εντάλματος εκτός Κύπρου) και στη Δ.10, θ.1 (που καθορίζει ποιος είναι “τριτοδιάδικος”) αποφάνθηκε ότι οι πιο πάνω πρόνοιες εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και στην περίπτωση έκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου που βρίσκεται εκτός Κύπρου και κατ’ επέκταση η άδεια που εκδόθηκε στις 16/2/2006 για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου ήταν άκυρη.
Το ίδιο ακριβώς ερώτημα που εγείρεται στην παρούσα διαδικασία εξετάστηκε στην υπόθεση Λύρας κ.ά. ν. Πετρολίνα Λτδ (Αρ. [*768]1) (1997) 1 Α.Α.Δ. 1384, στην οποία οι εφεσείοντες εφεσίβαλαν την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου για την ακύρωση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και ζήτησαν την αναστολή της πρωτόδικης διαδικασίας, αφού η συνένωση του τριτοδιαδίκου θα επέτρεπε την σφαιρική αντιμετώπιση όλων των εγειρόμενων θεμάτων. Εκ μέρους των εφεσιβλήτων υποβλήθηκε ότι δεν μπορούσε να υπάρξει αναστολή αρνητικής απόφασης σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.35, θ.18.
Το Ανώτατο Δικαστήριο προέβη στην εξέταση των προεκτάσεων της Δ.35, θ.18 σημειώνοντας ότι,
“Πρώτα, πρέπει να διευκρινιστεί το αντικείμενο της αναστολής. Αυτό είναι, η απόφαση με την οποία ακυρώθηκε η ειδοποίηση τριτοδιάδικου. Η αίτηση ουσιαστικά αποβλέπει στον παραμερισμό του διατάγματος, μέχρι την ακρόαση της έφεσης, ώστε να παρεμποδιστεί στο ενδιάμεσο, αν προκύψει τέτοια εξέλιξη, η ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία των τριτοδιαδίκων.
Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35, θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις. (Fotiou and Another v. Petrolina Ltd. (1984) 1 C.L.R. 708· In re E.S. (an Infant) (1986) 1 C.L.R. 119· βλ. επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera (1986) 1 C.L.R. 524). Η Δ.35, θ.18 δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισής της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος.”
Ο κ. Ταλαρίδης μας κάλεσε να διακρίνουμε την πιο πάνω απόφαση και διαζευκτικά να επανεξετάσουμε τη θέση της νομολογίας, γιατί κατά την άποψη του η απόφαση περιορίζει τις εξουσίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν συμφωνούμε με την πιο πάνω εισήγηση. Καμιά εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν περιορίζεται.
Στην παρούσα περίπτωση η επίδικη απόφαση της 24/9/2007 δεν επέβαλλε οποιαδήποτε υποχρέωση η οποία θα μπορούσε να απο[*769]τελέσει το αντικείμενο διαταγής, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.35, θ.18. Αντίθετα επιδιώκεται ο παραμερισμός της ακυρωτικής απόφασης και η απαγόρευση της συνέχισης της διαδικασίας που μπορούσε να γίνει μόνο με την έκδοση προνομιακού εντάλματος Prohibition. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο