(2009) 1 ΑΑΔ 1650
[*1650]23 Δεκεμβρίου, 2009
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ
ΤΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΥ
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ
CERTIORARI KAI MANDAMUS,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ
ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 27.11.2009 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΝΑ ΑΚΟΥΣΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28.8.2009
ΕΛΛΕΙΨEI ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ.
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 89/2009)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Mandamus ― Απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας, με την οποία το Δικαστήριο απέρριψε αίτηση του αιτητή για απαγόρευση εξόδου των δύο ανηλίκων τέκνων του από την Κυπριακή Δημοκρατία και καθορισμό της Λεμεσού ως τόπου διαμονής τους λόγω έλλειψης αρμοδιότητας, μέχρι την αποπεράτωση εκκρεμούσας διαδικασίας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία ο αιτητής ζητούσε την αποκλειστική επιμέλεια των δύο ανηλίκων τέκνων του ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης των προαναφερθέντων προνομιακών ενταλμάτων ― Απόρριψη αίτησης λόγω μη τήρησης των δικονομικών κανόνων που διέπουν την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων, μη απόδειξης εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπόθεσης και επίσης λόγω ύπαρξης εναλλακτικού ένδικου μέσου στην απουσία εξαιρετικών περιστάσεων που να συνηγορούν υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων ενταλμάτων όταν προσφέρονται άλλα ένδικα μέσα.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια ― Aναγκαία η [*1651]τήρηση των δικονομικών τύπων Aίτησης, Έκθεσης και Ένορκης Δήλωσης ― Περιλαμβάνονται τόσο στο Σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, 4η Έκδοση, Tόμος 11, όσο και στο Σύγραμμα Προνομιακά Eντάλματα του Π. Aρτέμη, 1η Έκδοση (2004).
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Prohibition ― Aκολουθητέα διαδικασία εκδόσεώς τους ― Eίναι ανάλογη με εκείνη που εφαρμοζόταν από το Aνώτατο Δικαστήριο στην Aγγλία κατά το χρόνο εφαρμογής του Συντάγματος της Kυπριακής Δημοκρατίας, ήτοι, οι Παλαιοί Θεσμοί του Aνωτάτου Δικαστηρίου της Aγγλίας.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια ― Εφαρμοστέες αρχές ― Εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση ― Η διαπίστωση θα πρέπει να γίνει από το πρακτικό του Δικαστηρίου ― Συζητήσιμη υπόθεση μπορεί να υπάρξει όπου διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη, δόλος, παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και άλλα.
Ο αιτητής Έλληνας υπήκοος και η σύζυγός του Ουγγρικής καταγωγής και υπηκοότητας, η οποία όμως απέκτησε λόγω διαμονής και τη Βρετανική υπηκοότητα, συνήψαν πολιτικό γάμο στο Λονδίνο και αργότερα ορθόδοξο γάμο. Από το γάμο τους απέκτησαν δύο αγόρια ηλικίας 9 και 5 ετών. Το μικρότερο από τα παιδιά γεννήθηκε το 2004 στο Abu Dabi, στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, όπου ο αιτητής εργοδοτείτο, τη συγκεκριμένη περίοδο. Ο γάμος τους, όπως ο αιτητής ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, άρχισε να αντιμετωπίζει προβλήματα τα τελευταία δύο χρόνια λόγω, μεταξύ άλλων, και εξωσυζυγικής σχέσης της συζύγου του.
Τον Απρίλιο του 2009 ο αιτητής καταχώρησε στην Ελλάδα αίτηση διαζυγίου, η οποία είναι ορισμένη στις 25.1.2010. Παράλληλα καταχώρησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών την αγωγή με αριθμό 1295/2009 με την οποία αιτείται την ανάληψη της αποκλειστικής επιμέλειας των δύο παιδιών τους. Αυτή η αγωγή είναι ορισμένη στις 15.1.2010. Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται ο αιτητής, η σύζυγός του, αντιδρώντας στα δικαστικά μέτρα που ο ίδιος έλαβε στην Ελλάδα, καταχώρησε το Μάιο του 2009 αίτηση διαζυγίου στην Αγγλία.
Ο αιτητής εργοδοτείται τώρα στην Κύπρο, ενέγραψε δε τα παιδιά σε νηπιαγωγείο και αγγλικό σχολείο στην Κύπρο όπου και φοιτούν μέχρι σήμερα. Όταν πληροφορήθηκε ότι η σύζυγός του προτίθετο να τα μεταφέρει στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, καταχώρησε στις 28.8.2009 αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, ζητώντας αναγνωριστική απόφαση με την οποία να καθορίζεται ως τόπος δια[*1652]μονής των δύο ανηλίκων παιδιών, η Λεμεσός. Ταυτόχρονα εξασφάλισε μετά από μονομερή αίτηση διάταγμα με το οποίο τα δύο ανήλικα παιδιά τοποθετήθηκαν στο stop list και απαγορεύθηκε η έξοδός τους από τη Δημοκρατία μέχρι εκδίκασης της αγωγής 1295/09 που καταχώρησε ο αιτητής στην Ελλάδα. Η σύζυγος καταχώρησε ένσταση στη διατήρηση του προσωρινού διατάγματος, ισχυριζόμενη ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας.
Στις 27.11.2009 το Οικογενειακό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είναι αρμόδιο και δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει οποιαδήποτε προσωρινά ή ασφαλιστικά μέτρα, εφόσον τα παιδιά δεν είχαν τη συνήθη διαμονή τους σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Έκρινε ότι ο συνήθης τόπος διαμονής τους είναι τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ακύρωσε το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 28.8.09. Τα πιο πάνω ευρήματα του δικαστηρίου συμπαρέσυραν σε απόρριψη και την κυρίως αίτηση.
Ο αιτητής καταχώρησε έφεση εναντίον της απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Ταυτόχρονα καταχώρησε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 27.11.09, η οποία απερρίφθη.
Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης των ενταλμάτων Certiorari και Mandamus εναντίον της πιο πάνω απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 27.11.2009.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Οι αρχές στη βάση των οποίων ήχθη στην απόφασή του προκύπτουν επαρκώς από τα πιο πάνω εισαγωγικά σημειώματα. Ενόψει δε της εκκρεμούσας έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο απέφυγε να εκφράσει οποιαδήποτε άποψη, έστω και εκ πρώτης όψεως επί της ουσίας των νομικών θεμάτων που εγείρονται και ιδιαίτερα του Κανονισμού ΕΚ2201/2003.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2005) 1 A.A.Δ. 1523,
Μεστάνας (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1468,
Marewave Shipping and Trading Co Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 116.
[*1653]Aίτηση.
Α. Χαραλάμπους, για τον Αιτητή.
O Αιτητής είναι παρών.
Cur. adv. vult.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο αιτητής με μονομερή αίτηση ζητά τις πιο κάτω θεραπείες τις οποίες παραθέτω αυτούσιες:
«Α. Άδεια για καταχώρηση Εντάλματος
(1) Certiorari για παραπομπή στο Ανώτατο Δικαστήριο και για ακύρωση της Απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας ημερομηνίας 27/11/2009 στην Αίτηση 232/09 με την οποία απορρίφτηκε η Αίτηση του αιτητή ημερομηνίας 28/08/2009 για απαγόρευση εξόδου των ανηλίκων Γεώργιου Ρωμαίου και Μάρκου Αλέξιου από την Κυπριακή Δημοκρατία και τον καθορισμό ως τόπου διαμονής των την Λεμεσό μέχρι την ακρόαση και τελική αποπεράτωση της αγωγής με αριθμό 1295/09 που εκκρεμεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών όπου ζητείται όπως η αποκλειστική επιμέλεια των δύο ανηλίκων ανατεθεί στον Αιτητή.
(2) Mandamus διατάζον το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού όπως επιληφθεί της εκδίκασης της Αίτησης του Αιτητή με αριθμό 232/2009 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας, ημερομηνίας 28/08/2009 και επαναφέρει σε ισχύ το προσωρινό διάταγμα του ιδίου Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/08/2009.
(3) Να δικάσει και αποφασίσει την Αίτηση του Αιτητή, σύμφωνα με τον νόμο και τον σχετικό Ευρωπαϊκό Κανονισμό 2201/03 και/ή την σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου για το καλώς νοούμενο συμφέρον των ανηλίκων βασιζόμενο στην παραμονή των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.
Β. Οποιαδήποτε άλλη Διαταγή ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη να εκδόσει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.
Γ. Έξοδα και Φ.Π.Α.»
[*1654]Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι ο αιτητής είναι Έλληνας υπήκοος και η σύζυγός του Ουγγρικής καταγωγής και υπηκοότητας, η οποία όμως απέκτησε λόγω διαμονής και τη Βρετανική υπηκοότητα. Στις 30.1.92 συνήψαν πολιτικό γάμο στο Λονδίνο και αργότερα ορθόδοξο γάμο. Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, το Γιώργο και τον Μάρκο, ηλικίας 9 και 5 χρονών αντίστοιχα. Τα δύο παιδιά διατηρούν τόσο την Ελληνική όσο και τη Βρετανική υπηκοότητα. Ο αιτητής είναι καθηγητής πανεπιστημίου. Το 2001 ο αιτητής με τη σύζυγό του μαζί με το μεγάλο τους γιό εγκαταστάθηκαν στην Ελλάδα με πρόθεση να παραμείνουν εκεί μόνιμα. Όμως μετά τη συμπλήρωση των στρατιωτικών του υποχρεώσεων ο αιτητής αποδέχθηκε διορισμό ως καθηγητής πανεπιστημίου στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, με αποτέλεσμα η οικογένεια να μετακομίσει στο Abu Dabi. Στο διάστημα που ήταν εκεί, γεννήθηκε το 2004 και ο δεύτερος τους γιος. Όπως ισχυρίζεται ο αιτητής, ο γάμος του άρχισε να αντιμετωπίζει προβλήματα τα τελευταία δύο χρόνια, εξαιτίας της συμπεριφοράς της συζύγου του και της εξωσυζυγικής σχέσης που διατηρούσε με κάποιο αυστραλό.
Ως αποτέλεσμα της διασάλευσης της μεταξύ τους σχέσης ο αιτητής καταχώρησε τον Απρίλιο του 2009 στην Ελλάδα αίτηση διαζυγίου, η οποία είναι ορισμένη στις 25.1.2010. Παράλληλα καταχώρησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών την αγωγή με αριθμό 1295/2009 με την οποία αιτείται την ανάληψη της αποκλειστικής επιμέλειας των δύο παιδιών τους. Αυτή η αγωγή είναι ορισμένη στις 15.1.2010. Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται ο αιτητής, η σύζυγος του, αντιδρώντας στα δικαστικά μέτρα που ο ίδιος έλαβε στην Ελλάδα, καταχώρησε το Μάιο του 2009 αίτηση διαζυγίου στην Αγγλία.
Εξ αιτίας της παγκόσμιας οικονομικής κρίσης, το πανεπιστήμιο στο οποίο δίδασκε τον πληροφόρησε ότι ανέστειλε τη λειτουργία του τμήματος στο οποίο ήταν διορισμένος, με αποτέλεσμα τον τερματισμό της εργοδότησής του. Με δεδομένο ότι οι διάδικοι διατηρούσαν στην Κύπρο πλήρως επιπλωμένο διαμέρισμα, ο αιτητής αναζήτησε εργοδότηση στην Κύπρο και κατάφερε να εργοδοτηθεί από το Πανεπιστήμιο Νεάπολης το οποίο εδρεύει στην Πάφο. Όπως ισχυρίζεται η σύζυγος, ενώ αρχικά συμφώνησε όπως τα δύο ανήλικα τέκνα τους εγκατασταθούν στην Κύπρο μαζί με τον αιτητή και φοιτήσουν σε αγγλόφωνο σχολείο κατά την τρέχουσα σχολική χρονιά, στη συνέχεια διαφοροποίησε τη θέση της και επιδίωξε όπως τα δύο παιδιά μεταφερθούν στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, όπου και καταχώρησε αίτηση διαζυγίου με την έκδοση του οποίου αυτόματα θα αναλάμβανε και την επιμέλεια των δυο παιδιών μέχρι και την ηλικία των 14 χρόνων. Ο αιτητής ενέγραψε τα δύο παιδιά σε νηπιαγωγείο και σε αγ[*1655]γλικό σχολείο στην Κύπρο όπου και φοιτούν μέχρι σήμερα.
Όταν ο αιτητής πληροφορήθηκε την πρόθεση της συζύγου του να έρθει στην Κύπρο για να μεταφέρει τα παιδιά στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, αντέδρασε καταχωρώντας στις 28.8.2009 στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, αίτηση ζητώντας αναγνωριστική απόφαση με την οποία να καθορίζεται ως τόπος διαμονής των δύο ανηλίκων παιδιών, η Λεμεσός. Ταυτόχρονα εξασφάλισε μετά από μονομερή αίτηση διάταγμα με το οποίο τα δύο ανήλικα παιδιά τοποθετήθηκαν στο stop list και απαγορεύθηκε η έξοδός τους από τη Δημοκρατία μέχρι εκδίκασης της αγωγής 1295/09 που καταχώρησε ο αιτητής στην Ελλάδα. Η σύζυγος καταχώρησε ένσταση στη διατήρηση του προσωρινού διατάγματος, ισχυριζόμενη ότι το δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας.
Το Οικογενειακό Δικαστήριο, με βάση τα γεγονότα που είχε ενώπιόν του, κατέληξε ότι τα παιδιά δεν είχαν τη συνήθη διαμονή τους στην Κύπρο κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης ενώπιόν του. Το Οικογενειακό Δικαστήριο αφού εξέτασε τον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο του 1990 και τον Κανονισμό ΕΚ 2201/03 και ιδιαίτερα τα Αρθρα 12 και 20, έκρινε ότι δεν είναι αρμόδιο και δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει οποιαδήποτε προσωρινά ή ασφαλιστικά μέτρα, εφόσον τα παιδιά δεν είχαν τη συνήθη διαμονή τους σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Έκρινε ότι ο συνήθης τόπος διαμονής τους είναι τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ακύρωσε το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 28.8.09. Τα πιο πάνω ευρήματα του δικαστηρίου συμπαρέσυραν σε απόρριψη και την κυρίως αίτηση.
Ο αιτητής θεωρώντας την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου λανθασμένη, καταχώρησε στις 30.11.2009, έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ταυτόχρονα καταχώρησε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού αίτηση με την οποία ζητούσε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 27.11.09. Η πλευρά της συζύγου έφερε ένσταση στην αίτηση και το δικαστήριο αφού άκουσε και τις δύο πλευρές, στις 15.12.09 απέρριψε την αίτηση. Ενώπιον μου τέθηκε μόνο συνταγμένο αντίγραφο της απόφασης, όχι όμως ολόκληρη η απόφαση ώστε να φαίνεται το σκεπτικό του δικαστηρίου.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον αιτητή αγορεύοντας ενώπιον μου, ισχυρίστηκε ότι το αιτούμενο προνομιακό ένταλμα θα πρέπει να εκδοθεί παρά την ύπαρξη της έφεσης, επειδή υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι και να ήθελε να καταχωρήσει αίτηση αναστολής στα πλαίσια της έφεσης, δεν θα μπο[*1656]ρούσε να το πράξει δεδομένης της απορριπτικής απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου η οποία δεν παρείχε θετική απόφαση. Για το θέμα αυτό έκαμε αναφορά στην αγόρευσή του στην Αίτηση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2005) 1 A.A.Δ. 1523. Πέραν τούτου ισχυρίστηκε ότι αν δεν εγκριθεί η αιτούμενη θεραπεία, τα δύο ανήλικα παιδιά θα μεταφερθούν από τη σύζυγο στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, προτού εκδικαστεί η έφεση, με αποτέλεσμα το δικαίωμα έφεσης που έχει ο πελάτης του να καταστεί άνευ αντικειμένου. Σημείωσε επίσης ότι τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα δεν δεσμεύονται από διεθνείς συμβάσεις. Επίσης ανέφερε ότι στις 11.11.09 μετά από την αίτηση της συζύγου στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, εκδόθηκε το διαζύγιο γεγονός που συνεπάγεται αυτόματα την ανάθεση της επιμέλειας των δύο ανήλικων παιδιών στη σύζυγό του, ενώ αυτή θα βρίσκεται στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα.
Η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί. Για να εξασφαλιστεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος τύπου certiorari, θα πρέπει να καταχωρηθεί μονομερής αίτηση η οποία να συνοδεύεται με Έκθεση. Αυτή θα πρέπει να προηγείται της ένορκης δήλωσης, η οποία θα πρέπει να την επιβεβαιώνει. Σχετικά πρότυπα Αίτησης και Έκθεσης παρατίθενται στο σύγγραμμα Προνομιακά Εντάλματα του Π. Αρτέμη, 1η έκδοση, σελ. 267-271. Επίσης στις σελίδες 39-40 του ιδίου συγγράμματος αναφέρεται ότι η Έκθεση γεγονότων απαιτείται από τους αγγλικούς κανόνες, οι οποίοι εφαρμόζονται στην Κύπρο λόγω μη θέσπισης δικών μας διαδικαστικών κανονισμών. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής παρέλειψε να καταχωρήσει τη σχετική Έκθεση, με αποτέλεσμα να πάσχει ο τύπος της αίτησης.
Ανεξάρτητα από το πιο πάνω δικονομικό κώλυμα, η αίτηση θα οδηγείτο σε απόρριψη και για ένα άλλο πιο ουσιαστικό λόγο. Για να χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης certiorari, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει ότι υπάρχει εκ πρώτης όπως συζητήσιμη υπόθεση. Η διαπίστωση θα πρέπει να γίνει από το πρακτικό του δικαστηρίου. Συζητήσιμη υπόθεση μπορεί να υπάρξει όπου διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη, δόλος, παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και άλλα. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχω ικανοποιηθεί ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση.
Όμως, ακόμη και αν ήταν διαφορετική η κατάληξή μου επί αυτού του σημείου, υπάρχει και άλλο κώλυμα. Όπου το δικαστήριο πεισθεί ότι υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, δεν [*1657]δίδεται άδεια για καταχώρηση αίτησης, εκτός εάν αποδειχθεί ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την παρέκκλιση από το γενικό κανόνα.
Στην προκειμένη περίπτωση όχι μόνο υπάρχει διαθέσιμο το δικαίωμα έφεσης, αλλά όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση αυτό ασκήθηκε με την καταχώρηση έφεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ο δικηγόρος του αιτητή εξέφρασε ετοιμότητα να αποσύρει την έφεση, αν αυτό αποδειχθεί εμπόδιο. Δεν μπορεί να ισχύσει κάτι τέτοιο, εφόσον το κριτήριο είναι το κατά πόσο υπάρχει διαθέσιμο ένδικο μέσο. Επομένως ακόμη και αν αποσυρθεί η έφεση, η κατάληξη θα ήταν και πάλι η ίδια, ενόψει του διαθέσιμου ένδικου μέσου της έφεσης.
Έχω εξετάσει κατά πόσο υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις, αλλά δεν εντόπισα τέτοιες. Το ότι η μητέρα ενδεχομένως να ζητήσει να μεταφέρει τα παιδιά στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, κατά την άποψή μου δεν μπορεί να θεωρηθεί εξαιρετική περίσταση, όπως εισηγείται ο κ. Χαραλάμπους με αναφορά σε αγγλική νομολογία.
Θα πρέπει να σημειώσω επίσης ότι η διαδικασία χορήγησης άδειας για έκδοση προνομιακού εντάλματος, δεν παρέχεται για διόρθωση της πρωτόδικης απόφασης. Τυχόν λανθασμένη αντιμετώπιση των νομικών σημείων από το Οικογενειακό Δικαστήριο, θα κριθεί κατ’ έφεση και όχι στην παρούσα διαδικασία. Η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος δεν συνιστά υποκατάστατο της Δευτεροβάθμιας Δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Μεστάνας (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1468). Όπως επίσης αναφέρθηκε στην υπόθεση Marewave Shipping and Trading Co Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 116, με τη διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος δεν σκοπείται ο έλεγχος της ορθότητας, αλλά της νομιμότητας της απόφασης, εκτός και αν διαπιστωθεί έκδηλη παρανομία, κάτι που δεν υπάρχει στην παρούσα περίπτωση.
Υπό τις περιστάσεις δεν χωρεί παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari ή των άλλων θεραπειών που ζητούνται.
Ενόψει της έφεσης που εκκρεμεί, θα αποφύγω να εκφράσω οποιαδήποτε άποψη, έστω και εκ πρώτης όψεως επί της ουσίας των νομικών θεμάτων που εγείρονται και ιδιαίτερα του Κανονισμού ΕΚ 2201/2003.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο