(2012) 1 ΑΑΔ 1
[*1]3 Ιανουαρίου, 2012
[ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI) ΚΑΙ ΠΡΟΧΙΠΙΣΙΟΝ (PROHIBITION),
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑ/RULING ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡ. 14/12/2011 ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 4396/2006 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΚΔΟΘΕΝ ΥΠΟ ΤΗΣ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ Κ. Γ. ΠΕΤΑΣΗ-ΚΟΡΦΙΩΤΗ Ε.Δ. ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΔΙΕΤΑΤΤΕΤΟ ΟΠΩΣ ΑΝΑΒΛΗΘΕΙ Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΗΜΕΡ. 14/12/2011 ΜΕΧΡΙ 09/01/2012 ΓΙΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΔΟΘΕΙ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ή ΟΧΙ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI) ΚΑΙ ΠΡΟΧΙΠΙΣΙΟΝ (PRO[*2]HIBITION) ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
(Αρ. Αγωγής 4349/2006)
ΜΑΡΙΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
Ενάγων,
v.
ANDREA MAKAK,
Εναγομένου.
ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 05/10/2009
ΜΑΡΙΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
Ενάγων,
v.
1. ANDREA MAKAK,
2. ΧΡΥΣΟΥΛΛΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Εναγομένων.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 160/2011)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση εντάλματος τύπου Certiorari για την ακύρωση αναβολής Ακρόασης που έγινε με πρωτοβουλία του πρωτόδικου Δικαστηρίου, προκειμένου να τοποθετηθούν οι δύο πλευρές κατά πόσον εγειρόμενο ζήτημα, μπορούσε να τεθεί προς προδικαστική εξέταση παρά την έλλειψη σχετικού αιτήματος ― Η ορθότητα του εν λόγω χειρισμού δεν αποτελούσε αντικείμενο ελέγχου στη διαδικασία χορήγησης άδειας για certiorari.
Κατά την ημερομηνία που αγωγή ήταν ορισμένη για Ακρόαση, το Δικαστήριο που επιλαμβανόταν της υπόθεσης εξέφρασε τον προβληματισμό του κατά πόσο εγερθέν ζήτημα παραγραφής στην υπεράσπιση, θα έπρεπε να εξεταστεί προδικαστικά, παρά το γεγονός ότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό αίτημα.
[*3]Προς τούτο ανέβαλε την Ακρόαση προκειμένου οι δύο πλευρές να τοποθετηθούν σχετικά ως επίσης και στο κατά πόσο, στην περίπτωση που η προδικαστική εξέταση ήταν εφικτή, εάν θα ήταν αναγκαίο να δοθεί μαρτυρία ή όχι στο πλαίσιο εξέτασης του εγειρόμενου ζητήματος της παραγραφής.
Οι πιο πάνω χειρισμοί του Δικαστηρίου ήταν το αντικείμενο του παραπόνου του αιτητή και οι λόγοι για την επιδίωξη άδειας καταχώρησης certiorari.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Ουσιαστικά τίποτε δεν είχε αποφασίσει ακόμα το Δικαστήριο σχετικά με προδικαστική εξέταση του εγειρόμενου στην υπεράσπιση θέματος. Προέκυπτε απλώς ότι το Δικαστήριο ήγειρε το θέμα του κατά πόσο θα ήταν σκόπιμο να εξεταστεί το εγειρόμενο ζήτημα προδικαστικά και ο προβληματισμός προφανώς αποσκοπούσε στην περίσωση χρόνου και εξόδων.
2. O έλεγχος της ορθότητας του χειρισμού στον οποίο είχε προβεί το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια και μη έχοντας αποφασίσει οτιδήποτε τελικό, δεν μπορούσε να καταστεί αντικείμενο ελέγχου στην παρούσα διαδικασία.
3. Δεν υπήρχε η αναγκαία βάση, για παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης προς έκδοση εντάλματος Certiorari.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Μπάντσιου (1994) 1 Α.Α.Δ. 634.
Αίτηση.
Μ. Ιωάννου, για τον Αιτητή.
Ex tempore
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με τη δικαιοδοσία έκδοσης προνομιακού εντάλματος τύπου Certiorari το Ανώτατο Δικαστήριο επιτηρεί και ελέγχει τα κατώτερα Δικαστήρια ακυρώνοντας οποιαδήποτε απόφαση, διάταγμα ή διαδικασία είτε ποινικής είτε αστικής φύσεως, η οποία είναι το αποτέλεσμα υπέρβασης δικαιοδοσίας ή νομικού [*4]σφάλματος καταφανούς στο πρακτικό του Δικαστηρίου.
Όπως είχε λεχθεί μεταξύ άλλων και στην υπόθεση Καλλιόπη Μπάντσιου (1994) 1 Α.Α.Δ. 634, η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων Δικαστηρίων, η οποία ελέγχεται μεν από το Ανώτατο Δικαστήριο αλλά στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του ως Εφετείου. Εφόσον δηλαδή στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αναθεώρηση του τρόπου άσκησης των δικαιοδοσιών του, εκτός αν αποκαλύπτεται νομικό σφάλμα καταφανές στο πρακτικό του Δικαστηρίου ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. Σε καμιά όμως περίπτωση το ένταλμα τύπου Certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως υποκατάστατο έφεσης, ούτε και ως όργανο εποπτείας του τρόπου διεξαγωγής της διαδικασίας ή ακόμα και της πρακτικής η οποία ακολουθείται από το Επαρχιακό Δικαστήριο.
Η παροχή άδειας για καταχώρηση εντάλματος Certiorari επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία και ασκείται υπέρ του αιτητή αφ’ ης στιγμής καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση.
Στην υπό εξέταση περίπτωση, διαπιστώνεται ότι με την παράγραφο 9 της έκθεσης υπεράσπισης της εναγομένης 2 στην υπό εκδίκαση αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, εγείρεται ισχυρισμός ότι το οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα που ενδεχόμενα θα είχε ο ενάγων εναντίον της εναγομένης 2, έχει παραγραφεί και ότι ο ενάγων, λόγω παραγραφής, εμποδίζεται να αξιώνει εναντίον της εναγομένης 2 οποιαδήποτε θεραπεία. Στις 14.12.2011, που ήταν ορισμένη η αγωγή για ακρόαση, η Δικαστής που επιλαμβανόταν της υπόθεσης παρουσιάζεται να εξέφρασε τον προβληματισμό της κατά πόσο το ζήτημα της παραγραφής θα έπρεπε να εξεταστεί πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, παρά το γεγονός ότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό αίτημα από καμιά πλευρά. Γι’ αυτό το λόγο, όπως διαφαίνεται στο τηρηθέν πρακτικό, το Δικαστήριο έκρινε σκόπιμο όπως αναβληθεί η έναρξη της ακρόασης και λήψη μαρτυρίας, προκειμένου να εξετάσουν το θέμα και να τοποθετηθούν οι δύο πλευρές στην αντιδικία ως προς δύο θέματα:
Πρώτον, ως προς το κατά πόσο το ζήτημα της παραγραφής μπορούσε ή έπρεπε να εξεταστεί προδικαστικά ή όχι, και, δεύτερον, ως προς το κατά πόσο εάν αυτό ήταν εφικτό, κατά πόσο θα ήταν αναγκαίο να δοθεί μαρτυρία ή όχι στο πλαίσιο εξέτασης του [*5]εγειρόμενου ζητήματος της παραγραφής. Ορίστηκε γι’ αυτό το σκοπό η υπόθεση, το ζήτημα δηλαδή που είχε εγερθεί από το Δικαστήριο, για αγορεύσεις στις 9.1.2012.
Αυτές ήταν οι ενέργειες του Δικαστηρίου, όπως αποτυπώθηκαν στο τηρηθέν πρακτικό, για τις οποίες παραπονείται ο αιτητής. Διαφαίνεται όμως ότι ουσιαστικά τίποτε δεν έχει αποφασίσει ακόμα το Δικαστήριο σχετικά με προδικαστική εξέταση του εγειρόμενου στην υπεράσπιση θέματος. Απλά προκύπτει ότι το Δικαστήριο ήγειρε το θέμα του κατά πόσο θα ήταν σκόπιμο να εξεταστεί το εγειρόμενο ζήτημα προδικαστικά. Ο προβληματισμός προφανώς αποσκοπεί στην περίσωση χρόνου και εξόδων εφόσον, εάν ήταν εφικτή και επιθυμητή η εξέταση προδικαστικά του εγειρόμενου θέματος, δεν θα άρχιζε, συνεχιζόταν και περατώνετο η ακρόαση εναντίον της εναγομένης 2 και ενδεχόμενα μετά να αποφασιζόταν ότι η αγωγή είχε παραγραφεί εν πάση περιπτώσει. Εκείνο στο οποίο φαίνεται να στοχεύει το παράπονο του αιτητή είναι ουσιαστικά η αναβολή της ακρόασης της υπόθεσης με αποτέλεσμα να απολεσθεί χρόνος και έξοδα. Όμως, το όλο θέμα πράγματι φαίνεται να ανάγεται στον τρόπο χειρισμού της διαδικασίας από το Δικαστήριο που επιλαμβανόταν της ακρόασης της αγωγής. Το Δικαστήριο έχει ασφαλώς πάντοτε την ευθύνη της διεξαγωγής της ενώπιόν του διαδικασίας κατά τον καλύτερο τρόπο, έτσι ώστε με τη μεγαλύτερη ευχέρεια να διεξαχθεί η ακρόαση. Ασκώντας αυτή τη διακριτική του ευχέρεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι θα έπρεπε, όχι να εξετάσει προδικαστικά το εγειρόμενο θέμα, αλλά να ακουστούν οι διάδικοι ως προς τη σκοπιμότητα και το όφελος που ενδεχόμενα να υπάρχει από την προδικαστική εξέταση αυτού του θέματος. Δεν θα κριθεί εδώ η ορθότητα του χειρισμού αυτού στον οποίο προέβηκε το Δικαστήριο. Δεν είναι ο ρόλος του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην παρούσα διαδικασία ο έλεγχος της ορθότητας του χειρισμού στον οποίο είχε προβεί το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια και μη έχοντας αποφασίσει οτιδήποτε τελικό, πάρα μόνο έδωσε χρόνο για να ακουστούν οι διάδικοι επί του θέματος το οποίο το ίδιο ήγειρε. Με αυτό ως δεδομένο, δε διαφαίνεται να υπάρχει η αναγκαία βάση, όπως έχει προηγουμένως εξηγηθεί από τη νομολογία, έτσι ώστε να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Certiorari.
Γι’ αυτούς τους λόγους η αίτηση για παραχώρηση άδειας αναπόφευκτα απορρίπτεται.
Καμιά διαταγή εξόδων.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο