(2012) 1 ΑΑΔ 827
[*827]4 Μαΐου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. ΑΡΧΙΜΑΝΔΡΙΤΗΣ ΣΕΒΑΣΤΙΑΝΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ
(ΚΑΤΑ ΚΟΣΜΟ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΣΤΑΥΡΟΥ),
2. ΣΥΓΚΛΙΤΙΚΗ ΜΟΝΑΧΗ (ΚΑΤΑ ΚΟΣΜΟ
ΦΛΩΡΕΝΤΙΑ ΣΤΑΥΡΙΔΗ),
3. ΕΥΠΡΑΞΙΑ ΜΟΝΑΧΗ (ΚΑΤΑ ΚΟΣΜΟ
ΕΥΡΙΔΙΚΗ ΣΤΑΥΡΟΥ),
4. ΑΓΑΘΟΝΙΚΗ ΜΟΝΑΧΗ (ΚΑΤΑ ΚΟΣΜΟ
ΣΟΦΙΑ ΣΤΑΥΡΙΔΗ),
5. ΟΥΣΤΙΝΗ ΜΟΝΑΧΗ (ΚΑΤΑ ΚΟΣΜΟ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΣΤΑΥΡΙΔΗ),
6. ΜΑΡΘΑ ΜΟΝΑΧΗ (ΚΑΤΑ ΚΟΣΜΟ
ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΥ),
7. ΔΟΚΙΜΗ ΚΑΤΕΡΙΝΑ Σ. ΣΤΑΥΡΙΔΗ,
8. ΔΟΚΙΜΗ ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΣΤΑΥΡΙΔΗ,
9. ΔΟΚΙΜΗ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ,
Εφεσείοντες,
v.
ΙΕΡΑΣ ΜΟΝΗΣ ΜΕΤΑΜΟΡΦΩΣΕΩΣ ΤΟΥ ΣΩΤΗΡΟΣ ΑΒΔΕΛΛΕΡΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΔΙΑ ΤΗΣ ΗΓΟΥΜΕΝΗΣ ΑΥΤΗΣ
ΜΑΡΚΕΛΛΑΣ ΜΟΝΑΧΗΣ,
Εφεσίβλητης.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2011)
Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση τροποποίησης λόγων Έφεσης ― Δ.35, Θ.1 ― Εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Εφετείου, η οποία πάντοτε ασκείται με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης ― Μπορεί να γίνει δεκτή εφόσον υποβάλλεται έγκαιρα και δεν επηρεάζει δυσμενώς τα συμφέροντα των αντιδίκων ― Είναι πιο εύκολο να εγκριθεί, αν επιζητεί τη διεύρυνση της αιτιολογίας και την καλύτερη παρουσίαση των επίδικων θεμάτων ― Καθίσταται πιο δύσκολη η έγκριση της όταν επιδιώκεται η ανάπλαση των λόγων έφεσης χωρίς να υπάρχει αποχρών λόγος.
Οι Αιτητές με αίτηση τροποποίησης αιτήθηκαν την προσθήκη επτά [*828]λόγων έφεσης αυξάνοντας έτσι το συνολικό αριθμό τους, σε είκοσι τρεις.
Οι λόγοι που οδήγησαν τους εφεσείοντες να προβούν στο συγκεκριμένο διάβημα, περιέχονταν στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 1 η οποία συνόδευε την αίτηση τροποποίησης και επικεντρώνονταν κυρίως στο ότι, η έφεση καταχωρήθηκε από δικηγόρο που δεν είχε χειριστεί την έφεση πρωτοδίκως, αλλά και προτού ληφθούν τα πρακτικά της διαδικασίας.
Από πλευράς εφεσίβλητης υποστηρίχθηκε ότι οι αιτητές στην πραγματικότητα στόχευαν στην ανάπλαση και διεύρυνση των λόγων έφεσης «χωρίς αποχρώντα λόγο και ότι επέδειξαν αδικαιολόγητα μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης».
Αποφασίστηκε ότι:
1. Εκείνο που στην ουσία επιδιώκετο με τους προτεινόμενους λόγους έφεσης 17, 20, 21 και 23 ήταν η διεύρυνση της αιτιολογίας των ήδη υφιστάμενων λόγων έφεσης έτσι ώστε αυτή να επεξηγείτο πληρέστερα και με σαφέστερο τρόπο. Η αίτηση εγκρίθηκε σε σχέση με αυτούς τους λόγους.
2. Σε σχέση με τους προτεινόμενους λόγους έφεσης 18, 19 και 22 αυτοί συνεπάγονταν την ανάπλαση της βάσης της έφεσης την οποία διεύρυναν σε μεγάλο βαθμό. Στους ήδη υφιστάμενους λόγους έφεσης δεν θίγονταν τα θέματα που θίγονταν με τους συγκεκριμένους τρεις προτεινόμενους λόγους έφεσης.
3. Η θέση των εφεσειόντων ότι η συγκεκριμένη παράλειψη οφειλόταν στην αλλαγή δικηγόρων δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως καλή δικαιολογία ενώ η 6μηνη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δεν είχε στην πραγματικότητα επεξηγηθεί. Επομένως η αίτηση σε σχέση με τους προτεινόμενους λόγους έφεσης 18, 19 και 22 δεν μπορούσε να πετύχει.
Η αίτηση επιτράπηκε μερικώς με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd v. Δημοκρατίας κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 323,
Muskita Aluminium Industries Ltd κ.ά. v. V. Alsako Aluminium Ltd κ.ά. [*829](Αρ. 1) (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 59,
Κυριακίδης κ.ά. ν. Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Στροβόλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 9,
Φακοντή ν. Βρυώνη (2003) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1714,
Αντωνίου ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 580,
Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 12,
Χ"Μανώλης ν. Bacchus Hotel Appartments Ltd κ.ά. (2001) 1 Α.Α.Δ. 450,
Ιωάννου ν. Θεοδούλου κ.ά. (2000) 1 Α.Α.Δ. 7,
Σκάρου ν. Χριστοδούλου κ.ά. (1996) 1 Α.Α.Δ. 1333,
Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2001) 3(Α) Α.Α.Δ 587,
Χ"Χριστοφόρου ν. Αταλιανή (1992) 1 Α.Α.Δ. 1008.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Παρπαρίνος, Π.Ε.Δ.), (Αγωγή Αρ. 3395/06), ημερομηνίας 28/1/2011.
Α. Χατζησέργης, για τους Εφεσείοντες.
Χρ. Πουργουρίδης, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Πασχαλίδη, Δ..
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι αίτημα των εφεσειόντων – εναγομένων, να τροποποιήσουν την Ειδοποίηση Έφεσης τους με την προσθήκη επτά λόγων έφεσης ανεβάζοντας έτσι το συνολικό αριθμό τους, σε είκοσι τρεις.
Οι λόγοι που οδήγησαν τους εφεσείοντες να προβούν στο συγκεκριμένο διάβημα, περιέχονται στην ένορκη δήλωση του εφεσεί[*830]οντα 1 η οποία συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης. Παραθέτουμε αυτούσιο το περιεχόμενο των σχετικών τριών παραγράφων της εν λόγω ένορκης δήλωσης.
«3. Στις 28/3/2011 ο προηγούμενος δικηγόρος μας κύριος Αντώνης Ιντιάνος εκ Λάρνακος με οδηγίες μας κατεχώρησε την υπό κρίση Έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης, με συγκεκριμένους Λόγους Έφεσης που ο ίδιος συνέταξε προτού ακόμη λάβει τα πρακτικά της πρωτόδικης διαδικασίας. Να σημειωθεί ότι ο κύριος Αντώνης Ιντιάνος δεν ήταν ο δικηγόρος μας κατά την εκδίκαση της αγωγής υπ’ αριθμόν 3395/06 εναντίον της οποίας στρέφεται η παρούσα Έφεση. Σε μεταγενέστερο στάδιο αποφασίσαμε να διορίσουμε ως Δικηγόρο μας για τον χειρισμό της Έφεσης αυτής, ένα εκ των δικηγόρων που μας υπεράσπισαν στην προαναφερόμενη Αγωγή, ήτοι τον κύριο Ανδρέα Χατζησέργη, προκειμένου να χειριστεί την Έφεση μας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο οποίος γνώριζε και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της πιο πάνω αναφερόμενης αγωγής.
4. Όπως μας έχει συμβουλεύσει ο Δικηγόρος μας κύριος Ανδρέας Χατζησέργης και λαμβάνουμε νομική συμβουλή είναι ορθό και δίκαιο για την Έφεση μας όπως καταχωρηθούν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επιπρόσθετοι λόγοι Έφεσης μετά που έχουμε λάβει και τα πρακτικά της πρωτόδικης διαδικασίας, πέραν από όσους έχουν καταχωρηθεί από τον προηγούμενο δικηγόρο μας ήτοι τον κύριο Αντώνη Ιντιάνο, όπως αυτοί επισυνάπτονται στον ΠΙΝΑΚΑ «Α» της παρούσας Υπεύθυνης Δήλωσης μου, έτσι ώστε να εξετασθεί η Έφεση μας επί όλων των θεμάτων της.
6. Σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο μας παραχωρήσει τη ζητούμενη άδεια τροποποίησης και/ή προσθήκης επιπρόσθετων λόγων Έφεσης δεν πρόκειται να υπάρξει οποιαδήποτε καθυστέρηση στη διαδικασία εκδίκασης της Έφεσης και ούτε θα επηρεαστούν δυσμενώς με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της Εφεσίβλητης – Καθ’ ης η Αίτηση.
Η Αίτηση, της οποίας να σημειωθεί τη βάση του νομικού της υποβάθρου συνθέτουν οι πρόνοιες του Θ.1 Δ.35, αντιμετώπισε την ένσταση της άλλης πλευράς.
Κεντρικό άξονα της επί του προκειμένου επιχειρηματολογίας των εφεσειόντων, όπως αυτή προωθήθηκε στα πλαίσια της γρα[*831]πτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου τους, συνιστά η θέση ότι «η παρούσα περίπτωση αφορά κλασσική περίπτωση τροποποίησης υπαρκτής ειδοποίησης έφεσης που στόχο έχει την παροχή αναγκαίας αιτιολογίας, στους λόγους της έφεσης, χωρίς ωστόσο να εισάγονται νέοι λόγοι έφεσης, ανάπλασης και διεύρυνσης των, αλλά οι νέοι λόγοι έφεσης που προβάλλονται συνδέονται και σχετίζονται άμεσα με τους υφιστάμενους λόγους έφεσης και αποσκοπούν στο να θεραπεύσουν ατέλειες των υφιστάμενων λόγων έφεσης και να συμπληρώσουν την απαιτούμενη αιτιολογία. ….. Γι’ αυτό, δεν δικαιολογείται μεγαλύτερη αυστηρότητα σε αίτηση για τροποποίηση υπαρκτής ειδοποίησης έφεσης, που στόχο έχει την παροχή της αναγκαίας αιτιολογίας στους λόγους της έφεσης. Άρνηση της τροποποίησης σε τέτοια περίπτωση, θα είχε σαν αποτέλεσμα την πλήρη αχρήστευση εμπρόθεσμης έφεσης. (Βλ. ως ανωτέρω αναφέρεται Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργικού Συμβουλίου και Άλλων (1996) 3 Α.Α.Δ. 323.)»
Αναφορικά με την καθυστέρηση που, σύμφωνα με την εφεσίβλητη, έχει επιδειχθεί από πλευράς των εφεσειόντων στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, η πλευρά των τελευταίων, με αναφορά στο ιστορικό της έφεσης, απορρίπτει την εν λόγω θέση και ισχυρίζεται ότι οποιαδήποτε καθυστέρηση που ενδεχομένως ήθελε αποδειχθεί, αυτή οφείλεται «στο χρονικό διάστημα που παρήλθε για την ετοιμασία των πρακτικών και την αντικατάσταση δικηγόρου».
Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση της εφεσίβλητης. Κεντρικό άξονα της επί του προκειμένου δικής τους επιχειρηματολογίας συνιστά η θέση ότι εκείνο που οι εφεσείοντες στην πραγματικότητα στοχεύουν με την παρούσα αίτησή τους είναι η ανάπλαση και διεύρυνση των λόγων έφεσης «χωρίς αποχρώντα λόγο». Είναι επίσης η θέση της ότι οι εφεσείοντες επέδειξαν αδικαιολόγητα μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
Το θέμα τροποποίησης των λόγων έφεσης, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Εφετείου, η οποία ασκείται δικαστικά. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της εν λόγω ευχέρειας έχουν σχετικά πρόσφατα συνοψισθεί, με αναφορά σε νομολογία, στην υπόθεση Muskita Aluminium Industries Ltd κ.ά. ν. V. Alsako Aluminium Ltd κ.α. (Αρ. 1) (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 59, ως πιο κάτω:
«Η τροποποίηση των λόγων έφεσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Εφετείου, η οποία πάντοτε ασκείται με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης (Βλ. απόφαση Πλή[*832]ρους Ολομέλειας στην Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd. v. Δημοκρατίας κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 323). Μια αίτηση για τροποποίηση των λόγων έφεσης μπορεί να γίνει δεκτή εφόσον υποβάλλεται έγκαιρα και δεν επηρεάζει δυσμενώς τα συμφέροντα των αντιδίκων. (Βλ. Φακοντή ν. Βρυώνη, ανωτέρω). Από πρακτικής άποψης, η τροποποίηση των λόγων έφεσης είναι πιο εύκολο να εγκριθεί, αν επιζητεί την διεύρυνση της αιτιολογίας και την καλύτερη παρουσίαση των επίδικων θεμάτων. Από την άλλη, καθίσταται πιο δύσκολη η έγκριση της όταν επιδιώκεται η ανάπλαση των λόγων έφεσης χωρίς να υπάρχει αποχρών λόγος. Στις περιπτώσεις που γίνεται προσπάθεια να προστεθούν καινούργιοι λόγοι, εντελώς ανεξάρτητοι από τους υφιστάμενους, το εγχείρημα γίνεται ακόμα πιο δύσκολο να γίνει αποδεκτό. (Βλ. Κυριακίδης κ.ά. ν. Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Στροβόλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 9).»
Δεδομένων των όσων η πλευρά των εφεσειόντων προβάλλει για σκοπούς τεκμηρίωσης του αιτήματός τους, χρήσιμη αναφορά μπορεί επίσης να γίνει στην υπόθεση Φακοντή ν. Βρυώνη (2003) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1714 όπου με αναφορά σε νομολογία λέχθηκαν τα εξής:
«Το ζήτημα της τροποποίησης των λόγων της έφεσης εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Εφετείου. Έχει δε νομολογηθεί ότι η βασική αρχή που διέπει την άσκησή της είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμούμενο υπό το πρίσμα των σκοπών της έφεσης και των εκατέρωθεν δικαιωμάτων ως προς το τελέσφορο της δικαστικής διαδικασίας (βλ. Αντωνίου ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 580, 584, Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 12, 13, Χ”Μανώλης ν. Bacchus Hotel Appartments Ltd κ.ά. (2001) 1 Α.Α.Δ. 450, Ιωάννου ν. Θεοδούλου σαν διαχειριστή της περιουσίας της Αννας Χρ. Κράνου κ.ά. (2000) 1 Α.Α.Δ. 7, 12 και Σκάρου ν. Χριστοδούλου κ.ά. (1996) 1 Α.Α.Δ. 1333).
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
Ειδικά και σε σχέση με την καθυστέρηση λέχθηκε ότι παρόλο που δεν είναι καταλυτική της αίτησης αυτό επέρχεται όπου επιχειρείται ανάπλαση της έφεσης. (Βλ. Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2001) 3 Α.Α.Δ. 587).
[*833]Σε σχέση με την αλλαγή δικηγόρου μετά την καταχώρηση της έφεσης έχει νομολογηθεί ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για την αιτούμενη τροποποίηση. (Βλ. Χ”Χριστοφόρου ν. Αταλιανή (1992) 1 Α.Α.Δ. 1008, 1016).»
Επανερχόμενοι στην παρούσα περίπτωση παρατηρούμε τα πιο κάτω:
Εκείνο που στην ουσία επιδιώκεται με τους προτεινόμενους λόγους έφεσης 17, 20, 21 και 23 είναι η διεύρυνση της αιτιολογίας των ήδη υφιστάμενων λόγων έφεσης έτσι ώστε αυτή να επεξηγείται πληρέστερα και με σαφέστερο τρόπο. Επομένως ασκώντας τη διακριτική μας ευχέρεια εγκρίνουμε την αίτηση σε σχέση με τους λόγους έφεσης 17, 20 και 23.
Σε σχέση με τους προτεινόμενους λόγους έφεσης 18, 19 και 22 έχουμε την άποψη ότι αυτοί συνεπάγονται την ανάπλαση της βάσης της έφεσης την οποία διευρύνουν σε μεγάλο βαθμό. Στους ήδη υφιστάμενους λόγους έφεσης δεν θίγονται τα θέματα που θίγονται με τους συγκεκριμένους τρεις προτεινόμενους λόγους έφεσης. Και καμιά ουσιαστικά εξήγηση δεν έχει δοθεί αναφορικά με τη μη συμπερίληψη τους στην ειδοποίηση έφεσης. Η θέση των εφεσειόντων ότι η συγκεκριμένη παράλειψη οφείλεται στην αλλαγή δικηγόρων δεν μπορεί να θεωρηθεί ως καλή δικαιολογία ενώ η 6μηνη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δοθέντος ότι τα πρακτικά ήταν στη διάθεση των εφεσειόντων από τις 11.7.2011, δεν έχει στην πραγματικότητα επεξηγηθεί. Πρόσθετα, ο παράγοντας καθυστέρηση συνεπάγεται, όπως έχει νομολογηθεί, καταλυτικές συνέπειες σε περιπτώσεις όπως η παρούσα περίπτωση όπου με τους τρεις προτεινόμενους λόγους έφεσης εκείνο που επιδιώκεται είναι η ανάπλαση της έφεσης. Επομένως η αίτηση σε σχέση με τους προτεινόμενους λόγους έφεσης 18, 19 και 22 δεν μπορεί να πετύχει.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει σε σχέση με τους προτεινόμενους λόγους έφεσης 17, 20, 21 και 23 ενώ σε σχέση με τους προτεινόμενους λόγους έφεσης 18, 19 και 22 απορρίπτεται. Η τροποποιημένη ειδοποίηση έφεσης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Το Πρωτοκολλητείο να ορίσει την υπόθεση για προδικασία ευθύς ως καταχωρηθεί η τροποποιημένη ειδοποίηση έφεσης. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης.
Η αίτηση επιτρέπεται μερικώς με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο