(2012) 1 ΑΑΔ 1433
[*1433]28 Ιουνίου, 2012
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ SOBOH PETROLEUM (CYPRUS) LTD ΚΑΙ ΤΟΥ AIMAN SOBOH (ΑΙΤΗΤΩΝ 1
ΚΑΙ 2) ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Ή PROHIBITION ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18/06/2012 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3883/2011 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΑΙΤΗΜΑ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΓΙΑ ΑΝΑΒΟΛΗ ΤΗΣ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 3/02/2012 ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ 1 ΓΙΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 2/05/2012 ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 215 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 113.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 93/2012)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης certiorari που σκοπούσε στην ακύρωση ενδιάμεσης πρωτόδικης απόφασης με την οποία απορρίφθηκε αίτηση αναστολής διαδικασίας συνοπτικής απόφασης ― Η άσκηση διακριτικής ευχέρειας δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα, εκτός εάν εμφανώς παραβιάζονται τα συνταγματικά ή και φυσικά δικαιώματα του αιτητή.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Σε πολύ σπάνιες και εξαιρετικές περιστάσεις θα δοθεί άδεια καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος ή θα χορηγηθεί η έκδοση τέτοιου εντάλματος εκεί όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ― Η πάροδος μεγάλου χρονικού διαστήματος ή η ύπαρξη αλλότριου σκοπού στην επιδίωξη λήψης άδειας, [*1434]αποτελούν πρόσθετους λόγους για μη χορήγηση της άδειας.
Οι αιτητές επιδίωξαν την καταχώρηση αίτησης για άδεια καταχώρησης αίτησης certiorari που σκοπούσε στην ακύρωση ενδιάμεσης πρωτόδικης απόφασης με την οποία απορρίφθηκε αίτημα αναστολής διαδικασίας αίτησης συνοπτικής απόφασης την οποία είχαν καταχωρήσει οι ενάγοντες σε αγωγή εναντίον των αιτητών- εναγομένων στο Επαρχιακό Δικαστήριο.
Οι αιτητές καταχώρησαν αίτηση για αναστολή της διαδικασίας στην εν λόγω αγωγή που επηρέαζε και την αίτηση για συνοπτική απόφαση και την προώθηση αυτής με βάση το Άρθρο 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, ενόψει της εκκρεμούσας εναντίον των αιτητών Αίτησης Εκκαθάρισης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Κατά την ημερομηνία που η αίτηση για συνοπτική απόφαση ήταν ορισμένη για ακρόαση, η πλευρά των παρόντων αιτητών και καθ’ ων η αίτηση στη συνοπτική απόφαση, δήλωσε αδυναμία να προχωρήσει με την εκδίκαση της αίτησης για σειρά από λόγους που εξηγήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ μέχρι τη στιγμή εκείνη της ακρόασης της συνοπτικής αίτησης, οι παρόντες αιτητές και εκεί ενιστάμενοι, δεν είχαν καταχωρήσει ένσταση επί της αιτήσεως συνοπτικής αποφάσεως και ανέφεραν διάφορους λόγους για τους οποίους δεν το είχαν πράξει.
Οι ενάγοντες αιτητές στη συνοπτική απόφαση, ενέστησαν στην αναβολή και το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για αναβολή προχωρώντας καταληκτικά στο σύντομο σκεπτικό που τηρήθηκε ότι δεν είχαν προβληθεί οποιοιδήποτε ουσιώδεις λόγοι τόσο για τη μη καταχώρηση της ένστασης, όσο και για τη μη ετοιμότητα των εδώ αιτητών να προχωρήσουν με τη συνοπτική εκδίκαση. Η δε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου επί της συνοπτικής απόφασης επιφυλάχθηκε.
Με την αίτηση για έκδοση certiorari οι αιτητές υποστήριξαν ότι με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου παραβιάστηκαν τα φυσικά και συνταγματικά τους δικαιώματα.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Όπως ήταν φανερό από το τηρηθέν πρακτικό οι αιτητές ανέφεραν παρεμφερώς τα περί εκκρεμοδικίας της αιτήσεως για αναστολή της διαδικασίας ως λόγο για τη μη καταχώρηση ένστασης επί της αιτήσεως συνοπτικής αποφάσεως.
[*1435]2. Το τι το Δικαστήριο αποφάσισε, συναρτάτο προς την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας επί αιτήματος αναβολής και τίποτε άλλο. Δεν ήταν δυνατό το Επαρχιακό Δικαστήριο, επειδή απλώς εκκρεμούσε η αίτηση για διαδικασία αναστολής στη βάση του Άρθρου 215, από μόνο του να αποφάσιζε να εκδικάσει κατά προτεραιότητα την αίτηση για αναστολή, αντί την αίτηση για συνοπτική απόφαση. Όταν μάλιστα η τελευταία ήταν ορισμένη για ακρόαση, ενώ η αίτηση για αναστολή όχι.
3. Η διαφορετική επιλογή του πρωτόδικου Δικαστηρίου αφορούσε ζήτημα ορθότητας της απόφασης και όχι ζήτημα νομιμότητας, που αποτελεί και τη βάση ελέγχου με προνομιακά εντάλματα.
4. Η άσκηση διακριτικής ευχέρειας δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα, εκτός εάν εμφανώς παραβιάζονται τα συνταγματικά ή και φυσικά δικαιώματα του αιτητή.
5. Οι ίδιοι οι αιτητές δεν ήσαν έτοιμοι για την ακρόαση της αιτήσεως συνοπτικής αποφάσεως και η μη χορήγηση της αναβολής από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αποτελούσε άσκηση διακριτικής ευχέρειας που δεν ελέγχεται με certiorari. Ουδέν συνταγματικό ή φυσικό δικαίωμα των αιτητών είχε παραβιαστεί.
6. Εν πάση δε περιπτώσει, προσφερόταν η ορθόδοξη διαδικασία της έφεσης προς έλεγχο της όποιας απόφασης εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο επί της εκδικασθείσας αίτησης για συνοπτική απόφαση, η έκδοση της οποίας σαφώς και δεν θα ήταν δυνατό να αναχαιτισθεί με προνομιακό ένταλμα.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Μεστάνα (1997) 1 Α.Α.Δ. 241,
Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ Λίμιτεδ (1998) 1 Α.Α.Δ. 1806,
Σιτανάρη (2008) 1 Α.Α.Δ. 631,
Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464,
Perella (1995) 1 Α.Α.Δ. 692,
[*1436]Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298,
Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535,
Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965,
Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552,
Μικρού (1997) 1 Α.Α.Δ. 609,
Κωνσταντινίδου κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. 853,
Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 1) (1995) 1 Α.Α.Δ. 109.
Αίτηση.
Α. Αντωνίου, για τους Αιτητές.
Ex tempore
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του αίτηση από τους δύο αιτητές για την λήψη άδειας προς καταχώρηση αιτήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari και/ή prohibition με στόχο να ακυρωθεί η ενδιάμεση απόφαση της Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 18.6.2012, με την οποία απερρίφθη στην ουσία αίτημα για αναστολή αιτήσεως ημερ. 3.2.2012, που είχε υποβληθεί από τους ενάγοντες στην υπ’ αρ. 3883/11, αγωγή για συνοπτική απόφαση. Ζητείται επίσης η μεταφορά του φακέλου της διαδικασίας στο Ανώτατο Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση της «μονομερούς διαδικασίας» και όπως ανασταλεί η περαιτέρω διαδικασία της αιτήσεως για συνοπτική απόφαση και ανασταλεί η έκδοση απόφασης από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού επί της αιτήσεως για συνοπτική απόφαση μέχρις ότου ακουστεί και αποφασιστεί η αίτηση διά κλήσεως μετά την παροχή της άδειας για την καταχώρηση της αιτήσεως.
Η αίτηση των αιτητών παρουσιάζεται με επιμελημένο τρόπο στον ογκώδη φάκελο που έχει παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην έκθεση δε των γεγονότων αναφέρονται με ακρίβεια τα δεδομένα που αποτελούν το υπόβαθρο της παρούσας αίτησης. Η ουσία των γεγονότων έχει ως εξής: Είχε καταχωρηθεί η αγωγή υπ’ αρ. 3883/11, από την Hellenic Bank Public Company Limited εναντίον των δύο αιτητών στην παρούσα αίτηση ως εναγομένων [*1437]στην αγωγή και στις 3.2.2012 οι ενάγοντες, η τράπεζα δηλαδή, καταχώρησαν αίτηση για συνοπτική απόφαση, ορισθείσα για πρώτη εμφάνιση στις 12.3.2012. Στις 2.5.2012, οι αιτητές καταχώρησαν αίτηση για αναστολή της διαδικασίας στην εν λόγω αγωγή που επηρέαζε βεβαίως και την αίτηση για συνοπτική απόφαση και την προώθηση αυτής με βάση το Άρθρο 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, ενόψει της εκκρεμούσας εναντίον των αιτητών Αίτησης Εκκαθάρισης υπ’ αρ. 36/12, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που είχε καταχωρήσει η Societe Generale S.A. (Societe Anonyme) στις 26.1.2012. Η αίτηση αναστολής καταχωρήθηκε στο φάκελο της διαδικασίας της εν λόγω αγωγής υπ’ αρ. 3883/12. Η απόφαση του Δικαστηρίου στις 18.6.2012 που αποτελεί και τη βάση του επιχειρήματος των αιτητών για τη λήψη άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων, αποτελεί και το πρακτικό επί του οποίου επιδιώκεται αυτή η άδεια.
Στις 18.6.2012, η αίτηση για συνοπτική απόφαση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Η πλευρά των αιτητών-εναγόντων στην αίτηση δήλωσε ετοιμότητα να προχωρήσει με την ακρόαση. Η πλευρά των εναγομένων-καθ’ ων η αίτηση στη συνοπτική απόφαση και παρόντων αιτητών, δήλωσε αδυναμία να προχωρήσει με την εκδίκαση της αίτησης για σειρά από λόγους που εξηγήθηκαν από το συνήγορο τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Να σημειωθεί ότι μέχρι τη στιγμή εκείνη της ακρόασης της συνοπτικής αίτησης, οι παρόντες αιτητές και εκεί ενιστάμενοι, δεν είχαν καταχωρήσει ένσταση επί της αιτήσεως συνοπτικής αποφάσεως. Οι αιτητές μέσω του συνηγόρου τους δήλωσαν ότι είχαν γίνει προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης της αγωγής και άλλων υποθέσεων, οι οποίες προσπάθειες είχαν πρόσφατα ναυαγήσει.
Ο κ. Αντωνίου, ο οποίος παρουσιάζεται και ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού σήμερα, δήλωσε στο πρακτικό ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ότι αυτές οι προσπάθειες διευθετήσεως σαφώς δεν δικαιολογούσαν τη μη καταχώρηση ένστασης εκ μέρους τους. Περαιτέρω, το αίτημα αναβολής, επί της μη ετοιμότητας εκδίκασης της συνοπτικής αίτησης βασίστηκε και σε πρακτικές δυσκολίες που αφορούσαν τη δυνατότητα όμνυσης του αιτητή 2 και διευθύνοντα συμβούλου των αιτητών 1, λόγω δυσκολιών που αφορούσαν την υγεία του και τη συχνή απουσία του στο εξωτερικό. Η δικαιολογία αυτή που προβλήθηκε δεν έγινε αποδεκτή ως λόγος μη καταχώρησης εγκαίρως ένστασης ώστε να υπήρχε ετοιμότητα από πλευράς των αιτητών για την εκδίκαση της συνοπτικής απόφασης. Στις σελ. 3 και 4 του πρακτικού που τηρήθηκε [*1438]στις 18.6.2012, ο συνήγορος των αιτητών ανέφερε τα εξής:
«Χωρίς πάλι αυτό να αποτελεί δικαιολογία αναμέναμε να λάβουμε την ένσταση των εναγόντων στην αίτηση μας ημερομηνίας 2.5.2012 για αναστολή της παρούσας διαδικασίας εκκρεμούσης αίτησης διάλυσης της εναγομένης 1, αλλά εν πάση περιπτώσει συνοπτικά και γενικά ομιλούντες αναγνωρίζω ότι οι προαναφερθέντες λόγοι είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να θεωρήσει τους προαναφερθέντες λόγους επαρκείς για την μη καταχώριση ένστασης μέχρι σήμερα την οποία εν πάση περιπτώσει δηλώνω προς το σεβαστό Δικαστήριο πως προτιθέμεθα να καταχωρίσουμε αύριο το πρωί και ζητώ την επιείκεια και την κατανόηση σας.»
Οι ενάγοντες αιτητές στη συνοπτική απόφαση ενέστησαν στην αναβολή και το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για αναβολή προχωρώντας καταληκτικά στο σύντομο σκεπτικό που τηρήθηκε ότι δεν είχαν προβληθεί οποιοιδήποτε ουσιώδεις λόγοι τόσο για τη μη καταχώρηση της ένστασης, όσο και για τη μη ετοιμότητα των εδώ αιτητών να προχωρήσουν με τη συνοπτική εκδίκαση. Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού επί της συνοπτικής απόφασης επιφυλάχθηκε.
Μεταξύ των άλλων λόγων που το Δικαστήριο ανέφερε απορρίπτοντας το αίτημα για αναβολή ήταν ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν από τον συνήγορο για την εξώδικη διευθέτηση και το ζήτημα της αναστολής ουσιαστικά αναιρέθηκαν, εφόσον ο πρώτος λόγος σε σχέση, δηλαδή, με την εξώδικη διευθέτηση αφορούσε άλλες υποθέσεις.
Σήμερα, ο κ. Αντωνίου επιδιώκει τη λήψη άδειας. Όπως αναφέρεται στην παρ. 1 της αίτησης του, η λήψη άδειας σχετίζεται με την υποβολή αιτήματος για την αναβολή της ακρόασης για συνοπτική απόφαση μέχρι την εκδίκαση της αίτησης των αιτητών με βάση το Άρθρο 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, για αναστολή της διαδικασίας και ή της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση. Είναι φανερό όμως από το πρακτικό που τηρήθηκε στις 18.6.2012 και αυτό το έχει αναγνωρίσει και ο κ. Αντωνίου σήμερα, ότι ουδέποτε υπεβλήθη συγκεκριμένο αίτημα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που να επιδιώκει την κατά προτεραιότητα εκδίκαση της αίτησης της αναστολής της περαιτέρω διαδικασίας στην αγωγή λόγω του Άρθρου 215 του Κεφ. 113 και την αναβολή γι’ αυτό το λόγο, της αιτήσεως για συνοπτική απόφαση. Επομένως κρίση του Δικαστηρίου σε σαφή τοποθέτηση των αιτη[*1439]τών επί συγκεκριμένης προς τούτο αίτησης, προφορικώς ή γραπτώς, δεν έγινε, εφόσον ουδέποτε τέθηκε ενώπιον του τέτοιο θέμα για να αποφασίσει.
Όπως είναι φανερό από το τηρηθέν πρακτικό στις 18.6.2012, παρεμφερώς είναι που οι αιτητές ανέφεραν τα περί εκκρεμοδικίας της αιτήσεως για αναστολή της διαδικασίας ως λόγο για τη μη καταχώρηση ένστασης επί της αιτήσεως συνοπτικής αποφάσεως. Δεν είναι δυνατό επομένως σήμερα οι αιτητές να παραπονούνται για απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που παραβιάζει τα φυσικά ή συνταγματικά τους δικαιώματα. Το τι το Δικαστήριο αποφάσισε στις 18.6.2012, συναρτάτο προς την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας επί αιτήματος αναβολής και τίποτε άλλο. Δεν ήταν δυνατό η Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού χωρίς συγκεκριμένη αίτηση, επειδή απλώς εκκρεμούσε η αίτηση για διαδικασία αναστολής στη βάση του Άρθρου 215, από μόνη της να αποφάσιζε να εκδικάσει κατά προτεραιότητα την αίτηση για αναστολή, αντί την αίτηση για συνοπτική απόφαση. Όταν μάλιστα η τελευταία ήταν ορισμένη για ακρόαση, ενώ η αίτηση για αναστολή όχι.
Ο κ. Αντωνίου αναφέρθηκε στις αποφάσεις, όπως Αναφορικά με την Αίτηση του Σταύρου Μεστάνα (1997) 1 Α.Α.Δ. 241 και τη Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ Λίμιτεδ (1998) 1 Α.Α.Δ. 1806, αλλά και την Αίτηση για Certiorari του Λοΐζου Μιχάλη Σιτανάρη (2008) 1 Α.Α.Δ. 631. Σε αυτές τις αποφάσεις αναφέρθηκε και η σημασία του Άρθρου 215 του περί Εταιρειών Νόμου, όπως εξηγείται και στο Buckley on the Companies Acts 14η έκδ., Τόμος 1, σελ. 555, παρ. 226 κ.ε. στο οποίο παρέπεμψε επίσης ο κ. Αντωνίου, αλλά και ότι φυσιολογικά ένα Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει κατά προτεραιότητα αίτημα για αναστολή της διαδικασίας. Αυτό αναφέρθηκε στην υπόθεση Μεστάνα – ανωτέρω – όπου όμως το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η διαφορετική επιλογή του πρωτόδικου εκεί Δικαστηρίου αφορούσε ζήτημα ορθότητας της απόφασης και όχι ζήτημα νομιμότητας, που αποτελεί και τη βάση ελέγχου με προνομιακά εντάλματα. Όπως δε αναφέρθηκε και στην άλλη υπόθεση, την Σιτανάρη, η άσκηση διακριτικής ευχέρειας δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα, εκτός εάν εμφανώς παραβιάζονται τα συνταγματικά ή και φυσικά δικαιώματα του αιτητή.
Είναι γνωστό ότι όλα τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ’ εξαίρεση εφόσον αποτελούν προνόμιο και αντλούν την υπόσταση τους από το κατάλοιπο της εξουσίας για έλεγχο των κατω[*1440]τέρων Δικαστηρίων, εκεί όπου από το πρακτικό της σχετικής απόφασης διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη ή συμφέρον, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Τα προνομιακά εντάλματα δεν έχουν σκοπό να υποκαταστήσουν το ένδικο μέσο της έφεσης, (Αναφορικά με την αίτηση της Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464). Περαιτέρω, ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (δέστε σχετικά τις υποθέσεις Αναφορικά με τον Genaro Perella (1995) 1 Α.Α.Δ. 692, Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535, Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965 και Σ. Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552.). Η πάροδος δε μεγάλου χρονικού διαστήματος ή η ύπαρξη αλλότριου σκοπού στην επιδίωξη λήψης άδειας, αποτελούν πρόσθετους λόγους για μη χορήγηση της άδειας (δέστε Αναφορικά με την Αίτηση Νικήτα Μικρού για Certiorari (1997) 1 Α.Α.Δ. 609).
Ακόμη και σε θέματα ελέγχου της δικαιοδοσίας του κατώτερου Δικαστηρίου, που αποτελούν κατ’ εξοχήν λόγο χορήγησης άδειας, θα πρέπει να καταδειχθεί ότι η ύπαρξη άλλου προσφερόμενου ένδικου μέσου δεν επαρκεί υπό τις περιστάσεις για να χορηγηθεί, κατ’ εξαίρεση, η άδεια ή για να εκδοθεί ένταλμα certiorari. Έχει αναφερθεί στην υπόθεση Αναφορικά με τις Αιτήσεις της Αυγής Ι. Κωνσταντινίδου κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. 853 και στη Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 1) για έκδοση Certiorari (1995) 1 Α.Α.Δ. 109, ότι σε πολύ σπάνιες και εξαιρετικές περιστάσεις θα δοθεί άδεια καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος ή θα χορηγηθεί η έκδοση τέτοιου εντάλματος εκεί όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο.
Εδώ, όπως έχει προαναφερθεί, οι ίδιοι οι αιτητές δεν ήσαν έτοιμοι για την ακρόαση της αιτήσεως συνοπτικής αποφάσεως και η μη χορήγηση της αναβολής από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αποτελεί άσκηση διακριτικής ευχέρειας που δεν ελέγχεται με certiorari. Ουδέν συνταγματικό ή φυσικό δικαίωμα των αιτητών έχει παραβιαστεί με την απόφαση του Δικαστηρίου στις 18.6.2012 και οι αιτητές θα πρέπει να μέμφονται μόνο τον εαυτό τους για το πώς οδηγήθηκαν τα πράγματα σε αυτή την εξέλιξη. Επαναλαμβάνεται ότι οι αιτητές ουδέποτε έθεσαν ευθέως με αίτηση ή άλλως πως ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, αίτημα αναβολής της εκδίκασης της συνοπτικής αιτήσεως, ώστε κατά προτε[*1441]ραιότητα να εκδικαστεί η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας. Εν πάση δε περιπτώσει, προσφέρεται εδώ η ορθόδοξη διαδικασία της έφεσης προς έλεγχο της όποιας απόφασης εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού επί της εκδικασθείσας αίτησης για συνοπτική απόφαση, η έκδοση της οποίας σαφώς και δεν θα ήταν δυνατό να αναχαιτισθεί με προνομιακό ένταλμα.
Υπό το φως όλων των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο