(2013) 1 ΑΑΔ 1925
11 Σεπτεμβρίου, 2013
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 155(4) TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
KAI TOY ΑΡΘΡOY 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ
ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ)
ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ
ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ
ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ
ΣΤΙΣ 3.9.2013,
------------------
ΔΕΣΠΩ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ,
Ενάγουσα,
ΚΑΙ
ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,
Εναγομένων,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ:
ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,
Αιτητές,
ΚΑΙ
ΔΕΣΠΩΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ (ΑΡ. 2),
Καθ’ ης η αίτηση.
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 173/13)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Παραχωρήθηκε άδεια καταχώρησης αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, που θα είχε ως αίτημα την ακύρωση διατάγματος Επαρχιακού Δικαστηρίου με το οποίο διατάχθηκε η αναστολή εκτέλεσης απόφασης η οποία εκδόθηκε σε διαδικασία διά κλήσεως, χωρίς ωστόσο να διαταχθεί η κατάθεση εγγυήσεως.
Με την αίτηση οι αιτητές ζήτησαν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης προνομιακού εντάλματος Certiorari προς ακύρωση διατάγματος Επαρχιακού Δικαστηρίου με το οποίο διατάχθηκε η αναστολή εκτέλεσης απόφασης στην οποία οι αιτητές ήταν επιτυχόντες διάδικοι.
Το διάταγμα εξασφαλίστηκε από ένα πρόσωπο το οποίο καταχώρισε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την αγωγή 3039/13, με την οποία ζητούσε την ακύρωση εκ συμφώνου εκδοθέντων αποφάσεων σε πέντε αγωγές, λόγω δόλου/απάτης.
Το ίδιο πρόσωπο προχώρησε στην καταχώρηση μονομερούς αιτήσεως για την έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης των πέντε αποφάσεων μέχρι τη συμπλήρωση της αγωγής 3039/13.
Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την επίδοση της αιτήσεως στους νυν αιτητές. Η αίτηση επιδόθηκε και για λόγους που εξηγούνταν στην έκθεση γεγονότων, οι εναγόμενοι - νυν αιτητές, δεν παρουσιάστηκαν και το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση διαταγμάτων αναστολής.
Με την αίτηση υποστηρίχθηκε ότι:
α) Με την έκδοση του διατάγματος, υπήρχε αναστολή εκτέλεσης των αποφάσεων προς όφελος όλων των εναγομένων και εκείνων οι οποίοι δεν ήταν διάδικοι στην αγωγή 3039/13.
β) Η αίτηση έπρεπε, να καταλήξει σε νέα επίδοση του εκδοθέντος διατάγματος και επίσης το εκδοθέν διάταγμα δεν συνήδε με την υποχρέωση του πρωτόδικου δικαστηρίου να διατάξει την κατάθεση εγγυήσεως.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Στην προκειμένη περίπτωση, τα διατάγματα εκδόθηκαν ύστερα από την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να διατάξει την επίδοση της μονομερούς αιτήσεως στους εναγομένους και τη μη παρουσία τους, κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία.
2. Η αίτηση είχε εκληφθεί ως διά κλήσεως, αλλά, διαπιστωνόταν ότι, δεν είχε προσδιοριστεί εγγύηση την οποία το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να καθορίσει με βάση την παραγρ.2 του Άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6.
3. Το γεγονός ότι η αίτηση κρίθηκε, ως διά κλήσεως, δεν ατονούσε την υποχρέωση του Δικαστηρίου που προσδιορίζεται με το συγκεκριμένο άρθρο.
4. Περαιτέρω η αναστολή της απόφασης, αντικείμενο του εκδοθέντος διατάγματος, δεν προσδιοριζόταν, σε ό,τι αφορούσε μόνο τη συγκεκριμένη ενάγουσα και προέκυπτε ότι επηρέαζε τα δικαιώματα των εναγομένων-αιτητών και για άλλα πρόσωπα οι οποίοι δεν φαίνονταν να αποτελούσαν διάδικους στην εκκρεμούσα εναντίον του Επαρχιακού Δικαστηρίου διαδικασία.
5. Οι αιτητές είχαν στοιχειοθετήσει, εκ πρώτης όψεως, συζητήσιμη υπόθεση, ώστε να δικαιούνταν τη χορήγηση της σχετικής αδείας.
Η αίτηση εγκρίθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ιn Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250.
Λυσιώτης (1986) 1 Α.Α.Δ. 1996.
Αίτηση.
Ξ. Κόκκινου (κα), για Π. Πολυβίου, για τον Αιτητή.
Ex-tempore
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η Δέσπω Στυλιανού καταχώρισε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την αγωγή 3039/13, με την οποία ζητά την ακύρωση εκ συμφώνου εκδοθέντων αποφάσεων σε πέντε αγωγές, λόγω δόλου/απάτης εκ μέρους των εναγομένων/αιτητών στην παρούσα αίτηση.
Όπως φαίνεται από τα γεγονότα που έχουν κατατεθεί, η εν λόγω ενάγουσα προχώρησε στην καταχώρηση μονομερούς αιτήσεως για την έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης των 5 αποφάσεων μέχρι τη συμπλήρωση της αγωγής 3039/13. Η αίτηση ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 3.9.2013. Το Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε και έδωσε οδηγίες για την επίδοση της αιτήσεως στους νυν αιτητές. Η αίτηση επιδόθηκε. Για λόγους που εξηγούνται στην έκθεση γεγονότων, και δεν είναι του παρόντος να σχολιαστούν περαιτέρω, οι εναγόμενοι - νυν αιτητές, δεν παρουσιάστηκαν και το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση διαταγμάτων αναστολής, όπως αυτά περιγράφονται στο συνταχθέν διάταγμα ημερ. 3.9.2013, τεκμ.3 στην αίτηση.
Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση προνομιακού εντάλματος certiorari και ταυτοχρόνως την αναστολή της ισχύος του διατάγματος που εκδόθηκε στις 3 Σεπτεμβρίου, 2013.
Η ευπαίδευτη συνήγορος αναφέρθηκε, κατ’ αρχήν, στο γεγονός ότι η αγωγή καταχωρήθηκε από ένα από τους πολλούς διάδικους, εναντίον των οποίων εκδόθηκαν οι πέντε αποφάσεις και ως αποτέλεσμα του εκδοθέντος διατάγματος υπήρχε αναστολή εκτέλεσης των αποφάσεων, που εκδόθηκαν προς όφελος όλων των τότε εναγομένων και παραβιάζονται τα δικαιώματα των αιτητών και για άτομα τα οποία δεν είναι διάδικοι στην αγωγή 3039/13. Συνεπώς, είχε ανασταλεί η διαδικασία και έτυχαν του ευεργετήματος αυτού, ενώ την ίδια στιγμή οι αιτητές στερούνται της δυνατότητας προώθησης εκτέλεσης των εκ συμφώνου εκδοθέντων αποφάσεων από το 2011. Ήταν περαιτέρω το επιχείρημα της κας. Κόκκινου ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είναι σύμφωνη με τη Δ.48 θ.3, καθότι το Δικαστήριο οφείλει να δώσει οδηγίες για την καταχώρηση δια κλήσεως αιτήσεως, από τη στιγμή που δεν είχε αποδεχθεί την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς.
Η αίτηση έπρεπε, κατά την εισήγηση της, να καταλήξει σε νέα επίδοση του εκδοθέντος διατάγματος και επίσης το εκδοθέν διάταγμα δεν συνάδει με την υποχρέωση του πρωτόδικου δικαστηρίου να διατάξει την κατάθεση εγγυήσεως σε περίπτωση εκδόσεως διατάγματος αναστολής.
Η διαδικασία για παραχώρηση αδείας για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων. Ο έλεγχος αυτός ασκείται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί το αντικείμενο εξέτασης της αιτήσεως βλ. Ιn Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250.
Aναφύεται το ερώτημα κατά πόσο από τα γεγονότα που έθεσαν ενώπιον μου οι αιτητές προκύπτει, εκ πρώτης όψεως, υπόθεση που να δικαιολογεί την παραχώρηση αδείας. Λυσιώτης (1986) 1 Α.Α.Δ. 1996. Περαιτέρω, η ικανοποίηση του πιο πάνω κριτηρίου από μόνο του δεν είναι αρκετή για τη χορήγηση αδείας υπαρχόντος άλλου ενδίκου μέσου, εκτός εάν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις.
Στην προκειμένη περίπτωση παρατηρώ ότι μετά την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να διατάξει την επίδοση της μονομερούς αιτήσεως στους εναγομένους και τη μη παρουσία τους, κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία, εκδόθηκαν τα διατάγματα. Η αίτηση έχει εκληφθεί ως διά κλήσεως, κάτι για το οποίο δεν αποφαίνομαι σ’ αυτό το στάδιο ως προς την ορθότητα της διαδικασίας, αλλά, διαπιστώνεται ότι, δεν έχει προσδιοριστεί εγγύηση την οποία το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να καθορίσει με βάση την παραγρ.2 του Άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6. Το γεγονός ότι η αίτηση κρίθηκε, ως διά κλήσεως, δεν ατονεί την υποχρέωση του Δικαστηρίου που προσδιορίζεται με το συγκεκριμένο άρθρο. Περαιτέρω το παράπονο που εξέφρασε η ευπαίδευτη συνήγορος ως προς την αναστολή της απόφασης, αντικείμενο του εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 3 Σεπτεμβρίου, 2013, σημειώνω ότι δεν προσδιορίζεται, σε ό,τι αφορά μόνο τη συγκεκριμένη ενάγουσα, αλλά είναι διατυπωμένο σε γενική μορφή που προκύπτει ότι επηρεάζει τα δικαιώματα των εναγομένων-αιτητών και για άλλα πρόσωπα οι οποίοι δεν φαίνονται να αποτελέσουν διάδικους στην εκκρεμούσα εναντίον του Επαρχιακού Δικαστηρίου διαδικασία.
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι οι αιτητές έχουν στοιχειοθετήσει, εκ πρώτης όψεως, συζητήσιμη υπόθεση, ώστε να δικαιούνται τη χορήγηση της σχετικής αδείας. Η αίτηση εγκρίνεται, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (α) της αιτήσεως. Η διαδικασία της μονομερούς αιτήσεως ημερ. 9.8.2013, αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση του προνομιακού εντάλματος certiorari. Η αίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα και ορίζεται για ακρόαση στις 18.10.2013 η ώρα 10.00 π.μ., ένσταση 4 ημέρες προηγουμένως.
Η αίτηση εγκρίνεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο