ECLI:CY:AD:2014:D142
(2014) 1 ΑΑΔ 465
[*465]26 Φεβρουαρίου, 2014
[ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 12, 15, 16, 17, 30 ΚΑΙ 35
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΘΡΑ 5, 6 ΚΑΙ 8 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27
ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΚΕΦ. 155,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ
ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΤΗΝ 27/11/2013
ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΛΟΧ. 1016
Γ. ΚΑΣΙΝΗ, ΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΚΥΡΙΑΣ ΘΕΚΛΑΣ ΠΕΤΡΙΔΟΥ, Η ΟΠΟΙΑ ΕΥΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΗΝ
ΟΔΟ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗ ΣΕΒΕΡΗ 15Α, ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ 26,
ΠΕΡΙΟΧΗ ΑΓ. ΟΜΟΛΟΓΗΤΩΝ ΣΤΡΟΒΟΛΟΣ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΣ
ΘΕΚΛΑΣ ΠΕΤΡΙΔΟΥ ΠΡΟΣ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡOΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI.
(Πoλιτική Έφεση Αρ. 9/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Ένταλμα έρευνας ― Αίτηση καταχωρηθείσα κατόπιν αδείας, για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari προς ακύρωση εντάλματος έρευνας στην οικία της αιτήτριας ― Επιτράπηκε για λόγους που αφορούσαν στη νομιμότητα του εντάλματος έρευνας.
Η αιτήτρια καταχώρησε αίτηση κατόπιν εξασφάλισης άδειας, για έκδοση εντάλματος Certiorari προς ακύρωση εντάλματος έρευνας της κατοικίας της στη Λευκωσία. Το ένταλμα έρευνας εκδόθηκε από το [*466]Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την 27/11/13.
Η έκδοση του εντάλματος έρευνας στηρίχθηκε σε ένορκη δήλωση λοχία της αστυνομίας, στην οποία αναφερόταν μεταξύ άλλων, ότι εναντίον της αιτήτριας και κάποιας άλλης γυναίκας, το Τ.Α.Ε. Λευκωσίας διερευνούσε υπόθεση που αφορούσε στα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος Κεφ. 154, Άρθρο 371, στο Νόμο περί επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, Άρθρο 5, στην παράνομη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων και σε απειλή βιαιοπραγίας, Άρθρο 91 Κεφ. 154, τα οποία διαπράχθηκαν μεταξύ Ιανουαρίου και Μαρτίου του 2013 στην επαρχία Λευκωσίας.
Σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ένορκη δήλωση γεγονότα, η αιτήτρια ύστερα από την απόρριψη της αίτησης της για εγγραφή ως μέλος του Συμβουλίου εγγραφής Ψυχολόγων Κύπρου, ανέφερε στον τότε πρόεδρο του Συμβουλίου, ότι κατέχει ηχογραφημένη συνομιλία του με μια γυναίκα, μέσω της οποίας φαίνεται, ότι παρόλο που είναι κυβερνητικός ψυχολόγος, άσκησε στην προκειμένη περίπτωση, το επάγγελμα του ψυχολόγου σε ιδιωτική βάση.
Η αιτήτρια σύμφωνα με την ίδια μαρτυρία φερόταν να απαίτησε από τον τότε πρόεδρο, να της εκδώσει την άδεια άσκησης του επαγγέλματος της ψυχολόγου για να μην δώσει την ηχογραφημένη συνομιλία στη δημοσιότητα.
Εν συνεχεία, το σχετικό ένταλμα εξεδόθη από το πρωτόδικο Δικαστήριο στη βάση των πιο πάνω εκτεθέντων από την Αστυνομία, στοιχείων.
Με βάση τα καταγραφέντα στο εκδοθέν από το πρωτόδικο Δικαστήριο ένταλμα, υπήρχε εύλογος αιτία να πιστεύεται ότι στο γραφείο της αιτήτριας στη δοθείσα από την αστυνομία οδό, ως και στο αυτοκίνητο της, υπήρχε ηλεκτρονικό υλικό - ηλεκτρονικός υπολογιστής, μέσα στα οποία είναι καταγραμμένη παράνομα, η ιδιωτική φωνητική συνομιλία και τα οποία σχετίζονται με υπόθεση που αφορά στα αναφερθέντα αδικήματα τα οποία διαπράχθηκαν.
Κατόπιν σχετικής αιτήσεως, στις 15/1/14 παραχωρήθηκε άδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως certiorari.
Βασική εισήγηση η οποία προωθήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προς έκδοση του αιτούμενου προνομιακού εντάλματος, ήταν η έλλειψη νομιμότητας του προσβαλλόμενου εντάλματος έρευνας.
[*467]Ο συνήγορος για τους καθ’ ων η αίτηση, δήλωσε προς το Δικαστήριο ότι δεν θα καταχωρείτο ένσταση και άφησε το όλο θέμα για εξέταση από το Δικαστήριο.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Πάγια είναι η νομολογία ότι κατά την εξέταση της αίτησης για Certiorari δεν παρέχεται ευχέρεια για εξέταση άλλων λόγων εκτός εκείνων για τους οποίους έχει παραχωρηθεί η άδεια.
2. Από την ανάγνωση του κειμένου του Άρθρου 5 του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) νόμου του 2001, (Ν. 138(Ι)/2001, όπως τροποποιήθηκε) δεν αποκαλυπτόταν οιονδήποτε ποινικό αδίκημα και ιδιαίτερα αυτό που καταγράφεται στο ένταλμα ερεύνης με τη διατύπωση «Νόμος περί Επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, Άρθρο 5».
3. Αναφορικά με το δεύτερο υπό διερεύνηση αδίκημα εκείνο της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Άρθρο 371 του Κεφ. 154, δεδομένου ότι το Άρθρο 5 του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου του 2001, (Ν. 138(Ι)/2001, όπως τροποποιήθηκε) δεν αποκάλυπτε ποινικό αδίκημα και ιδιαίτερα κακούργημα και το αδίκημα της απειλής βιαιοπραγίας, Άρθρο 91 του Κεφ. 154 είναι πλημμέλημα, τότε το κατ’ ισχυρισμό διερευνόμενο αδίκημα, συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Άρθρο 371, Κεφ. 154 παρέμενε μετέωρο χωρίς απολύτως καμιά αξία.
4. Το δε πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ενέκρινε το αίτημα της αστυνομίας αναφορικά με το αδίκημα της απειλής βιοπραγίας, Άρθρο 91 του Κεφ. 154.
5. Με τα ως άνω δεδομένα, η αίτηση θα έπρεπε να επιτύχει. Δεν παρίστατο εξέταση των υπολοίπων λόγων ακύρωσης του εντάλματος.
Η αίτηση επιτράπηκε. Το εκδοθέν ένταλμα έρευνας ακυρώθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Γεωργιάδου (αρ. 2) (1990) 1 Α.Α.Δ. 382,
Θεοδούλου (αρ. 2) (1990) 1 Α.Α.Δ. 756,
[*468]Helington Commodities Ltd. κ.α. (2009) 1 (Β) Α.Α.Δ. 926.
Αίτηση.
Γ. Πολυχρόνης, για την Αιτήτρια.
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Την 27/11/13 εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ένταλμα έρευνας του «γραφείου» της αιτήτριας στον οδό Δημοσθένη Σεβέρη 15Α, Διαμέρισμα 26, Στρόβολος.
Το πραγματικό υπόβαθρο, το οποίο ήταν η βάση για έκδοση του, περιέχεται στην ένορκη δήλωση του λοχία 1016, Γ. Κασίνη ημερ. 27/11/13. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως ακολούθως:
«……εναντίον της Θέκλας Πετρίδου, Δ.Τ. 751040, 38 ετών, ψυχολόγου και Ανδρούλλας Σιεχάπ, Δ.Τ. 757620, νοσηλεύτριας, Τήνου 14Α Κίτι, το Τ.Α.Ε. Λευκωσίας διερευνά υπόθεση που αφορά τα αδικήματα της 1.Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Κεφ. 154, Άρθρο 371, 2. Νόμος περί επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, Άρθρο 5, που αφορά την παράνομη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων και 3. Απειλής βιαιοπραγίας, Άρθρο 91 Κεφ. 154, τα οποία διαπράχθηκαν μεταξύ Ιανουαρίου και Μαρτίου του 2013 στην επαρχία Λευκωσίας, ως ακολούθως:
Στις 14/10/2013 καταγγέλθηκε στο Τ.Α.Ε. Λευκωσίας από το Λούη ΧατζηΘωμά, ειδικός ψυχολόγος και μέλος του συμβουλίου εγγραφής Ψυχολόγων Κύπρου ότι, το 2012 η Θέκλα Πετρίδου κατέθεσε αίτηση στο συμβούλιο Ψυχολόγων για εγγραφή της στο μητρώο των εγγεγραμμένων ψυχολόγων, που συνεπάγεται την παραχώρηση άδεια για άσκηση του επαγγέλματος σε ειδικότητα της εφαρμοσμένης ψυχολογίας.
Ο ΧατζηΘωμά ως τότε πρόεδρος του συμβουλίου της απέστειλε επιστολή εκ μέρους του συμβουλίου με την οποία της γνωστοποιούσε ότι η αίτηση της απορρίφθηκε διότι δεν πληρούσε τις σχετικές πρόνοιες της νομοθεσίας.
Στις 9/10/2013 η Θέκλα Πετρίδου τηλεφώνησε στον ΧατζηΘω[*469]μά και του είπε ότι κατέχει ηχογραφημένη συνομιλία του με την Ανδρούλλα Σιεχάπ, μέσω της οποίας φαίνεται ότι παρόλο που είναι κυβερνητικός ψυχολόγος στην προκειμένη περίπτωση άσκησε το επάγγελμα του ψυχολόγου σε ιδιωτική βάση.
Η Θέκλα Πετρίδου απαίτησε από τον ΧατζηΘωμά να της εκδώσει την άδεια άσκησης του επαγγέλματος της ψυχολόγου για να μην δώσει την ηχογραφημένη συνομιλία στη δημοσιότητα.
Σήμερα 27/11/2013 ανακρίθηκε σχετικά η Ανδρούλλα Σιεχάπ, η οποία μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: Παρουσιάζει πρόβλημα κατάθλιψης τα τελευταία δύο χρόνια περίπου και παρακολουθείται από ψυχίατρο και την Θέκλα Πετρίδου με την ιδιότητα της ψυχολόγου. Περί τα τέλη Ιανουαρίου του 2013 η Θέκλα Πετρίδου την παρότρυνε και συμφώνησε μαζί της να επισκεφθεί τον ΧατζηΘωμά σε γραφείο στη Λευκωσία με σκοπό να καταγράψει/ηχογραφήσει τη συνεδρία τους και να τον πληρώσει για την επίσκεψη με χαρτονόμισμα των 50 ευρώ το οποίο της έδωσε η Πετρίδου. Την πληρωμή της ζήτησε να απαιτήσει απόδειξη την οποία θα της προσκόμιζε.
Στις 5/2/2013 η Σιεχάπ επισκέφθηκε τον ΧατζηΘωμά στην Κυπριακή Εταιρεία Συνθετικής Ψυχοθεραπείας Κέντρο Συμβουλευτικής Ψυχικής Υγείας που βρίσκεται στην οδό Θεσσαλονίκης 5, στην Αγλαντζιά, όπου κατά τη διάρκεια της συνάντησης με το κινητό της τηλέφωνο, εν αγνοία του ΧατζηΘωμά ηχογράφησε την μεταξύ τους συνομιλία. Για πληρωμή έδωσε το χρηματικό ποσό των 50 ευρώ που έλαβε από την Πετρίδου και όπως συμφώνησαν ζήτησε και πήρε απόδειξη πληρωμής, από τον ΧατζηΘωμά.
Την ίδια ημέρα, μετέβηκε στο γραφείο της Πετρίδου που βρίσκεται στο Στρόβολο όπου της παρέδωσε το τηλέφωνο της με την ηχογραφημένη συνομιλία και τη σχετική απόδειξη πληρωμής.
Στις 5/4/2013 η Θέκλα Πετρίδου στο γραφείο της στην παρουσία της Ανδρούλλας Σιεχάπ κατέγραψε σε ηλεκτρονική μορφή, διά μέσου του ηλεκτρονικού της υπολογιστή επιστολή-καταγγελία, ημερ. 5/4/2013 προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, με φερόμενη ως συντάκτρια την Ανδρούλλα Σιεχάπ. Σε αυτή την επιστολή καταγγέλλεται ο ΧατζηΘωμά ότι ασκεί το επάγγελμα του ψυχολόγου σε ιδιωτική βάση.
Ενόψει των πιο πάνω αιτούμαι από το Σεβαστό σας Δικαστή[*470]ριο την έκδοση εντάλματος έρευνας του γραφείου της Θέκλας Πετρίδου στην οδό Δημοσθένη Σεβέρη 15Α,διαμέρισμα 26, περιοχή Αγ. Ομολογητών, Στρόβολος καθώς επίσης και στο όχημα της με αρ. εγγραφής KRA554 για ανεύρεση, περισυλλογή και φύλαξη τεκμηρίων, όπως ηλεκτρονικό υλικό – ηλεκτρονικός υπολογιστής και μέσα στα οποία είναι καταγραμμένη παράνομα η ιδιωτική φωνητική συνομιλία, τα οποία σχετίζονται με την πιο πάνω υπόθεση, παρακαλώ.»
Το ένταλμα που εξεδόθη και προσβάλλεται με την παρούσα αίτηση έχει τ’ ακόλουθο περιεχόμενο:
«Επειδή φαίνεται στη γραπτή ένορκη δήλωση του Λοχ. 1016 Γ. Κασίνη από ΤΑΕ Λευκωσίας ότι υπάρχει εύλογος αιτία να πιστεύεται ότι στο γραφείο της Θέκλας Πετρίδου, Δ.751040, 38 ετών που βρίσκεται στην οδό Δημοσθένη Σεβέρη 15Α, διαμ. 26, στο Στρόβολο και στο αυτοκίνητο της με αρ. εγγραφής KRA 554, υπάρχει ηλεκτρονικό υλικό – ηλεκτρονικός υπολογιστής και μέσα στα οποία είναι καταγραμμένη παράνομα η ιδιωτική φωνητική συνομιλία και τα οποία σχετίζονται με υπόθεση που αφορά τα ακόλουθα αδικήματα τα οποία διαπράχθηκαν μεταξύ των Ιανουαρίου έως Μαρτίου του 2013 στη Λευκωσία,
1. Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Κεφ. 154, Άρθρο 371
2. Νόμος περί Επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, Άρθρο 5
Αυτό το έναλμα σας εξουσιοδοτεί και σας καλεί αμέσως με κατάλληλη βοήθεια, να μπείτε στα αναφερόμενα υποστατικά της αναφερόμενης Θέκλας Πετρίδου, Δ.Τ. 751040 μεταξύ οποιαδήποτε μέρα και ώρα ……………. και ………….………
εκεί με επιμέλεια να ερευνήσετε για τα αναφερόμενα πράγματα και αν αυτά ή μέρος αυτών, ευρεθούν κατά την έρευνα, να φέρετε τα πράγματα που θα βρεθούν έτσι, (και ακόμα να συλλάβετε και να παρουσιάσετε τον αναφερόμενο Θέκλα Πετρίδου, Δ.Τ. 751040 ενώπιον μου ή ενώπιον άλλου Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για να τύχει μεταχείρισης σύμφωνα με το Νόμο.
Με βάσει το περιεχόμενο του όρκου το οποίο έχω μελετήσει προσεκτικά ικανοποιούμαι για την ανάγκη έκδοσης/κρίνω ότι υπάρχουν εύλογες υπόνοιες που δικαιολογούν την έκδοση του Εντάλματος και ως εκ τούτου έχω ικανοποιηθεί λογικά για την αναγκαιότητα έκδοσης εντάλματος.»
[*471]Κατόπιν σχετικής αιτήσεως, την 15/1/14 παραχώρησα άδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως certiorari. Οι λόγοι για τους οποίους παραχωρήθηκε η άδεια ήταν:
(α) Το ένταλμα ερεύνης ζητήθηκε και εκδόθηκε επί νομικής βάσης (Άρθρο 5 του Ν. 138(Ι)/2001) που φαίνεται ότι δεν αποκαλύπτει ποινικό αδίκημα,
(β) Πουθενά στο ένταλμα έρευνας αναφέρεται οτιδήποτε που να έχει σχέση με το διερευνόμενο ποινικό αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Κεφ. 154 Άρθρο 371 στο οποίο αναφέρεται ότι διαπράχθηκε,
(γ) Η αστυνομία δεν αποκάλυψε ότι το συγκεκριμένο υποστατικό (όπου θα γινόταν η έρευνα) χρησιμοποιείτο από την αιτήτρια και ως κατοικία της καθώς και των δυο ανήλικων παιδιών της.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους καθ’ ων η αίτηση, με δήλωση του προς το Δικαστήριο, άφησε το όλο θέμα για εξέταση από το Δικαστήριο και ότι δεν θα καταχωρείτο ένσταση.
Πάγια είναι η νομολογία ότι κατά την εξέταση της αίτησης για certiorari δεν παρέχεται ευχέρεια για εξέταση άλλων λόγων εκτός εκείνων για τους οποίους έχει παραχωρηθεί η άδεια (βλ. Γεωργιάδου (αρ. 2) (1990) 1 Α.Α.Δ. 382, 385, Θεοδούλου (αρ. 2) (1990) 1 Α.Α.Δ. 756, 758).
Είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων. Στην Helington Commodities Ltd κ.ά. (2009) 1(Β) Α.Α.Δ. 926, 938 αναφέρονται σχετικά:
«Το ένταλμα Certiorari παρέχει στο Ανώτατο Δικαστήριο την ευχέρεια άσκησης ελέγχου όσον αφορά τη νομιμότητα μιας απόφασης ενός κατώτερου Δικαστηρίου. (Marewave Shipping and Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.D. 116). Οι λόγοι που μπορούν να οδηγήσουν στην έκδοση εντάλματος Certiorari περιλαμβάνουν,
(1) Υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας,
(2) Πρόδηλη πλάνη Νόμου,
(3) Προκατάληψη ή συμφέρον από πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση,
(4) Λήψη της απόφασης με δόλο ή ψευδορκία. Και
(5) Παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
[*472](Βλέπε The Attorney-General v. Christou (1962) C.L.R. 129, Pastellopoulos v. Republic (1985) 2 C.L.R. 165, Christofi v. Iacovidou (1986) 1 C.L.R. 236, In Re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 30 και Πέτρου Αρτέμη «Προνομιακά Εντάλματα», σελ. 119)
Όπως έχει θέσει το θέμα ο Δικαστής Νικολάου εκδίδοντας την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692,
«Η εμβέλεια του προνομιακού εντάλματος Certiorari, όπως την αναγνώρισε τελικά η σύγχρονη αγγλική νομολογία, παρέχει δυνατότητα για άσκηση ελέγχου από ανώτερο προς κατώτερο δικαστήριο – όχι όμως αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου – με προοπτική την επέμβαση, είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του «πρακτικού» της απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας.»
Η λανθασμένη ερμηνεία νόμου δεν παρέχει δικαιοδοσία έκδοσης εντάλματος Certiorari. Όπως σημειώνεται στο σύγγραμμα του Π. Αρτέμη «Προνομιακά Εντάλματα», σελ. 127,
«Είναι πάγια η νομολογιακή θέση ότι το διάταγμα Certiorari δεν στοχεύει στη διόρθωση λανθασμένης απόφασης – το ενδεδειγμένο ένδικο μέσο για το σκοπό αυτό είναι η έφεση είτε σε σχέση με το πραγματικό ή το νομικό της βάθρο, εκτός βεβαίως στην περίπτωση που το νομικό λάθος παρουσιάζεται κατά τρόπον κατάδηλο στο ίδιο το σώμα της απόφασης ή έχουν παραβιασθεί οι κανόνες της φυσικής ή συνταγματικής δικαιοσύνης.»
To Άρθρο 5 του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) νόμου του 2001, (Ν. 138(Ι)/2001, όπως τροποποιήθηκε) προνοεί:
«5. (1) Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα επιτρέπεται όταν το υποκείμενο των δεδομένων έχει δώσει τη ρητή συγκατάθεσή του.
(2) Επεξεργασία δεδομένων επιτρέπεται και χωρίς τη συγκατάθεση του υποκειμένου των δεδομένων όταν –
[*473](α) Η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκπλήρωση υποχρεώσεως του υπεύθυνου επεξεργασίας, η οποία επιβάλλεται από νόμο ή Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει νόμου ή Κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
(β) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης στην οποία συμβαλλόμενο μέρος είναι το υποκείμενο των δεδομένων ή για τη λήψη μέτρων κατόπιν αιτήσεως του υποκειμένου των δεδομένων, πριν από τη σύναψη σύμβασης,
(γ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για τη διαφύλαξη ζωτικού συμφέροντος του υποκειμένου των δεδομένων,
(δ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκτέλεση έργου δημόσιου συμφέροντος ή έργου που εμπίπτει στην άσκηση δημόσιας εξουσίας και έχει ανατεθεί είτε στον υπεύθυνο επεξεργασίας είτε σε τρίτο, στον οποίο ανακοινώνονται τα δεδομένα,
(ε) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την ικανοποίηση του έννομου συμφέροντος που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή ο τρίτος στον οποίο ανακοινώνονται τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, υπό τον όρο ότι τούτο υπερέχει των δικαιωμάτων, συμφερόντων και θεμελιωδών ελευθεριών των υποκειμένων των δεδομένων.
(3) Το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται, ύστερα από εισήγηση του Επιτρόπου να εκδίδει ειδικούς κανόνες επεξεργασίας για τις πλέον συνήθεις κατηγορίες επεξεργασιών και αρχείων.»
Από την ανάγνωση του κειμένου του άρθρου φαίνεται ότι δεν αποκαλύπτεται οιονδήποτε ποινικό αδίκημα και ιδιαίτερα αυτό που καταγράφεται στο ένταλμα ερεύνης ως «Νόμος περί Επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, Άρθρο 5».
Αναφορικά με το δεύτερο υπό διερεύνηση αδίκημα και είναι αυτό της Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Άρθρο 371 του Κεφ. 154 παρατηρώ τ’ ακόλουθα. Στην ένορκη δήλωση επί της οποίας στηριζόταν η αίτηση για έκδοση του εντάλματος έρευνας, αναφέρεται ότι το Τ.Α.Ε. Λευκωσίας διερευνά υπόθεση που αφορά τα αδικήματα: 1. Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Κεφ. 154, Άρθρο 371, 2. Νόμος περί Επεξεργασίας δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, Άρθρο 5, που αφορά την παράνομη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων και 3. Απειλής βιοπραγίας, Άρθρο 91, Κεφ. 154.
[*474]Δεδομένου ότι το Άρθρο 5 του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου του 2001, (Ν. 138(Ι)/2001, όπως τροποποιήθηκε) δεν αποκαλύπτει ποινικό αδίκημα (βλ. ανωτέρω) και ιδιαίτερα κακούργημα και το αδίκημα της απειλής βιοπραγίας, Άρθρο 91 του Κεφ. 154 είναι πλημμέλημα, τότε το κατ’ ισχυρισμό διερευνόμενο αδίκημα, συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Άρθρο 371, Κεφ. 154 παρέμεινε μετέωρο χωρίς απολύτως καμιά αξία.
Παρενθετικά να σημειωθεί ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ενέκρινε το αίτημα της αστυνομίας αναφορικά με το αδίκημα της απειλής βιοπραγίας, Άρθρο 91 του Κεφ. 154.
Εχόντων των πραγμάτων ως ανωτέρω δεν χρειάζεται να προχωρήσω στην ανάλυση των υπόλοιπων λόγων και η αίτηση επιτυγχάνει. Το εκδοθέν ένταλμα έρευνας ημερ. 27/11/13 ακυρώνεται.
Η αίτηση επιτρέπεται. Το εκδοθέν ένταλμα έρευνας ακυρώνεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο