ECLI:CY:AD:2014:D193
(2014) 1 ΑΑΔ 602
[*602]14 Μαρτίου, 2014
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΔΕΣΠΩΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION,
KAI
ΜΕΤΑΞΥ:
ΔΕΣΠΩΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ,
Ενάγουσας,
ΚΑΙ
ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ,
Εναγόμενης,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΑΡΘΡΟ 30, ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΑΓΓΛΙΑΣ 1883,
ΔΙΑΤΑΓΗ 59, 4(2), 5, 9, 18(1) ΚΑΙ 19(2)(3), ΚΑΙ ΤΟΥΣ
ΚΑΝΟΝΕΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 43/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari προς ακύρωση απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου που εξεδόθη στο πλαίσιο αγωγής, με την οποία αποφασίστηκε ότι δεν υπήρχε σε εκκρεμότητα ενώπιον του αίτηση της ενάγουσας, ως αποτέλεσμα προηγηθείσας έκδοσης προνομιακού εντάλματος.
[*603]Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Προϋποθέσεις χορήγησης άδειας ― Εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης ― Άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα.
Προνομιακά εντάλματα ― Σε πολύ σπάνιες και εξαιρετικές περιστάσεις, δίδεται άδεια καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος ή θα χορηγηθεί η έκδοση τέτοιου εντάλματος εκεί όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ― Αντικείμενο της διαδικασίας για έκδοση διαταγμάτων Certiorari, δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας μίας απόφασης αλλά της νομιμότητάς της.
Με την αίτηση επιδιώχθηκε η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης έκδοσης προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, προς ακύρωση απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου που εξεδόθη στο πλαίσιο αγωγής, με την οποία αποφασίστηκε ότι δεν υπήρχε σε εκκρεμότητα ενώπιον του αίτηση της ενάγουσας, ως αποτέλεσμα προηγηθείσας έκδοσης προνομιακού εντάλματος.
Στην ίδια αγωγή, είχαν εκδοθεί ενδιάμεσα διατάγματα τα οποία μεταγενέστερα ακυρώθηκαν με επιτρεπτική απόφαση σε αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος (Πολιτική Αίτηση 175/2013) η οποία καταχωρήθηκε κατόπιν αδείας.
Στη συνέχεια, οι δικηγόροι της ενάγουσας, αιτήτριας στην παρούσα, απέστειλαν επιστολή στον Πρωτοκολλητή με αίτημα να οριστεί για προγραμματισμό η ενδιάμεση αίτηση της αιτήτριας, έτσι ώστε να εκδικαστεί από το σημείο που είχε μείνει πριν εκδοθεί η σχετική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο, αποφάσισε ότι δεν υπήρχε σε εκκρεμότητα η αίτηση ενώπιόν του, αφού δεν διατάχθηκε επανεκδίκαση με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Αίτηση 175/2013.
Η αίτηση για παραχώρηση άδειας στηρίχθηκε στους κάτωθι λόγους:
1. Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ελήφθη κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της ΕΣΔΑ.
2. Υπήρχε έκδηλη νομική πλάνη καθότι, με την απόφαση στην Πολιτική Αίτηση 175/2013, ακυρώθηκε μόνο η σχετική διαταγή του [*604]Επαρχιακού Δικαστηρίου και δεν χρειαζόταν, ούτε μπορούσε να διαταχθεί επανεκδίκαση της εν λόγω αίτησης, στα πλαίσια της Πολιτικής αίτησης 175/2013.
3. Το Επαρχιακό Δικαστήριο, ουσιαστικά στερείτο δικαιοδοσίας να θεωρήσει ότι δεν υπήρχε σε εκκρεμότητα ενώπιόν του η αίτηση.
4. Συνέτρεχαν εξαιρετικές περιστάσεις, δεδομένου ότι τα διατάγματα αφορούσαν αναστολές αποφάσεων οι οποίες καθίσταντο επιδεκτικές μέτρων εκτέλεσης, τα οποία θα αντιμετώπιζε η αιτήτρια.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η αίτηση ετέθη υπό εξέταση στη βάση των πάγια νομολογημένων αρχών του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
2. Εκεί όπου εκ πρώτης όψεως προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία και ότι η διαδικασία εξελίχθηκε κανονικά, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν προχωρεί στην έκδοση προνομιακού διατάγματος επειδή ενδεχομένως το κατώτερο Δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο.
3. Σε κάθε περίπτωση το ένταλμα τύπου Certiorari, δεν στοχεύει στη διόρθωση λανθασμένης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης με την κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, της κρίσης που διαμόρφωσε το κατώτερο Δικαστήριο αναφορικά με ζήτημα που αποφάσισε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του.
4. Στην προκείμενη περίπτωση, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, προέκυπτε ότι η απόφαση στην Πολιτική Αίτηση 175/2013, παρέσυρε και την αίτηση στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε.
5. Ανεξάρτητα από αυτό, στον αιτητή παρεχόταν η εναλλακτική θεραπεία της έφεσης.
6. Το δικαίωμα βέβαια της αιτήτριας να αποταθεί εκ νέου για έκδοση διαταγμάτων αναστολής, υπάρχει, όπως άλλωστε αναγνωρίστηκε και από την ίδια και, συνεπώς, δεν μπορούσε να αποτελεί εξαιρετικές περιστάσεις το γεγονός ότι οι καθ΄ων η αίτηση μπορούσαν να προχωρήσουν σε μέτρα εκτέλεσης εναντίον της αιτήτριας.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
[*605]Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Κωνσταντινίδης (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298,
Περρέλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692,
Hellenger Trading Ltd (2000) 1 A.A.Δ. 1965,
Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552,
Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535,
Κωνσταντινίδου κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. 853,
Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 116,
Χρίστου (1996) 1 Α.Α.Δ. 398.
Αίτηση.
Α. Μελάς, για την Αιτήτρια.
Cur. adv. vult.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που εξεδόθη στις 17.2.2014 στα πλαίσια της Αγωγής υπ’ αρ. 3039/2013, με την οποία αποφασίστηκε ότι δεν υπάρχει σε εκκρεμότητα ενώπιον του Δικαστηρίου η αίτηση της ενάγουσας ημερομηνίας 9.8.2013.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου, η αιτήτρια είναι ενάγουσα στην Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας 3039/2013 με την οποία αξιώνει ακύρωση εκδοθέντων αποφάσεων σε πέντε αγωγές λόγω δόλου και απάτης εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι είναι οι εναγόμενοι στην πιο πάνω Αγωγή. Στις 9.8.2013 η αιτήτρια καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής των πέντε αποφάσεων. Το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της αίτησης στους καθ’ ων και η αίτηση ορίστηκε για επίδοση στις 3.9.2013, ημερομηνία κατά την οποία οι καθ’ ων δεν εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο προχώρησε και εξέδωσε δια[*606]τάγματα αναστολής των αποφάσεων.
Οι καθ’ ων η αίτηση, αφού εξασφάλισαν άδεια, αποτάθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο με την Πολιτική Αίτηση 175/2013, ζητώντας την ακύρωση των εκδοθέντων συντηρητικών διαταγμάτων ημερομηνίας 3.9.2013 και το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασή του ημερομηνίας 28.11.2013 ακύρωσε τα πιο πάνω διατάγματα λόγω απουσίας εγγύησης και λόγω της γενικότητας που παρουσίαζαν τα εκδοθέντα διατάγματα αναστολής.
Οι δικηγόροι της ενάγουσας στις 13.12.2013 απέστειλαν επιστολή στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αίτημα να οριστεί για προγραμματισμό η αίτηση της αιτήτριας ημερομηνίας 9.8.2013, έτσι ώστε να εκδικαστεί από το σημείο που είχε μείνει πριν εκδοθεί η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.11.2013. Στις 17.2.2014 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας αποφάσισε ότι δεν υπάρχει σε εκκρεμότητα η αίτηση ενώπιόν του, αφού δεν διατάχθηκε επανεκδίκαση με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.11.2013. Η σχετική απόφαση έχει ως εξής:
«17 Φεβρουαρίου, 2014.
Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Κ. Βέης για Κ. Μελάς ΔΕΠΕ
Για την Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση: κα Δ. Μιχαήλ για
Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ
κ. Βέης: Εγκρίνεται το ζήτημα που αναφέρεται στην επιστολή των δικηγόρων της Ενάγουσας προς τον Πρωτοκολλητή ημερ. 13.12.2013.
Δικαστήριο: Εχω μελετήσει την απόφαση στην Πολ. Αίτηση αρ. 175/13. Η διαταγή του Δικαστηρίου στην αίτηση 9.8.2013 ακυρώθηκε. Δεν υπάρχει σε εκκρεμότητα η αίτηση ενώπιον μου. Δεν έχει διαταχθεί επανεκδίκαση.»
Αποτελεί θέση της αιτήτριας ότι η εν λόγω απόφαση ελήφθη κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της ΕΣΔΑΔ, αφού στέρησε στην αιτήτρια το δικαίωμα αποτελεσματικής πρόσβασης στο Δικαστήριο και το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. Στην ουσία απορρίφθηκε η αίτηση ημερομηνίας 9.8.2013, χωρίς να διεξαχθεί δίκη και χωρίς να ακουστεί η αιτήτρια. Περαιτέρω, υπάρχει έκδηλη νομική πλάνη καθότι, με την απόφαση στην Πολιτική Αίτηση 175/2013, ακυρώθηκε μόνο η διαταγή του Επαρχιακού [*607]Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 9.8.2013, και δεν χρειαζόταν, ούτε μπορούσε να διαταχθεί επανεκδίκαση της εν λόγω αίτησης στα πλαίσια της Πολιτικής αίτησης 175/2013. Το Δικαστήριο, σύμφωνα με την αιτήτρια, υπερέβη τα όρια της δικαιοδοσίας του και ουσιαστικά στερείται δικαιοδοσίας να θεωρήσει ότι δεν υπάρχει σε εκκρεμότητα ενώπιόν του η αίτηση ημερομηνίας 9.8.2013. Επικαλείται περαιτέρω εξαιρετικές περιστάσεις, καθώς τώρα οι καθ’ ων η αίτηση μπορούν ελεύθερα να προχωρήσουν σε μέτρα εκτέλεσης εναντίον της αιτήτριας η οποία, για να προστατεύσει τα δικαιώματά της, είναι υποχρεωμένη να καταχωρήσει νέα αίτηση για αναστολή που συνεπάγεται περαιτέρω έξοδα και ταλαιπωρία.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Περρέλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692).
Περαιτέρω, ακόμα και σε περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535).
Αποτελεί πάγια νομολογία ότι σε πολύ σπάνιες και εξαιρετικές περιστάσεις δίδεται άδεια καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος ή θα χορηγηθεί η έκδοση τέτοιου εντάλματος εκεί όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο (Αναφορικά με της Αιτήσεις της Αυγής Κωνσταντινίδου κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. 853).
Αντικείμενο της διαδικασίας για έκδοση διαταγμάτων Certiorari δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας μίας απόφασης αλλά της νομιμότητάς της (Αναφορικά με την Αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 116). Εκεί όπου εκ πρώτης όψεως προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία και ότι η διαδικασία εξελίχθηκε κανονικά, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν προχωρεί στην έκδοση προνομιακού διατάγματος επειδή ενδεχομένως το κατώτερο Δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο (Αναφορικά με το Μάριο Χρίστου (1996) 1 Α.Α.Δ. 398). Εκεί [*608]όπου το Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας, δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι έχει υπερβεί ή ότι καταχράστηκε τη δικαιοδοσία του απλώς και μόνο επειδή ερμήνευσε λανθασμένα ένα νομοθέτημα ή ακόμα αποδέχθηκε παράνομη μαρτυρία (Χρίστου, ανωτέρω), ή τέλος αν παραπλανήθηκε ως προς τα γεγονότα. Σε κάθε περίπτωση το ένταλμα τύπου certiorari δεν στοχεύει στη διόρθωση λανθασμένης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης της κρίσης που διαμόρφωσε το κατώτερο Δικαστήριο αναφορικά με ζήτημα που αποφάσισε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, με την κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Εξέτασα την υπό κρίση αίτηση στη βάση των πιο πάνω αρχών. Θεωρώ ότι στην προκείμενη περίπτωση, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, η απόφαση στην Πολιτική Αίτηση 175/2013 παρέσυρε και την αίτηση στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε. Πέραν και ανεξάρτητα από αυτό, παρέχεται στον αιτητή εναλλακτική θεραπεία, αν θεωρεί εσφαλμένη την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου· αυτήν της εφέσεως. Το δικαίωμα βέβαια της αιτήτριας να αποταθεί εκ νέου υπάρχει, όπως άλλωστε αναγνωρίζεται και από την ίδια και, συνεπώς, δεν μπορεί να αποτελεί εξαιρετικές περιστάσεις το γεγονός ότι οι καθ’ ων η αίτηση μπορούν να προχωρήσουν σε μέτρα εκτέλεσης εναντίον της αιτήτριας.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο