ECLI:CY:AD:2014:D218
(2014) 1 ΑΑΔ 698
[*698]26 Μαρτίου, 2014
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 4
ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΚΟΣΜΑ, ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ
ΑΡ. 1 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΑΡ. 206/2014 Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ/Η PROHIBITION ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ,
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΡΕΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ
ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΣΤΙΣ 19/3/14 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΑΡ. 206/2014
Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
EX PARTE ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΚΟΣΜΑ – ΑΙΤΗΤΗΣ.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 51/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Παραχωρήθηκε άδεια για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari με σκοπό την ακύρωση εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος που δόθηκε από Επαρχιακό Δικαστήριο στο πλαίσιο εταιρικής αίτησης ― Όπου υπάρχει σύγκρουση ή αντιφατικότητα μεταξύ αποφάσεων ισότιμων Δικαστηρίων, αποτελεί είδος υπέρβασης εξουσίας, που εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης.
Ο αιτητής επιδίωξε την παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, με σκοπό την ακύρωση εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος που δόθηκε από Επαρχιακό Δικαστήριο στο πλαίσιο εταιρικής αίτησης.
Η έκθεση γεγονότων που είχε καταχωρηθεί προς υποστήριξη της [*699]αίτησης, ανέφερε ότι από 20.2.2014 ο αιτητής είναι διορισθείς παραλήπτης και διαχειριστής της εταιρείας Δήμος Γαλατάκης Λτδ, δυνάμει κυμαινομένων ομολόγων προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Ο αιτητής ως παραλήπτης και διαχειριστής είχε καταχωρήσει στις 10.3.2014 αίτηση στα πλαίσια αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας υπ. αρ. 1398/2014, εξασφαλίζοντας υπό την ιδιότητα του αυτή στις 12.3.2014 διάταγμα με το οποίο απαγόρευε σε άλλο πρόσωπο τον εκκαθαριστή της εταιρείας, από του να επιβαρύνει, αποξενώσει κλπ, οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία, με ημερομηνία λήξης σε χρονικό διάστημα λιγότερο των τριών μηνών από τις 24.2.2014.
Στις 19.3.2014, άλλος Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της Εταιρικής Αίτησης αρ. 206/2014, εξέδωσε μετά από μονομερή αίτηση ημερ. 11.3.2014, ECLI:CY:AD:2014:D995 που υπέβαλε ο εκκαθαριστής της εταιρείας, διάταγμα απαγορεύον στον νυν αιτητή, στους αντιπρόσωπους, υπηρέτες και συνεργάτες του να εισέλθουν και να λάβουν κατοχή των υποστατικών της εταιρείας με σκοπό την καταγραφή των εμπορευμάτων, αποθεμάτων, την επιθεώρηση των λογιστικών αρχείων, βιβλίων και φακέλων και τη λήψη διαφόρων πληροφοριών.
Η αίτηση για άδεια καταχώρησης προνομιακού εντάλματος στηρίχθηκε στους κάτωθι λόγους:
α) Προέκυπτε αντίφαση του επίμαχου διατάγματος στην εταιρική αίτηση και του προηγούμενου διατάγματος που εκδόθηκε από το άλλο Δικαστήριο στην αγωγή υπ’ αρ. 1398/14, ώστε να υπήρχε υπέρβαση δικαιοδοσίας έστω και εάν, όπως προέκυπτε από τα τεθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία που εξέδωσε το υπό κρίση διάταγμα στις 19.3.2014, δεν είχαν τεθεί όλα τα γεγονότα τα οποία είχαν προηγηθεί.
β) Υπήρχε προφανές νομικό σφάλμα και ελάττωμα στη διαδικασία λόγω της ύπαρξης δύο αντιφατικών και συγκρουόμενων διαταγμάτων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Με βάση τη νομολογία, όπου υπάρχει σύγκρουση διαταγμάτων που εκδίδονται από διαφορετικά Δικαστήρια, αυτό αποτελεί ένα είδος υπέρβασης δικαιοδοσίας πέραν του γεγονότος ότι δημιουργούνται και ανυπέρβλητα προβλήματα στην όλη διαχείριση των διαταγμάτων από τα Δικαστήρια που τα εξέδωσαν και από τους διαδίκους που οφείλουν να συμμορφωθούν με αυτά.
[*700]2. Το Δικαστήριο είναι ευαίσθητο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει σύγκρουση ή αντιφατικότητα μεταξύ αποφάσεων ισότιμων Δικαστηρίων. Αποτελεί είδος υπέρβασης εξουσίας, που εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης.
3. Παρόλο που το εκδοθέν στις 19.3.2014 διάταγμα ήταν επιστρεπτέο στις 28.3.2014, η εκ πρώτης όψεως σύγκρουση μεταξύ αυτού του διατάγματος και του προηγηθέντος στην αγωγή αρ. 1398/14, αποτελεί αφενός ένα είδος υπέρβασης εξουσίας και αφετέρου μπορεί να λογισθεί ως εξαιρετική περίσταση για παρέκκλιση από τον κανόνα ότι όταν προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο, δεν δίδεται άδεια.
4. Η επιπλοκή που δημιουργείται από την ύπαρξη δύο συγκρουόμενων διαταγμάτων ως προς την περαιτέρω πορεία, μπορεί να λογισθεί ως εξαιρετική περίσταση.
5. Επρόκειτο για περίπτωση κατάλληλη για την παροχή της άδειας του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στον αιτητή την καταχώρηση αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Χ”Αλεξάνδρου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1366,
Ritchie κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 639,
CVCIGP II UKRAINE INVESTMENT LTD κ.ά. (2013) 1 Α.Α.Δ. 10,
Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464,
Perella (1995) 1 Α.Α.Δ. 692,
Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298,
Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535,
Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965,
Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552.
Αίτηση.
[*701]Α. Χαβιαράς, για τον Αιτητή.
Ex tempore
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει αίτημα με μονομερή βεβαίως διαδικασία για να δοθεί άδεια στον αιτητή να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος ή διατάγματος Certiorari προς μεταφορά του φακέλου της Εταιρικής Αίτησης αρ. 206/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στο Ανώτατο Δικαστήριο, με σκοπό την ακύρωση εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος που δόθηκε από Επαρχιακό Δικαστή στις 19.3.2014.
Η έκθεση γεγονότων που καθηκόντως έχει καταχωρηθεί προς υποστήριξη της αίτησης, αναφέρει ότι από 20.2.2014 ο αιτητής Μάριος Κοσμά είναι διορισθείς παραλήπτης και διαχειριστής της εταιρείας Δήμος Γαλατάκης Λτδ, (εφεξής «η εταιρεία»), δυνάμει κυμαινομένων ομολόγων προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Ο αιτητής ως παραλήπτης και διαχειριστής είχε καταχωρήσει στις 10.3.2014 αίτηση στα πλαίσια αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας υπ’ αρ. 1398/2014, εξασφαλίζοντας υπό την ιδιότητα του αυτή στις 12.3.2014 διάταγμα με το οποίο απαγόρευε και απαγορεύει στον Ιωσήφ Κόκκινο, εκκαθαριστή της εταιρείας, από του να επιβαρύνει, αποξενώσει κλπ, οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία, με ημερομηνία λήξης σε χρονικό διάστημα λιγότερο των τριών μηνών από τις 24.2.2014.
Πέραν του εκδοθέντος διατάγματος είχαν ζητηθεί και άλλα διατάγματα με τα οποία να επιτρέπεται η απρόσκοπτη είσοδος του Μάριου Κοσμά στα υποστατικά της εταιρείας για καταγραφή των αποθεμάτων αυτής, την επιθεώρηση των λογιστικών τους βιβλίων κλπ και την εν γένει άσκηση των υπό του Νόμου καθηκόντων του ως παραλήπτης και διαχειριστής της εταιρείας, σύμφωνα με τους όρους των ομολόγων. Αυτά τα διατάγματα είχαν διαταχθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο να επιδοθούν σε μεταγενέστερο χρόνο στον εκκαθαριστή της εταιρείας Ιωσήφ Κόκκινο, για τα περαιτέρω.
Στις 19.3.2014, άλλος Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της Εταιρικής Αίτησης αρ. 206/2014, εξέδωσε μετά από μονομερή αίτηση ημερ. 11.3.2014, ECLI:CY:AD:2014:D995 που υπέβαλε ο Ιωσήφ Κόκκινος ως εκκαθαριστής της εταιρείας, διάταγμα απαγορεύον στον νυν αιτητή Μάριο Κοσμά, στους αντιπρόσωπους, υπηρέτες και συνεργάτες του να εισέλθει και να λάβει κατοχή των υποστατικών της εταιρείας με σκοπό την καταγραφή των εμπορευμά[*702]των, αποθεμάτων, την επιθεώρηση των λογιστικών αρχείων, βιβλίων και φακέλων και τη λήψη διαφόρων πληροφοριών.
Είναι επί αυτού του δεύτερου εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος που ο αιτητής επιδιώκει τη λήψη άδειας εισηγούμενος ότι υπάρχει αντίφαση του επίμαχου διατάγματος στην εταιρική αίτηση και του προηγούμενου διατάγματος που εκδόθηκε από το άλλο Δικαστήριο στην αγωγή υπ’ αρ. 1398/14, ώστε να υπάρχει υπέρβαση δικαιοδοσίας έστω και εάν, όπως προκύπτει από τα τεθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία που εξέδωσε το υπό κρίση διάταγμα στις 19.3.2014, δεν είχαν τεθεί όλα τα γεγονότα τα οποία είχαν προηγηθεί και ιδιαίτερα όσον αφορά τα υπό εκκρεμότητα αιτήματα του Μάριου Κοσμά τα οποία διατάχθηκαν όπως επιδοθούν στον Ιωσήφ Κόκκινο για εξέταση και απόφαση.
Ο συνήγορος εισηγείται ότι υπάρχει προφανές νομικό σφάλμα και ελάττωμα στη διαδικασία λόγω της ύπαρξης δύο αντιφατικών και συγκρουόμενων διαταγμάτων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, αποσύροντας ταυτόχρονα τη θέση του ότι το Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα στις 19.3.2014 δεν είχε δικαιοδοσία λόγω του γεγονότος ότι το κεφάλαιο της εταιρείας είναι πέραν των €2.000.000 και ορθά, υπό το φως της δεύτερης επιφύλαξης του Άρθρου 209(1) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, που επιτρέπει την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων ανεξαρτήτως κεφαλαίου και δικαιοδοσίας Δικαστηρίου.
Ο συνήγορος εφοδίασε στο Δικαστήριο προς υποστήριξη της εισήγησης του για λήψη άδειας τρεις αποφάσεις, την Αναφορικά με την Αίτηση του Γεώργιου Χ"Αλεξάνδρου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1366, την Αναφορικά με την Αίτηση των I. Russel Ritchie κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 639 και την Αναφορικά με την Αίτηση των 1. CVCIGP II UKRAINE INVESTMENT LTD κ.ά. (2013) 1 Α.Α.Δ. 10. Και οι τρεις αποφάσεις αναφέρονται στο ζήτημα ότι όπου υπάρχει σύγκρουση διαταγμάτων που εκδίδονται από διαφορετικά Δικαστήρια, αυτό αποτελεί ένα είδος υπέρβασης δικαιοδοσίας πέραν του γεγονότος ότι δημιουργούνται και ανυπέρβλητα προβλήματα στην όλη διαχείριση των διαταγμάτων από τα Δικαστήρια που τα εξέδωσαν και από τους διαδίκους που οφείλουν να συμμορφωθούν με αυτά.
Όπως λέχθηκε στην Αναφορικά με την Αίτηση του Γεώργιου Χ"Αλεξάνδρου – ανωτέρω –:
«Το Δικαστήριο είναι ευαίσθητο στις περιπτώσεις όπου υπάρ[*703]χει σύγκρουση ή αντιφατικότητα μεταξύ αποφάσεων ισότιμων δικαστηρίων. Αποτελεί είδος υπέρβασης εξουσίας, που εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης.»
Είναι γνωστό ότι όλα τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ’ εξαίρεση εφόσον αποτελούν προνόμιο και αντλούν την υπόσταση τους από το κατάλοιπο της εξουσίας για έλεγχο των κατωτέρων Δικαστηρίων, εκεί όπου από το πρακτικό της σχετικής απόφασης διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη ή συμφέρον, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Τα προνομιακά εντάλματα δεν είχαν ποτέ και ούτε έχουν σκοπό να υποκαταστήσουν το ένδικο μέσο της έφεσης, (Αναφορικά με την αίτηση της Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464). Περαιτέρω, ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (δέστε σχετικά τις υποθέσεις Αναφορικά με τον Genaro Perella (1995) 1 Α.Α.Δ. 692, Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535, Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965 και Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552.).
Παρόλο που το εκδοθέν στις 19.3.2014 διάταγμα που είναι σήμερα υπό αναθεώρηση, είναι επιστρεπτέο στις 28.3.2014, η εκ πρώτης όψεως σύγκρουση μεταξύ αυτού του διατάγματος και του προηγηθέντος στην αγωγή αρ. 1398/14, αποτελεί αφενός ένα είδος υπέρβασης εξουσίας και αφετέρου μπορεί να λογισθεί ως εξαιρετική περίσταση για παρέκκλιση από τον κανόνα ότι όταν προσφέρεται άλλο ένδικο μέση δεν δίδεται άδεια. Η επιπλοκή που δημιουργείται από την ύπαρξη δύο συγκρουόμενων διαταγμάτων ως προς την περαιτέρω πορεία μπορεί να λογισθεί ως εξαιρετική περίσταση.
Υπό το φως των ανωτέρω διαπιστώνεται να είναι περίπτωση κατάλληλη για την παροχή της άδειας του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στον αιτητή την καταχώρηση αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari. Η άδεια δίδεται.
Η ισχύς του εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 19.3.2014, καθώς και η περαιτέρω διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Εταιρικής Αίτησης αρ. 206/2014, αναστέλλεται όπως και κάθε άλλη ενέργεια η οποία εδράζεται επί του επίμαχου διατάγματος μέχρι τη συμπλήρωση της αίτησης δια κλήσεως διαδικασίας [*704]προς έκδοση εντάλματος Certiorari.
Η αίτηση να καταχωρηθεί εντός δέκα ημερών από σήμερα, ορίζεται δε για επίδοση και εμφάνιση στις 15 Απριλίου 2014, η ώρα 8.30 π.μ.
Τα έξοδα επιφυλάσσονται να αποφασιστούν στη διαδικασία της κυρίως αιτήσεως που θα καταχωρηθεί.
Η αίτηση επιτρέπεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο