ECLI:CY:AD:2014:A456
(2014) 1 ΑΑΔ 1324
[*1324]3 Ιουλίου, 2014
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ,
Εφεσείουσα-Ενάγουσα,
v.
1. ELLINAS FINANCE LTD,
2. ELLINAS FINANCE (CUSTODIAN) LTD,
3. SHARELINK SECURITIES LTD,
Εφεσιβλήτων-Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 283/2010)
Έφεση ― Αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας στο στάδιο της έφεσης ως επίσης και για διεύρυνση του Εφετείου ― Απορριπτική κατάληξη λόγω μη πλήρωσης των απαιτούμενων προϋποθέσεων.
Έφεση ― Μαρτυρία ― Προσαγωγή μαρτυρίας στο στάδιο της έφεσης ― Αποτελεί εξαιρετικό μέτρο ― Η σχετική εξουσία του Εφετείου σε πολιτικές υποθέσεις να επιτρέψει τέτοια προσαγωγή ― Άρθρο 25(3) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 και Δ.35 Θ.8.
Έφεση ― Μαρτυρία ― Προσαγωγή μαρτυρίας στο στάδιο της έφεσης ― Εφαρμοστέες αρχές ― Απαιτείται όπως η μαρτυρία να μην μπορούσε να εξασφαλιστεί προς χρήση κατά την πρωτόδικη διαδικασία με την επίδειξη εύλογης επιμέλειας, να είναι τέτοια ώστε να είχε κάποια σημαντική επίδραση στο αποτέλεσμα της έφεσης και να εμφανίζεται αξιόπιστη.
Έφεση ― Εφετείο ― Αίτημα για διεύρυνση Εφετείου ― Εφαρμοστέες αρχές ― Η παραπομπή στην Πλήρη Ολομέλεια είτε για να αποστεί, είτε για να επιλέξει μεταξύ αντικρουόμενης νομολογίας, γίνεται με φειδώ και μόνο αν τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία.
Η εφεσείουσα με ενδιάμεση αίτηση, ζήτησε την έκδοση διατάγματος προσαγωγής μαρτυρίας και συγκεκριμένα για την κλήση Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με συγκεκριμένη Πολιτική Έφεση ως επίσης και του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικα[*1325]στηρίου Πάφου σχετικά με αγωγή του ιδίου Δικαστηρίου, όπου εκδόθηκαν αποφάσεις.
Τα αιτούμενα διατάγματα σκοπούσαν στην προσαγωγή μαρτυρίας στο Ανώτατο Δικαστήριο, συγκεκριμένων εγγράφων και τεκμηρίων τα οποία και κατονομάζονταν στην αίτηση.
Με την αίτηση ζητείτο μεταξύ άλλων και η έκδοση Διατάγματος για την παραπομπή της πιο πάνω Έφεσης για εκδίκαση από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Όπως αναφερόταν προς τούτο στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας που συνόδευε την αίτηση, κατά την ετοιμασία του περιγράμματος αγόρευσης και ύστερα από μελέτη προηγούμενων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με τη Χρηματοδότηση Επενδυτικών Σχεδίων από Τραπεζικούς και Χρηματοδοτικούς Οργανισμούς, διαπιστώθηκε ότι υπήρχε αντίφαση μεταξύ της Νομολογίας και αβεβαιότητα ως προς την Ασφάλεια του Δικαίου, μεταξύ συγκεκριμένων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες και κατονομάζονταν.
Με την προσαγωγή της ζητούμενης μαρτυρίας, η αιτήτρια υποστήριζε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα μπορούσε να αποστεί από διάφορες αποφάσεις ώστε να εφαρμόσει τη νομολογία που προϋπήρχε της απόφασης Marketrends Finance Ltd v. Πέρδικου κ.ά. (2006) 1(Β) Α.Α.Δ. 1042.
Οι εφεσίβλητοι 1, 2 και 3, ενέστησαν στην αίτηση προβάλλοντας μεταξύ άλλων ότι συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας, ότι υπήρξε μη επεξηγηθείσα καθυστέρηση, ότι δεν πληρούνταν οι αναγκαίες προϋποθέσεις και ότι θα προκαλείτο καθυστέρηση της διαδικασίας.
Αποφασίστηκε ότι:
Αναφορικά με το αιτητικό για προσαγωγή μαρτυρίας στη διαδικασία της έφεσης:
1. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρχαν ιδιαίτεροι λόγοι για να ασκηθεί κατ’ εξαίρεση η σχετική εξουσία του Ανωτάτου υπέρ της Αιτήτριας, εφόσον δεν τηρούνταν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις.
2. Σκοπός της Αιτήτριας ήταν να προσαγάγει το «Σχέδιο Margin Account» μεταξύ διαδίκων σε άλλη αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, η οποία είχε προ πολλού αποπερατωθεί, για να καταδείξει διάφορα ζητήματα όπως η ειδοποιός διαφορά η οποία [*1326]υπήρχε κατά την Αιτήτρια, στα γεγονότα άλλων υποθέσεων τα οποία αποτελούν τη προηγούμενη νομολογία.
3. Η μαρτυρία που επεδίωκε να προσκομίσει η Αιτήτρια, μπορούσε με τις κατάλληλες ενέργειες να είχε εντοπιστεί και προσκομιστεί κατά την πρωτόδικη διαδικασία. Όμως, δεν έγινε καμία προσπάθεια προς αυτή την κατεύθυνση.
4. Η Αιτήτρια παρέλειψε να στρέψει την προσοχή της σ’ αυτή την πτυχή της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να μην επιχειρήσει καν να εξασφαλίσει μαρτυρία που όπως η ίδια ισχυριζόταν, ήταν βοηθητική για την υπόθεσή της.
5. Εκείνο που επιχειρούσε με την αίτηση της, ήταν να καλύψει την τυχόν αδράνεια ή παράλειψη της πρωτοδίκως και να επιδιώξει μια δεύτερη ευκαιρία.
6. Ούτε η δεύτερη απαιτούμενη προϋπόθεση ικανοποιείτο. Από τα γεγονότα όπως τα παρέθετε στην ένορκη δήλωση της, η αιτήτρια, δεν προέκυπτε ότι η συγκεκριμένη μαρτυρία (η οποία είχε δοθεί στα πλαίσια άλλης υπόθεσης και μεταξύ άλλων διαδίκων) θα μπορούσε να είχε οποιαδήποτε σημαντική επίδραση στην έκβαση της υπόθεσης, αφού τα νομικά θέματα έχουν κατ’ επανάληψη αποφασιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο.
7. Τυχόν έγκριση του αιτήματος για προσαγωγή μαρτυρίας θα συνιστούσε ένα επικίνδυνο προηγούμενο που θα συνέτεινε στην αποσταθεροποίηση και βεβαιότητα της νομολογίας.
Αναφορικά με το αίτημα για Διεύρυνση Εφετείου:
1. Ούτε αυτό το αίτημα μπορούσε να γίνει αποδεκτό. Ακόμη και αν θεωρείτο ότι υπήρχε αντίφαση στη νομολογία, που εκ πρώτης όψεως δεν προέκυπτε ότι υπήρχε, αυτό από μόνο του, δεν ήταν αρκετό για να παραπεμφθεί το θέμα στην Πλήρη Ολομέλεια.
2. Στην προκειμένη περίπτωση δεν τηρούνταν οι αναγκαίες νομολογημένες προϋποθέσεις.
3. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιλήφθηκε κατ’ επανάληψη των θεμάτων που ήγειρε η Αιτήτρια και αποφάσισε επ’ αυτών. Οτιδήποτε άλλο προέκυπτε, ακόμα και αντιφάσεις στη νομολογία, μπορούσαν να τεθούν στο Εφετείο που θα εκδίκαζε την έφεση και αναμφίβολα θα εξετάζονταν και αποφασίζονταν.
4. Η αίτηση δεν μπορούσε να εγκριθεί και επειδή θα εκτροχίαζε τη διαδικασία της έφεσης, θα προκαλούσε μεγάλη καθυστέρηση και θα επηρέαζε τα δικαιώματα των εφεσιβλήτων για διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρόνο.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
[*1327]Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Marketrends Finance Ltd v. Πέρδικου κ.ά. (2006) 1(Β) Α.Α.Δ. 1042,
Συρίμη v. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακή Λτδ (2010) 1 Α.Α.Δ. 1131,
Μάτση v. Ellinas Finance Ltd (2012) 1 Α.Α.Δ. 2400,
Χατζηγαβριήλ v. Ellinas Finance Ltd (2013) 1 Α.Α.Δ. 668,
Παπαδόπουλου v. Euroinvestment & Finance Ltd (2011) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2091,
Γρηγορίου v. Euroinvestments & Finance Ltd (2011) 1 Α.Α.Δ. 2229,
Ζερβού v. Euroinvestment & Finance Ltd (2013) 1 Α.Α.Δ. 688,
Marketrends Finance Ltd v. Πέρδικου κ.ά. (2006) 1(Β) Α.Α.Δ. 1042,
Ladd v. Marshall [1954] 3 All ER 745,
Mobil Oil Cyprus Ltd v. Ellina a.o. (1987) 1 C.L.R. 1,
Trifonides v. Alpan (Taki Bros) Limited a.o. (1987) 1 C.L.R. 479,
Αγαπίου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 396,
Mάρτιν v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1994) 2 Α.Α.Δ. 29,
Ανδρέου ν. Psaras Shipping Agencies Ltd (1996) 1(B) A.A.Δ. 1379,
Λοϊζίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2014) 2 Α.Α.Δ. 89, ECLI:CY:AD:2014:B104,
Blachin άλλως Blochine v. Αριστείδου (1997) 1(A) Α.Α.Δ. 195,
Marketrends Finance Ltd v. Πέρδικου κ.ά., Αγωγή 3998/02, ημερ. 27.5.2005,
Σάββα ν. Αντωνίου (2014) 1 Α.Α.Δ. 877, ECLI:CY:AD:2014:A266,
Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 3) (1996) 1 Α.Α.Δ. 315,
Panayides Constructions Ltd v. Χαραλάμπους (2004) 1(Α) Α.Α.Δ. 416,
Young v. Bristol Aeroplane Co Ltd [1944] 2 All ER 293 (CA),
Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 490.
Έφεση.
Έφεση από την ενάγουσα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Παπαδοπούλου, Ε.Δ.), (Αίτηση Αρ. 4117/02), ημερομηνίας 9/8/ 2010.
Λ. Λουκαΐδης και Δ. Δημητρό (κα) για Α. Παπαντωνίου, για την Εφεσείουσα-Αιτήτρια.
Λ. Παπαχαραλάμπους, για τους Εφεσίβλητους-Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2.
Γ. Στυλιανού (κα) για Α. Νικολάου, για τους Εφεσίβλητους-Καθ’ ων η αίτηση 3.
Cur. adv. vult.
ΔικαστHριο: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Ερωτοκρίτου.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Εφεσείουσα με ενδιάμεση αίτηση, ζητά την έκδοση των πιο κάτω:-
«Α. Διατάγματος για την κλήση του Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με την Πολιτική Έφεση 197/2005 Marketrends Finance Ltd v. Ανδρέα Πέρδικου κ.ά. (σχετική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.10.2006)* και του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου σχετικά με την Αγωγή 3998/02 και απόφαση ημερομηνίας 27.5.2005, για την προσαγωγή μαρτυρίας στο Ανώτατο Δικαστήριο, των πιο κάτω εγγράφων ως εξής:
1) τη Συμφωνία για το Σχέδιο Margin Account μεταξύ της Marketrends Finance Ltd και του Ανδρέα Πέρδικου ημερομηνίας 29.9.2000 η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1.
2) τη Συμφωνία Διαχείρισης μεταξύ των εν λόγω διαδίκων.
[*1329]3) οποιαδήποτε άλλη συμφωνία η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο.
4) τον Κατάλογο Τεκμηρίων.
Β. Διατάγματος για την παραπομπή της πιο πάνω Έφεσης για εκδίκαση από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Γ. Διατάγματος για αναστολή της διαδικασίας της πιο πάνω Έφεσης μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης.
Δ. Οιανδήποτε άλλη ή περαιτέρω διαταγή ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη και/ή δίκαιη»
Οι ισχυρισμοί των διαδίκων
Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση, κατά την ετοιμασία του περιγράμματος αγόρευσης και μετά από μελέτη προηγούμενων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με τη Χρηματοδότηση Επενδυτικών Σχεδίων από Τραπεζικούς και Χρηματοδοτικούς Οργανισμούς, διαπιστώθηκε ότι:-
«….υπάρχει αντίφαση μεταξύ της Νομολογίας και αβεβαιότητα ως προς την Ασφάλεια του Δικαίου, μεταξύ από τη μία πλευρά των αποφάσεων Marketrends Finance Ltd v. Πέρδικου (2006) 1(Β) A.Α.Δ. 1042 και Συρίμη ν. Παγκυπριακή Χρηματοδοτήσεις Δημόσια Εταιρεία Λτδ (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1131 και από την άλλη πλευρά των αποφάσεων Μάτση ν. Ellinas Finance Ltd (2012) 1 Α.Α.Δ. 2400, Μιχάλη Χατζηγαβριήλ ν. Ellinas Finance Ltd Πολιτική (2013) 1 Α.Α.Δ. 668, Παπαδόπουλου ν. Euroinvestment & Finance Ltd (2011) 1 Α.Α.Δ. 2091, Γρηγορίου ν. Euroinvestments & Finance Ltd (2011) 1 Α.Α.Δ. 2229 και Θεοδώρα Ζερβού ν. Euroinvestment & Finance Ltd (2013) 1 Α.Α.Δ. 688».
Περαιτέρω η Αιτήτρια στην παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως της αναφέρει ότι:-
«4. Ευθύς μόλις, εγώ και οι Δικηγόροι μου εντοπίσαμε τα πιο πάνω, μετά από νομική συμβουλή που έλαβα από αυτούς, προχώρησα στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, με μοναδικό σκοπό του αιτήματος μας να αποδείξουμε πέραν πάσης αμφιβολίας ότι:
α) η προϋπάρχουσα Νομολογία που αναπτύχθηκε στην απόφα[*1330]ση Πέρδικου, ότι δηλαδή «η εφεσείουσα ενεργούσε ως διαχειρίστρια των μετοχών του επενδυτή», στηρίχθηκε μόνο στην «Συμφωνία για το Σχέδιο Margin Account» (τεκμ. 1 στην εν λόγω υπόθεση), χωρίς την ύπαρξη οποιασδήποτε άλλης συμφωνίας διαχείρισης μεταξύ των αντισυμβαλλομένων, και
β) η εν λόγω «Συμφωνία για το Σχέδιο Margin Account» στην υπόθεση Πέρδικου είναι παρόμοια με την επίδικη συμφωνία στην δική μου υπόθεση.».
Με την προσαγωγή της ζητούμενης μαρτυρίας, η Αιτήτρια θεωρεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα μπορέσει να αποστεί από διάφορες αποφάσεις ώστε να εφαρμόσει τη νομολογία που προϋπήρχε της απόφασης Marketrends Finance Ltd v. Πέρδικου κ.ά. (2006) 1(Β) Α.Α.Δ. 1042. Εάν δεν επιτραπεί η προσαγωγή μαρτυρίας η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι:-
«….το πιο πιθανό είναι ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα υιοθετήσει τις πιο πάνω αποφάσεις Σοφία Μάτση, Μιχάλη Χατζηγαβριήλ, κ.λ.π. και θα απορρίψει εσφαλμένα και άδικα την Έφεση μου. Όμως, με την προσαγωγή της ζητούμενης μαρτυρίας, το Ανώτατο Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του όλη την αλήθεια και μόνο την αλήθεια και τότε θα επιτρέψει την Έφεσή μου.».
Οι Εφεσίβλητοι 1 και 2 και οι Εφεσίβλητοι 3, οι οποίοι αντιπροσωπεύονται από διαφορετικό δικηγόρο, έφεραν ένσταση στην αίτηση. Με τους λόγους ένστασης, οι περισσότεροι από τους οποίους είναι κοινοί, εγείρουν τα πιο κάτω νομικά σημεία, ότι:- (α) η αίτηση στηρίζεται επί λανθασμένης νομικής βάσης, (β) συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και τυχόν έγκρισή της θα παραβιάσει το δικαίωμα των Εφεσιβλήτων για περάτωση της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο, (γ) η αίτηση υποβάλλεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, (δ) δεν προσφέρεται καμία ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση, (ε) δεν πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις, (στ) το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε και απέρριψε τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, (ζ) τα έγγραφα των οποίων ζητείται η προσκόμιση είναι άσχετα με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, (η) καμία αντίφαση δεν υπάρχει μεταξύ των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, (θ) τα Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία για να εκδώσουν το αιτούμενο διάταγμα, (ι) η μαρτυρία θα μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να είχε προσκομιστεί κατά την πρωτόδικη διαδικασία, (κ) καταχωρίστηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο και (λ) η αίτηση αποβλέπει στην αλόγιστη καθυστέρηση της δικαστικής διαδικασίας.
[*1331]Προσαγωγή μαρτυρίας στη διαδικασία της έφεσης
Η εξουσία του Εφετείου σε πολιτικές υποθέσεις να επιτρέψει την προσαγωγή μαρτυρίας στο στάδιο της έφεσης διέπεται από το Άρθρο 25(3) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 και από την Δ.35 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η κυπριακή νομολογία αντανακλά τις αρχές της αγγλικής νομολογίας, όπως τέθηκαν στην υπόθεση Ladd v. Marshall [1954] 3 All ER 745. Οι αρχές αυτές υιοθετήθηκαν σε πολλές κυπριακές αποφάσεις, όπως η Mobil Oil Cyprus Ltd v. Ellina a.o. (1987) 1 C.L.R. 1, Trifonides v. Alpan (Taki Bros) Limited a.o. (1987) 1 C.L.R. 479, Αγαπίου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 396, Mάρτιν v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1994) 2 Α.Α.Δ. 29, Ανδρέου ν. Psaras Shipping Agencies Ltd (1996) 1(B) A.A.Δ.1379 και Λοϊζίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2014) 2 Α.Α.Δ. 89, ECLI:CY:AD:2014:B104.
Στην Oleg Blachin άλλως Blochine v. Αριστείδου (1997) 1(A) Α.Α.Δ. 195, το Δικαστήριο συνοψίζοντας τις αποκρυσταλλωμένες πλέον αρχές της αγγλικής νομολογίας ανέφερε:-
«Η δυνατότητα προσαγωγής περαιτέρω μαρτυρίας αποτελεί εξαιρετικό μέτρο. Οι νομολογιακά απαιτούμενες ουσιαστικές προϋποθέσεις τέθηκαν από το Αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση Ladd v. Marshall [1954] 3 All E.R. 745 στη σελ. 748 και υιοθετήθηκαν εδώ, αφενός ως εντάξιμες στις δικές μας διατάξεις και αφετέρου ως πρόσφορες προς τούτο ενόψει της ομοιότητας των δύο συστημάτων: βλ. την Trifonides ν. Alpan (Taki Bros) (1987) 1 C.L.R. 479 στην οποία περιέχεται εκτενής αναφορά στη νομολογία.
Οι εν λόγω προϋποθέσεις εκτίθενται όπως αρχικά διατυπώθηκαν, αλλά σε ελληνική μετάφραση, στην υπόθεση Μάρτιν ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1994) 2 Α.Α.Δ. 29 στη σελ. 32. Τις παραθέτουμε:
(α) Η μαρτυρία δεν μπορούσε να εξασφαλιστεί προς χρήση κατά την πρωτόδικη διαδικασία με την επίδειξη εύλογης επιμέλειας.
(β) Η μαρτυρία πρέπει να είναι τέτοια ώστε αν προσαγόταν θα ήταν πιθανό να είχε κάποια σημαντική επίδραση στο αποτέλεσμα της υπόθεσης αν και δεν είναι ανάγκη να είναι αποφασιστικής σημασίας.
(γ) Η μαρτυρία πρέπει να είναι τέτοια ώστε να εμφανίζεται αξιόπιστη αν και δεν είναι ανάγκη να είναι αναντίλεκτη.»
Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχουμε πεισθεί ότι υπάρχουν ιδιαίτεροι λόγοι για να ασκήσουμε κατ’ εξαίρεση την εξουσία που έχουμε υπέρ της Αιτήτριας, εφόσον δεν τηρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις. Σκοπός της Αιτήτριας είναι να προσάξει το «Σχέδιο Margin Account» μεταξύ διαδίκων σε άλλη αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (Marketrends Finance Ltd v. Πέρδικου κ.ά., Αγωγή 3998/02, ημερ. 27.5.2005), η οποία έχει προ πολλού αποπερατωθεί, για να καταδείξει ότι:-
(α) η νομολογία που αναπτύχθηκε στην υπόθεση Marketrends Finance Ltd v. Πέρδικου κ.ά., ανωτέρω* στηρίχθηκε μόνο στη Συμφωνία για το «Σχέδιο Margin Account» χωρίς να υπάρχει άλλη Συμφωνία διαχείρισης μεταξύ των συμβαλλομένων και
(β) η επίδικη συμφωνία στην παρούσα υπόθεση είναι παρόμοια με την υπόθεση Πέρδικου, ανωτέρω και άρα θα πρέπει να αποφασιστεί με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή καθιστώντας τους εδώ Εφεσίβλητους ως διαχειριστές, όπως ήταν η Marketrends στην υπόθεση Πέρδικου, διαφοροποιώντας με αυτό τον τρόπο την μετά την Πέρδικου νομολογία (βλ. Συρίμη ν. Παγκυπριακή Χρηματοδοτήσεις Δημόσια Εταιρεία Λτδ (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1131, Παπαδόπουλος ν. Euroinvestment & Finance Ltd (2011) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2091, Γρηγορίου ν. Euroinvestment & Finance Ltd (2011) 1(Γ) A.A.Δ.2229, Μάτση ν. Ellinas Finance Ltd (2012) 1 Α.Α.Δ. 2400, Χατζηγαβριήλ ν. Ellinas Finance Public Company Limited (2013) 1 Α.Α.Δ. 668 και Ζερβού ν. Euroinvestment & Finance Public Ltd (2013) 1 Α.Α.Δ. 688).
Κατ’ αρχάς η μαρτυρία που επιδιώκει σήμερα να προσκομίσει η Αιτήτρια, μπορούσε με τις κατάλληλες ενέργειες να είχε εντοπιστεί και προσκομιστεί κατά την πρωτόδικη διαδικασία (βλ. Σάββα ν. Αντωνίου (2014) 1 Α.Α.Δ. 877, ECLI:CY:AD:2014:A266). Όμως, δεν έγινε καμία προσπάθεια προς αυτή την κατεύθυνση. Η Αιτήτρια παρέλειψε να στρέψει την προσοχή της σ’ αυτή την πτυχή της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να μην επιχειρήσει καν να εξασφαλίσει μαρτυρία που όπως η ίδια ισχυρίζεται, ήταν βοηθητική για την υπόθεσή της. Εκείνο που επιχειρεί σήμερα με την παρούσα αίτηση της, είναι να καλύψει την τυχόν αδράνεια ή παράλειψη της πρωτοδίκως και να επιδιώξει μια δεύτερη ευκαιρία.
Ούτε η δεύτερη προϋπόθεση ικανοποιείται. Από τα γεγονότα [*1333]όπως τα παραθέτει στην ένορκη δήλωση της, δεν έχουμε πεισθεί ότι η συγκεκριμένη μαρτυρία (η οποία είχε δοθεί στα πλαίσια άλλης υπόθεσης και μεταξύ άλλων διαδίκων) θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε σημαντική επίδραση στην έκβαση της υπόθεσης, αφού τα νομικά θέματα έχουν κατ’ επανάληψη αποφασιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Τυχόν έγκριση του αιτήματος για προσαγωγή μαρτυρίας θα συνιστούσε ένα επικίνδυνο προηγούμενο που θα συνέτεινε στην αποσταθεροποίηση και βεβαιότητα της νομολογίας.
Διεύρυνση Εφετείου
Με το δεύτερο αίτημα της η Αιτήτρια επιδιώκει τη διεύρυνση της σύνθεσης του Εφετείου και την παραπομπή της έφεσης στην Πλήρη Ολομέλεια. Ούτε αυτό το αίτημα μπορεί να γίνει αποδεκτό. Ακόμη και αν θεωρήσουμε ότι υπάρχει αντίφαση στη νομολογία, που εκ πρώτης όψεως δεν έχουμε πεισθεί ότι υπάρχει, αυτό από μόνο του δεν είναι αρκετό για να παραπεμφθεί το θέμα στην Πλήρη Ολομέλεια. Η παραπομπή στην Πλήρη Ολομέλεια είτε για να αποστεί (βλ. Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 3) (1996) 1 Α.Α.Δ. 315, 332-337, Panayides Constructions Ltd v. Χαραλάμπους (2004) 1(Α) Α.Α.Δ. 416), είτε για να επιλέξει μεταξύ αντικρουόμενης νομολογίας (βλ. Young v. Bristol Aeroplane Co Ltd [1944] 2 All ER 293 (CA) και Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 490), γίνεται με φειδώ και μόνο αν τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία. Στην προκειμένη περίπτωση κατά την κρίση μας δεν τηρούνται. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιλήφθηκε κατ’ επανάληψη των θεμάτων που εγείρει η Αιτήτρια και αποφάσισε επ’ αυτών. Οτιδήποτε άλλο προκύπτει, ακόμα και αντιφάσεις στη νομολογία, μπορεί να τεθούν στο Εφετείο που θα εκδικάσει την έφεση και αναμφίβολα θα εξεταστούν και αποφασιστούν.
Δεν συμφωνούμε ότι μόλις πρόσφατα περιήλθαν σε γνώση των δικηγόρων της Αιτήτριας τα νομικά και πραγματικά γεγονότα που εγείρει. Όπως ορθά υπέδειξαν οι συνήγοροι των Καθ’ ων η αίτηση, τα ίδια νομικά θέματα ως προς τις νομικές σχέσεις των διαδίκων, τέθηκαν πρωτοδίκως και απορρίφθηκαν (βλ. σελ. 35-38 της εκκαλούμενης απόφασης). Επίσης τέθηκαν από το δικηγόρο της Αιτήτριας και σε πολλές άλλες παρόμοιες υποθέσεις και όλα τα σχετικά επιχειρήματα που πρόβαλε, απορρίφθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο (βλ. μεταξύ άλλων, Ζερβού v. Euroinvestment & Finance Public Ltd, ανωτέρω, Συρίμη ν. Παγκυπριακή Χρηματοδοτική Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ανωτέρω και Μάτση ν. Ellinas Finance Ltd, ανωτέρω).
Πέραν των όσων έχουμε ήδη αναφέρει, η αίτηση δεν μπορεί να [*1334]εγκριθεί και για το ότι θα εκτροχίαζε τη διαδικασία της έφεσης, θα προκαλούσε μεγάλη καθυστέρηση και θα επηρέαζε τα δικαιώματα των Εφεσιβλήτων για διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρόνο.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσιβλήτων 1 και 2 και των Εφεσιβλήτων 3, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι βέβαια πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της έφεσης.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο